@31,
.
Het is geen 'je neus ophalen'. Zoals gezegd verdient men in het buitenland en vooral aan de overkant van de plas veel meer.
.
Als Jan met de Pet hier een baan kan krijgen voor 4500 per maand, dan zeggen we toch ook niet dat hij 'zijn neus ophaalt' voor de vergelijkbare functie waarin hij 2500 had verdiend? Nee, dan neemt hij gewoon een heel rationeel besluit en kiest hij voor de baan waarin hij zich wel voldoende gewaardeerd voelt.
.
En of je het een mooi bedrag vindt, is subjectief. De markt is bereid veel meer te betalen, dat is relevanter dan wat jij of ik er persoonlijk van vinden.
Eerlijk gezegd vind ik zelf drie ton veel geld, maar dat is natuurlijk alleen maar omdat ik het niet gewend ben een multinational met een jaaromzet van zowat een twaalfde van onze totale economie te leiden. Zou ik (en jij) dat wel doen, dan had ik misschien wel een heel ander perspectief op dat bedrag.
Artikel met meer info:
https://www.allianzdirect.nl/blog/meest-gestolen-auto/
.
In 2024 werden er 6501 auto's gestolen. In dit eerste halve jaar zijn er zo'n 3500 gestolen. Het is maar een beetje de vraag of 'dit jaar' auto's dus echt massaal gestolen worden. Kan ook zijn dat de dieven eerder in het jaar hun slag slaan en straks op vakantie gaan. ;)
@29,
.
Ja, je kunt ze ook een dubbeltje voor hun werkzaamheden geven, maar dan trek je ook niet echt talent aan. Ahold bijvoorbeeld heeft volgens Wikipedia tegen de 300.000 werknemers. Draait een omzet van tegen de 90 miljard op jaarbasis. Is actief in een tiental landen, waaronder in de VS met meerdere verschillende formules.
.
De realiteit is dat zo'n onderneming leiden een talent is dat misschien één op de tien- of honderdduizend mensen bezit. Dan kun je ze best een schamele drie ton betalen, maar ik denk niet dat ze dan lang geïnteresseerd blijven in het leiden van een Nederlands bedrijf. Dan gaat het bedrijf óf Unilever en Shell achterna en vestigen ze zich ergens anders, óf de CEO's gaan in het buitenland solliciteren en dan moet je maar zien wat voor bedrijfsleiders je overhoudt.
Ze zou de partij rustig nog wat rechtser mogen maken. Meer pleiten voor het snoeien in de totaal vetgemeste publieke sector bijvoorbeeld. Toen er onderwijsbezuinigingen werden aangekondigd, konden er op één universiteit (Utrecht) toch nog snel even vier hoogleraren genderstudies worden aangenomen. Dat laat wel zien dat het geld tegen de plinten klotst, bij sectoren die door de belastingbetaler worden betaald.
.
Logisch ook, die 4% extra belastingen t.o.v. voordat Rutte aantrad, moeten toch ergens blijven. Maar daar kun je natuurlijk rustig in snoeien. Datzelfde geldt voor de NPO, die is inmiddels ook grotendeels overbodig, nu er talloze private aanbieders van nieuws en tv zijn.
Yesilgoz doet het goed. Brengt de VVD terug naar waar de partij hoort te zijn, aan de rechterkant van het politieke spectrum. Onder Rutte is de partij compleet verlinkst: overheid gegroeid, regelzucht toegenomen, collectieve lastendruk van een zeer laag 35 naar een zeer hoog 39%.
.
Misschien dat linksere kiezers en partijleden haar niet zien zitten, maar die hebben ook niets bij de VVD te zoeken. Je vraagt een vegetariër ook niet wat hij van het vleesschap in de supermarkt vindt.
Hij werd niet opgejaagd, klom uit eigen beweging dat dak op. Zal dus wel iets te verbergen hebben gehad, of een verkeerde inschatting hebben gemaakt.
.
Tragisch ongeval, kan helaas gebeuren. Dat illegalen worden uitgezet, is nog steeds prima beleid.
Het enige geval dat ik kan bedenken, waarin een beloning niet in verhouding staat tot de baan, is als een CEO zijn bedrijf in de uitverkoop gooit. Zoals Rijkman Groenink destijds met ABN. Bedrijf half naar de kloten geholpen, bijna in stukken uitgeleverd aan drie concurrenten en dan een miljoenenbonus krijgen.
.
Daar zou best wetgeving tegen gemaakt mogen worden.
@24,
.
Zoveel stellen de salarissen in Nederland niet voor. In de VS bijvoorbeeld lachen ze je uit als je onder de ton per jaar verdient, terwijl wij uitgaan van een modaal salaris van 30.000.
En aan de top valt het hier ook reuze mee. Zes miljoen voor de best betaalde CEO's, dat is niks vergeleken met de tientallen miljoenen die Amerikaanse bankiers op jaarbasis binnenharken.
.
En dan hebben we het hier bovendien over bedrijven als Ahold en ASML, die ook gewoon ontzettend goed presteren.
https://www.intermediair.nl/personal-finance/geldzaken/top-9-best-betaalde-ceo-s-van-nederland-hun-salaris-waard-
.
De enigen die (veel) meer verdienen, zijn ondernemers die zelf vanaf de grond af aan een multinational opbouwen. In geen van deze gevallen is er weinig inspanning of talent nodig, de honorering is dan ook volkomen terecht.
Tja, waarom betaal ik mee aan het salaris van de agent die bij een woninginbraak aanwezig is, terwijl er niet in mijn woning is ingebroken?
.
Het antwoord is natuurlijk simpel: omdat orde en veiligheid nu eenmaal een overheidstaak is en we er daarom allemaal aan meebetalen. Is die Volkskrant-lezeres vijf jaar oud of zo, dat dat moest worden uitgelegd?
@4,
.
Dat lijkt me onzin. Alsof er nooit politie bij een demonstratie is, voordat de politie nodig is.
.
Alleen al in het geval van meerdere demonstraties zijn ze erbij om groepen uiteen te houden.
In zekere zin zou het niet heel veel anders zijn als er camera's met gezichtsherkenning op demonstranten werden gericht. Daar waarschuwen verschillende instanties ook al langer tegen.
Kan het tot op zekere hoogte wel eens zijn met Amnesty. Demonstreren (niet een weg bezetten of vernielen, maar echt demonstreren) moet je kunnen doen zonder bang te hoeven zijn dat je gegevens ergens in een database belanden en het later tegen je wordt gebruikt.
Zou net zo belachelijk zijn dat je cocaïne van iemand koopt, in het ziekenhuis belandt en dan eist dat je dealer je terugbetaalt. Je weet toch welke risico's je neemt?
.
'Het was illegaal' is dan wel een heel slecht excuus, want dat geldt natuurlijk zowel voor de aanbieder als voor degene die zelf kiest de illegale dienst te gebruiken.
"De laatste jaren zijn er in Nederland verschillende rechtszaken gevoerd tegen online gokbedrijven. Online gokken was hier tot 2021 illegaal, maar Unibet accepteerde in de jaren daarvoor al Nederlandse klanten. Omdat Unibet daarmee de wet overtrad, eisen nu duizenden Nederlandse gokkers het geld terug dat ze voor 2021 hebben verspeeld. Die claims moeten echter met betaalgegevens worden onderbouwd."
.
Blijf dit zo kansloos vinden. Je kiest er zelf voor te spelen. Dan kun je winnen of verliezen. Dat het illegaal was, is geen excuus om wel de winsten te willen houden maar niet het verlies te accepteren.
Dat percentage is onder Rutte, de 'eerste liberale premier in 100 jaar' (laat me niet lachen) ook alleen maar verder toegenomen. Het lag rond de 35% bij zijn aantreden.
.
De overheid heeft niet meer geld nodig, ze gaan maar eens prioriteiten stellen.
Jimmy Dijk kan zich beter afvragen waarom onze overheid elk jaar meer geld nodig heeft.
.
We zitten hier ondertussen op een collectieve lastendruk van 39%. Wat wil zeggen dat de overheid 39% beheert van alles wat we met zijn allen verdienen en produceren.
.
In plaats van meer geld binnen te harken, zouden ze ook eens kunnen kijken of ze misschien minder moeten uitgeven. Want de socialisten zullen natuurlijk weer doodleuk roepen dat 'alles is uitgekleed onder Rutte', maar de realiteit is juist dat de overheid alleen maar meer geld is gaan vragen en uitgeven.
@24,
.
Landelijk: te slap asielbeleid met te lakse criteria.
Lokatiespecifiek: door foute wetgeving die perverse prikkels geeft aan lokale bestuurders (Spreidingswet, subsidie per extra asielzoeker).
Als we trouwens het puberbrein als richtlijn nemen:
.
Pubers mogen al alleen maar op een scooter rijden als ze bewezen hebben dat aan te kunnen. Die wettelijke maatregel is er al, om ze te beschermen tegen risico's die ze niet kunnen overzien.
.
Rest de vraag hoe je voorkomt dat ze op een ding gaan zitten waarme je scootersnelheden kunt behalen, zonder dat het volgens de wet een scooter is. Opvoeren is, zoals gezegd, al verboden. Wil je dat ze helemaal niet meer op een fatbike (ook geen niet-opgevoerde) gaan zitten, dan zul je het ding minder aantrekkelijk moeten maken voor het puberbrein.
.
Ik schreef daar toevallig gisteren nog een korte post over op X:
.
We kunnen beter fatbikers shamen:
'Kijk, die is te jong/dom/arm om op een echte scooter te mogen rijden!'
'Haha, moet je die loser op zijn elektrische fiets zien denken dat hij een scooter heeft!'
.
Die fatbikes zijn wel zo kansloos pretentieus. Alsof je een elektrische step koopt en er dan Ferrari-logo op het stuur zet.
Of een Bugatti-sticker op je schoenen plakt. Dat idee moet je overdragen, zodat een fatbiker wordt uitgelachen, in plaats van dat het stoer is om op zo'n ding te rijden. Meer kun je moeilijk doen, vanuit juridisch opzicht.
@3,
.
Dat ligt niet aan de minister, die heeft het redelijk helder uitgelegd. Een fatbike is qua prestaties niet echt te onderscheiden van een normale elektrische fiets, waarop ditzelfde ongeluk anders plaats had kunnen vinden. Je kunt de ene niet verbieden zonder de andere te moeten verbieden, dat is logisch.
.
Alleen het opvoeren kun je verbieden en dat is al verboden. Wijzen naar het kind is inderdaad te makkelijk, wijzen naar de minister is dat echter ook. De ouders hadden in de eerste plaats beter moeten weten.
.
Hoge snelheden brengen risico's mee, dat weet iedere volwassene. Een minister kun je moeilijk voor de opvoeding van elk kind - en het daarin wel of niet gebruiken van deze kennis - verantwoordelijk gaan houden.
Wat is er mis mee dat landen betalen voor hulp? Dat heet volgens mij gewoon handel.
.
En als het helpt om een markt en hele ketens voor de extractie van waardevolle grondstoffen op te zetten, dan is dat zo'n beetje de beste hulp die je wensen kunt als land. Werkgelegenheid, exportwaarde voor het exporterende land + een financieel belang voor het hulpverlenende land dat de hulp succesvol is. Niks mis mee toch?
.
Het enige gevaar dat op de loer ligt, is corruptie en mismanagement. Maar daar kunnen we ook best mee helpen en dat zijn problemen die sowieso al aangepakt moesten worden in wat nou niet echt bestuurlijke en qua instituties uitblinkende landen zijn, als ik dat lijstje zo zie (daar kun je Donald Trump moeilijk de schuld van geven).
Het probleem is niet de snelheid, het probleem zit hem in mensen die sneller gaan dan ze zelf eigenlijk kunnen fietsen. Als je zelf harder trapt, word je ook alerter.
Als je onderuit gezakt op zo'n fatbike zit, dan ga je sneller dan je mentaal kunt bijbenen. Dit fatbikers zijn wat dat betreft alsof je in een auto achter het stuur gaat liggen slapen. Natuurlijk gebeuren er dan ongelukken, maar dat ligt niet aan de snelheid en je moet er ook gewone fietser niet voor gaan straffen.
"In Amsterdam pleit de Fietsersbond al sinds 2022 voor 20 kilometer per uur en ook het college van B en W is voorstander."
.
Wat een onzin. 20 km/u is wat de gemiddelde persoon fietst. Dan zou je dus ook op een normale fiets met een goede conditie niet meer mogen doortrappen.
.
Een beetje alsof je tegen een gezonde, athletisch persoon zegt dat hij maar moet kruipen in plaats van gewoon mag lopen.
@12,
.
Het is een analogie om duidelijk te maken dat rechten gelden voor mensen die zich zelf ook aan de regels houden. Niet voor mensen die zich volgens de regels überhaupt al niet in een bepaalde plaats/jurisdictie mochten bevinden.
.
Het is volkomen absurd om illegaal een land te betreden en vervolgens te doen alsof je tig rechten daar moet hebben. Je had er al niet mogen zijn, dan is er ook geen basis om allerlei aanvullende eisen te stellen. Dit is volgens mij toch vrij eenvoudige logica.
@11,
.
Volgens wie? 'De wet' is nogal multi-interpretabel. Daarom is er ook een hele beroepsgroep die zich bezighoudt met de lezing ervan. 'Illegaal' daarentegen is duidelijk datgene en diegene die zich buiten de wettelijke kaders bevindt of gedraagt. Daar zou weinig discussie over mogelijk moeten zijn.
Als je illegaal bent, heb je geen rechten.
.
Ik hoef ook niet het huis van mijn buurman ongenodigd binnen te lopen en vervolgens wat over mensenrechten en het recht op voedsel en water te zeveren, terwijl ik zijn koelkast plunder.
.
Nee, je was al niet welkom, je mocht er al niet zijn. Rechten die van toepassing zijn op degenen die wél daar mochten of behoorden te zijn, strekken zich niet automatisch uit naar mensen die níét welkom waren.
Het gaat er trouwens ook maar niet in bij linkse kiezers dat de gevestigde kliek zelf Wilders en de PVV een bestaansreden heeft gegeven.
.
Was ~twintig jaar geleden Fortuyn niet doodgeschoten door een linkse gek of bijvoorbeeld Verdonk premier geworden, waarna er écht streng asielbeleid was gevoerd en minder arbeidsmigranten toegelaten, dan had de PVV nu niet bestaan. Of was die in ieder geval een stuk kleiner geweest.
.
Links en 'het midden' creëren zelf eerst problemen, kijken er jarenlang voor weg en gaan vervolgens lopen drammen als iemand anders die problemen benoemt. Alleen maar op de boodschapper focussen, de achterliggende oorzaak zien ze niet.
Aldus een vaag blogje dat van overheidssteun afhankelijk is om voort te blijven bestaan. Als ik Joop was, dan zou ik me meer zorgen daarover maken dan over een beweging die dik een miljoen kiezers achter zich heeft staan.
Die bedrijven moeten maar eens accepteren dat ze niet langer voor een dubbeltje op de eerste rang kunnen zitten. Dat parasiteren op de rest van de samenleving moet maar eens afgelopen zijn.
Google zet trouwens ook tegenwoordig AI-resultaten bovenaan de pagina. Ontzettend irritant, zeker als je geen gebruik wenst te maken van die (dieven)rommel. Verder weet je nooit welke bronnen er zijn geraadpleegd en hangen de teksten vaak van tegenstrijdigheden aaneen.
.
Gisteren bijvoorbeeld zocht ik nog 'aanlopen' op, om te kijken of 'aan' los moest in de situatie waarin ik het wilde gebruiken.
.
Krijg je dit te zien:
""Aanlopen" en "aan lopen" zijn beide correct Nederlands, maar ze hebben verschillende betekenissen. "Aanlopen" (één woord) betekent meestal "beginnen te lopen" of "langsgaan bij". "Aan lopen" (twee woorden) is de combinatie van het werkwoord "lopen" met het voorzetsel "aan" en kan verschillende betekenissen hebben, zoals "tegen iets aanlopen" of "erachteraan lopen".
Hier is een nadere uitleg:
Aanlopen (één woord):
Beginnen te lopen: Bijvoorbeeld: "De hond begon aan te lopen toen hij het commando hoorde".
.
Het ding zegt 'twee woorden' en geeft dan voorbeelden waar het één woord is. Staat vol met fouten, dit kleine stukje.
@2,
.
Dat is het gevaar van alle AI. Steeds meer mensen voeren hele discussies met zo'n ding en behandelen ze als nieuwe Orakels van Delphi. Een extern botje herbevestigt hun eigen biases en omdat een ander het zegt, zal het wel waar zijn. De lat om in een echokamer te belanden, ligt zo nog veel lager dan hij toch al lag.
Het (vaak door rechtse partijen, die voorstander zijn van goedkope slaven) geopperde 'we ruïneren onszelf als we normale salarissen zouden betalen' klopt niet. Arbeidskosten vormen in veel sectoren weliswaar een niet te verwaarlozen deel van de totale kostprijs, maar het is geen 100% en dat wordt nog weleens vergeten.
De extra opbrengst voor de arbeider, de werkende man/vrouw is altijd groter dan wat diezelfde arbeider vervolgens in de supermarkt moet betalen voor het product.
.
Hogere salarissen zijn daarmee uiteindelijk gunstig voor veruit de grootste groep in de samenleving. En als we bezorgd zijn over te hoge kosten voor ondernemers, dan heeft het veel meer zin om bijvoorbeeld de energiebelasting te verminderen, dan de salarissen te drukken met valse arbeidsconcurrentie uit het buitenland.
.
Bovendien hoor ik diezelfde rechtse partijen nooit pleiten voor het importeren van bijvoorbeeld goedkope advocaten, terwijl daar de arbeidskosten pas echt een groot deel van de totale kostprijs vormen.
@13,
.
Land- en tuinbouw kun je prima nog verder automatiseren.
.
Sowieso is dat schrikbeeld van 'alles wordt veel duurder als we normale salarissen betalen' enorm overdreven. Arbeidskosten vormen misschien zo'n een zevende tot een achtste van de totale kosten, als je bijvoorbeeld naar aardappelen kijkt.
.
Dat betekent dat een loonsverhoging van bijvoorbeeld 16% ertoe leidt dat je aardappelen 2% duurder worden. Dan hebben we het over tussen de 1 en 5 cent per kilo. Daar staat tegenover dat je dan gewoon Nederlanders kunt inhuren, die het geld bovendien weer in eigen land in plaats van in Polen of Bulgarije uitgeven.
.
https://www.nav.nl/wordpress/wp-content/uploads/2024/01/NAV-Kostprijs-Consumptieaardappelen-oogst-2024-ex-BTW-zand-en-klei-voor-website.pdf
@9,
.
Mogelijk, ja. Als we voor 30 miljard bossen hadden aangeplant, had ik dat al een zinnigere manier gevonden om het geld uit te geven. Dat mes had nog aan twee kanten gesneden ook: minder druk, meer natuur.
.
Stoppen met immigratie op zich kan trouwens al arbeidsproductiviteitverhogend werken. Zonder goedkope oostblokkers moet je als werkgever wel innoveren of beter betalen. In het ene geval verzetten minder of evenveel mensen meer werk, in het andere geval zullen ze vast wel gemotiveerder zijn om nog een tandje bij te zetten.
.
Wat dat betreft is die massa-immigratie, ook van goedkope arbeidskrachten, op meerdere manieren funest. Het zorgt én voor grote schaarste (wat een welvaartsverlies betekent voor hen die, bijvoorbeeld, geen woning bezitten) én op de lange termijn kom je als land minder goed mee op de manier waarop je als ontwikkeld zou moeten concurreren met de rest van de wereld (technische competentie).
Nog los van dat de wet niks oplost, is het trouwens ook nog een zoveelste manier waarop er massaal aan de immigratie verdiend zou worden. Per extra plek die gemeenten vrijwillig aanbieden, krijgen ze 1000 tot 2000 euro.
https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/4405500/zo-kan-de-spreidingswet-een-flinke-bonus-opleveren-voor-gemeenten
.
Per AZC kan dat zomaar in de tienduizenden of honderdduizenden euro's lopen. Ordinaire mensenhandel, hier is geen weldenkend mens voor.
"Sinds het aantreden van het kabinet-Schoof is er alles aan gedaan de spreidingswet onderuit te schoffelen".
.
Misschien had het vorige kabinet dan een zinnige wet moeten maken, in plaats van een wet die alleen maar de problemen verspreiden. Dan zal de weerstand ertegen vast ook wel kleiner zijn. Alsof het aan Wilders ligt dat hij tegen die spreidingswet is, terwijl het ding niks oplost.
@2,
.
Economen (die de titel waard zijn, dat wil zeggen, wetenschappers, niet de marketingboys) zeggen trouwens niet dat de 'economie altijd moet groeien'. Economen bestuderen de economie.
Van een natuurkundige beweert men toch ook niet dat die zeggen dat de zwaartekracht altijd moet toenemen?
@2,
.
Er stoppen vanzelf al boeren. Die hebben echt niet elk jaar een hele extra stad aan arbeidskrachten nodig hoor. Dus ja, je kunt voor immigratiebeperking zijn en tegelijkertijd vinden dat die gedwongen veestapelkrimp een slecht idee is.
Ook omdat seizoensarbeiders überhaupt niet permanent hier hoeven te zijn, geen gezinnen stichten als ze na het seizoen weer naar eigen land gaan en dus niet voor permanente bevolkingsgroei zorgen.
De VVD stond historisch vaak op tussen de 20 en 25 zetels. Tijdens de vorige verkiezing, toen ze 24 zetels wonnen, werd er gedaan alsof dat heel slecht was. Maar in 2002 haalden ze hetzelfde aantal. In 1972 een vergelijkbaar aantal. Die +30 en zelfs eenmaal +40 zetels zijn juist de outliers.
https://www.parlement.com/id/vhsbcqv0h2yz/vvd_en_de_tweede_kamerverkiezingen_sinds
.
Het is net als wat je bij de PvdA hoort: oh, kijk, fantastisch, we leveren de partij uit aan GL en halen dan wel 25 zetels! Dat ze historisch gezien in hun eentje al makkelijk meer zetels haalden, wordt even vergeten. De trend op de lange termijn zegt vaak meer dan een kleine fluctuatie waar we nu middenin zitten. Je moet uitzoomen en van een afstandje kijken wat er gebeurt.
.
Net zoals de PvdA er nog steeds, zelfs na de overname door GL, belabberd voorstaat, zo staat ook de VVD er helemaal niet zo slecht voor. En het zetelverlies dat er is, is goed te verklaren. Dat waren eigenlijk altijd al geleende zetels. Want zetels verkregen met valse beloftes en opportunisme (/strategisch stemmen), ga je natuurlijk niet lang vasthouden. Veel populairder werd het gedachtengoed van de VVD gewoon niet, dat mensen erop stemden had heel andere redenen.
De VVD loopt denk ik leeg om drie redenen. 1: meer concurrentie. 2: mensen zijn de valse beloftes over immigratiebeperking zat en zien dat ze beter op een partij kunnen stemmen die dat wél echt wil waarmaken.
.
En 3: de partij heeft meer dan tien jaar in het centrum van de macht gezeten. Dat trekt allerlei opportunisten aan, die eigenlijk weinig hebben met het rechtsere gedachtengoed (kleine overheid, op de centen letten etc.) maar wel mooie lobby-, baan- en netwerkkansen zien.
.
Tijdens een stemming over de stikstoffondsen (tientallen miljarden aan subsidies) stemde zowat de helft van de leden voor! Toen het strenge asielbeleid er kwam, riepen allerlei wethouders en andere lokale politici van de partij op social media hoe verschrikkelijk ze dat vonden.
.
Dat, samen met de groei van de overheid en belastingdruk onder +10 jaar Rutte, laat wel zien dat er bij die partij allerlei personen rondliepen die eigenlijk niks wilden weten van rechts beleid. Die lopen nu weer weg, omdat er niks meer te halen valt. Echt overtuigde liberalen of VVD'ers, waren dat sowieso al niet.
@10,
.
"Volgens het christendom zijn niet christenen wel minderwaardig, zij dienen bekeerd te worden tot het christendom"
.
Dat is wat anders dan de radicale stroming binnen het jodendom, die stelt dat de Joden (als volk) uitverkoren zijn en dat zelfs iemand die zich bekeert nooit gelijkwaardig zal zijn aan iemand die joods is door afkomst.
.
Maar goed, we dwalen af. Mijn punt is: radicalisme kun je bij elke religie vinden. Als mensen dan heel de dag, jarenlang lopen te mekkeren over het radicalisme binnen één religie, dan roept dat fanatisme nogal wat twijfels bij mij op over hun eigen neutraliteit en loyaliteit, en dan vermoed ik zomaar dat deze mensen zelf ook niet vies zijn van een heilige oorlogje.
@9,
.
Het gaat mij niet om 'voor de staat Israël zijn', of ertegen. Dat is helemaal niet relevant.
.
Het gaat mij om het letterlijk álles verdedigen wat dat land doet - en het continu zeuren over moslims en hun radicalisme, terwijl er wordt weggekeken van datzelfde radicalisme binnen die andere religie. Op een gegeven moment wordt het allemaal zo doorzichtig, als dat jaren voortduurt.
.
Dan wordt het heel lastig om niet de indruk te krijgen dat er nogal stevig gelobbyd wordt voor één kant. En dat is zelden de Nederlandse.
.
Je kunt inderdaad prima voor de staat Israël zijn, zonder als een bezetene heel de dag de belangen van dat land te verdedigen en, als onderdeel daarvan, elke andere religie af te kraken. Want van mensen die dat doen, vermoed ik zo dat ze er een persoonlijk belang bij hebben omdat ze zelf tot één van die kampen behoren, zonder daar eerlijk over te zijn, terwijl ze Nederlandse fora en Nederland gebruiken als speelveld voor wat hun heilige oorlogen zijn.
.
En dan is er nog de hypocrisie: veel van de mensen die zeuren over Palestijnen-vlaggen, zitten bijvoorbeeld wel op social media met een Israël-vlag in hun biografie. Ook dat laat zien dat de oprechtheid over datgene waarover men klaagt, vaak ver te zoeken is. Het is geen 'we zijn hier in Nederland en dus moeten we de Nederlandse cultuur verdedigen', want dat principe laten ze duidelijk vallen zodra het om Israël gaat en dat land verdedigd moet worden. Ik kan slecht tegen hypocrisie, dat heeft niks te maken met of je voor of tegen Israëls bestaan bent.
@6,
.
Van die drie geloven is het christendom wel het minst problematische. Ik heb er ook niks mee, maar voor zover ik weet is er geen stroming binnen het christendom die stelt dat niet-christenen minder zijn dan beesten of slaven.
.
En ondanks het gezever over 'judeo-christelijke' tradities (die niet bestaan, Nederland heeft amper 'joodse tradities' van betekenis) heeft het christendom ook positieve effecten gehad op Nederland. Spaarzaamheid, ons arbeidsethos bijvoorbeeld zijn mede door het protestantisme tot stand gekomen.
Reacties van progressiefliberaal
526 reacties,
.
Het is geen 'je neus ophalen'. Zoals gezegd verdient men in het buitenland en vooral aan de overkant van de plas veel meer.
.
Als Jan met de Pet hier een baan kan krijgen voor 4500 per maand, dan zeggen we toch ook niet dat hij 'zijn neus ophaalt' voor de vergelijkbare functie waarin hij 2500 had verdiend? Nee, dan neemt hij gewoon een heel rationeel besluit en kiest hij voor de baan waarin hij zich wel voldoende gewaardeerd voelt.
.
En of je het een mooi bedrag vindt, is subjectief. De markt is bereid veel meer te betalen, dat is relevanter dan wat jij of ik er persoonlijk van vinden.
Eerlijk gezegd vind ik zelf drie ton veel geld, maar dat is natuurlijk alleen maar omdat ik het niet gewend ben een multinational met een jaaromzet van zowat een twaalfde van onze totale economie te leiden. Zou ik (en jij) dat wel doen, dan had ik misschien wel een heel ander perspectief op dat bedrag.
Artikel met meer info:
https://www.allianzdirect.nl/blog/meest-gestolen-auto/
.
In 2024 werden er 6501 auto's gestolen. In dit eerste halve jaar zijn er zo'n 3500 gestolen. Het is maar een beetje de vraag of 'dit jaar' auto's dus echt massaal gestolen worden. Kan ook zijn dat de dieven eerder in het jaar hun slag slaan en straks op vakantie gaan. ;)
,
.
Ja, je kunt ze ook een dubbeltje voor hun werkzaamheden geven, maar dan trek je ook niet echt talent aan. Ahold bijvoorbeeld heeft volgens Wikipedia tegen de 300.000 werknemers. Draait een omzet van tegen de 90 miljard op jaarbasis. Is actief in een tiental landen, waaronder in de VS met meerdere verschillende formules.
.
De realiteit is dat zo'n onderneming leiden een talent is dat misschien één op de tien- of honderdduizend mensen bezit. Dan kun je ze best een schamele drie ton betalen, maar ik denk niet dat ze dan lang geïnteresseerd blijven in het leiden van een Nederlands bedrijf. Dan gaat het bedrijf óf Unilever en Shell achterna en vestigen ze zich ergens anders, óf de CEO's gaan in het buitenland solliciteren en dan moet je maar zien wat voor bedrijfsleiders je overhoudt.
,
.
In het artikel hierover op NU.nl stond dat er honderden illegalen bij deze actie zijn opgepakt.
Ze zou de partij rustig nog wat rechtser mogen maken. Meer pleiten voor het snoeien in de totaal vetgemeste publieke sector bijvoorbeeld. Toen er onderwijsbezuinigingen werden aangekondigd, konden er op één universiteit (Utrecht) toch nog snel even vier hoogleraren genderstudies worden aangenomen. Dat laat wel zien dat het geld tegen de plinten klotst, bij sectoren die door de belastingbetaler worden betaald.
.
Logisch ook, die 4% extra belastingen t.o.v. voordat Rutte aantrad, moeten toch ergens blijven. Maar daar kun je natuurlijk rustig in snoeien. Datzelfde geldt voor de NPO, die is inmiddels ook grotendeels overbodig, nu er talloze private aanbieders van nieuws en tv zijn.
Yesilgoz doet het goed. Brengt de VVD terug naar waar de partij hoort te zijn, aan de rechterkant van het politieke spectrum. Onder Rutte is de partij compleet verlinkst: overheid gegroeid, regelzucht toegenomen, collectieve lastendruk van een zeer laag 35 naar een zeer hoog 39%.
.
Misschien dat linksere kiezers en partijleden haar niet zien zitten, maar die hebben ook niets bij de VVD te zoeken. Je vraagt een vegetariër ook niet wat hij van het vleesschap in de supermarkt vindt.
Hij werd niet opgejaagd, klom uit eigen beweging dat dak op. Zal dus wel iets te verbergen hebben gehad, of een verkeerde inschatting hebben gemaakt.
.
Tragisch ongeval, kan helaas gebeuren. Dat illegalen worden uitgezet, is nog steeds prima beleid.
Het enige geval dat ik kan bedenken, waarin een beloning niet in verhouding staat tot de baan, is als een CEO zijn bedrijf in de uitverkoop gooit. Zoals Rijkman Groenink destijds met ABN. Bedrijf half naar de kloten geholpen, bijna in stukken uitgeleverd aan drie concurrenten en dan een miljoenenbonus krijgen.
.
Daar zou best wetgeving tegen gemaakt mogen worden.
,
.
Zoveel stellen de salarissen in Nederland niet voor. In de VS bijvoorbeeld lachen ze je uit als je onder de ton per jaar verdient, terwijl wij uitgaan van een modaal salaris van 30.000.
En aan de top valt het hier ook reuze mee. Zes miljoen voor de best betaalde CEO's, dat is niks vergeleken met de tientallen miljoenen die Amerikaanse bankiers op jaarbasis binnenharken.
.
En dan hebben we het hier bovendien over bedrijven als Ahold en ASML, die ook gewoon ontzettend goed presteren.
https://www.intermediair.nl/personal-finance/geldzaken/top-9-best-betaalde-ceo-s-van-nederland-hun-salaris-waard-
.
De enigen die (veel) meer verdienen, zijn ondernemers die zelf vanaf de grond af aan een multinational opbouwen. In geen van deze gevallen is er weinig inspanning of talent nodig, de honorering is dan ook volkomen terecht.
Tja, waarom betaal ik mee aan het salaris van de agent die bij een woninginbraak aanwezig is, terwijl er niet in mijn woning is ingebroken?
.
Het antwoord is natuurlijk simpel: omdat orde en veiligheid nu eenmaal een overheidstaak is en we er daarom allemaal aan meebetalen. Is die Volkskrant-lezeres vijf jaar oud of zo, dat dat moest worden uitgelegd?
,
.
Dat lijkt me onzin. Alsof er nooit politie bij een demonstratie is, voordat de politie nodig is.
.
Alleen al in het geval van meerdere demonstraties zijn ze erbij om groepen uiteen te houden.
Dacht dat Donald een eend was?
In zekere zin zou het niet heel veel anders zijn als er camera's met gezichtsherkenning op demonstranten werden gericht. Daar waarschuwen verschillende instanties ook al langer tegen.
Kan het tot op zekere hoogte wel eens zijn met Amnesty. Demonstreren (niet een weg bezetten of vernielen, maar echt demonstreren) moet je kunnen doen zonder bang te hoeven zijn dat je gegevens ergens in een database belanden en het later tegen je wordt gebruikt.
Zou net zo belachelijk zijn dat je cocaïne van iemand koopt, in het ziekenhuis belandt en dan eist dat je dealer je terugbetaalt. Je weet toch welke risico's je neemt?
.
'Het was illegaal' is dan wel een heel slecht excuus, want dat geldt natuurlijk zowel voor de aanbieder als voor degene die zelf kiest de illegale dienst te gebruiken.
"De laatste jaren zijn er in Nederland verschillende rechtszaken gevoerd tegen online gokbedrijven. Online gokken was hier tot 2021 illegaal, maar Unibet accepteerde in de jaren daarvoor al Nederlandse klanten. Omdat Unibet daarmee de wet overtrad, eisen nu duizenden Nederlandse gokkers het geld terug dat ze voor 2021 hebben verspeeld. Die claims moeten echter met betaalgegevens worden onderbouwd."
.
Blijf dit zo kansloos vinden. Je kiest er zelf voor te spelen. Dan kun je winnen of verliezen. Dat het illegaal was, is geen excuus om wel de winsten te willen houden maar niet het verlies te accepteren.
Meer goedkope slaven voor luie werkgevers die niet willen innoveren dus.
Artikel met meer informatie:
https://abcnews.go.com/International/wireStory/burning-migrant-boat-effigy-northern-ireland-triggers-police-123669123
Dat percentage is onder Rutte, de 'eerste liberale premier in 100 jaar' (laat me niet lachen) ook alleen maar verder toegenomen. Het lag rond de 35% bij zijn aantreden.
.
De overheid heeft niet meer geld nodig, ze gaan maar eens prioriteiten stellen.
Jimmy Dijk kan zich beter afvragen waarom onze overheid elk jaar meer geld nodig heeft.
.
We zitten hier ondertussen op een collectieve lastendruk van 39%. Wat wil zeggen dat de overheid 39% beheert van alles wat we met zijn allen verdienen en produceren.
.
In plaats van meer geld binnen te harken, zouden ze ook eens kunnen kijken of ze misschien minder moeten uitgeven. Want de socialisten zullen natuurlijk weer doodleuk roepen dat 'alles is uitgekleed onder Rutte', maar de realiteit is juist dat de overheid alleen maar meer geld is gaan vragen en uitgeven.
,
.
Landelijk: te slap asielbeleid met te lakse criteria.
Lokatiespecifiek: door foute wetgeving die perverse prikkels geeft aan lokale bestuurders (Spreidingswet, subsidie per extra asielzoeker).
Het zou strafbaar moeten zijn dat bestuurders - tegen de democratische wil in, 80% wil minder - die dingen maar blijven bijbouwen.
Als we trouwens het puberbrein als richtlijn nemen:
.
Pubers mogen al alleen maar op een scooter rijden als ze bewezen hebben dat aan te kunnen. Die wettelijke maatregel is er al, om ze te beschermen tegen risico's die ze niet kunnen overzien.
.
Rest de vraag hoe je voorkomt dat ze op een ding gaan zitten waarme je scootersnelheden kunt behalen, zonder dat het volgens de wet een scooter is. Opvoeren is, zoals gezegd, al verboden. Wil je dat ze helemaal niet meer op een fatbike (ook geen niet-opgevoerde) gaan zitten, dan zul je het ding minder aantrekkelijk moeten maken voor het puberbrein.
.
Ik schreef daar toevallig gisteren nog een korte post over op X:
.
We kunnen beter fatbikers shamen:
'Kijk, die is te jong/dom/arm om op een echte scooter te mogen rijden!'
'Haha, moet je die loser op zijn elektrische fiets zien denken dat hij een scooter heeft!'
.
Die fatbikes zijn wel zo kansloos pretentieus. Alsof je een elektrische step koopt en er dan Ferrari-logo op het stuur zet.
Of een Bugatti-sticker op je schoenen plakt. Dat idee moet je overdragen, zodat een fatbiker wordt uitgelachen, in plaats van dat het stoer is om op zo'n ding te rijden. Meer kun je moeilijk doen, vanuit juridisch opzicht.
,
.
Dat ligt niet aan de minister, die heeft het redelijk helder uitgelegd. Een fatbike is qua prestaties niet echt te onderscheiden van een normale elektrische fiets, waarop ditzelfde ongeluk anders plaats had kunnen vinden. Je kunt de ene niet verbieden zonder de andere te moeten verbieden, dat is logisch.
.
Alleen het opvoeren kun je verbieden en dat is al verboden. Wijzen naar het kind is inderdaad te makkelijk, wijzen naar de minister is dat echter ook. De ouders hadden in de eerste plaats beter moeten weten.
.
Hoge snelheden brengen risico's mee, dat weet iedere volwassene. Een minister kun je moeilijk voor de opvoeding van elk kind - en het daarin wel of niet gebruiken van deze kennis - verantwoordelijk gaan houden.
Wat is er mis mee dat landen betalen voor hulp? Dat heet volgens mij gewoon handel.
.
En als het helpt om een markt en hele ketens voor de extractie van waardevolle grondstoffen op te zetten, dan is dat zo'n beetje de beste hulp die je wensen kunt als land. Werkgelegenheid, exportwaarde voor het exporterende land + een financieel belang voor het hulpverlenende land dat de hulp succesvol is. Niks mis mee toch?
.
Het enige gevaar dat op de loer ligt, is corruptie en mismanagement. Maar daar kunnen we ook best mee helpen en dat zijn problemen die sowieso al aangepakt moesten worden in wat nou niet echt bestuurlijke en qua instituties uitblinkende landen zijn, als ik dat lijstje zo zie (daar kun je Donald Trump moeilijk de schuld van geven).
Het probleem is niet de snelheid, het probleem zit hem in mensen die sneller gaan dan ze zelf eigenlijk kunnen fietsen. Als je zelf harder trapt, word je ook alerter.
Als je onderuit gezakt op zo'n fatbike zit, dan ga je sneller dan je mentaal kunt bijbenen. Dit fatbikers zijn wat dat betreft alsof je in een auto achter het stuur gaat liggen slapen. Natuurlijk gebeuren er dan ongelukken, maar dat ligt niet aan de snelheid en je moet er ook gewone fietser niet voor gaan straffen.
"In Amsterdam pleit de Fietsersbond al sinds 2022 voor 20 kilometer per uur en ook het college van B en W is voorstander."
.
Wat een onzin. 20 km/u is wat de gemiddelde persoon fietst. Dan zou je dus ook op een normale fiets met een goede conditie niet meer mogen doortrappen.
.
Een beetje alsof je tegen een gezonde, athletisch persoon zegt dat hij maar moet kruipen in plaats van gewoon mag lopen.
,
.
Het is een analogie om duidelijk te maken dat rechten gelden voor mensen die zich zelf ook aan de regels houden. Niet voor mensen die zich volgens de regels überhaupt al niet in een bepaalde plaats/jurisdictie mochten bevinden.
.
Het is volkomen absurd om illegaal een land te betreden en vervolgens te doen alsof je tig rechten daar moet hebben. Je had er al niet mogen zijn, dan is er ook geen basis om allerlei aanvullende eisen te stellen. Dit is volgens mij toch vrij eenvoudige logica.
,
.
Volgens wie? 'De wet' is nogal multi-interpretabel. Daarom is er ook een hele beroepsgroep die zich bezighoudt met de lezing ervan. 'Illegaal' daarentegen is duidelijk datgene en diegene die zich buiten de wettelijke kaders bevindt of gedraagt. Daar zou weinig discussie over mogelijk moeten zijn.
Als je illegaal bent, heb je geen rechten.
.
Ik hoef ook niet het huis van mijn buurman ongenodigd binnen te lopen en vervolgens wat over mensenrechten en het recht op voedsel en water te zeveren, terwijl ik zijn koelkast plunder.
.
Nee, je was al niet welkom, je mocht er al niet zijn. Rechten die van toepassing zijn op degenen die wél daar mochten of behoorden te zijn, strekken zich niet automatisch uit naar mensen die níét welkom waren.
Het gaat er trouwens ook maar niet in bij linkse kiezers dat de gevestigde kliek zelf Wilders en de PVV een bestaansreden heeft gegeven.
.
Was ~twintig jaar geleden Fortuyn niet doodgeschoten door een linkse gek of bijvoorbeeld Verdonk premier geworden, waarna er écht streng asielbeleid was gevoerd en minder arbeidsmigranten toegelaten, dan had de PVV nu niet bestaan. Of was die in ieder geval een stuk kleiner geweest.
.
Links en 'het midden' creëren zelf eerst problemen, kijken er jarenlang voor weg en gaan vervolgens lopen drammen als iemand anders die problemen benoemt. Alleen maar op de boodschapper focussen, de achterliggende oorzaak zien ze niet.
Aldus een vaag blogje dat van overheidssteun afhankelijk is om voort te blijven bestaan. Als ik Joop was, dan zou ik me meer zorgen daarover maken dan over een beweging die dik een miljoen kiezers achter zich heeft staan.
Die bedrijven moeten maar eens accepteren dat ze niet langer voor een dubbeltje op de eerste rang kunnen zitten. Dat parasiteren op de rest van de samenleving moet maar eens afgelopen zijn.
Een paar jaar geleden dook er hier ineens een gebruiker op met de naam 'lekkerneuken'. Wat zou die van dit nieuws vinden? ;)
,
.
Tja, of ze zetten Per en Freya straks het land uit ... In de gekke wereld van vandaag weet je het maar nooit.
Google zet trouwens ook tegenwoordig AI-resultaten bovenaan de pagina. Ontzettend irritant, zeker als je geen gebruik wenst te maken van die (dieven)rommel. Verder weet je nooit welke bronnen er zijn geraadpleegd en hangen de teksten vaak van tegenstrijdigheden aaneen.
.
Gisteren bijvoorbeeld zocht ik nog 'aanlopen' op, om te kijken of 'aan' los moest in de situatie waarin ik het wilde gebruiken.
.
Krijg je dit te zien:
""Aanlopen" en "aan lopen" zijn beide correct Nederlands, maar ze hebben verschillende betekenissen. "Aanlopen" (één woord) betekent meestal "beginnen te lopen" of "langsgaan bij". "Aan lopen" (twee woorden) is de combinatie van het werkwoord "lopen" met het voorzetsel "aan" en kan verschillende betekenissen hebben, zoals "tegen iets aanlopen" of "erachteraan lopen".
Hier is een nadere uitleg:
Aanlopen (één woord):
Beginnen te lopen: Bijvoorbeeld: "De hond begon aan te lopen toen hij het commando hoorde".
.
Het ding zegt 'twee woorden' en geeft dan voorbeelden waar het één woord is. Staat vol met fouten, dit kleine stukje.
,
.
Dat is het gevaar van alle AI. Steeds meer mensen voeren hele discussies met zo'n ding en behandelen ze als nieuwe Orakels van Delphi. Een extern botje herbevestigt hun eigen biases en omdat een ander het zegt, zal het wel waar zijn. De lat om in een echokamer te belanden, ligt zo nog veel lager dan hij toch al lag.
Het (vaak door rechtse partijen, die voorstander zijn van goedkope slaven) geopperde 'we ruïneren onszelf als we normale salarissen zouden betalen' klopt niet. Arbeidskosten vormen in veel sectoren weliswaar een niet te verwaarlozen deel van de totale kostprijs, maar het is geen 100% en dat wordt nog weleens vergeten.
De extra opbrengst voor de arbeider, de werkende man/vrouw is altijd groter dan wat diezelfde arbeider vervolgens in de supermarkt moet betalen voor het product.
.
Hogere salarissen zijn daarmee uiteindelijk gunstig voor veruit de grootste groep in de samenleving. En als we bezorgd zijn over te hoge kosten voor ondernemers, dan heeft het veel meer zin om bijvoorbeeld de energiebelasting te verminderen, dan de salarissen te drukken met valse arbeidsconcurrentie uit het buitenland.
.
Bovendien hoor ik diezelfde rechtse partijen nooit pleiten voor het importeren van bijvoorbeeld goedkope advocaten, terwijl daar de arbeidskosten pas echt een groot deel van de totale kostprijs vormen.
,
.
Land- en tuinbouw kun je prima nog verder automatiseren.
.
Sowieso is dat schrikbeeld van 'alles wordt veel duurder als we normale salarissen betalen' enorm overdreven. Arbeidskosten vormen misschien zo'n een zevende tot een achtste van de totale kosten, als je bijvoorbeeld naar aardappelen kijkt.
.
Dat betekent dat een loonsverhoging van bijvoorbeeld 16% ertoe leidt dat je aardappelen 2% duurder worden. Dan hebben we het over tussen de 1 en 5 cent per kilo. Daar staat tegenover dat je dan gewoon Nederlanders kunt inhuren, die het geld bovendien weer in eigen land in plaats van in Polen of Bulgarije uitgeven.
.
https://www.nav.nl/wordpress/wp-content/uploads/2024/01/NAV-Kostprijs-Consumptieaardappelen-oogst-2024-ex-BTW-zand-en-klei-voor-website.pdf
,
.
Mogelijk, ja. Als we voor 30 miljard bossen hadden aangeplant, had ik dat al een zinnigere manier gevonden om het geld uit te geven. Dat mes had nog aan twee kanten gesneden ook: minder druk, meer natuur.
.
Stoppen met immigratie op zich kan trouwens al arbeidsproductiviteitverhogend werken. Zonder goedkope oostblokkers moet je als werkgever wel innoveren of beter betalen. In het ene geval verzetten minder of evenveel mensen meer werk, in het andere geval zullen ze vast wel gemotiveerder zijn om nog een tandje bij te zetten.
.
Wat dat betreft is die massa-immigratie, ook van goedkope arbeidskrachten, op meerdere manieren funest. Het zorgt én voor grote schaarste (wat een welvaartsverlies betekent voor hen die, bijvoorbeeld, geen woning bezitten) én op de lange termijn kom je als land minder goed mee op de manier waarop je als ontwikkeld zou moeten concurreren met de rest van de wereld (technische competentie).
Nog los van dat de wet niks oplost, is het trouwens ook nog een zoveelste manier waarop er massaal aan de immigratie verdiend zou worden. Per extra plek die gemeenten vrijwillig aanbieden, krijgen ze 1000 tot 2000 euro.
https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/4405500/zo-kan-de-spreidingswet-een-flinke-bonus-opleveren-voor-gemeenten
.
Per AZC kan dat zomaar in de tienduizenden of honderdduizenden euro's lopen. Ordinaire mensenhandel, hier is geen weldenkend mens voor.
"Sinds het aantreden van het kabinet-Schoof is er alles aan gedaan de spreidingswet onderuit te schoffelen".
.
Misschien had het vorige kabinet dan een zinnige wet moeten maken, in plaats van een wet die alleen maar de problemen verspreiden. Dan zal de weerstand ertegen vast ook wel kleiner zijn. Alsof het aan Wilders ligt dat hij tegen die spreidingswet is, terwijl het ding niks oplost.
,
.
Tja, helaas zijn die boeken wel voor velen een bron van wijsheid. (Er staan ook wel goede dingen in natuurlijk, zoals naastenliefde.)
,
.
Economen (die de titel waard zijn, dat wil zeggen, wetenschappers, niet de marketingboys) zeggen trouwens niet dat de 'economie altijd moet groeien'. Economen bestuderen de economie.
Van een natuurkundige beweert men toch ook niet dat die zeggen dat de zwaartekracht altijd moet toenemen?
,
.
Er stoppen vanzelf al boeren. Die hebben echt niet elk jaar een hele extra stad aan arbeidskrachten nodig hoor. Dus ja, je kunt voor immigratiebeperking zijn en tegelijkertijd vinden dat die gedwongen veestapelkrimp een slecht idee is.
Ook omdat seizoensarbeiders überhaupt niet permanent hier hoeven te zijn, geen gezinnen stichten als ze na het seizoen weer naar eigen land gaan en dus niet voor permanente bevolkingsgroei zorgen.
De VVD stond historisch vaak op tussen de 20 en 25 zetels. Tijdens de vorige verkiezing, toen ze 24 zetels wonnen, werd er gedaan alsof dat heel slecht was. Maar in 2002 haalden ze hetzelfde aantal. In 1972 een vergelijkbaar aantal. Die +30 en zelfs eenmaal +40 zetels zijn juist de outliers.
https://www.parlement.com/id/vhsbcqv0h2yz/vvd_en_de_tweede_kamerverkiezingen_sinds
.
Het is net als wat je bij de PvdA hoort: oh, kijk, fantastisch, we leveren de partij uit aan GL en halen dan wel 25 zetels! Dat ze historisch gezien in hun eentje al makkelijk meer zetels haalden, wordt even vergeten. De trend op de lange termijn zegt vaak meer dan een kleine fluctuatie waar we nu middenin zitten. Je moet uitzoomen en van een afstandje kijken wat er gebeurt.
.
Net zoals de PvdA er nog steeds, zelfs na de overname door GL, belabberd voorstaat, zo staat ook de VVD er helemaal niet zo slecht voor. En het zetelverlies dat er is, is goed te verklaren. Dat waren eigenlijk altijd al geleende zetels. Want zetels verkregen met valse beloftes en opportunisme (/strategisch stemmen), ga je natuurlijk niet lang vasthouden. Veel populairder werd het gedachtengoed van de VVD gewoon niet, dat mensen erop stemden had heel andere redenen.
De VVD loopt denk ik leeg om drie redenen. 1: meer concurrentie. 2: mensen zijn de valse beloftes over immigratiebeperking zat en zien dat ze beter op een partij kunnen stemmen die dat wél echt wil waarmaken.
.
En 3: de partij heeft meer dan tien jaar in het centrum van de macht gezeten. Dat trekt allerlei opportunisten aan, die eigenlijk weinig hebben met het rechtsere gedachtengoed (kleine overheid, op de centen letten etc.) maar wel mooie lobby-, baan- en netwerkkansen zien.
.
Tijdens een stemming over de stikstoffondsen (tientallen miljarden aan subsidies) stemde zowat de helft van de leden voor! Toen het strenge asielbeleid er kwam, riepen allerlei wethouders en andere lokale politici van de partij op social media hoe verschrikkelijk ze dat vonden.
.
Dat, samen met de groei van de overheid en belastingdruk onder +10 jaar Rutte, laat wel zien dat er bij die partij allerlei personen rondliepen die eigenlijk niks wilden weten van rechts beleid. Die lopen nu weer weg, omdat er niks meer te halen valt. Echt overtuigde liberalen of VVD'ers, waren dat sowieso al niet.
,
.
"Volgens het christendom zijn niet christenen wel minderwaardig, zij dienen bekeerd te worden tot het christendom"
.
Dat is wat anders dan de radicale stroming binnen het jodendom, die stelt dat de Joden (als volk) uitverkoren zijn en dat zelfs iemand die zich bekeert nooit gelijkwaardig zal zijn aan iemand die joods is door afkomst.
.
Maar goed, we dwalen af. Mijn punt is: radicalisme kun je bij elke religie vinden. Als mensen dan heel de dag, jarenlang lopen te mekkeren over het radicalisme binnen één religie, dan roept dat fanatisme nogal wat twijfels bij mij op over hun eigen neutraliteit en loyaliteit, en dan vermoed ik zomaar dat deze mensen zelf ook niet vies zijn van een heilige oorlogje.
,
.
Het gaat mij niet om 'voor de staat Israël zijn', of ertegen. Dat is helemaal niet relevant.
.
Het gaat mij om het letterlijk álles verdedigen wat dat land doet - en het continu zeuren over moslims en hun radicalisme, terwijl er wordt weggekeken van datzelfde radicalisme binnen die andere religie. Op een gegeven moment wordt het allemaal zo doorzichtig, als dat jaren voortduurt.
.
Dan wordt het heel lastig om niet de indruk te krijgen dat er nogal stevig gelobbyd wordt voor één kant. En dat is zelden de Nederlandse.
.
Je kunt inderdaad prima voor de staat Israël zijn, zonder als een bezetene heel de dag de belangen van dat land te verdedigen en, als onderdeel daarvan, elke andere religie af te kraken. Want van mensen die dat doen, vermoed ik zo dat ze er een persoonlijk belang bij hebben omdat ze zelf tot één van die kampen behoren, zonder daar eerlijk over te zijn, terwijl ze Nederlandse fora en Nederland gebruiken als speelveld voor wat hun heilige oorlogen zijn.
.
En dan is er nog de hypocrisie: veel van de mensen die zeuren over Palestijnen-vlaggen, zitten bijvoorbeeld wel op social media met een Israël-vlag in hun biografie. Ook dat laat zien dat de oprechtheid over datgene waarover men klaagt, vaak ver te zoeken is. Het is geen 'we zijn hier in Nederland en dus moeten we de Nederlandse cultuur verdedigen', want dat principe laten ze duidelijk vallen zodra het om Israël gaat en dat land verdedigd moet worden. Ik kan slecht tegen hypocrisie, dat heeft niks te maken met of je voor of tegen Israëls bestaan bent.
,
.
Van die drie geloven is het christendom wel het minst problematische. Ik heb er ook niks mee, maar voor zover ik weet is er geen stroming binnen het christendom die stelt dat niet-christenen minder zijn dan beesten of slaven.
.
En ondanks het gezever over 'judeo-christelijke' tradities (die niet bestaan, Nederland heeft amper 'joodse tradities' van betekenis) heeft het christendom ook positieve effecten gehad op Nederland. Spaarzaamheid, ons arbeidsethos bijvoorbeeld zijn mede door het protestantisme tot stand gekomen.