En ondertussen bedelen ze in Brussel maar om meer geld, terwijl ze miljarden aan bevriende clubjes geven. Al die subsidieregelingen moeten stopgezet worden. Het idee van de EU was vrije handel bevorderen, niet om miljarden subsidies rond te strooien. Dat kunnen de lidstaten prima zelf, als ze dat willen en dan is er tenminste meer controle op.
Dat geldt voor veel onderwerpen. Coronabeleid, klimaatverandering, immigratie, de EU: je bent al snel een wappie, extreemrechts, een fascist of zelfs een Russische spion als je niet braaf het establishment en het achtuurjournaal nablaat.
Gelukkig werkt ook dat met schaamte gehoorzaamheid afdwingen niet voor eeuwig.
@4,
'Dood aan het leger' roepen vind ik wel wat anders dan zeggen dat alle Israëliërs dood moeten. Bij het leger hoort immers doden en doodgaan. Bij een inwoner van een land zijn, hoort dat niet.
@54,
Jij vindt iedereen met wie je het niet eens bent een extremist en geradicaliseerd. Je hebt het nog nooit onderbouwd, want dat kun je waarschijnlijk niet eens. Alleen maar stempeltjes drukken, nooit iets van substantie in je reacties.
'Plasticproductie (en nog liever -gebruik) verminderen' klinkt heel leuk, maar zijn er dan al alternatieven? Een kant en klare maaltijd verpak je niet zo makkelijk in karton, een lens kun je niet van metaal maken en melk en yoghurt allemaal in glas verpakken brengt ook nogal wat uitdagingen mee.
.
Er is vast wel wat te winnen, maar het zal allemaal gerommel in de marge zijn. Uiteindelijk is dat wat je krijgt als je een materiaal moet hebben dat eigenlijk onnatuurlijk flexibel en toch stevig genoeg is om heel normale dingen zoals vallen, stoten en de kracht van stapelen te weerstaan. Uitgezonderd futuristische materialen die geen enkel nadeel hebben of een Star Trek-achtige replicator in elke keuken, zitten we door onze huidige leefstijl en de inrichting van o.a. ons logistieke systeem voorlopig wel vast aan dit soort materialen.
Het eten is te zout, bijna overal zitten microbiota-ontregelende zoetstoffen in, we krijgen veel te veel omega-6-vetten binnen in verhouding tot omega 3 en ook soja wringt zich steeds meer in het westerse dieet. Ja, dan worden mensen ziek.
.
Probeer tussen alle rommel maar eens gezond te blijven eten. Een volkorenboterham met kaas (ook al snel te veel zout trouwens) en een glas melk dag in, dag uit is ook niet eeuwig aantrekkelijk. Op een gegeven moment grijpt vrijwel iedereen dan naar minder gezond eten. En als je eenmaal begint, dan is het moeilijk er weer van af te stappen.
In 53 schreef je: Ik vroeg de TS in @9 waar hij GISTEREN op neutrale sites dit verhaal genoemd had gezien. Dat is wat anders dan 'ik vroeg de TS gisteren waar hij op neutrale sites..."
.
Goed, ik stop er hier verder mee in dit draadje, ze moeten eerst maar eens zorgen dat we de reacties voorbij nummer 100 ook kunnen lezen. Want dit is een beetje zinloos zo.
@53,
Het hele woord 'gisteren' komt niet voor in je reactie 9.
En ja, het verhaal is ouder. Timmermans heeft zich nog niet hoeven verantwoorden en dus zijn er partijen die, op basis van dat oudere verhaal, het opnieuw naar voren brengen. Zo gaat dat met corruptie van hooggeplaatste functionarissen, dan is een onderzoek of veroordeling er niet per se binnen een maand.
Ik heb je het advies al eerder gegeven: iedereen kan teruglezen wat er gepost wordt hoor, Immanuel. Het heeft dus niet zo veel zin om schijnheilig te gaan lopen doen en anderen te beschuldigen van wat je zelf doet. Dat staat zo dom.
Net zoals het vrij dom staat om er allerlei zaken bij te slepen die hier niks mee te maken hebben (de verschillen kun je hierboven teruglezen, nummer 38).
.
Zoals gezegd ging het hier over Frans Timmermans en zijn corrupte gedrag, het stemmen ronselen van belastinggeld. Ik hoop dat dat eens goed onderzocht gaat worden en die man zich mag gaan verantwoorden. Er is veel te veel corruptie in Brussel en er wordt veel te rijkelijk met miljarden gestrooid - en ze willen er nog veel meer voor de volgende periode. Het is zaak dat te bestrijden.
@43,
Dit schreef je in 33: "Nog zo'n trucje dat Wildersje van z'n grote vriend Trumpiedumpie geleerd heeft; altijd anderen beschuldigen van wat je zelf doet."
.
Waarmee jij dus degene bent die begon met het 'wat je zegt ben je zelf'. In reactie 36 doe je trouwens precies hetzelfde. Ik wijs jou op je hypocrisie, wat zeg jij? "Hypocriet zijn al die "Timmermans is corrupt" jankerds." Wie zit er hier nou eigenlijk het 'wat je zegt ben je zelluf'-kleuterspelletje te spelen?
.
Misschien eens naar je geheugen laten kijken, want iedere keer dat we deze discussies voeren, blijk jij niet eens te herinneren wat je zelf deed en schreef een paar reacties terug. Of koop anders een spiegel.
@40,
Ik jengel niet. Ik benoem iets. Jij bent degene die snel over wat anders begint te jengelen, ook nu weer.
Snap je het verschil trouwens al, of moet ik het voor je uittekenen?
@2,
Als het 'maar om elf mensen' gaat, dan raak je ook maar elf mensen door deze maatregel te nemen. Dus kun je net zo goed zeggen dat het een prima maatregel is: eerlijkere competitie voor duizenden vrouwen, slechts elf mensen die worden uitgesloten.
.
Dat 'er deden maar elf mensen mee' in een competitie die niet voor hen was is geen steekhoudend argument.
.
Daarnaast gaat het dus juist niet om dat handjevol transgenders, het gaat om de vele vrouwen die met concurrentievervalsing te maken kregen. Voor hen is het goed dat deze maatregel wel genomen wordt en dat is belangrijker dan een handvol transgenders die in de eigen competitie niet konden winnen.
.
Geneuzel over aantallen terzijde: het is net zo goed een principiële kwestie. Omgebouwde kerels zijn gewoon geen vrouwen en hebben dus niks te zoeken in een competitie voor vrouwen. Er zijn misschien ook maar elf overvallen in dorp X in een bepaald jaar. Moet de politie(k) er dan maar niks mee doen, zelfs als een eenvoudige wet aannemen al die overvallen kan voorkomen?
@31,
"Bijvoorbeeld Trump die ze enorme hoeveelheden wapens heeft verkocht.
Eerder in de Syrische burgeroorlog was al aangetoond dat wapens gevonden bij ISIS/Alqaeda aangekocht waren door SA in Kroatië."
.
Ik heb gelezen dat die Syrische terrorist die nu 'leider' van het land is, ook al eerder in de gevangenis zat ergens. Ineens vrijgelaten, en pal nadat hij Assad verjaagd heeft, is een terrorist ineens een gesprekspartner voor Israël en de VS.
.
Heel bijzonder allemaal en het laat wel weer zien dat er allemaal vuile spelletjes gespeeld worden. Over het hoofd van niet enkele mensen, maar complete naties.
Van Dresden weet ik niet genoeg, maar voor Hiroshima en Nagasaki hadden de Amerikanen zich ook best wel mogen verantwoorden. Dat dat niet is gebeurd, heeft meer met de macht van dat land te maken dan met of het gerechtvaardigd was.
Wel ernstig allemaal hoor, mensen die het verschil tussen een Eurocommissaris en een parlementslid niet kennen. Of het verschil tussen tussen lobbyen en in een parlement een speech geven. Of het verschil tussen belastinggeld en geld van een vereniging.
.
Wat faalt ons onderwijs toch hard.
@36,
Geen idee waar je het nu weer allemaal over hebt, maar hier gaat het over Frans Timmermans. Die in zijn functie van Eurocommissaris met belastinggeld strooide zodat lobbyisten voor zijn eigen beleid konden pleiten.
.
Waren Wilders en Baudet ook Eurocommissaris en hebben zij ook belastinggeld gebruikt om lobbyisten aan te zetten tot het ronselen van stemmen?
Zo nee, dan is het niet relevant voor dit draadje. Appels en peren, of zo. Kunnen ook bananen zijn, want nogmaals: geen idee waar je het allemaal over hebt.
@22,
"En als je dan leest dat asielzoekers maar zo'n 10% zijn van alle immigratie en dat het immigratie-saldo jaar na jaar afneemt. Het gaat nergens over."
.
Het saldo neemt niet jaar na jaar af, hoe kom je daarbij? Alleen de afgelopen twee jaar nam het migratiesaldo af en het afgelopen jaar het IMmigratiesaldo - maar dat was beide ná een enorme stijging. Dus zeker geen continue daling, zoals je het nu laat lijken.
https://www.cbs.nl/nl-nl/dossier/dossier-asiel-migratie-en-integratie/hoeveel-immigranten-komen-naar-nederland
.
En dat er vooral gericht wordt op asielzoekers, is logisch. Ten eerste kun je een arbeidsmigrant moeilijker weigeren. Bij asielzoekers zijn de culturele barrières vaak bovendien groter, waardoor ook de participatie in de samenleving ronduit treurig is.
Ze komen vaak met smoesjes binnen (zoals dat hun land onveilig is, waar ze vervolgens wel naar op vakantie gaan).
.
En ze blijven langer. Zelfs illegale en afgewezen asielzoekers krijgen we namelijk nog niet eens uitgezet, terwijl dat o.a. veiligelanders betreft.
@33,
Het GING hier over Timmermans en niet over Wilders totdat jíj in reactie 16 over de PVV begon. Hypocriet die je er bent. Lees de tekst bovenaan het draadje maar eens.
Nu ga je dit natuurlijk weer ontkennen, maar gebruik CtrL-F maar eens, zoek op PVV en daarna op Wilders en zie wie als eerste die namen noemde. Succes ermee.
Helaas zal het nog veel meer moeten zijn voor er wat verandert. In België is Vlaams Belang buiten de regering gehouden. In Oostenrijk de FPO, in Duitsland AfD. In Frankrijk lijkt het erop dat RN ook nooit gaat doorbreken omdat het establishment desnoods van links tot extreemlinks samenwerkt om dat te voorkomen. En zonder een Frankrijk of Duitsland dat serieus gaat dwarsliggen, denk ik niet dat er ooit wat verandert.
Maar goed, het ging hier trouwens over de corruptie van Timmermans. Timmermans, die stemmen ronselde en belastinggeld gebruikte om NGO's aan te moedigen voor zijn eigen beleid te lobbyen.
Dat continu achter de grondwet schuilen sloeg trouwens ook al nergens op, want het is een verzameling artikelen die verschillende prioriteiten balanceren. Als politicus is het je taak die prioriteiten verder te stellen en uit te werken. Dus niet continu de boel saboteren en roepen 'de Grondwet!' alsof dat een argument is, want dat is het niet.
.
Verder wordt er wel continu naar Wilders en de PVV gewezen, maar kijk eens hoeveel anderen die hetzelfde als hij wilden, zijn tegengewerkt.
.
Het beeld is continu hetzelfde: Fortuyn komt op, wordt doodgeschoten. Verdonk presteert uitmuntend op Immigratie, moet het veld ruimen voor de softe Rutte. Wilders wint enorm, wordt aan alle kanten tegengewerkt doordat o.a. NSC zich niet aan de afspraken houdt.
.
En na de laatste verkiezingen waren er ineens kranten die met vage, oude en naar het zich laat aanzien ongefundeerde beschuldingen aan het adres van Plasterk kwamen. Elke effectieve beleidspersoon of politicus die wat kan veranderen, wordt kapotgemaakt (letterlijk soms zelfs). Degenen die overblijven, worden op alle mogelijke manieren tegengewerkt. En vervolgens doen alsof het aan die overlevers ligt, terwijl het hele establishment alles in het werk stelt om er maar voor te zorgen dat er geen ander, strenger immigratiebeleid komt. Want dat is om de een of andere manier heilig en mág gewoon niet veranderen van ze.
@28,
Wat begrijp je nou niet aan dat ze niet wegrenden omdat ze niet wilden presteren, maar dat ze juist wegrenden omdat ze wél wilden presteren maar anderen dat niet wilden?
En in het eerste kabinet was Wilders niet eens verantwoordelijk voor het beleid en zat hij niet 'in het centrum van de macht'. Gerd Leers moest toen presteren en die presteerde juist niet, hoeveel druk Wilders ook op de zaak zette.
.
En als je de afgelopen tijd de zaak een beetje hebt gevolgd dan weet je dat die NSC'ers wel meer deden dan over de Grondwet zeveren. Bepaalde afspraken (inclusief de dingen op Wilders zijn lijstje vlak voor de val) waren allang gemaakt juist om tegemoet te komen aan de zorgen van Omtzigt (nog voor het kabinet er kwam). Die werden vastgelegd en enkele maanden later wilde NSC daar iedere keer weer op terugkomen.
.
NSC was trouwens ook voorstander van verkennen of verdragen opgezegd moesten worden. Hebben we ze ook nooit meer over gehoord, toen het eenmaal kon. Sterker nog, bij de recente discussies over het lijsttrekkerschap werd het Kamerlid dat dit wél wilde (Boomsma) 'te rechts' gevonden. Dat laat wel zien dat ze bij die club juist totaal niet weten wat ze willen. Maar dat zul je op de een of andere manier ook wel Wilders verwijten.
.
Je moet de dingen wat beter volgen, in plaats van alleen maar naar de PVV te kijken en dan te zeggen 'zie je wel!'. Want de details heb je helemaal niet helder en je lijkt er nogal wat over het hoofd te zien.
@26,
Een daling na een enorme stijging is te verwachten. Jouw plaatje laat dat deel van de trend ook precies weg. Die blauwe lijn van de PVV moest bij zo'n 13% beginnen. Alles van 20 tot 25% zit daar natuurlijk nog ver boven.
.
Tevens laat je plaatje zien dat wat jij denkt te zien in de trendlijn van de PVV, voor NSC nog veel meer geldt - maar dan echt. Wat ik hierboven al beschreef dus.
Daarnaast negeer je óók nog eens de recente grote stijging van Ja21, die ook héél toevallig precies is weggelaten (van 1 naar 10 virtuele zetels). Die bescheiden afname van de PVV is niet omdat de ideeën van de PVV veel minder populair zijn geworden, die worden namelijk voor een belangrijk deel gedeeld door Ja21.
.
Alles bij elkaar genomen bewijst je plaatje op geen enkele manier dat de PVV (of haar belangrijkste prioriteiten) ineens veel minder populair zou zijn.
@25,
Nee, ik wil dat asielzoekers die al 'nee' te horen hebben gekregen, werkelijk het land eens uitgeknikkerd worden. Dat heeft niks met mijn rechten als ingezetene te maken.
.
Je negeert trouwens het punt: België doet in deze zaak waar het zin in heeft en dat loont.
@4,
Kijk naar het migratiesaldo van de afgelopen 25 jaar en dan blijkt dat ze de meest effectieve minister was die we hebben gehad op dat gebied. Integer ook, zelfs voor partijgenoten maakte ze geen uitzondering en was de wet leidend.
.
Maar ik begrijp dat jij liever een Rob Jetten of zo hebt, die compleet onbezonnen een transitie in gang zet?
Tevens: leer die mensen een dijk aanleggen. Moeten we de hele wereld in energiearmoede gaan storten omdat er ergens een eilandje van een paar vierkante km met vijftien inwoners dreigt te verdwijnen?
Rutte móést het per se van Verdonk winnen destijds. Waarom dan? Om het land in deze staat achter te laten? Wat een bende is het geworden. Elke keer dat er een sterke leider opstaat of tenminste een die niet zo soft is, komt er wel weer een deugkneus voorbij die het momentum jat en ervoor zorgt dat we nog tien jaar doormodderen.
De gevangenissen schijnen vol te zitten. Wat doen we dan met dit soort tuig? Taakstrafje? Tik op de fingers en 'foei' zeggen?
.
Het is echt beschamend hoe hard we zijn afgegleden. De burger betaalt zich scheel en over elke euro drie keer belasting, de voorzieningen hollen ondanks dat achteruit of zijn allang niet meer toereikend (serieuze vraag: waar is het inmiddels geen crisis?). Criminelen hebben intussen vrij spel en gaan, als ze al in de gevangenis komen, doodleuk door met hun activiteiten vanuit de cel.
Een flink deel denkt er dan ook over om dit 'gave land' te verlaten.
Hoef je overigens niet van mij aan te nemen hoor, de peilingen wijzen duidelijk uit dat de kiezer er net zo over denkt. De PVV staat nog altijd bovenaan, NSC is virtueel en straks hoogstwaarschijnlijk minstens bijna volledig verdwenen. Volgens de kiezer is het duidelijk niet de PVV die gefaald heeft.
Die partijen zijn niet weggelopen toen het op daden aankwam, er waren coalitiepartijen die niks wilden. De PVV liep weg omdat de rest (en dan vooral NSC) geen daadkracht wilde laten zien.
Dat is helemaal geen probleem, het betekent dat mensen nodig blijven in de loop. En dat mensen zelf moeten blijven nadenken en degenen die dat niet doen, bedrogen uitkomen. Zoals het hoort dus.
Uit het artikel van NU.nl:
"Maar inmiddels zijn de problemen in België structureel geworden, vindt de bestuursrechter. Het is bovendien onduidelijk of de mannelijke asielzoekers daadwerkelijk terechtkunnen in de daklozenopvang. Ook hebben zij geen toegang tot goede rechtsbescherming. De Belgische autoriteiten "leven rechterlijke uitspraken niet na en betalen dwangsommen niet", ziet de Raad van State."
.
Dus, even voor de duidelijkheid: de politiek in België heeft gewoon lak aan dit soort rechters en hun scheefspraak, daarom mogen wij geen mensen uitzetten naar België van onze rechters. Met andere woorden: het loont om gewoon niet naar de rechter te luisteren in dit soort situaties. Waarom zouden wij dan niet hetzelfde doen?
@16,
Ja21, PVV, BBB, je noemde ze al. En linkse mensen kunnen op CU of SP stemmen. Die zijn een stuk oprechter dan die uit opportunisme voortgekomen fusiepartij waar de corrupte Timmermans leiding aan geeft.
PS: ik woon tenminste in Nederland en kan Nederlands schrijven. Deze zin bijvoorbeeld: "Mensen met lage salarissen krijgen beter beloond voor hun harde werken, i.p.v. de bestaanszekerheid die alle 4 de coalitiepartijen laten vallen." Weet je zelf eigenlijk wel wat je hier zegt?
.
Verder wel mooi om te zien hoe sommige mensen helemaal gek worden nu hun grote held Timmermans corrupt blijkt te zijn. Valt ook niet een beetje op hoor, dat er ineens tienduizend andere dingen bijgesleept worden als het daarover gaat.
@15,
'Zoveelste megastal'.
Hiermee laat je wel weer zien dat je geen enkel benul van de staat van het land hebt. Het land wordt volgebouwd met tienduizenden woningen per jaar, terwijl het tekort alleen maar toeneemt en dat bij een gelijkblijvende eigen bevolking.
.
Maar laten we vooral doen alsof een stal dan het probleem is. Totaal wereldvreemd en geen enkel benul van cijfers, zo blijkt wel weer. En dus komen er weer een paar ad hominems ter afsluiting.
@6,
Dat is dan jouw mening. En nee, ik ben niet geradicaliseerd. Ik heb een andere opvatting dan jij over bepaalde zaken (en waarschijnlijk trouwens dezelfde over veel meer, andere onderwerpen). Dat zijn verschillende dingen.
.
Het gaat hier trouwens nog steeds over Timmermans en zijn lobbyschandaal. Die man schijnt geld te hebben gegeven aan NGO's zodat ze zijn beleidsagenda konden bepleiten bij parlementariërs. Een vorm van stemmen ronselen dus. Wat vind je daar eigenlijk van?
Reacties van progressiefliberaal
526 reactiesEn ondertussen bedelen ze in Brussel maar om meer geld, terwijl ze miljarden aan bevriende clubjes geven. Al die subsidieregelingen moeten stopgezet worden. Het idee van de EU was vrije handel bevorderen, niet om miljarden subsidies rond te strooien. Dat kunnen de lidstaten prima zelf, als ze dat willen en dan is er tenminste meer controle op.
Dat geldt voor veel onderwerpen. Coronabeleid, klimaatverandering, immigratie, de EU: je bent al snel een wappie, extreemrechts, een fascist of zelfs een Russische spion als je niet braaf het establishment en het achtuurjournaal nablaat.
Gelukkig werkt ook dat met schaamte gehoorzaamheid afdwingen niet voor eeuwig.
,
'Dood aan het leger' roepen vind ik wel wat anders dan zeggen dat alle Israëliërs dood moeten. Bij het leger hoort immers doden en doodgaan. Bij een inwoner van een land zijn, hoort dat niet.
Vrijheid van meningsuiting geldt ook voor critici van Israël.
,
Jij vindt iedereen met wie je het niet eens bent een extremist en geradicaliseerd. Je hebt het nog nooit onderbouwd, want dat kun je waarschijnlijk niet eens. Alleen maar stempeltjes drukken, nooit iets van substantie in je reacties.
'Plasticproductie (en nog liever -gebruik) verminderen' klinkt heel leuk, maar zijn er dan al alternatieven? Een kant en klare maaltijd verpak je niet zo makkelijk in karton, een lens kun je niet van metaal maken en melk en yoghurt allemaal in glas verpakken brengt ook nogal wat uitdagingen mee.
.
Er is vast wel wat te winnen, maar het zal allemaal gerommel in de marge zijn. Uiteindelijk is dat wat je krijgt als je een materiaal moet hebben dat eigenlijk onnatuurlijk flexibel en toch stevig genoeg is om heel normale dingen zoals vallen, stoten en de kracht van stapelen te weerstaan. Uitgezonderd futuristische materialen die geen enkel nadeel hebben of een Star Trek-achtige replicator in elke keuken, zitten we door onze huidige leefstijl en de inrichting van o.a. ons logistieke systeem voorlopig wel vast aan dit soort materialen.
Het eten is te zout, bijna overal zitten microbiota-ontregelende zoetstoffen in, we krijgen veel te veel omega-6-vetten binnen in verhouding tot omega 3 en ook soja wringt zich steeds meer in het westerse dieet. Ja, dan worden mensen ziek.
.
Probeer tussen alle rommel maar eens gezond te blijven eten. Een volkorenboterham met kaas (ook al snel te veel zout trouwens) en een glas melk dag in, dag uit is ook niet eeuwig aantrekkelijk. Op een gegeven moment grijpt vrijwel iedereen dan naar minder gezond eten. En als je eenmaal begint, dan is het moeilijk er weer van af te stappen.
"Alleen onder jongvolwassenen tussen de zestien en twintig jaar is wel een duidelijke stijging."
Fatbikes?
Dat is geen verrassing.
In 53 schreef je: Ik vroeg de TS in waar hij GISTEREN op neutrale sites dit verhaal genoemd had gezien. Dat is wat anders dan 'ik vroeg de TS gisteren waar hij op neutrale sites..."
.
Goed, ik stop er hier verder mee in dit draadje, ze moeten eerst maar eens zorgen dat we de reacties voorbij nummer 100 ook kunnen lezen. Want dit is een beetje zinloos zo.
Iedereen is asociaal, behalve degene die hier de hele dag iedereen voor asociaal en tokkies loopt uit te schelden.
,
Als je het niet op de inhoud wint dan maar op je kinderachtige manier, nietwaar?
,
Het hele woord 'gisteren' komt niet voor in je reactie 9.
En ja, het verhaal is ouder. Timmermans heeft zich nog niet hoeven verantwoorden en dus zijn er partijen die, op basis van dat oudere verhaal, het opnieuw naar voren brengen. Zo gaat dat met corruptie van hooggeplaatste functionarissen, dan is een onderzoek of veroordeling er niet per se binnen een maand.
Ik heb je het advies al eerder gegeven: iedereen kan teruglezen wat er gepost wordt hoor, Immanuel. Het heeft dus niet zo veel zin om schijnheilig te gaan lopen doen en anderen te beschuldigen van wat je zelf doet. Dat staat zo dom.
Net zoals het vrij dom staat om er allerlei zaken bij te slepen die hier niks mee te maken hebben (de verschillen kun je hierboven teruglezen, nummer 38).
.
Zoals gezegd ging het hier over Frans Timmermans en zijn corrupte gedrag, het stemmen ronselen van belastinggeld. Ik hoop dat dat eens goed onderzocht gaat worden en die man zich mag gaan verantwoorden. Er is veel te veel corruptie in Brussel en er wordt veel te rijkelijk met miljarden gestrooid - en ze willen er nog veel meer voor de volgende periode. Het is zaak dat te bestrijden.
,
Dit schreef je in 33: "Nog zo'n trucje dat Wildersje van z'n grote vriend Trumpiedumpie geleerd heeft; altijd anderen beschuldigen van wat je zelf doet."
.
Waarmee jij dus degene bent die begon met het 'wat je zegt ben je zelf'. In reactie 36 doe je trouwens precies hetzelfde. Ik wijs jou op je hypocrisie, wat zeg jij? "Hypocriet zijn al die "Timmermans is corrupt" jankerds." Wie zit er hier nou eigenlijk het 'wat je zegt ben je zelluf'-kleuterspelletje te spelen?
.
Misschien eens naar je geheugen laten kijken, want iedere keer dat we deze discussies voeren, blijk jij niet eens te herinneren wat je zelf deed en schreef een paar reacties terug. Of koop anders een spiegel.
,
Inderdaad. Ik zie ze nog wel wegkijken als hij er snel met hun portemonnee vandoor gaat. 'MaAr WiLdErS, dIe Is PaS sToM!'
,
Ik jengel niet. Ik benoem iets. Jij bent degene die snel over wat anders begint te jengelen, ook nu weer.
Snap je het verschil trouwens al, of moet ik het voor je uittekenen?
,
Als het 'maar om elf mensen' gaat, dan raak je ook maar elf mensen door deze maatregel te nemen. Dus kun je net zo goed zeggen dat het een prima maatregel is: eerlijkere competitie voor duizenden vrouwen, slechts elf mensen die worden uitgesloten.
.
Dat 'er deden maar elf mensen mee' in een competitie die niet voor hen was is geen steekhoudend argument.
.
Daarnaast gaat het dus juist niet om dat handjevol transgenders, het gaat om de vele vrouwen die met concurrentievervalsing te maken kregen. Voor hen is het goed dat deze maatregel wel genomen wordt en dat is belangrijker dan een handvol transgenders die in de eigen competitie niet konden winnen.
.
Geneuzel over aantallen terzijde: het is net zo goed een principiële kwestie. Omgebouwde kerels zijn gewoon geen vrouwen en hebben dus niks te zoeken in een competitie voor vrouwen. Er zijn misschien ook maar elf overvallen in dorp X in een bepaald jaar. Moet de politie(k) er dan maar niks mee doen, zelfs als een eenvoudige wet aannemen al die overvallen kan voorkomen?
,
"Bijvoorbeeld Trump die ze enorme hoeveelheden wapens heeft verkocht.
Eerder in de Syrische burgeroorlog was al aangetoond dat wapens gevonden bij ISIS/Alqaeda aangekocht waren door SA in Kroatië."
.
Ik heb gelezen dat die Syrische terrorist die nu 'leider' van het land is, ook al eerder in de gevangenis zat ergens. Ineens vrijgelaten, en pal nadat hij Assad verjaagd heeft, is een terrorist ineens een gesprekspartner voor Israël en de VS.
.
Heel bijzonder allemaal en het laat wel weer zien dat er allemaal vuile spelletjes gespeeld worden. Over het hoofd van niet enkele mensen, maar complete naties.
Van Dresden weet ik niet genoeg, maar voor Hiroshima en Nagasaki hadden de Amerikanen zich ook best wel mogen verantwoorden. Dat dat niet is gebeurd, heeft meer met de macht van dat land te maken dan met of het gerechtvaardigd was.
Wel ernstig allemaal hoor, mensen die het verschil tussen een Eurocommissaris en een parlementslid niet kennen. Of het verschil tussen tussen lobbyen en in een parlement een speech geven. Of het verschil tussen belastinggeld en geld van een vereniging.
.
Wat faalt ons onderwijs toch hard.
,
Geen idee waar je het nu weer allemaal over hebt, maar hier gaat het over Frans Timmermans. Die in zijn functie van Eurocommissaris met belastinggeld strooide zodat lobbyisten voor zijn eigen beleid konden pleiten.
.
Waren Wilders en Baudet ook Eurocommissaris en hebben zij ook belastinggeld gebruikt om lobbyisten aan te zetten tot het ronselen van stemmen?
Zo nee, dan is het niet relevant voor dit draadje. Appels en peren, of zo. Kunnen ook bananen zijn, want nogmaals: geen idee waar je het allemaal over hebt.
,
"En als je dan leest dat asielzoekers maar zo'n 10% zijn van alle immigratie en dat het immigratie-saldo jaar na jaar afneemt. Het gaat nergens over."
.
Het saldo neemt niet jaar na jaar af, hoe kom je daarbij? Alleen de afgelopen twee jaar nam het migratiesaldo af en het afgelopen jaar het IMmigratiesaldo - maar dat was beide ná een enorme stijging. Dus zeker geen continue daling, zoals je het nu laat lijken.
https://www.cbs.nl/nl-nl/dossier/dossier-asiel-migratie-en-integratie/hoeveel-immigranten-komen-naar-nederland
.
En dat er vooral gericht wordt op asielzoekers, is logisch. Ten eerste kun je een arbeidsmigrant moeilijker weigeren. Bij asielzoekers zijn de culturele barrières vaak bovendien groter, waardoor ook de participatie in de samenleving ronduit treurig is.
Ze komen vaak met smoesjes binnen (zoals dat hun land onveilig is, waar ze vervolgens wel naar op vakantie gaan).
.
En ze blijven langer. Zelfs illegale en afgewezen asielzoekers krijgen we namelijk nog niet eens uitgezet, terwijl dat o.a. veiligelanders betreft.
Timmermans is corrupt.
,
Het GING hier over Timmermans en niet over Wilders totdat jíj in reactie 16 over de PVV begon. Hypocriet die je er bent. Lees de tekst bovenaan het draadje maar eens.
Nu ga je dit natuurlijk weer ontkennen, maar gebruik CtrL-F maar eens, zoek op PVV en daarna op Wilders en zie wie als eerste die namen noemde. Succes ermee.
Helaas zal het nog veel meer moeten zijn voor er wat verandert. In België is Vlaams Belang buiten de regering gehouden. In Oostenrijk de FPO, in Duitsland AfD. In Frankrijk lijkt het erop dat RN ook nooit gaat doorbreken omdat het establishment desnoods van links tot extreemlinks samenwerkt om dat te voorkomen. En zonder een Frankrijk of Duitsland dat serieus gaat dwarsliggen, denk ik niet dat er ooit wat verandert.
Maar goed, het ging hier trouwens over de corruptie van Timmermans. Timmermans, die stemmen ronselde en belastinggeld gebruikte om NGO's aan te moedigen voor zijn eigen beleid te lobbyen.
Dat continu achter de grondwet schuilen sloeg trouwens ook al nergens op, want het is een verzameling artikelen die verschillende prioriteiten balanceren. Als politicus is het je taak die prioriteiten verder te stellen en uit te werken. Dus niet continu de boel saboteren en roepen 'de Grondwet!' alsof dat een argument is, want dat is het niet.
.
Verder wordt er wel continu naar Wilders en de PVV gewezen, maar kijk eens hoeveel anderen die hetzelfde als hij wilden, zijn tegengewerkt.
.
Het beeld is continu hetzelfde: Fortuyn komt op, wordt doodgeschoten. Verdonk presteert uitmuntend op Immigratie, moet het veld ruimen voor de softe Rutte. Wilders wint enorm, wordt aan alle kanten tegengewerkt doordat o.a. NSC zich niet aan de afspraken houdt.
.
En na de laatste verkiezingen waren er ineens kranten die met vage, oude en naar het zich laat aanzien ongefundeerde beschuldingen aan het adres van Plasterk kwamen. Elke effectieve beleidspersoon of politicus die wat kan veranderen, wordt kapotgemaakt (letterlijk soms zelfs). Degenen die overblijven, worden op alle mogelijke manieren tegengewerkt. En vervolgens doen alsof het aan die overlevers ligt, terwijl het hele establishment alles in het werk stelt om er maar voor te zorgen dat er geen ander, strenger immigratiebeleid komt. Want dat is om de een of andere manier heilig en mág gewoon niet veranderen van ze.
,
Wat begrijp je nou niet aan dat ze niet wegrenden omdat ze niet wilden presteren, maar dat ze juist wegrenden omdat ze wél wilden presteren maar anderen dat niet wilden?
En in het eerste kabinet was Wilders niet eens verantwoordelijk voor het beleid en zat hij niet 'in het centrum van de macht'. Gerd Leers moest toen presteren en die presteerde juist niet, hoeveel druk Wilders ook op de zaak zette.
.
En als je de afgelopen tijd de zaak een beetje hebt gevolgd dan weet je dat die NSC'ers wel meer deden dan over de Grondwet zeveren. Bepaalde afspraken (inclusief de dingen op Wilders zijn lijstje vlak voor de val) waren allang gemaakt juist om tegemoet te komen aan de zorgen van Omtzigt (nog voor het kabinet er kwam). Die werden vastgelegd en enkele maanden later wilde NSC daar iedere keer weer op terugkomen.
.
NSC was trouwens ook voorstander van verkennen of verdragen opgezegd moesten worden. Hebben we ze ook nooit meer over gehoord, toen het eenmaal kon. Sterker nog, bij de recente discussies over het lijsttrekkerschap werd het Kamerlid dat dit wél wilde (Boomsma) 'te rechts' gevonden. Dat laat wel zien dat ze bij die club juist totaal niet weten wat ze willen. Maar dat zul je op de een of andere manier ook wel Wilders verwijten.
.
Je moet de dingen wat beter volgen, in plaats van alleen maar naar de PVV te kijken en dan te zeggen 'zie je wel!'. Want de details heb je helemaal niet helder en je lijkt er nogal wat over het hoofd te zien.
Gewoon ervoor kiezen niet dood te gaan. Het leek mij toch al niets.
,
Een daling na een enorme stijging is te verwachten. Jouw plaatje laat dat deel van de trend ook precies weg. Die blauwe lijn van de PVV moest bij zo'n 13% beginnen. Alles van 20 tot 25% zit daar natuurlijk nog ver boven.
.
Tevens laat je plaatje zien dat wat jij denkt te zien in de trendlijn van de PVV, voor NSC nog veel meer geldt - maar dan echt. Wat ik hierboven al beschreef dus.
Daarnaast negeer je óók nog eens de recente grote stijging van Ja21, die ook héél toevallig precies is weggelaten (van 1 naar 10 virtuele zetels). Die bescheiden afname van de PVV is niet omdat de ideeën van de PVV veel minder populair zijn geworden, die worden namelijk voor een belangrijk deel gedeeld door Ja21.
.
Alles bij elkaar genomen bewijst je plaatje op geen enkele manier dat de PVV (of haar belangrijkste prioriteiten) ineens veel minder populair zou zijn.
,
Nee, ik wil dat asielzoekers die al 'nee' te horen hebben gekregen, werkelijk het land eens uitgeknikkerd worden. Dat heeft niks met mijn rechten als ingezetene te maken.
.
Je negeert trouwens het punt: België doet in deze zaak waar het zin in heeft en dat loont.
,
Kijk naar het migratiesaldo van de afgelopen 25 jaar en dan blijkt dat ze de meest effectieve minister was die we hebben gehad op dat gebied. Integer ook, zelfs voor partijgenoten maakte ze geen uitzondering en was de wet leidend.
.
Maar ik begrijp dat jij liever een Rob Jetten of zo hebt, die compleet onbezonnen een transitie in gang zet?
Tevens: leer die mensen een dijk aanleggen. Moeten we de hele wereld in energiearmoede gaan storten omdat er ergens een eilandje van een paar vierkante km met vijftien inwoners dreigt te verdwijnen?
Welk eiland is er nu dan al concreet ondergelopen? Want in voorspellingen hóren we er wel steeds over, maar dat is wat anders.
,
Die dooddoener geldt voor elke andere partij nog (veel) meer.
Rutte móést het per se van Verdonk winnen destijds. Waarom dan? Om het land in deze staat achter te laten? Wat een bende is het geworden. Elke keer dat er een sterke leider opstaat of tenminste een die niet zo soft is, komt er wel weer een deugkneus voorbij die het momentum jat en ervoor zorgt dat we nog tien jaar doormodderen.
De gevangenissen schijnen vol te zitten. Wat doen we dan met dit soort tuig? Taakstrafje? Tik op de fingers en 'foei' zeggen?
.
Het is echt beschamend hoe hard we zijn afgegleden. De burger betaalt zich scheel en over elke euro drie keer belasting, de voorzieningen hollen ondanks dat achteruit of zijn allang niet meer toereikend (serieuze vraag: waar is het inmiddels geen crisis?). Criminelen hebben intussen vrij spel en gaan, als ze al in de gevangenis komen, doodleuk door met hun activiteiten vanuit de cel.
Een flink deel denkt er dan ook over om dit 'gave land' te verlaten.
Hoef je overigens niet van mij aan te nemen hoor, de peilingen wijzen duidelijk uit dat de kiezer er net zo over denkt. De PVV staat nog altijd bovenaan, NSC is virtueel en straks hoogstwaarschijnlijk minstens bijna volledig verdwenen. Volgens de kiezer is het duidelijk niet de PVV die gefaald heeft.
Die partijen zijn niet weggelopen toen het op daden aankwam, er waren coalitiepartijen die niks wilden. De PVV liep weg omdat de rest (en dan vooral NSC) geen daadkracht wilde laten zien.
Dat is helemaal geen probleem, het betekent dat mensen nodig blijven in de loop. En dat mensen zelf moeten blijven nadenken en degenen die dat niet doen, bedrogen uitkomen. Zoals het hoort dus.
Uit het artikel van NU.nl:
"Maar inmiddels zijn de problemen in België structureel geworden, vindt de bestuursrechter. Het is bovendien onduidelijk of de mannelijke asielzoekers daadwerkelijk terechtkunnen in de daklozenopvang. Ook hebben zij geen toegang tot goede rechtsbescherming. De Belgische autoriteiten "leven rechterlijke uitspraken niet na en betalen dwangsommen niet", ziet de Raad van State."
.
Dus, even voor de duidelijkheid: de politiek in België heeft gewoon lak aan dit soort rechters en hun scheefspraak, daarom mogen wij geen mensen uitzetten naar België van onze rechters. Met andere woorden: het loont om gewoon niet naar de rechter te luisteren in dit soort situaties. Waarom zouden wij dan niet hetzelfde doen?
,
Ja21, PVV, BBB, je noemde ze al. En linkse mensen kunnen op CU of SP stemmen. Die zijn een stuk oprechter dan die uit opportunisme voortgekomen fusiepartij waar de corrupte Timmermans leiding aan geeft.
PS: ik woon tenminste in Nederland en kan Nederlands schrijven. Deze zin bijvoorbeeld: "Mensen met lage salarissen krijgen beter beloond voor hun harde werken, i.p.v. de bestaanszekerheid die alle 4 de coalitiepartijen laten vallen." Weet je zelf eigenlijk wel wat je hier zegt?
.
Verder wel mooi om te zien hoe sommige mensen helemaal gek worden nu hun grote held Timmermans corrupt blijkt te zijn. Valt ook niet een beetje op hoor, dat er ineens tienduizend andere dingen bijgesleept worden als het daarover gaat.
,
'Zoveelste megastal'.
Hiermee laat je wel weer zien dat je geen enkel benul van de staat van het land hebt. Het land wordt volgebouwd met tienduizenden woningen per jaar, terwijl het tekort alleen maar toeneemt en dat bij een gelijkblijvende eigen bevolking.
.
Maar laten we vooral doen alsof een stal dan het probleem is. Totaal wereldvreemd en geen enkel benul van cijfers, zo blijkt wel weer. En dus komen er weer een paar ad hominems ter afsluiting.
,
Niet echt, maar elke zetel die er naar die partij gaat, gaat niet naar een partij waar dit land wel wat aan heeft.
Wow, dat is wel onverwacht. Hij was wel ziek natuurlijk, maar hij klonk ook nog erg goed bij dat concert.
,
Lol, ja, ik word al echt bang.
Dag meneren van de AIVD, met mij gaat het goed, en met jullie?
,
De Telegraaf, Die Welt, de NOS schreven er anders allemaal over.
,
Dat is dan jouw mening. En nee, ik ben niet geradicaliseerd. Ik heb een andere opvatting dan jij over bepaalde zaken (en waarschijnlijk trouwens dezelfde over veel meer, andere onderwerpen). Dat zijn verschillende dingen.
.
Het gaat hier trouwens nog steeds over Timmermans en zijn lobbyschandaal. Die man schijnt geld te hebben gegeven aan NGO's zodat ze zijn beleidsagenda konden bepleiten bij parlementariërs. Een vorm van stemmen ronselen dus. Wat vind je daar eigenlijk van?