Zonnepanelen hebben sowieso niks in de wei te zoeken. Hier, rondom Zeewolde staan ze ook kostbare grond in beslag te nemen. Een stuk bos in de gemeente zelf, een heel stuk weide bij Ermelo, een enorm veld bij Harderhaven.
.
Het is waanzin. Plaats die dingen op daken, niet op grond die groen of bebost had kunnen blijven. In een wei zien mensen liever bomen.
Mag hopen van niet. Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor hun gezondheid, waarom moeten we allemaal meebetalen aan iemand die zichzelf heel de dag volpropt?
.
Overigens schijnt Ozempic ook een hoop andere, positieve bijwerkingen te hebben. Zo zou het kunnen helpen het risico op dementie te verminderen (in mensen die nog geen dementie hebben). Niet erg eerlijk, als iedereen dan ook meebetaalt zodat een kleine groep die voordelen erbij kan krijgen, terwijl een groot deel van de mensen zelf niet in aanmerking komt ervoor.
Eigenlijk zijn Oekraïners en Syriërs de enigen die recht moe(s)ten hebben op asiel. En de Syriërs kunnen inmiddels weer terug, want de oh zo fantastische regime change is er gekomen, toch? Blijven de Oekraïners over, voor nu.
.
Soedanezen, Eritreeërs, Oegandezen, Oezbekistanen, Turken en weet ik veel wie nog meer, hebben geen enkele reden om hier asiel aan te vragen. Zat andere landen waar ze het kunnen proberen, genoeg mogelijkheden bovendien om hun eigen land tot iets moois te maken.
.
Opzouten, niet alleen maar hierheen komen en lekker makkelijk profiteren van het werk dat al door onze mensen gedaan is. Als we allemaal lekker gemakzuchtig naar samenlevingen trokken die al goed ingericht zijn, dan was het overal een shithole want dan maakte niemand er meer zelf wat van.
@7,
.
Hoeft niet zo moeilijk te zijn:
1. Ben je gevlucht voor een oorlog?
2. Was die oorlog in een land dat aan Europa grenst?
.
Als het antwoord op een van deze twee vragen 'nee' is, dan kan men terug.
.
Ook van dat slappe gedoe als 'ik mag geen homo zijn in eigen land' of 'er is een dictator aan de macht en ik ben voor democratie' moet geen excuus zijn om hier maar te komen totdat die problemen zichzelf miraculeus oplossen (want wie gaat daarvoor zorgen, als iedereen met een belang bij verandering daar niet meer is?) in eigen land.
.
Het einde is al snel zoek, als we iedereen maar moeten toelaten die uit een land komt waar de dingen iets minder ideaal geregeld zijn als in Nederland. Alleen daarom al moet oorlog het enige criterium zijn dat een asielaanvraag mogelijk maakt. De rest probeert hun eigen land maar te verbeteren, hier kwamen burgerlijke vrijheden, gelijke rechten en democratie ook niet uit de lucht vallen. Heeft men net zo goed voor moeten knokken.
@24,
.
Regels zijn er nu eenmaal om gehandhaafd te worden. Anders is het einde zoek, als we allemaal zelf mogen gaan beslissen welke we wel en niet naleven.
.
Er zijn ook mensen die vinden dat je mag stelen, om rond te kunnen komen. Moeten we het dan ook maar gaan tolereren als zij een dief in hun huis laten schuilen voor de politie?
.
Een wet overtreden moet strafbaar zijn, iemand helpen eronderuit te komen ook, want dat is net zo ondermijnend voor de rest van de samenleving.
Iran heeft net bekend gemaakt uit de IAEA te stappen. Israël kan weleens precies het tegenovergestelde hebben bereikt van wat ze wilden bereiken. Ook Rusland en China zullen Iran niet zomaar laten vallen.
Sommige dingen mogen niet, dus die zijn verboden. Sommige mensen doen die dingen toch, dus moet je ze straffen. Ofwel zodat ze het niet weer doen, ofwel om de schade voor de rest te beperken.
.
Mij een raadsel waarom het CDA, dat zichzelf ziet als een partij van verantwoordelijke bestuurders, hier problemen mee heeft. Wie wil nou het landsbestuur toevertrouwen aan een partij die geen wetten wil handhaven?
Oh wat zijn we tolerant, wat zijn we vooruitstrevend, wat zijn we voor diversiteit. Tenzij je blank bent, dan moet je je bek houden en moet je een baan maar niet krijgen vanwege je huidskleur.
.
Zien die diversiteitsmalloten nu echt niet in hoe schizofreen dit overkomt? Achterlijke NPC's, totaal niet in staat naar hun eigen gedrag te kijken.
Fuck off met dat anti-blank racisme. Dit is Nederland, we zijn van oudsher in meerderheid een blank land. Als dat je niet bevalt, dan donder je maar op.
.
Moet je je voorstellen dat je had geroepen 'waarom een bruine man als presentator'?
Terecht. Als je bij kunt klussen, kun je ook gewoon een normale baan zoeken. En dan zijn er mensen die denken 'ja, maar werken in loondienst loont niet genoeg'. Klopt, en dat is mede te danken aan dit soort asociale figuren.
@18,
Misschien niet, ik wil ook niet doen alsof het een superkracht is of zo, maar het is ook zeker niet voor iedereen weggelegd. En die honderden pagina's verwerken komt nog bovenop alle andere dingen die ik noemde.
.
Ik heb recent nog voor een sollicitatie wetteksten gelezen (o.a. de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme). Ook toen ik een paar jaar terug mijn rijbewijs ging halen dook ik er maar in, want de lesboeken stonden vol met tegenstrijdigheden. Dus ik dacht: terug naar de eerste bron, ik zoek het wel gewoon op zoals het in de wet staat. Kun je tenminste nooit echt fout zitten.
.
Nou was ik door mijn universitaire studie best wel wat droge, literair weinig verheffende tekst en ja ook vele pagina's gewend, maar die wetteksten zijn nog van een heel ander niveau qua droogheid.
En deze zijn al kant en klaar, moet je je voorstellen dat je urenlang in fractiekamers en daarna in de plenaire zaal staat te discussiëren over artikeltjes die van de verwijzingen aan elkaar hangen. Wat we op tv zien zijn inderdaad maar flarden, maar het echte werk gebeurt ook daarachter, voor ze hun 'presentatie' geven in een debat.
.
Het is ook niet voor niks dat, op het moment dat een Kamerlid een flater slaat, het zo enorm opvalt. Dat zijn degenen die (al dan niet een keer) de kantjes ervan aflopen. Dat laat denk ik wel zien hoe groot het verschil is tussen voorbereid zijn en niet, en ja, voorbereid zijn vergt echt wel wat.
Ik heb niks met Halsema, maar ik heb wel de beelden gezien. Op het moment dat ze de beweging gemaakt ziet worden, zie je haar gezicht duidelijk vertrekken en staat ze niet meer te lachen.
@4,
.
Dat heeft een ondernemer bijvoorbeeld ook niet per se, of iemand die het tot CEO weet te schoppen. En dit zijn eigenlijk ook een soort van ondernemers, niet iedereen kan immers een eigen partij opzetten en verkozen worden. Daar moet je ook wel wat voor kunnen, zelfs al is er misschien geen papiertje waarop staat dat je het kan.
We mogen graag zeiken op politici (en dat hoort er ook een beetje bij, gelukkig kan dat) maar je zult mij niet snel horen zeggen dat ze te veel verdienen. Want dat is volgens mij niet zo, niet voor wat er allemaal bij komt kijken.
En daarvoor zit ze dan lange dagen bij debatten (en een tijdje terug coalitie-onderhandelingen), moet ze meerdere mensen aansturen en krijgt ze regelmatig half Nederland over haar heen. Zoals elke politicus.
.
Anderhalve ton lijkt veel, maar ik denk dat weinig mensen het zouden volhouden. Lange dagen, per week waarschijnlijk honderden pagina's aan gortdroge tekst moeten lezen, veel standpunten moeten afstemmen.
Dat is dan achter de schermen. Ervoor kent iedereen je, heeft iedereen een mening over je, kun je het bovendien nooit goed doen.
@42,
.
"Het artikel van de Economist leest als en AI-gegenereerd tekstje. De chatbot is getraind om politiek correcte standaardargumenten uit te spuwen."
.
Het kan ook wel door een mens geschreven zijn, bij die krant putten ze namelijk altijd maar uit één of twee standaardargumenten. Die zijn gerelateerd aan de neoliberale dogma's: vrije markt is perfect, openstellen voor markten en aaneenschakelen is het beste beleidsadvies, onder andere.
Hun teksten lezen daardoor al snel als een bot, maar dat komt gewoon omdat de mensen die ervoor schrijven geen heel breed denkkader hebben.
@41,
.
Vroeger wel ja, maar de logica van die vraag ontgaat me. D66 is namelijk juist helemaal niet van het complexe, die bekijken immigratie juist ook alleen maar door een heel nauwe (neoliberale) lens: levert het knaken op, ja of nee?
Waar ik voor pleit is zo'n beetje het tegenovergestelde van wat pro-immigratiepartijen als D66 willen.
.
En voor complexiteit moet je niet bang zijn. Immigratie is nu eenmaal een complex issue, met vele voor- en nadelen op vele verschillende vlakken - die ook nog eens verschillen, afhankelijk van naar welke termijn je kijkt. Dat moet je dus niet te nauw willen beoordelen, want dan doe je geen recht aan die complexiteit. En als je goed beleid wil maken, dan moet je natuurlijk wel eerst een goed plaatje hebben van datgene waarvoor je beleid wil maken.
.
Komt nog bij dat ook een land, een (nationale) gemeenschap meer is dan alleen een economie. Ook dat is een reden om het niet alleen maar over de economische pro en cons te hebben. Je maakt als politiek immers beleid voor een land, je bent geen CEO voor een bedrijf. Al willen we dat nog weleens vergeten in dit boekhoudersland, waar de centen boven alles lijken te gaan.
@37,
.
Asielmigratie moet omlaag ja, maar het leeuwendeel van de immigratie de afgelopen decennia waren arbeidsmigranten.
.
Het hoeft inderdaad niet radicaal stoppen met immigratie of de status quo te zijn. Maar dat bepleit ik ook niet. Wat ik eigenlijk vooral wil bepleiten, is dat er een eerlijke afweging wordt gemaakt. Waarbij álle voordelen en nadelen eerlijk worden meegewogen. Zowel álle economische voordelen en nadelen op de langere termijn (minder innovatieprikkels, lagere lonen, tekorten en inflatie, (net)congestie, enzovoorts) als de bredere, sociale voordelen en nadelen (meer diversiteit, maar minder cohesie, minder ruimte en groen, de sociale gevolgen van de woningnood enzovoorts).
.
Dus niet dat plaatje dat The Economist schetst, want dat is echt te simpel. Maar goed, ik verwachtte ook niet anders, na een paar jaar abonnee te zijn geweest. :D
@38,
.
Dat zullen ze ook vast wel doen als het inderdaad kostentechnisch aantrekkelijker is. Maar dat wordt het niet zolang 'een blik Polen' makkelijker open is getrokken.
.
Men innoveert overal ter wereld. Niet alleen in Japan, ook in de VS. Ik zag ergens dat Tesla zijn eerste auto zelf vanuit de fabriek naar de klant heeft laten rijden. Het gaat niet makkelijk en het is niet zo eventjes gedaan, maar als je er niet aan begint omdat de prikkels ervoor worden weggenomen, zal het ook nooit gebeuren. En dan loop je als Nederland (maar ook als Europa) alleen maar steeds verder achterop.
.
Dat blijkt ook als je de BNP-trends tussen de EU en de VS vergelijkt. We raken economisch steeds verder achter. Ik denk dat dat voornamelijk is omdat we niet in innovatie investeren.
@33,
.
Dat we zo veel mensen in logistiek, bouw en retail nodig hebben, komt echter juist doordat we elk jaar een stad aan mensen hierheen halen 'om het werk te doen'. Dat zou helemaal niet of veel minder zo zijn als we stopten met elk jaar een hele stad aan vragers van dergelijke diensten en producten erbij te halen.
.
Als we daarmee zouden stoppen, dan zou dat ook een enorme vermindering van vraag naar arbeid betekenen. We zitten veel te veel vast in dat fabeltje van eeuwige economische groei, waarbij we tekorten van het een 'oplossen' met een tekort van wat anders.
De enigen die daarvan profiteren, zijn de werkgevers omdat ze op die manier én goedkope arbeid krijgen, én ook nog eens extra consumenten binnenhalen.
.
Voor onze economie en het welzijn van de gemiddelde burger is het netto alleen maar nadelig, is het niet in puur economische zin, dan wel in bredere zin, wat welzijn betreft.
Dit omdat je steeds meer schaarste (van ruimte, woningen, groen maar ook van arbeid in andere sectoren) en dus o.a. inflatie creëert. Wat je al aan economische groei weet te realiseren, gaat ten koste van zo veel andere factoren, plus dat je grotere economie ook nog eens verdeeld wordt over meer hoofden en je er per capita nauwelijks op vooruitgaat.
.
Het is ook niet voor niks dat banken erop moeten wijzen dat de inkomens als zo'n veertig jaar stagneren, terwijl we groeien als een malle.
Robert Solow bewees het daarnaast, ik meen, ruim een halve eeuw terug al: echte groei komt van technische innovatie, niet van domweg kapitaal en arbeid vermeerderen.
@34,
.
Landbouw kun je eventueel nog wel grotendeels automatiseren. In Japan bijvoorbeeld ontwikkelen ze volautomatische verticale boerderijen. Wij zijn in dat opzicht gewoon veel te gemakzuchtig, dat we alles maar willen oplossen met goedkope slaven van elders.
.
En het hoeft niet óf-óf te zijn, je kunt ook een deel van de bedrijven aanmoedigen te innoveren, en anderen aanmoedigen te vertrekken (voor de gemakzuchtige ondernemers die niet willen innoveren) in plaats van je als samenleving tegen hoge kosten in moeilijke bochten te wringen om het ze maar naar de zin te blijven maken.
@31,
.
Of je verplaatst de bedrijven gewoon naar daar waar de arbeidskrachten zijn.
.
Dat heeft meer zin dan al die mensen hierheen te laten komen, zo het concurrerende vermogen van die landen te verminderen en vervolgens een groot deel van onze belastingopbrengsten weer daarnaartoe over te maken.
.
Als een bedrijf niet kan bestaan zonder dat er enorm ontwrichtende processen voor in stand gehouden moeten worden, dan dringt de vraag zich op of het bedrijf wel echt (hier) moet bestaan. Want dat brengt ook behoorlijk veel kosten met zich mee, die wel erg makkelijk genegeerd worden in dit soort berekeningen (ook van het nogal globalistische en dogmatische The Economist). Komt trouwens nog bovenop dat de economie ook niet alles is. Sociale kosten zijn ook echte kosten, ook al vang je ze niet makkelijk in een puur economische kosten-batenanalyse.
@10,
.
"In WWII werden de Duitse steden inclusief haar burgers ook weggevaagd. Daar hoor je ook niet veel mensen over klagen."
.
Wel steeds meer hoor. Als je weet waar je moet kijken op bijvoorbeeld X.
En dan dit:
.
"Verlies van Arbeidskrachten: Veel immigranten werken in sectoren waar een tekort aan arbeidskrachten is, zoals de bouw en gezondheidszorg. Het verwijderen van deze werknemers zou leiden tot ernstige tekorten en inefficiënties in deze sectoren."
.
De realiteit is juist dat we al +dertig jaar, ieder jaar een stad aan mensen erbij slepen en de tekorten nog nooit zo groot zijn geweest. Niet zo gek ook, want die stad aan dozenschuivers en op de bank zittende asielzoekers die we elk jaar importeren, kun je niet inzetten als leraar of dokter, terwijl ze wel extra vraag uitoefenen naar dat soort beroepen.
.
Immigratie creëert alleen maar meer tekorten, juist in sectoren bovendien waar ze veel lastiger zijn op te lossen. Komt nog bij dat je de prikkels om te innoveren wegneemt - al die bedrijven die goedkope Polen aan een lopende band hebben staan, zouden ook slimmere machines kunnen neerzetten. Dat levert op termijn ook veel meer groei op, dan jaarlijks een stad aan laaggeschoolde mensen erbij halen die ook nog eens de taal niet spreken.
Kijk alleen al naar dit bijvoorbeeld:
.
"Gemeenschapsimpact: Gemeenschappen zouden te maken krijgen met een verlies aan sociale cohesie en een toename van armoede en onzekerheid. Dit zou vooral zwaar vallen op gemeenschappen die al kwetsbaar zijn"
.
Sociale cohesie zou verminderen als je de immigratie van vreemdelingen met heel andere culturen en gebruiken stopzet? Welke idioot verzint dit?
Als er iets funest is voor de sociale cohesie, dan is het wel de import van tig vreemde talen en buitenlandse conflicten. Zie bijvoorbeeld de hele Israël-Gaza-discussie. Het halve land staat tegenover de andere helft, politieke partijen vreten zichzelf op omdat we hier hun ruzies uit aan het vechten zijn. En dat is maar één voorbeeld.
.
Sociale cohesie is juist gebaat bij een zekere homogeniteit. En die neem je weg als je uit alle windstreken hordes vreemdelingen over laat komen.
@4,
.
De enige die na de oudere Marijnissen nog enigszins iets presteerde, was Roemer. En dat was juist denk ik vooral omdat hij een aimabel persoon was, een vriendelijk gezicht. Kant en Lilian waren allebei te fel, te kattig - daar zitten de meeste mensen niet op te wachten.
.
De SP heeft denk ik eerder juist te felle lijsttrekkers en zou er goed aan doen een wat rustigere leider te hebben.
Hoop ophef trouwens, over een optocht in een ander land die verboden is.
.
Blijft lastig, voor de 'toleranten', om te moeten accepteren dat niet elke samenleving er dezelfde normen op nahoudt.
Omdat zij zelf denken dat de hele wereld geglobaliseerd en grensloos is, doen ze net alsof iedereen dat moet vinden en we maar moeten negeren dat er nog gewoon lokalere samenlevingen bestaan, die eigen wetten en normen hebben.
.
Het zou net zo onnozel zijn om bijvoorbeeld in Duitsland op zondagochtend veel herrie te maken, terwijl je weet dat dat verboden is. Andere landen hebben andere regels, daar houd je je gewoon aan als je daar bent. Je gaat er zeker niet naartoe om bewust de regels te verbreken.
Dat recht om op ongewapende burgers te schieten is ze volgens een boek dan ook 3000 jaar geleden beloofd, dus dat mag je inderdaad niet ter discussie stellen.
Hop, weer een Nederlands bedrijf opgekocht door een buitenlands bedrijf. Blijft weinig over zo.
.
En waarom moet een lokale voorziening als een sportschool in handen van een bedrijf aan de andere kant van de oceaan zijn?
Ik hoop dat niemand denkt dat een nieuwslezer van de NOS werkelijk zich verdiept heeft in het Amerikaanse rechtssysteem en regels van soms zo'n 100 jaar oud, die door de president als rechtvaardiging worden aangewezen voor zijn beleid.
.
Zo'n nieuwslezer en de redactie daarachter, praten en tikken ook alleen maar het ANP na. Weten zij veel van wat ze allemaal vertellen? Nee. Het beeld dat wij hier krijgen via de reguliere media, is vaak echt gewoon veel te simpel.
.
De realiteit is als volgt: een president + zijn hele legal team en adviseurs maken beleidskeuzes. Ze gebruiken de presidentiële autoriteit, ja, o.a. in de vorm van decreten (maar niet alleen).
Een rechter is het daar niet mee eens en blokkeert het beleid.
De media roepen vervolgens dat het beleid ongefundeerd is en dat de president fout zat.
.
Wat natuurlijk helemaal niet per se zo is, dat is slechts de mening van één rechter geweest - en welke vaak ook later weer gecorrigeerd worden door collega's.
Die rechters maken, zoals gezegd, er tegenwoordig nogal een gewoonte van om uit dikke boekwerken aan verdragen en wetten (we hebben er misschien ook wel gewoon te veel van), één dingetje dat ze bevalt eruit te pikken. Dat heeft echt niks meer met neutrale rechtspraak te maken en is gewoon ordinaire bemoeienis van de rechter met het beleid.
.
Als je als beroepsgroep trouwens continu gecorrigeerd moet worden door collega's, dan laat dat denk ik ook wel zien dat het allemaal veel te subjectief is, dat er veel te veel ruimte voor interpretatie is waar gretig gebruik / misbruik van wordt gemaakt. Rechters en rechtspraak zijn lang niet zo'n absolute bron van wijsheid als sommige mensen lijken te denken dat het is.
@57,
.
Die gast uit El Salvador wás illegaal en had bovendien nagelaten zich te melden. 'Due process' geldt voor mensen die deel uitmaken van een samenleving, niet voor mensen die al in de eerste plaats niets te zoeken hadden in een land.
Dat is wat ik ook bedoel met dat de wet geldt voor mensen die zich eraan houden - niet voor degenen die hem eerst breken en alleen maar het rechtssysteem erkennen als ze er daarna voordeel uit kunnen halen. Zou toch een mooie boel worden, als het zo werkte.
.
Als ik ongenodigd bij mijn buren naar binnen loop, dan hoef ik ook niet aan te komen met 'volgens de wet mag je mij niet slaan of duwen'. Had ik op straat gelopen, dan was dat waar geweest. Er gelden andere regels als je ze zelf eerst verbreekt.
.
En ook het legal team van Trump en de tienduizend man die rondom een president werken, zullen echt wel hun huiswerk hebben gedaan, wat de NOS of CNN verder ook zeggen.
@8,
.
De oppositie nú, misschien ja. Straks, in de jaren waarin de uitgaven werkelijk gedaan moeten worden, kunnen de verhoudingen heel anders liggen. Maar dan kom je niet meer zomaar onder die afspraak uit.
.
Meer geld aan iets uitgeven kun je ook in je eigen regeertermijn doen, zonder dat je meteen al de begroting gaat invullen voor je opvolgers. Dat hoort niet, maar het lijkt wel steeds normaler te worden (zie bijvoorbeeld ook de stikstoffondsen).
Het slaat trouwens überhaupt nergens op, dat een - demissionaire, nota bene - regering nu gaat beslissen waar de komende jaren zo'n 11% van de begroting naartoe moet gaan.
.
Wat is je democratie dan nog waard, als je op die manier tot ver na je termijn door kunt regeren? We moeten af van al die internationale verdragen, afspraken, regels en organisaties. Draag je steentje bij aan Defensie, maar ga niet nu beslissen wat de volgende twee kabinetten wel of niet mogen of kunnen doen - en zeker niet met normen, die geld uitgeven tot doel op zich maken.
.
Want dan kun je net zo goed meteen een dictator installeren en hem het in een gouden paleis laten pompen.
Spanje heeft al een uitzondering bedongen. Het is weer zo'n norm die toch niet gehandhaafd gaat worden en dat maakt het nog veel kanslozer. Of iedereen houdt zich eraan, of je stelt geen norm in - want anders krijg je hetzelfde als met de 2%-norm.
.
Las ook dat het in 2035 pas ingaat, tegen die tijd is het Amerikaanse politieke landschap ook al compleet veranderd waarschijnlijk.
Ik vind het trouwens ook wel hilarisch dat men zich nu ineens zorgen maakt over burgers die vogelvrij verklaard zouden worden, nadat die lui zelf jarenlang maling hadden aan de wet en zich illegaal in een land begaven.
.
Als je je niet aan de wet houdt, dan verdien je de bescherming ervan ook niet. Om die reden huilt ook niemand als criminelen elkaar van kant maken, zelfs al is dat wettelijk ook niet toegestaan.
.
Een soortgelijke discussie hadden we trouwens hier laatst ook nog, met die Mikael uit Armenië of Oezbekistan of zo. Jarenlang je (zijn moeder) aan het rechtssysteem onttrekken, tot je hoort dat je echt weg moet. En dan ineens weer naar de rechter stappen. Voor dit soort types (en de linkse figuren die op social media vlak daarvoor over rechtstatelijkheid en de PVV zeverden, maar ineens moord en brand schreeuwden toen de uitzetting eraan zat te komen) bestaat de wet alleen als ze er zelf gebruik van kunnen maken.
.
Het is nogal hypocriet allemaal.
En ik blijf erbij:
.
Het in balans houden van de machten kan niet als rechters zich wel continu met de politiek mogen bemoeien, maar het andersom taboe is om een rechter te corrigeren. Ook rechters moeten gecorrigeerd kunnen worden, als zij hun boekje te buiten gaan.
.
Je kunt geen 'checks and balances' hebben als die alleen maar één kant op werken. Als rechters jaar in, jaar uit, op de stoel van de politiek gaan zitten - en ja, alles ís daar enorm gepolitiseerd, ook al voordat Trump langskwam - dan is het niet gek dat de politiek op een gegeven moment op de stoel van de rechter gaat zitten.
.
Idealiter is er een scheiding van machten, maar die is er al een tijdje niet meer. Daar mag de rechterlijke macht hun activistische collega's voor bedanken.
@42,
.
"Let ook op dat Trump NIETS doet via nieuwe wetgeving. Het is allemaal per decreet."
Dat klopt niet. Het overgrote deel van wat hij doet gaat per decreten ja. Maar niet alles, zijn 'Big Beautiful Bill' of hoe dat ding ook heette, is zoals men daar al tijden politiek bedrijft: tig wetten in één grote bundel verpakt.
.
En de burger wordt niet ineens vogelvrij door een president die illegalen oppakt (voorbeelden van mensen die zogenaamd niet illegaal waren, bleken niet te kloppen: ook zij waren gewoon illegaal).
Als een burger het niet met beleid eens is, kunnen ze sowieso altijd zélf naar de rechter stappen. Dat is wat anders dan dat rechters op eigen houtje een streep door het complete beleid gaan zetten. Want dan ga je als rechter toch echt wel je boekje te buiten.
.
Burgers moeten hun overheid aan kunnen klagen in zaken die henzelf raken. Bedrijven moeten dat onderling kunnen doen, burgers moeten het over en weer kunnen doen. Een rechter heeft niks over beleidskeuzes te zeggen en heeft zich ook gewoon te houden aan de beperkingen die bij zijn functie horen.
.
Het gaat allemaal echt wel via de regels, wat de media er hier in hun vaak veel te beknopte en gekleurde weergave van maken, doet nauwelijks recht aan de complexiteit. Een paar minuutjes NOS kijken of CNN aanhoren, maakt niemand ineens een expert op het gebied van het Amerikaanse rechtssysteem.
Dat hele burgerberaad slaat ook nergens op.
.
Als je burgers inspraak wil geven, dan houd je een referendum. Niet die onzin dat je een paar mensen gaat uitkiezen die mee mogen praten. Dat hadden we namelijk al, dat heet verkiezingen houden. Maar op die mensen in het burgerberaad heeft niemand kunnen stemmen.
.
Ik kan het mis hebben, maar dit is volgens mij ook niet de eerste keer dat blijkt dat de mensen in dat beraad helemaal niet zo neutraal zijn.
@43,
.
Dat zijn voorbeelden van dingen waar het volk toch wel achter staat. En dat is precies het punt: als het volk ergens voor is, dan blijft het wel bestaan.
.
Overigens zijn pensioenfondsen geen onderdeel van het openbare bestuur van een land. Voor deze discussie zijn ze dus weinig relevant.
@7,
"Illegalen die de VS binnen dringen overtreden federale wetten en dat kunnen woke rechters niet zomaar aan de kant schuiven en net doen alsof dat niet bestaat. Gelukkig heb je ook nog onafhankelijke rechters in de VS maar deze wokies zijn dat niet en misbruiken het beroep van rechter gewoon."
.
Hier hetzelfde, in feite. Hier bepalen rechters ook doodleuk dat hulp aan illegalen (de bed-bad-brood-regeling) niet stopgezet mag worden. Terwijl het over illegalen gaat! Een overheid wordt dus gedwongen iets illegaals te blijven ondersteunen, puur omdat een rechter vindt dat dat moet.
.
Daaruit blijkt wel dat ze vaak hartstikke vooringenomen zijn, want met rechtspraak heeft dit natuurlijk geen fluit te maken.
.
Een ander voorbeeld is trouwens het College voor de Rechten van de Mens, dat bepaalde dat voorrang geven aan statushouders bij de toewijzing van woningen geen discriminatie was 'omdat het een hoger doel diende'. Met andere woorden, discriminatie is verboden, tenzij het nuttig is.
.
En dan vinden ze het gek dat burgers steeds meer hun vertrouwen verliezen in de mensen die de regels moeten handhaven, met dit soort selectief en opportunistisch interpreteren van die regels.
Reacties van progressiefliberaal
526 reactiesZonnepanelen hebben sowieso niks in de wei te zoeken. Hier, rondom Zeewolde staan ze ook kostbare grond in beslag te nemen. Een stuk bos in de gemeente zelf, een heel stuk weide bij Ermelo, een enorm veld bij Harderhaven.
.
Het is waanzin. Plaats die dingen op daken, niet op grond die groen of bebost had kunnen blijven. In een wei zien mensen liever bomen.
Mag hopen van niet. Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor hun gezondheid, waarom moeten we allemaal meebetalen aan iemand die zichzelf heel de dag volpropt?
.
Overigens schijnt Ozempic ook een hoop andere, positieve bijwerkingen te hebben. Zo zou het kunnen helpen het risico op dementie te verminderen (in mensen die nog geen dementie hebben). Niet erg eerlijk, als iedereen dan ook meebetaalt zodat een kleine groep die voordelen erbij kan krijgen, terwijl een groot deel van de mensen zelf niet in aanmerking komt ervoor.
Eigenlijk zijn Oekraïners en Syriërs de enigen die recht moe(s)ten hebben op asiel. En de Syriërs kunnen inmiddels weer terug, want de oh zo fantastische regime change is er gekomen, toch? Blijven de Oekraïners over, voor nu.
.
Soedanezen, Eritreeërs, Oegandezen, Oezbekistanen, Turken en weet ik veel wie nog meer, hebben geen enkele reden om hier asiel aan te vragen. Zat andere landen waar ze het kunnen proberen, genoeg mogelijkheden bovendien om hun eigen land tot iets moois te maken.
.
Opzouten, niet alleen maar hierheen komen en lekker makkelijk profiteren van het werk dat al door onze mensen gedaan is. Als we allemaal lekker gemakzuchtig naar samenlevingen trokken die al goed ingericht zijn, dan was het overal een shithole want dan maakte niemand er meer zelf wat van.
,
.
Hoeft niet zo moeilijk te zijn:
1. Ben je gevlucht voor een oorlog?
2. Was die oorlog in een land dat aan Europa grenst?
.
Als het antwoord op een van deze twee vragen 'nee' is, dan kan men terug.
.
Ook van dat slappe gedoe als 'ik mag geen homo zijn in eigen land' of 'er is een dictator aan de macht en ik ben voor democratie' moet geen excuus zijn om hier maar te komen totdat die problemen zichzelf miraculeus oplossen (want wie gaat daarvoor zorgen, als iedereen met een belang bij verandering daar niet meer is?) in eigen land.
.
Het einde is al snel zoek, als we iedereen maar moeten toelaten die uit een land komt waar de dingen iets minder ideaal geregeld zijn als in Nederland. Alleen daarom al moet oorlog het enige criterium zijn dat een asielaanvraag mogelijk maakt. De rest probeert hun eigen land maar te verbeteren, hier kwamen burgerlijke vrijheden, gelijke rechten en democratie ook niet uit de lucht vallen. Heeft men net zo goed voor moeten knokken.
,
.
Regels zijn er nu eenmaal om gehandhaafd te worden. Anders is het einde zoek, als we allemaal zelf mogen gaan beslissen welke we wel en niet naleven.
.
Er zijn ook mensen die vinden dat je mag stelen, om rond te kunnen komen. Moeten we het dan ook maar gaan tolereren als zij een dief in hun huis laten schuilen voor de politie?
.
Een wet overtreden moet strafbaar zijn, iemand helpen eronderuit te komen ook, want dat is net zo ondermijnend voor de rest van de samenleving.
Iran heeft net bekend gemaakt uit de IAEA te stappen. Israël kan weleens precies het tegenovergestelde hebben bereikt van wat ze wilden bereiken. Ook Rusland en China zullen Iran niet zomaar laten vallen.
Sommige dingen mogen niet, dus die zijn verboden. Sommige mensen doen die dingen toch, dus moet je ze straffen. Ofwel zodat ze het niet weer doen, ofwel om de schade voor de rest te beperken.
.
Mij een raadsel waarom het CDA, dat zichzelf ziet als een partij van verantwoordelijke bestuurders, hier problemen mee heeft. Wie wil nou het landsbestuur toevertrouwen aan een partij die geen wetten wil handhaven?
,
.
Het is niet te hopen.
Oh wat zijn we tolerant, wat zijn we vooruitstrevend, wat zijn we voor diversiteit. Tenzij je blank bent, dan moet je je bek houden en moet je een baan maar niet krijgen vanwege je huidskleur.
.
Zien die diversiteitsmalloten nu echt niet in hoe schizofreen dit overkomt? Achterlijke NPC's, totaal niet in staat naar hun eigen gedrag te kijken.
Fuck off met dat anti-blank racisme. Dit is Nederland, we zijn van oudsher in meerderheid een blank land. Als dat je niet bevalt, dan donder je maar op.
.
Moet je je voorstellen dat je had geroepen 'waarom een bruine man als presentator'?
Terecht. Als je bij kunt klussen, kun je ook gewoon een normale baan zoeken. En dan zijn er mensen die denken 'ja, maar werken in loondienst loont niet genoeg'. Klopt, en dat is mede te danken aan dit soort asociale figuren.
,
Misschien niet, ik wil ook niet doen alsof het een superkracht is of zo, maar het is ook zeker niet voor iedereen weggelegd. En die honderden pagina's verwerken komt nog bovenop alle andere dingen die ik noemde.
.
Ik heb recent nog voor een sollicitatie wetteksten gelezen (o.a. de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme). Ook toen ik een paar jaar terug mijn rijbewijs ging halen dook ik er maar in, want de lesboeken stonden vol met tegenstrijdigheden. Dus ik dacht: terug naar de eerste bron, ik zoek het wel gewoon op zoals het in de wet staat. Kun je tenminste nooit echt fout zitten.
.
Nou was ik door mijn universitaire studie best wel wat droge, literair weinig verheffende tekst en ja ook vele pagina's gewend, maar die wetteksten zijn nog van een heel ander niveau qua droogheid.
En deze zijn al kant en klaar, moet je je voorstellen dat je urenlang in fractiekamers en daarna in de plenaire zaal staat te discussiëren over artikeltjes die van de verwijzingen aan elkaar hangen. Wat we op tv zien zijn inderdaad maar flarden, maar het echte werk gebeurt ook daarachter, voor ze hun 'presentatie' geven in een debat.
.
Het is ook niet voor niks dat, op het moment dat een Kamerlid een flater slaat, het zo enorm opvalt. Dat zijn degenen die (al dan niet een keer) de kantjes ervan aflopen. Dat laat denk ik wel zien hoe groot het verschil is tussen voorbereid zijn en niet, en ja, voorbereid zijn vergt echt wel wat.
Ik heb niks met Halsema, maar ik heb wel de beelden gezien. Op het moment dat ze de beweging gemaakt ziet worden, zie je haar gezicht duidelijk vertrekken en staat ze niet meer te lachen.
,
.
Dat heeft een ondernemer bijvoorbeeld ook niet per se, of iemand die het tot CEO weet te schoppen. En dit zijn eigenlijk ook een soort van ondernemers, niet iedereen kan immers een eigen partij opzetten en verkozen worden. Daar moet je ook wel wat voor kunnen, zelfs al is er misschien geen papiertje waarop staat dat je het kan.
We mogen graag zeiken op politici (en dat hoort er ook een beetje bij, gelukkig kan dat) maar je zult mij niet snel horen zeggen dat ze te veel verdienen. Want dat is volgens mij niet zo, niet voor wat er allemaal bij komt kijken.
En daarvoor zit ze dan lange dagen bij debatten (en een tijdje terug coalitie-onderhandelingen), moet ze meerdere mensen aansturen en krijgt ze regelmatig half Nederland over haar heen. Zoals elke politicus.
.
Anderhalve ton lijkt veel, maar ik denk dat weinig mensen het zouden volhouden. Lange dagen, per week waarschijnlijk honderden pagina's aan gortdroge tekst moeten lezen, veel standpunten moeten afstemmen.
Dat is dan achter de schermen. Ervoor kent iedereen je, heeft iedereen een mening over je, kun je het bovendien nooit goed doen.
,
.
"Het artikel van de Economist leest als en AI-gegenereerd tekstje. De chatbot is getraind om politiek correcte standaardargumenten uit te spuwen."
.
Het kan ook wel door een mens geschreven zijn, bij die krant putten ze namelijk altijd maar uit één of twee standaardargumenten. Die zijn gerelateerd aan de neoliberale dogma's: vrije markt is perfect, openstellen voor markten en aaneenschakelen is het beste beleidsadvies, onder andere.
Hun teksten lezen daardoor al snel als een bot, maar dat komt gewoon omdat de mensen die ervoor schrijven geen heel breed denkkader hebben.
,
.
Vroeger wel ja, maar de logica van die vraag ontgaat me. D66 is namelijk juist helemaal niet van het complexe, die bekijken immigratie juist ook alleen maar door een heel nauwe (neoliberale) lens: levert het knaken op, ja of nee?
Waar ik voor pleit is zo'n beetje het tegenovergestelde van wat pro-immigratiepartijen als D66 willen.
.
En voor complexiteit moet je niet bang zijn. Immigratie is nu eenmaal een complex issue, met vele voor- en nadelen op vele verschillende vlakken - die ook nog eens verschillen, afhankelijk van naar welke termijn je kijkt. Dat moet je dus niet te nauw willen beoordelen, want dan doe je geen recht aan die complexiteit. En als je goed beleid wil maken, dan moet je natuurlijk wel eerst een goed plaatje hebben van datgene waarvoor je beleid wil maken.
.
Komt nog bij dat ook een land, een (nationale) gemeenschap meer is dan alleen een economie. Ook dat is een reden om het niet alleen maar over de economische pro en cons te hebben. Je maakt als politiek immers beleid voor een land, je bent geen CEO voor een bedrijf. Al willen we dat nog weleens vergeten in dit boekhoudersland, waar de centen boven alles lijken te gaan.
,
.
Asielmigratie moet omlaag ja, maar het leeuwendeel van de immigratie de afgelopen decennia waren arbeidsmigranten.
.
Het hoeft inderdaad niet radicaal stoppen met immigratie of de status quo te zijn. Maar dat bepleit ik ook niet. Wat ik eigenlijk vooral wil bepleiten, is dat er een eerlijke afweging wordt gemaakt. Waarbij álle voordelen en nadelen eerlijk worden meegewogen. Zowel álle economische voordelen en nadelen op de langere termijn (minder innovatieprikkels, lagere lonen, tekorten en inflatie, (net)congestie, enzovoorts) als de bredere, sociale voordelen en nadelen (meer diversiteit, maar minder cohesie, minder ruimte en groen, de sociale gevolgen van de woningnood enzovoorts).
.
Dus niet dat plaatje dat The Economist schetst, want dat is echt te simpel. Maar goed, ik verwachtte ook niet anders, na een paar jaar abonnee te zijn geweest. :D
,
.
Dat zullen ze ook vast wel doen als het inderdaad kostentechnisch aantrekkelijker is. Maar dat wordt het niet zolang 'een blik Polen' makkelijker open is getrokken.
.
Men innoveert overal ter wereld. Niet alleen in Japan, ook in de VS. Ik zag ergens dat Tesla zijn eerste auto zelf vanuit de fabriek naar de klant heeft laten rijden. Het gaat niet makkelijk en het is niet zo eventjes gedaan, maar als je er niet aan begint omdat de prikkels ervoor worden weggenomen, zal het ook nooit gebeuren. En dan loop je als Nederland (maar ook als Europa) alleen maar steeds verder achterop.
.
Dat blijkt ook als je de BNP-trends tussen de EU en de VS vergelijkt. We raken economisch steeds verder achter. Ik denk dat dat voornamelijk is omdat we niet in innovatie investeren.
,
.
Dat we zo veel mensen in logistiek, bouw en retail nodig hebben, komt echter juist doordat we elk jaar een stad aan mensen hierheen halen 'om het werk te doen'. Dat zou helemaal niet of veel minder zo zijn als we stopten met elk jaar een hele stad aan vragers van dergelijke diensten en producten erbij te halen.
.
Als we daarmee zouden stoppen, dan zou dat ook een enorme vermindering van vraag naar arbeid betekenen. We zitten veel te veel vast in dat fabeltje van eeuwige economische groei, waarbij we tekorten van het een 'oplossen' met een tekort van wat anders.
De enigen die daarvan profiteren, zijn de werkgevers omdat ze op die manier én goedkope arbeid krijgen, én ook nog eens extra consumenten binnenhalen.
.
Voor onze economie en het welzijn van de gemiddelde burger is het netto alleen maar nadelig, is het niet in puur economische zin, dan wel in bredere zin, wat welzijn betreft.
Dit omdat je steeds meer schaarste (van ruimte, woningen, groen maar ook van arbeid in andere sectoren) en dus o.a. inflatie creëert. Wat je al aan economische groei weet te realiseren, gaat ten koste van zo veel andere factoren, plus dat je grotere economie ook nog eens verdeeld wordt over meer hoofden en je er per capita nauwelijks op vooruitgaat.
.
Het is ook niet voor niks dat banken erop moeten wijzen dat de inkomens als zo'n veertig jaar stagneren, terwijl we groeien als een malle.
Robert Solow bewees het daarnaast, ik meen, ruim een halve eeuw terug al: echte groei komt van technische innovatie, niet van domweg kapitaal en arbeid vermeerderen.
,
.
Landbouw kun je eventueel nog wel grotendeels automatiseren. In Japan bijvoorbeeld ontwikkelen ze volautomatische verticale boerderijen. Wij zijn in dat opzicht gewoon veel te gemakzuchtig, dat we alles maar willen oplossen met goedkope slaven van elders.
.
En het hoeft niet óf-óf te zijn, je kunt ook een deel van de bedrijven aanmoedigen te innoveren, en anderen aanmoedigen te vertrekken (voor de gemakzuchtige ondernemers die niet willen innoveren) in plaats van je als samenleving tegen hoge kosten in moeilijke bochten te wringen om het ze maar naar de zin te blijven maken.
,
.
Of je verplaatst de bedrijven gewoon naar daar waar de arbeidskrachten zijn.
.
Dat heeft meer zin dan al die mensen hierheen te laten komen, zo het concurrerende vermogen van die landen te verminderen en vervolgens een groot deel van onze belastingopbrengsten weer daarnaartoe over te maken.
.
Als een bedrijf niet kan bestaan zonder dat er enorm ontwrichtende processen voor in stand gehouden moeten worden, dan dringt de vraag zich op of het bedrijf wel echt (hier) moet bestaan. Want dat brengt ook behoorlijk veel kosten met zich mee, die wel erg makkelijk genegeerd worden in dit soort berekeningen (ook van het nogal globalistische en dogmatische The Economist). Komt trouwens nog bovenop dat de economie ook niet alles is. Sociale kosten zijn ook echte kosten, ook al vang je ze niet makkelijk in een puur economische kosten-batenanalyse.
,
.
"In WWII werden de Duitse steden inclusief haar burgers ook weggevaagd. Daar hoor je ook niet veel mensen over klagen."
.
Wel steeds meer hoor. Als je weet waar je moet kijken op bijvoorbeeld X.
En dan dit:
.
"Verlies van Arbeidskrachten: Veel immigranten werken in sectoren waar een tekort aan arbeidskrachten is, zoals de bouw en gezondheidszorg. Het verwijderen van deze werknemers zou leiden tot ernstige tekorten en inefficiënties in deze sectoren."
.
De realiteit is juist dat we al +dertig jaar, ieder jaar een stad aan mensen erbij slepen en de tekorten nog nooit zo groot zijn geweest. Niet zo gek ook, want die stad aan dozenschuivers en op de bank zittende asielzoekers die we elk jaar importeren, kun je niet inzetten als leraar of dokter, terwijl ze wel extra vraag uitoefenen naar dat soort beroepen.
.
Immigratie creëert alleen maar meer tekorten, juist in sectoren bovendien waar ze veel lastiger zijn op te lossen. Komt nog bij dat je de prikkels om te innoveren wegneemt - al die bedrijven die goedkope Polen aan een lopende band hebben staan, zouden ook slimmere machines kunnen neerzetten. Dat levert op termijn ook veel meer groei op, dan jaarlijks een stad aan laaggeschoolde mensen erbij halen die ook nog eens de taal niet spreken.
Kijk alleen al naar dit bijvoorbeeld:
.
"Gemeenschapsimpact: Gemeenschappen zouden te maken krijgen met een verlies aan sociale cohesie en een toename van armoede en onzekerheid. Dit zou vooral zwaar vallen op gemeenschappen die al kwetsbaar zijn"
.
Sociale cohesie zou verminderen als je de immigratie van vreemdelingen met heel andere culturen en gebruiken stopzet? Welke idioot verzint dit?
Als er iets funest is voor de sociale cohesie, dan is het wel de import van tig vreemde talen en buitenlandse conflicten. Zie bijvoorbeeld de hele Israël-Gaza-discussie. Het halve land staat tegenover de andere helft, politieke partijen vreten zichzelf op omdat we hier hun ruzies uit aan het vechten zijn. En dat is maar één voorbeeld.
.
Sociale cohesie is juist gebaat bij een zekere homogeniteit. En die neem je weg als je uit alle windstreken hordes vreemdelingen over laat komen.
Dat een krant (of beter, een weekblad) zegt dat het niet kan, wil niet zeggen dat het ook echt niet kan. Wat een onzin zeg.
Democratische opperrechter, mogelijk slechts benoemd in die functie omwille van 'diversiteit', krijgt er goed van langs.
,
.
De enige die na de oudere Marijnissen nog enigszins iets presteerde, was Roemer. En dat was juist denk ik vooral omdat hij een aimabel persoon was, een vriendelijk gezicht. Kant en Lilian waren allebei te fel, te kattig - daar zitten de meeste mensen niet op te wachten.
.
De SP heeft denk ik eerder juist te felle lijsttrekkers en zou er goed aan doen een wat rustigere leider te hebben.
Goh, het is bijna alsof baantjes van familieleden toegespeeld krijgen, je nou niet echt goed leert hoe je werkelijk presteert.
Hoop ophef trouwens, over een optocht in een ander land die verboden is.
.
Blijft lastig, voor de 'toleranten', om te moeten accepteren dat niet elke samenleving er dezelfde normen op nahoudt.
Omdat zij zelf denken dat de hele wereld geglobaliseerd en grensloos is, doen ze net alsof iedereen dat moet vinden en we maar moeten negeren dat er nog gewoon lokalere samenlevingen bestaan, die eigen wetten en normen hebben.
.
Het zou net zo onnozel zijn om bijvoorbeeld in Duitsland op zondagochtend veel herrie te maken, terwijl je weet dat dat verboden is. Andere landen hebben andere regels, daar houd je je gewoon aan als je daar bent. Je gaat er zeker niet naartoe om bewust de regels te verbreken.
,
.
Thanks. :p
Dat recht om op ongewapende burgers te schieten is ze volgens een boek dan ook 3000 jaar geleden beloofd, dus dat mag je inderdaad niet ter discussie stellen.
Hop, weer een Nederlands bedrijf opgekocht door een buitenlands bedrijf. Blijft weinig over zo.
.
En waarom moet een lokale voorziening als een sportschool in handen van een bedrijf aan de andere kant van de oceaan zijn?
Ongeveer één achtste van de begroting ligt straks jaarlijks al vast, nog voordat er maar een verkiezing of een coalitie-onderhandeling geweest is.
Je longen zijn bedoeld voor zuurstof, niet al die andere shit...
Ik hoop dat niemand denkt dat een nieuwslezer van de NOS werkelijk zich verdiept heeft in het Amerikaanse rechtssysteem en regels van soms zo'n 100 jaar oud, die door de president als rechtvaardiging worden aangewezen voor zijn beleid.
.
Zo'n nieuwslezer en de redactie daarachter, praten en tikken ook alleen maar het ANP na. Weten zij veel van wat ze allemaal vertellen? Nee. Het beeld dat wij hier krijgen via de reguliere media, is vaak echt gewoon veel te simpel.
.
De realiteit is als volgt: een president + zijn hele legal team en adviseurs maken beleidskeuzes. Ze gebruiken de presidentiële autoriteit, ja, o.a. in de vorm van decreten (maar niet alleen).
Een rechter is het daar niet mee eens en blokkeert het beleid.
De media roepen vervolgens dat het beleid ongefundeerd is en dat de president fout zat.
.
Wat natuurlijk helemaal niet per se zo is, dat is slechts de mening van één rechter geweest - en welke vaak ook later weer gecorrigeerd worden door collega's.
Die rechters maken, zoals gezegd, er tegenwoordig nogal een gewoonte van om uit dikke boekwerken aan verdragen en wetten (we hebben er misschien ook wel gewoon te veel van), één dingetje dat ze bevalt eruit te pikken. Dat heeft echt niks meer met neutrale rechtspraak te maken en is gewoon ordinaire bemoeienis van de rechter met het beleid.
.
Als je als beroepsgroep trouwens continu gecorrigeerd moet worden door collega's, dan laat dat denk ik ook wel zien dat het allemaal veel te subjectief is, dat er veel te veel ruimte voor interpretatie is waar gretig gebruik / misbruik van wordt gemaakt. Rechters en rechtspraak zijn lang niet zo'n absolute bron van wijsheid als sommige mensen lijken te denken dat het is.
,
.
Die gast uit El Salvador wás illegaal en had bovendien nagelaten zich te melden. 'Due process' geldt voor mensen die deel uitmaken van een samenleving, niet voor mensen die al in de eerste plaats niets te zoeken hadden in een land.
Dat is wat ik ook bedoel met dat de wet geldt voor mensen die zich eraan houden - niet voor degenen die hem eerst breken en alleen maar het rechtssysteem erkennen als ze er daarna voordeel uit kunnen halen. Zou toch een mooie boel worden, als het zo werkte.
.
Als ik ongenodigd bij mijn buren naar binnen loop, dan hoef ik ook niet aan te komen met 'volgens de wet mag je mij niet slaan of duwen'. Had ik op straat gelopen, dan was dat waar geweest. Er gelden andere regels als je ze zelf eerst verbreekt.
.
En ook het legal team van Trump en de tienduizend man die rondom een president werken, zullen echt wel hun huiswerk hebben gedaan, wat de NOS of CNN verder ook zeggen.
,
.
De oppositie nú, misschien ja. Straks, in de jaren waarin de uitgaven werkelijk gedaan moeten worden, kunnen de verhoudingen heel anders liggen. Maar dan kom je niet meer zomaar onder die afspraak uit.
.
Meer geld aan iets uitgeven kun je ook in je eigen regeertermijn doen, zonder dat je meteen al de begroting gaat invullen voor je opvolgers. Dat hoort niet, maar het lijkt wel steeds normaler te worden (zie bijvoorbeeld ook de stikstoffondsen).
Ik wacht wel op de naderende singulariteit, was nooit zo'n koffiedrinker. ;)
Het slaat trouwens überhaupt nergens op, dat een - demissionaire, nota bene - regering nu gaat beslissen waar de komende jaren zo'n 11% van de begroting naartoe moet gaan.
.
Wat is je democratie dan nog waard, als je op die manier tot ver na je termijn door kunt regeren? We moeten af van al die internationale verdragen, afspraken, regels en organisaties. Draag je steentje bij aan Defensie, maar ga niet nu beslissen wat de volgende twee kabinetten wel of niet mogen of kunnen doen - en zeker niet met normen, die geld uitgeven tot doel op zich maken.
.
Want dan kun je net zo goed meteen een dictator installeren en hem het in een gouden paleis laten pompen.
Spanje heeft al een uitzondering bedongen. Het is weer zo'n norm die toch niet gehandhaafd gaat worden en dat maakt het nog veel kanslozer. Of iedereen houdt zich eraan, of je stelt geen norm in - want anders krijg je hetzelfde als met de 2%-norm.
.
Las ook dat het in 2035 pas ingaat, tegen die tijd is het Amerikaanse politieke landschap ook al compleet veranderd waarschijnlijk.
Ik vind het trouwens ook wel hilarisch dat men zich nu ineens zorgen maakt over burgers die vogelvrij verklaard zouden worden, nadat die lui zelf jarenlang maling hadden aan de wet en zich illegaal in een land begaven.
.
Als je je niet aan de wet houdt, dan verdien je de bescherming ervan ook niet. Om die reden huilt ook niemand als criminelen elkaar van kant maken, zelfs al is dat wettelijk ook niet toegestaan.
.
Een soortgelijke discussie hadden we trouwens hier laatst ook nog, met die Mikael uit Armenië of Oezbekistan of zo. Jarenlang je (zijn moeder) aan het rechtssysteem onttrekken, tot je hoort dat je echt weg moet. En dan ineens weer naar de rechter stappen. Voor dit soort types (en de linkse figuren die op social media vlak daarvoor over rechtstatelijkheid en de PVV zeverden, maar ineens moord en brand schreeuwden toen de uitzetting eraan zat te komen) bestaat de wet alleen als ze er zelf gebruik van kunnen maken.
.
Het is nogal hypocriet allemaal.
En ik blijf erbij:
.
Het in balans houden van de machten kan niet als rechters zich wel continu met de politiek mogen bemoeien, maar het andersom taboe is om een rechter te corrigeren. Ook rechters moeten gecorrigeerd kunnen worden, als zij hun boekje te buiten gaan.
.
Je kunt geen 'checks and balances' hebben als die alleen maar één kant op werken. Als rechters jaar in, jaar uit, op de stoel van de politiek gaan zitten - en ja, alles ís daar enorm gepolitiseerd, ook al voordat Trump langskwam - dan is het niet gek dat de politiek op een gegeven moment op de stoel van de rechter gaat zitten.
.
Idealiter is er een scheiding van machten, maar die is er al een tijdje niet meer. Daar mag de rechterlijke macht hun activistische collega's voor bedanken.
,
.
"Let ook op dat Trump NIETS doet via nieuwe wetgeving. Het is allemaal per decreet."
Dat klopt niet. Het overgrote deel van wat hij doet gaat per decreten ja. Maar niet alles, zijn 'Big Beautiful Bill' of hoe dat ding ook heette, is zoals men daar al tijden politiek bedrijft: tig wetten in één grote bundel verpakt.
.
En de burger wordt niet ineens vogelvrij door een president die illegalen oppakt (voorbeelden van mensen die zogenaamd niet illegaal waren, bleken niet te kloppen: ook zij waren gewoon illegaal).
Als een burger het niet met beleid eens is, kunnen ze sowieso altijd zélf naar de rechter stappen. Dat is wat anders dan dat rechters op eigen houtje een streep door het complete beleid gaan zetten. Want dan ga je als rechter toch echt wel je boekje te buiten.
.
Burgers moeten hun overheid aan kunnen klagen in zaken die henzelf raken. Bedrijven moeten dat onderling kunnen doen, burgers moeten het over en weer kunnen doen. Een rechter heeft niks over beleidskeuzes te zeggen en heeft zich ook gewoon te houden aan de beperkingen die bij zijn functie horen.
.
Het gaat allemaal echt wel via de regels, wat de media er hier in hun vaak veel te beknopte en gekleurde weergave van maken, doet nauwelijks recht aan de complexiteit. Een paar minuutjes NOS kijken of CNN aanhoren, maakt niemand ineens een expert op het gebied van het Amerikaanse rechtssysteem.
Verdere escalatie ligt op de loer.
Dat hele burgerberaad slaat ook nergens op.
.
Als je burgers inspraak wil geven, dan houd je een referendum. Niet die onzin dat je een paar mensen gaat uitkiezen die mee mogen praten. Dat hadden we namelijk al, dat heet verkiezingen houden. Maar op die mensen in het burgerberaad heeft niemand kunnen stemmen.
.
Ik kan het mis hebben, maar dit is volgens mij ook niet de eerste keer dat blijkt dat de mensen in dat beraad helemaal niet zo neutraal zijn.
,
.
Dat zijn voorbeelden van dingen waar het volk toch wel achter staat. En dat is precies het punt: als het volk ergens voor is, dan blijft het wel bestaan.
.
Overigens zijn pensioenfondsen geen onderdeel van het openbare bestuur van een land. Voor deze discussie zijn ze dus weinig relevant.
Goed gedaan hoor, Piri. Alle mensen met gezond verstand, jarenlange bestuurservaring weggejaagd. Wat je ervoor terugkrijgt, moet je nog maar zien.
,
"Illegalen die de VS binnen dringen overtreden federale wetten en dat kunnen woke rechters niet zomaar aan de kant schuiven en net doen alsof dat niet bestaat. Gelukkig heb je ook nog onafhankelijke rechters in de VS maar deze wokies zijn dat niet en misbruiken het beroep van rechter gewoon."
.
Hier hetzelfde, in feite. Hier bepalen rechters ook doodleuk dat hulp aan illegalen (de bed-bad-brood-regeling) niet stopgezet mag worden. Terwijl het over illegalen gaat! Een overheid wordt dus gedwongen iets illegaals te blijven ondersteunen, puur omdat een rechter vindt dat dat moet.
.
Daaruit blijkt wel dat ze vaak hartstikke vooringenomen zijn, want met rechtspraak heeft dit natuurlijk geen fluit te maken.
.
Een ander voorbeeld is trouwens het College voor de Rechten van de Mens, dat bepaalde dat voorrang geven aan statushouders bij de toewijzing van woningen geen discriminatie was 'omdat het een hoger doel diende'. Met andere woorden, discriminatie is verboden, tenzij het nuttig is.
.
En dan vinden ze het gek dat burgers steeds meer hun vertrouwen verliezen in de mensen die de regels moeten handhaven, met dit soort selectief en opportunistisch interpreteren van die regels.