"De onderzoekscommissie schrijft ook dat het „aannemelijk” is dat de schuldig bevonden wetenschappers zonder toestemming data hebben gebruikt van collega’s en hebben geprobeerd de toegang tot data te monopoliseren. „Er zijn grenzen overschreden waar het gaat om eisen van co-auteurschap en er is aangedrongen op verwijzingen naar eigen publicaties van de hoogleraar in kwestie”, antwoordt het college van bestuur op vragen van NRC."
Misschien de werkdruk eens een beetje verminderen. Het kan geen toeval zijn dat er al jaren over idioot hoge werkdruk gesproken wordt en je tegelijkertijd dit soort taferelen ziet - die bedoeld lijken om de eigen publicatienummertjes een beetje op te krikken.
Het probleem is veel breder, er heerst een heel ongezonde en internationaal belachelijk competitieve werkcultuur in de wetenschappen in zijn algemeenheid.
Wordt wel lastig om zo'n cultuurverandering alleen in Nederland voor elkaar te krijgen.
Dat is al de zoveelste.
Maar dit is dus ook wat je krijgt als je net doet alsof suiker een enorm probleem is (en daar hoge belastingen op heft etc.). Een klein beetje suiker is helemaal niet erg, als je voor de rest gewoon oplet met wat je eet.
Kan me niet herinneren dat we ooit gestemd hebben voor zo'n EU-hof.
Of hebben er hier wel mensen gestemd voor het ontmantelen van onze eigen rechtsstaat?
"Deze regels gaan overigens pas in op het moment dat er een nieuwe huurder is. Mensen die in een te dure huurwoning wonen, krijgen dus niet plots een lagere huur.
Op de wet kwam de laatste tijd veel kritiek. Beleggers en particuliere verhuurders vrezen dat verhuren straks niet meer loont. Als gevolg daarvan zullen verhuurders hun panden verkopen. Dat wordt ook wel uitponden genoemd."
Kortom, dit is gunstig voor mensen die al een woning hebben. Voor woningzoekenden verbetert er niks. Sterker nog, die zullen alleen maar langer moeten zoeken.
De Kamer slaat hiermee de plank echt compleet mis. Als je de huurlasten omlaag wil brengen, moet je zorgen dat er wat aan het aanbod en vooral de vraag naar woningen verandert. De prijs op een niveau zetten die niet past bij de huidige vraag naar woningen, heeft geen zin.
Australische censuurfanaten willen graag wereldwijd kunnen bepalen wat mensen wel en niet mogen zien of horen - zoals mbt de twee steekpartijen recent.
@22,
Dat is nog wel maar de vraag.
In Rusland is men wel een iets lagere levensstandaard gewend dan wij in het westen. Onze economieën zijn veel groter, maar de offers die we bereid/gewend zijn te maken, zijn veel kleiner. In dat opzicht kan Poetin veel langer doorgaan dan dat de westerse leiders dat kunnen.
Er was niet voor niks al heel wat gedoe bij de goedkeuring van de laatste steunpaketten vanuit de VS.
Belachelijk voorstel. Helemaal van twee 'liberale' partijen, een verplichte bekeringscursus.
Gaan we ook communisten verplicht op excursie naar de Goelags sturen? Of mensen die de kolonisatie van de VS prijzen, verplicht naar een Indianenreservaat?
Jodenhaat aanpakken, prima. Maar waarom moet het altijd zo'n rare, aparte behandeling krijgen alsof het heel anders is dan andere soorten haat en foute ideeën?
Dus eigenlijk is er een soort van crisis, bovenop de al aanhoudende onwenselijke situatie?
Mooi, dan kan er dus een asielcrisis afgekondigd worden.
@15,
Nee hoor, ze zijn bereid concessies te doen. Zoals iedere partij dat zal meoten.
De kern - minder migratie, minder EU-bemoeizucht - staat nog steeds overeind.
Het is overigens van de zotte dat statushouders überhaupt ooit werden voorgetrokken.
Dat mag namelijk strikt genomen ook helemaal niet volgens 'dE iNtErNaTiOnAle VeRdRaGeN'. Maar dan hoor je bepaalde mensen er niet over.
@1,
Ik denk dat hij stiekem ook een grote dierenvriend is!
Ik heb ook vijf 'feitjes' over die rommel:
1. Het is troep.
2. Het is niet om aan te horen.
3. Het is troep.
4. Natuurlijk kun je 18 versies maken, je laat de computer gewoon een ander deuntje produceren.
5. Het is troep.
Uit het artikel:
"Het gebrek aan zekerheid speelt volgens Mooren een belangrijke rol in de afweging van kiezers om op een populistische partij te stemmen. De deskundige noemt er drie: de zekerheid van bestaan, de zekerheid van cultuur en zekerheid van een overheid die er voor hen is. Kiezers hebben het idee dat ze deze zijn kwijtgeraakt en komen daarom uit bij populistische partijen.
''In het eerste geval gaat het om het gebrek aan woningen, gebrek aan koopkracht en gevangen zijn in flexbanen. Het tweede gaat over migratie en gebrekkige integratie van migranten, wat Paul Scheffer lang geleden al 'het multiculturele drama' noemde. En bij het derde punt gaat het bijvoorbeeld over zaken als de beschikbaarheid van scholen voor hun kinderen en een functionerend belastingstelsel'', noemt Mooren."
Eigenlijk betalen mensen zonder werk geen belasting, die schuiven het hoogstens terug naar de belastingdienst.
@32,
Maar dat geld wordt wel - in veruit de meeste gevallen - alsnog eerst weggehaald bij de mensen die wel werken.
Hopen dat het een ongeluk was, anders is het behoorlijk fucked up.
Dat ik naar buiten mag wanneer ik wil, ongeacht het tijdstip.
Dat wordt geen ellende, dat wordt een hoognodige koerscorrectie.
Het eindeloos meer bevoegdheden naar Brussel trekken, moet maar eens afgelopen zijn. D66 heeft wat dat betreft al decennialang haar zin gekregen, nu mag er weleens geluisterd worden naar de mensen die de uitholling van de nationale democratieën allemaal veel te ver vinden gaan.
Want als je, zodra Wilders bijvoorbeeld een plan voorstelt, steeds weer moet horen dat zus en zo 'niet kan, niet mag van Brussel', dan moet je haast wel tot de conclusie komen dat onze soevereiniteit praktisch niet-bestaand meer is. En dan denk ik dat de partijen die voor die uitholling verantwoordelijk zijn, een flinke corrigerende tik verdienen. In zetelaantallen, uiteraard.
@9,
En een Weerwind, want hij deed het al eerder.
Chris Stoffer diende een paar maanden geleden ook een motie in, die aangenomen werd. Dat ging over het recht om in het algemeen belang te procederen. De motie riep op te bekijken of er onderzoek nodig was naar of er wel uitvoerig genoeg getoetst wordt door de rechter of werkelijk aan dat criterium voldaan werd, dus of allerhande milieugroepjes bijvoorbeeld wel echt het algemeen belang vertegenwoordigen.
Het was een vrij milde motie, puur verkennen of er onderzocht moest worden of een al in de wet vastgelegd criterium wel wordt gevolgd. Maar links stond al snel te steigeren, want die zagen de mogelijkheid in gevaar komen om met allerlei hobbyclubjes de beleidsagenda te bepalen.
Dus Weerwind deed er ook niks mee. Deze man heeft stelselmatig lak aan de Kamer. En dat mag blijkbaar als het moties betreft, maar het is toch te hopen dat de Kamer zichzelf dan ook eens serieus neemt en die man naar huis stuurt.
Mogen ze alle wiskundeleraren wel voor bedanken, met die dure grafische rekenmachines. 😉
Zorgen bij muzikanten omdat ze beroofd worden dus.
Ze hebben weer eens moeite om op de centen te letten in het zuiden van Europa.
Nádat we nota bene weer miljarden die kant opgeschoven hebben. Hoe krijgen ze het voor elkaar?
Genderidentiteit zit tussen de oren, dus daar kun je als buitenstaander (douanebeambte, agent, arts, noem maar op) niks mee.
In het paspoort en op de ID-kaart moet het biologisch bepaalde geslacht staan en niks anders.
Kensington - Words You Don't Know
https://www.youtube.com/watch?v=HZwozHy4Atc
Nou ja, als hij een OnlyFans-account opzet, dan kan hij misschien in ieder geval nog wat verdienen met die webcam.
Nieuw bewijs dat je echt niet elke twee jaar een nieuwe telefoon hoeft te kopen.
https://www.youtube.com/watch?v=RA-txZPC1KU
Laten we dat maar in de films houden.
Hoelang zou het trouwens duren voordat Rwanda een grote puinhoop is?
@2,
Zul je net zien dat de verregaande maatregelen inhouden dat Hugo de Jonge als speciaal gezant van het kabinet van deur tot deur gaat om samen met Eric vd Burg te kijken hoeveel vrije kamers elke Nederlander beschikbaar heeft...
'Het losgeld is nog steeds niet betaald, dus er gaat weer een vingernagel getrokken worden.'
Doe maar niet, gekke meneer.
Of wel.
Aankomende zaterdag gaan we naar de wok, all-you-can-eat. Reken maar dat er dan wel wat met een harde klap uitgeforceerd mag worden.
#Doeslief jongens.
@1,
Nee.
Klopt, ze halen noodgedwongen blikjes tussen het afval vandaan voor statiegeld en plukken wilde bessen in het bos omdat de BTW op fruit nog steeds niet verlaagd is. 🙄
@13,
Strikt genomen kun je dat ook niet tegen 17/18-jarige en 18/19-jarige HBO'ers en universitair studenten zeggen.
Er wordt bar weinig mee gedaan, maar we weten al veel langer dat de hersenen op die leeftijd nog niet volgroeid zijn. Enige begeleiding is daar nog net zo goed gewenst of zelfs nodig.
Iets wat ik overigens ook regelmatig terugzie als ik de jongeren uit het dorp zie komen hier op vrijdagavond en in het weekend... Men denkt en roept al zo snel: ze zijn al zo groot als ze in de buurt van de twintig komen. Niks is minder waar, over het algemeen. In bepaalde opzichten zijn het echt gewoon nog kinderen. Niet zoals een vijfjarige een kind is natuurlijk, maar zeker ook nog niet volledig volwassen.
Gewoon uit de klas weren. Voor de lessen zouden ze niet nodig moeten zijn, dus er is ook weinig reden om dat ding in je broekzak te hebben zitten.
Los van dat het helpt bij de concentratie (niet alleen bij tieners overigens), kunnen een paar verslaafden misschien meteen afkicken.
Welke belangenorganisatie? Die van de mobieltjesfabrikanten?
Mompelt iets over een vijfde colonne...
Misschien kan Marcouch beter naar een land gaan waar bepaalde vrijheden niet bestaan, in plaats van de onze af te willen nemen? Als hij er zoveel moeite mee heeft?
Dat was geen sneer naar Ken, van Barbie trouwens.
Rotteken.
@18,
Ja, maar dat snappen ze blijkbaar niet in Amsterdam.
@16,
Brievenbussen en voorgevels ook niet. Dan toch liever tegen een boom.
Leuk voorstel natuurlijk, maar ook vrij kansloos.
Prijzen veranderen moet je niet doen door een limiet op de prijs te zetten, maar door vraag en aanbod te sturen. Anders hebben de mensen die wel een woning hebben, het voordeel dat hun huur lager uitvalt - maar de mensen zonder woning vinden er dan nooit meer een. De woningzoekende help je hier niet mee.
In dit geval zou het veel meer zin hebben om te stoppen met de vraag naar woningen niet zo te blijven stimuleren met massale immigratie.
@12,
Het totale aantal zegt niet zoveel.
Als ik in Amsterdam loop, dan is het er duidelijk minder groen dan waar ik woon. En mensen die moeten plassen, vinden denk ik ook dat er niet genoeg staan.
Universitair docent pleit voor vandalisme.
Of beter: het blijft een volgebouwde, lelijke stad.
Misschien moeten ze wat meer bomen planten.
Het blijft Amsterdam.
Was ie gevaccineerd? 😁
https://twitter.com/EdWres/status/1782366030104285378
Lol.
Dit is niet woedende Geert, dit is Admiraal Geert.
Van het verkleedpartijtje.
Klopt, het is geen tsunami.
Tsunami's overkomen je, daar zit geen intentie achter. Dit is een gevolg van sociale en politieke factoren. En dus kan er wat tegen gedaan worden.
Hadden we nu maar een referendum om dit soort besluiten te kunnen nemen. Maar ja.
Dat niet.
Maar aankondigen dat er geen nieuwe aanvragen meer in behandeling worden genomen, heeft in ieder geval een ontmoedigende werking. Er gaan nog steeds berichten rond dat mensen uit andere landen wijs gemaakt wordt dat er hier gouden bergen zijn.
Daarnaast kunnen er nog aanvullende maatregelen genomen worden. Zoals het stopzetten van subsidies aan NGO's die uitvaren met de intentie mensen in Europese landen af te zetten (ipv te redden en dan terug te brengen).
Of asielzoekers die wel een legitieme reden blijken te hebben, achteraan laten sluiten op de wachtlijsten voor woningen. Vervelend voor hen, maar Nederlanders zijn er niet schuldig aan dat zij moesten vluchten en hoeven er dus ook niet om benadeeld te worden. Dan spreekt men de hele volksstammen uit veilige landen maar aan op hún morele plicht.
Wettelijk is een algehele asielstop misschien niet met één druk op de knop te regelen, maar er zijn wel logische en goed te rechtvaardigen maatregelen die een onderdeel van een asielstop kunnen vormen - en die we in ieder geval wel alvast in gang kunnen zetten.
Hypocrisie? Nieuw woordje geleerd?
Oh nee, toch niet want je lijkt de betekenis ervan niet te weten. Het woord dat je zocht is waarschijnlijk 'schijnheilig'.
Je beseft hopelijk dat je intussen aan laster doet en dat dat strafbaar is?
De rest van deze post is het trouwens nauwelijks waard om op in te gaan, want als je het over stompzinnig zwatelen hebt en meteen met stempels als 'extremistisch' moet aankomen, dan weet ik wel wie er stompzinnig loopt te zwatelen. Maar vooruit, voor één laatste keer:
"En doe a.u.b. niet zo stompzinnig te zwatelen over 1 Kamerlid (die overigens al jaren ook mijn voorkeurs stem krijgt), want op die ene stem is het niet aangekomen bij de formatie."
Leer eens begrijpelijk lezen en zoek eens wat feiten op. Omtzigt kreeg genoeg stemmen voor bijna vijf zetels, zowat een derde van wat het CDA in totaal kreeg. Het klopt gewoon dat het CDA die zetels dus onder valse voorwendselen kreeg, want intussen was men bezig hem eruit te werken.
Wat er allemaal aan de gang was met het 'sensibiliseren' en het staatsrechtelijk zeer problematische 'functie elders', dat kwam later pas uit.
Was men hier en over het overige genoemde eerder open en eerlijk over geweest, dan had deze coalitie nooit een meerderheid gehad. Dat heeft niks met de kiezer te maken en valt deze ook niet aan te rekenen.
Dat je zegt dat mensen dan maar beter debatten moeten volgen, is al eveneens flauwekul: heb jij het debat niet gezien waarin Kaag en Segers duidelijk maakten niet meer met Rutte verder te gaan?
Als het aan jou ligt dan is het dus de kiezer zijn schuld dat politici de boel lopen te bedonderstralen. Want die moeten zich maar beter informeren, terwijl ze bedrogen worden. Ja, dat is echt logisch, maar niet heus.
Maar hé: roep anders nog eens dat iemand anders extremistisch is, dat is echt een fantastisch argument.
Dit heeft niks met Trump te maken.
Er zit wel een verschil tussen een patstelling wegens voorkeuren van partijen aan de ene kant, en 180 graden draaien aan de andere kant.
Het had trouwens ook weinig met voorkeuren te maken, meer met het veroordelen van al het wanbeleid onder Rutte door o.a. Kaag en Segers. U weet (neem ik aan) wel, dat hele gedoe met het compleet falen van alle instituties tijdens de regeringen van Mark waar ook een ongekend snoeihard rapport over verscheen en het kabinet vervolgens voor aftrad.
Dat kun je niet even makkelijk afdoen als 'er is nu eenmaal altijd een patstelling'. Nieuwe verkiezingen en alternatieve coalities hadden ook verkend kunnen worden, maar dat gebeurde niet/nauwelijks.
Het is ordinair kiezersbedrog geweest en nee, dan kun je dus niet doodleuk blijven volhouden dat dit het beleid is waarvoor mensen gekozen hebben. Niet voor niks staat de coalitie op dit moment op zo'n 40 zetels in de peilingen (en kom nu niet aan met 'dat zijn maar peilingen', want het gaat om het totaalplaatje hier, namelijk dat ze het bovenstaande verhaal bevestigen).
""Geweld is niet menselijk maar..." komt feitelijk gewoon neer op "ja, ik wil dat deze regering met geweld omver geworpen wordt, maar ik ben te hypocriet om daar eerlijk voor uit te komen".
Dan heb ik nog meer respect voor hen die daar wèl eerlijk en openlijk voor uit durven komen."
Alleen heeft niemand het over willen. Jammer joh, ga een ander maar lopen framen.
Een meerderheid heeft al niet voor dit beleid gestemd en de enige reden dat deze coalitie er zit is omdat er onder valse voorwendselen (D66 en CU zouden niet meer met VVD gaan, op het CDA stemden mensen niet wetende dat Omtzigt weggepest werd) een krappe meerderheid gewonnen is.
Daarmee valt je hele verhaal eigenlijk wel een beetje in duigen.
Geweld is niet wenselijk nee, maar de regering moet niet gek opkijken dat dat wel is wat er gaat komen als men op deze manier doorgaat met behulp van dictaten, dreigen en dwang door de meerderheid niet gewenst vergaand beleid door te zetten.
Het goede nieuws is dat dat besef zo langzamerhand wel door lijkt te komen, zeker nu de maskers afgevallen zijn. Dat scheelt, dan hoeven ze maar tot 2023 het land bijeen te houden.
Toch heeft hij wel gelijk.
Met de vaak buitenproportionele en (zoals steeds meer blijkt) slecht onderbouwde coronamaatregelen, het stikstofbeleid en nu weer dit, lijkt het er toch behoorlijk vaak op dat de regering graag wil zien hoe ver ze kunnen gaan.
Maar als je de grens hebt opgezocht, dan hoef je maar een klein extra misstapje te begaan voor je eroverheen gaat.
Of jij of ik dat nu leuk vinden of niet, de onvrede is steeds breder gedragen. De crises stapelen zich op en dat kan allemaal niet maar toe blijven nemen zonder dat het een keer fout gaat.
Het is erg slecht leesbaar ja. Ik zie ook nauwelijks verschillen tussen de a en de o bijvoorbeeld.
Het lijkt wel zo'n lettertype dat je vroeger bij Kladblok had.
Geniaal dat je dat inzag. Je zou bijna gaan denken dat ik ook geen reden had dat te betwisten...
Verder: zie hieronder. Het 'hullie' komt voort uit een bredere zorg over onze samenleving en het fakenews dat helaas tijdens de coronaperiode zonder weinig tegenspraak volledig genormaliseerd werd. Van alle kanten.
Toch wel. Nepnieuws, corona, heel wat mensen hebben er zich schuldig aan gemaakt.
Met grote schade en ellende tot gevolg. Tot op de dag van vandaag denken mensen nog steeds dat het stigmatiseren van ongevaccineerden gerechtvaardigd was en doen ze eraan mee. De sociale cohesie en het vertrouwen hebben er enorm onder geleden.
Daar heeft de regering en hebben leden ervan heel wat meer impact gehad dan een Van Houwelingen. En dat maakt het relevant voor het onderwerp, als je het onderwerp tenminste niet wil beperken tot selectief verontwaardigd gaan zitten zijn en je interesses breder zijn dan het FvD.
Kijk eens naar de cijfers over bevolkingsgroei van het CBS.
2 miljoen mensen erbij in 20 jaar. Netto. Dat alleen al ontkracht je bewering dat de meeste mensen die erbij komen later weer weggaan en maakt een groot deel van je post aannames.
En of het nu studenten, asielzoekers of kennismigranten zijn, doet er weinig toe. Het zijn uiteindelijk miljoenen mensen extra die moeten wonen, werken, consumeren en zich verplaatsen.
Intussen krijgen we op het ene na het andere onderwerp te horen dat we minder moeten verbruiken, boven onze stand leven, meer belasting zouden moeten betalen enzovoorts maar dat de bevolking explodeert zou niks uitmaken voor al die factoren als we deze mensen maar voldoende spreiden?
"Als alle vluchtelingen/migranten eerlijk over allegemeentes van Nederland verdeeld zouden worden, zou niemand er nagenoeg iets van merken; zeker niet met de eerder genoemde maatregelen die ik hierboven schets."
Dit is je reinste flauwekul.
Alleen in het afgelopen half jaar zijn er al 200.000 mensen bijgekomen. De totale immigratie (ik weet, dat zijn niet alleen asielzoekers) komt neer op zo'n 2 miljoen mensen in 20 jaar tijd. In dit tempo halen we, afhankelijk van de scenario's, waarschijnlijk de 20 miljoen nog binnen een jaar of 40 zelfs volgens conservatieve schattingen (in werkelijkheid zal het met het huidige tempo niet eens tot ver na 2030 duren).
Dat heeft een impact. Op de leefomgeving, op hoeveel we met zijn allen verbruiken, hoeveel afval we produceren, hoeveel wegen er nodig zijn, andere voorzieningen enzovoorts. Stellen dat het slechts een zaak van spreiding en verdeling is, is de omvang van de stroom negeren.
Nou weet ik niet wat ze precies in hun verkiezingsprogramma hadden staan, maar het zal vast niet geweest zijn: we willen zoveel mogelijk mensen hierheen halen.
Deze mensen zijn bedrogen. Ook naïef geweest misschien, maar de schuld ligt toch wel het meest bij de draaiende en liegende politici.
Strikt genomen hebben de Democraten al de absolute meerderheid qua steun, alleen verhindert het kiesstelsel dat ze die ook werkelijk toegewezen krijgen.
Het is slechts een kwestie van tijd voordat de Republikeinen geen enkele rol meer zullen spelen.
Dat is trouwens wel grappig: op de korte termijn gebruiken ze het kiesstelsel om te traineren, frustreren en wanhopig vast te houden aan het beetje macht dat ze nog hebben. Maar op de lange termijn zullen ze alleen nog een rol van betekenis kunnen spelen als ze juist inzetten op een verandering van het kiesstelsel, zodat absolute meerderheden tot het verleden gaan behoren.
Als de politiek daar pluriformer wordt, met meerdere partijen en er een noodzaak tot samenwerken ontstaat, dan kan steun van (gematigde) Republikeinen nodig zijn. Als de Democraten absolute meerderheden blijven behalen in de toekomst omdat het hele stelsel bevorderlijk werkt voor het ontstaan van zulke meerderheden, tja. Waar heb je de Republikeinen dan nog voor nodig?
Bij de meeste mensen die door toeslagen geholpen worden, is dat alleen maar nodig vanwege de hoge belastingdruk. In Nederland gaat zo'n beetje 40% van wat we met zijn allen verdienen naar de overheid.
Neem alleen al de zorgverzekering en -toeslag. De meeste mensen hebben er niet veel aan, maar het is van overheidswege verplicht er een te hebben. Ja, dan snap ik wel dat mensen zoiets hebben: dan betaalt de overheid het ook maar.
Als veel van die verplichte bijdragen omlaag gaan en belastingen verminderen, dan kun je de subsidies ook aanzienlijk verminderen en zal werken ook weer meer gaan lonen.
Inderdaad.
Mijn god wat is die club afgezakt zeg. Het zal hier geen geheim zijn dat ik het vroeger veel met ze eens was, maar als je kijkt wat er nu zit...
Een Rob Jetten die op een zak van tientallen miljarden zit voor een onderwerp waar hij de ballen verstand van heeft.
Deze Tjeerd de Groot die het zijn persoonlijke missie heeft gemaakt een complete sector te slopen - ondanks dat hij een paar jaar terug nog precies het tegenovergestelde riep toen hem dat een salaris als lobbyist opleverde - de draaikont.
Sigrid Kaag die ongetwijfeld een prima functionaris bij de VN of zo zou zijn, maar een belachelijke keus is voor Financiën en daar ook totaal geen interesse in lijkt te hebben.
Allemaal mensen met een missie en een visie - maar dan de enge variant, de heilige missie en het vergezicht dat bereikt móét worden, ongeacht hoeveel ellende dat in het hier en nu meebrengt.
Maar goed, het is ook niet alleen D66. De tassendraagsters van de VVD, dat figuur op Asiel en Migratie voor wie er niet genoeg mensen binnen kunnen komen, de ontzettende kneuzen (vooral De Jonge) die ze bij het CDA tevoorschijn hebben getoverd: echt, wat is er toch gebeurd dat we met al deze nitwits en geobsedeerde types opgescheept zitten?
Leegloop kan ook tegengegaan worden met een herverdeling van mensen die hier al wonen.
Dat is momenteel ook al aan de gang. En voor de rest hoeft leegloop ook niet erg te zijn. Er is inmiddels al wekenlang een discussie gaande over dat er meer ruimte voor de natuur moet zijn, dus...
Er zal vast wel een NGO met succes voor een rechter gaan bepleiten dat, door niet snel genoeg een woning toe te wijzen, mensen langer in een ander land moeten blijven en dat dat mensenrechtenverdragen etc. schendt.
Probleem met die verdragen is ook dat ze zo algemeen geformuleerd zijn, dat een rechter er altijd wel iets in kan vinden wat het pleidooi van zo'n NGO ondersteunt.
We worden geregeerd door verdragen. En activistische clubjes die er gebruik van maken.
Dat is te zien bij asielbeleid, maar net zo goed de zaak Urgenda en het stikstofbeleid. In elk van die gevallen worden een vage norm, losjes omschreven doelstelling of in heel algemene termen geformuleerd verdrag gebruikt door voorstanders om het beleid te rechtvaardigen.
Ze kunnen beter hiernaartoe terugkomen.
Die andere rare site verwijderde continu hele draadjes en berichten. Nieuwskoerier is toch een stuk beter.
Niemand.
Intussen krijgen we als Nederlanders te horen dat we minder energie moeten verbruiken, dat er een watertekort is, dat we maar moeten wennen aan minder luxe zoals een eigen keuken (ja echt, een D66-raadslid of wethouder in Amsterdam vond dat), dat we minder auto moeten rijden en kleiner moeten wonen...
WaNt De ImPaCt Op De OmGeViNg Is Te GrOoT!
Zeggen dezelfde D66-, GL-, CDA- en VVD-lieden die het intussen wel best vinden dat de bevolking in twintig jaar tijd met zo ongeveer 12% is toegenomen en er een hele stad aan mensen bijkomt ieder jaar.
De kortzichtigheid bij onze regering(en) is helaas groot. En aangezien het extreemrechts, racistisch en weet-ik-veel-wat is om dit zelfs maar te benoemen, vrees ik ook dat er niks gaat veranderen.
Het is voor de show, want de uitkomst staat al vast. Dat heeft Van der Wal zelf gezegd (en zij is uiteindelijk de verantwoordelijke minister, niet Remkes).
"Het gaat om de natuur die er NU is."
Dat is subjectief.
"We hebben al eeuwen volksvertegenwoordigers diie dat doen."
En die hebben de kiezer hierover niks gevraagd.
"Onwaar. o.a. Brussel."
Brussel is de Belgische hoofdstad dus daar hebben we niks mee te maken.
"volstrekt irrelevant kul argument."
Nee hoor. Als je vanuit Den Haag of als in Amsterdam wonende GL-kiezer gaat lopen zeuren dat er in, ik noem maar wat, het oosten van Drenthe niet genoeg natuur is, waarom zou een Drentenaar dan niet mogen zeggen dat er in Den Haag of Amsterdam niet genoeg natuur is?
Het is wel degelijk relevant, want een relatief kleine groep mensen die over het algemeen in stedelijke omgevingen wonen en werken, vinden het nu gerechtvaardigd dat anderen hun bedrijven en manier van leven maar moeten opgeven om aan voorwaarden te voldoen waar die steden zelf ook niet aan voldoen.
Dit is een spiegel voorhouden en dat is een prima argument.
Dus je vindt niet dat het er te veel zijn, maar je vindt ook niet dat het er niet te veel zijn.
Meer mogelijkheden zijn er niet. Of je moet geen mening hebben, maar dan vraag ik me af waarom je een discussie aangaat.
Als je het er ook te veel vindt, dan loop je dus gewoon te zeuren om het zeuren.
Duidelijk.
Vinden dat het niet te veel is, is ook subjectief.
Volgens mij heb ik wel redelijk duidelijk gemaakt waarom het te veel is.
Er zijn 200.000 mensen bijgekomen in het afgelopen half jaar. Daar had ik inderdaad nog de emigranten van af moeten halen.
Volgens o.a. de Telegraaf komt het saldo rond de 120.000 uit. Vooruit, dan heb je het niet over 2 jaar, maar ook niet over 8 jaar.
En het punt blijft: het zijn te veel mensen.
Er hangen vlaggen als protest tegen het stikstofbeleid.
Valt wel mee, ik heb meer moeite met vage antwoorden. ;)
Je zegt zelf dat of een land 'vol' is of niet, subjectief is. Dat klopt, dat zijn andere dingen - zoals leefbaarheid, dat ermee samenhangt - ook.
En dat diende ter illustratie, dat omdat iets subjectief is het nog niet wil zeggen dat je geen conclusies kunt trekken. Het land ís, als je leefbaarheid als invulling eraan geeft, vol. Want het wordt er niet leefbaarder op als we meer mensen toe gaan laten. Dat vindt zo onderhand iedereen, op wat D66- en GL-kiezers na.
Rond de 800.000. Met 200.000 mensen in een half jaar tijd zit je daar aan in ongeveer 2 jaar.
Want - en dit kon ik zelfs zonder telraam! :D - er gaan vier halve jaren in twee jaar.
En is het land daar beter van geworden? Dat is ook subjectief, maar ik denk dat veel mensen - met goede redenen - die vraag met 'nee' beantwoorden.
Dus kun je rustig concluderen dat Janmaat gelijk had.
Oké, dat is goed nieuws.
Ben wel benieuwd of men dat van de andere vaccins ook al kan zeggen.
Tijdelijk goedgekeurd, er moet nog jaren data aangeleverd worden.
En je gaat het onderwerp uit de weg. Namelijk dat jij het blijkbaar wel best vindt als men daarbij niet eerlijk hoeft te zijn over overlijdens.
Het punt is dus dat die hoge vaccinatiegraad niet al tot doel gemaakt hoort te zijn terwijl niet zeker is of het middel veilig is.
De normale gang van zaken is dat je eerst zorgt dat je weet of iets veilig, werkzaam en nodig is en daar ook gewoon eerlijk over bent. Daarna streef je naar een hoge vaccinatiegraad met dat middel.
Hier rechtvaardig jij het feit dat de volledige kennis over criteria in die eerste stap ontbreekt en men daar blijkbaar ook nog eens niet eerlijk over is, met het feit dat het doel nu eenmaal al gesteld is.
We 'moeten' nu eenmaal vaccineren, dus doen we het gewoon, ongeacht wat voor nieuwe feiten aan het licht komen. En dan verdedig je ook nog eens dat informatie erover verzwegen wordt.
Dat is natuurlijk een absurde werkwijze - geen wetenschapper (en het gaat hier om een product van de wetenschap, zoals we steeds te horen krijgen) die zo'n houding kan rechtvaardigen. Wat ik nog meer wil, laat zich dan raden.
"Natuurlijk wordt er bij mensen die overlijden na een vaccinatie vermeldt dat er geen oorzakelijk verband is als dat zo is. We wensen nu eenmaal,grosso modo, een hoge vaccinatiegraad."
Wat is daar natuurlijk aan? Dus puur omdat het doel al heilig is verklaard, mag het middel niet meer ter discussie gesteld worden?
Wat is dat voor vreemde, autoritaire manier van denken? Daar is niks natuurlijks aan, aan zulke oneerlijkheid en vooringenomenheid.
Nou ja, het probleem is niet dat er geen doel gesteld wordt. Probleem is eerder dat de doelen continu bijgesteld worden. En dat het huidige doel van 'geen covid meer' niet realistisch is.
Eerst was het beleid gebaseerd op een x aantal bezettingen van de bedden in de intensive care. En ondanks dat mensen daar steeds minder lang verblijven, is er aan dat uitgangspunt niks veranderd. Maar daarbovenop heeft men steeds tot doel gemaakt een bepaalde bezetting van ziekenhuisbedden in het algemeen, vervolgens besmettingen en inmiddels wordt het hele beleid gebouwd rondom verwachte besmettingen (die puur gebaseerd zijn op modellen en aannames).
Waardoor er langzaamaan is opgeschoven richting 'geen covid meer', want zelfs besmettingen (ongeacht of die mensen op de IC liggen of thuiszitten met milde klachten en negerende dat er inmiddels minder mensen ernstig ziek hoeven te worden t.o.v. april vorig jaar) zijn al reden voor het kabinet om maatregelen tot in het onredelijke te blijven handhaven.
Nou, vertel eens. Waarom is dat dan? Heb je er al een effect van kunnen meten?
Ja, want bewijs van twee partijen wegen over de noodzaak van een juridische maatregel is hetzelfde als een hersenoperatie uitvoeren.
Wel een mooie, subtiele manier om duidelijk te maken dat je advies wil. Maar daarvoor moet je dan weer niet bij mij zijn.
Dat kan hij wel. Dat gebeurt ook jaarlijks in honderden zaken en dan klaag je er ook niet over. Hoop ik althans.
Ja, dat is het zeker. Misschien nog eens lezen en het proberen te begrijpen.
De rechter bepaalt wat terecht is. De medici mogen bewijs aanleveren. Blijkbaar was het bewijs van het kabinet (of door het kabinet voor deze zaak ingehuurde medici) in dit geval niet overtuigend.
Maar jij bent blijkbaar van mening dat een rechter nooit een rechtszaak die over economie, biologie, bouwkunde, natuurkunde of een geschil tussen aardappeltelers gaat zolang hij geen econoom, bioloog, bouwkundige, natuurkundige of aardappelteler is?
Flauwekul natuurlijk. Dan zou iedere rechter of werkloos zijn, of expert moeten zijn op talloze vakgebieden. Wat een domme opmerking inderdaad.
Hé... Maar laat het nou zo zijn dat medici geen doorslaggevend bewijs hebben dat die avondklok noodzakelijk was.
"En dat laatste is volgens mij gedaan. Hoort niet."
Nee, dat is niet gedaan. De rechter heeft bepaald dat het kabinet de noodzaak niet heeft aangetoond. Dat is wat anders dan zeggen dat medici het bewijs niet hebben. Klein, maar belangrijk verschil.
Zie AD:
"https://www.ad.nl/politiek/staat-vanmiddag-al-in-beroep-avondklok-nog-niet-van-de-baan~ab8384ca/"
Ook vond de rechter dat onvoldoende is aangetoond dat er noodzaak voor de avondklok is.
Trouwens:
"Waar de noodzaak of niet noodzaak van een avondklok moet worden bepleit, zijn daar deskundigen voor nodig. Die rechter is geen medicus en ik verwacht dat hij op dit deel wordt teruggefloten en mogelijk op meer."
Het is aan het kabinet om de noodzaak van de maatregel te bewijzen. Dat is een wettelijke voorwaarde voor het afkondigen van zo'n avondklok, blijkbaar. Dat hebben ze blijkbaar niet goed gedaan.
De bewijslast ligt niet bij de rechter. Die lag bij het kabinet en de rechter oordeelt nu dat ze daar niet aan voldaan hebben.
Heeft allemaal geen fluit te maken met dat een rechter geen medicus is. Hij is ook geen circusclown, maar dat is ook al evenmin relevant, zelfs als het over de maximaal toegestane hoogte van een circustent ging.
In jouw wereld zou het erop neerkomen dat een rechter nooit ergens uitspraak kan doen omdat hij de relevante vakinhoudelijke kennis mist. In werkelijkheid wordt dat uiteraard gewoon opgelost door die informatie aan de rechter te overhandigen. Dat heeft het kabinet blijkbaar niet overtuigend genoeg gedaan.
En daarmee is het klaar.
Nou en?
Medici gaan ook niet over of een maatregel terecht is, dat is aan de rechter. Het is misschien weer even wennen voor sommigen, maar medici regeren dit land niet en bepalen ook niet welke wetten en maatregelen van kracht zijn.
Toch is dat wel een van de argumenten die aangevoerd werden. En die rechter weet heus wel wat wel en niet zijn werk is.
Voor de rest heeft die avondklok trouwens ook niks met medicus zijn te maken. Alsof een longarts wel weet wat het effect van een avondklok is. Dat kan hoogstens door epidemiologen bepaald worden (en of dat altijd medici zijn, mag al betwijfeld worden) en die gaan ook alleen maar uit van modellen die die vraag of het nut heeft, ook nooit met zekerheid kunnen beantwoorden. Zo'n model is immers geen experiment waarin je alle overige factoren die mogelijk een effect hebben op de uitkomst, constant kunt houden.
Niet alleen door een rechter.
Er is geen bewijs voor de werking, dat kan er ook niet zijn. Eenvoudig wetenschappelijk principe, complete samenlevingen kun je niet in een experimentele setting bestuderen waarbij je één samenleving hebt waarin er wel, en een (op die ene uitzondering na) identieke samenleving waarin er geen avondklok is.
Niet voor niks was het excuus van De Jonge bij de persconferentie waar het kreng werd aangekondigd ook dat ze 'naar het buitenland hebben gekeken'. Net alsof zo'n case in het buitenland wel ineens het bovenstaande probleem oplost. Voor zover ik weet is Frankrijk bijvoorbeeld nog altijd een land dat op wel meer dan één variabele van Nederland verschilt.
Nee dat heb ik inderdaad niet gezien. Ik lees niet zoveel reacties hier, vooral vanwege de verschrikkelijke nieuwe lay-out die veel reacties verbergt.
Wat ik hier vooral lees, is dat mensen hun voorkeur voor Hommels opvatting uitspreken. (Zie bijvoorbeeld reactie van The Basher: "Deze man heeft meer hersenen dan de overheids Flappies die alleen maar van Dissel, Rutte en de Jonge aanbidden en geloven. Alleen al de kortzichtigheid iemand op zijn uiterlijk te beoordelen loopt de spuigaten uit.
Maar goed, dat zijn we hier op nk ondertussen wel gewoon kortzichtigheid, tunnelvisie en respectloos zijn tagen mensen die geen Flappie zijn.")
Nee, zij kiezen hun voorkeuren ogenschijnlijk ook niet op basis van wetenschap. Maar dat zeggen ze ook niet. Ze zijn tenminste eerlijk over hun subjectieve voorkeur.
In tegenstelling tot hen die hier zo'n beetje standaard het hardst met 'wetenschap' en 'experts' schermen, maar ondertussen vaak ook niet verder komen dan drogredenen. De ene groep zal zich inderdaad vast ook wel eens van drogredenen bedienen. Maar de andere groep doet dat terwijl ze pretenderen beter te zijn dan dat, terwijl ze pretenderen een wetenschappelijke instelling te hebben.
En als er een ding is waar ik hier altijd al tegen heb geageerd, dan is het wel hypocrisie.
Er zijn zat mensen die 's avonds willen wandelen. En dat is ook gewoon mogelijk, voor het virus maakt het geen bal uit.
Wat ik zie, is dat mensen geluiden onder de aandacht brengen hier die verder juist helemaal geen aandacht krijgen. Niks mis mee om andere argumenten te laten horen.
Ik heb ook niemand zien zeggen dat zijn opvatting meer waard is dan die van tig anderen. En iemand betichten van cherry-picking, is nog steeds geen (tegen)argument.
Gewoon maar 'cherry-picking!' roepen, is trouwens in principe niet veel anders dan dat door jou bij de tegenpartij aanwezig veronderstelde verlangen dat aan een bepaalde visie aandacht moet worden besteed puur en alleen vanwege de aantallen: alleen in plaats van 'we moeten deze man geloven omdat hij een enkeling is', wordt er door de 'cherry-picking'-roepers in dit geval geroepen dat we de meerderheid blind moeten geloven, puur en alleen omdat ze in de meerderheid zijn.
Zoals degene op wie ik reageerde, trouwens ook regelmatig doet. Dat is enkel intellectuele luiheid en met wetenschap heeft dat niks te maken.
