Wat als de immigratie echt zou stoppen? The Economist legt uit waarom dat helemaal niet kan
In de hele rijke wereld willen steeds meer mensen dat de immigratie stopt of zelfs wordt teruggedraaid. In veel landen is een meerderheid voor sterke inperking van het aantal mensen dat het land inkom...
14
Reacties
57 reactiesHet hoeft ook niet geheel te stoppen. . . . echter zoals het nu gaat, is het onhoudbaar.
Misschien even een leuke test om de effecten te zien.
Alle immigranten gaan even 1 maandje in staking.
Kijken wat er dan gebeurt.
Dan moeten we een ander economisch systeem ontwikkelen want alsmaar meer mensen hiernaartoe halen is een piramidesysteem dat ergens een keer als een kaarthuis zal instorten. En de vergrijzing zal in de nabij toekmost opgevangen gaan worden door robots en AI technologie. Maar als we dan toch mensen hiernaartoe moeten halen haal ze dan uit normale landen met beschaafde culturen ipv van middeleeuwse barbaren.
Dan ook de uitkeringen stoppen. . . Mooie test om dan de effecten te zien.
https://www.binnenlandsbestuur.nl/sociaal/cyberveiligheid/meer-mensen-van-buiten-europa-in-de-bijstand
Ja, ben ik direct voor.
Alle uitkeringen stoppen zodat vrij snel duidelijk wordt wie ten onrechte aan de staatsruif hangt.
Kom dan even met een uitgewerkt voorstel.
Helemaal wat betreft de mensen uit de "normale" landen waar ze met dezelfde problemen zitten.
Kwaliteit is nog altijd beter dan kwantiteit.
Al die immigranten die aan een uitkering hangen worden ook ouder, de vergrijzing en werkeloosheid worden dan alleen maar groter.
Wie houdt dan de maatschappij dan nog draaiender ?
Dan zal je zien, dat er een maand lang amper nog verkrachtingen, berovingen en andere misdaden gepleegd worden.
Dus als immigranten niet meer werken dan zal het aantal misdaden dalen.
Nu even goed nadenken wat daar de conclusie van is.
Jij gaat er vanuit dat die parasieten werken, daar ga je de fout in.
Hoe verklaar je dan je ?
Dat is niet zo moeilijk , je kijkt bijvoorbeeld naar het percentage werkenden van de diverse herkomstgroepen en dan ga je voor de best scorende(n). Even goed moet je dan nog door selecteren om daar ook weer het kaf van het koren te scheiden.
Simpel. Dan zijn ze aan het staken en dus niet bezig met hun dagelijkse, wat jij onder werken verstaat, verkrachtingen, berovingen en andere misdaden,
Immigratie houdt alleen maar slecht werk en slechte werkomstandigheden in stand. Nederland moet haar eigen broek ophouden. Ook hoogopgeleiden zouden in hun eigen land moeten gaan werken om het welzijn en welvaart van het land te verhogen. Dus stop die immigratie per onmiddellijke ingang.
Nergens in het gehele stuk komen de positieve zaken naar voren die plaatsvinden zoals geen problemen meer in de huisvesting, grote druk op de sociale voorzieningen.
Men gaat er hier vanuit dat de meeste immigranten werken en in de maatschappijen meedraaien.
Deze Economist vergeet er verder bij te vertellen dat in andere landen, andere sociale voorzieningen en pensioenstelsels gelden. Daarom kun je deze insteek niet maken voor het totale plaatje in de wereld.
De immigratie moet meer afgestemd worden op behoefte aan mensen in bepaalde sectoren i.p.v. op goedkoop en gemakkelijk te ontslaan.
Het is nu een boevenbende gericht op winst i.p.v. welvaart.
Staat het malieveld vol AOW gerechtigden.
Ik neem aan dat u op de arbeidsmigranten doelt.
Krijg uit het stuk niet de indruk, dat het specifiek om deze groep draait.
Klopt dat er meer gekeken moet worden, naar waar de behoeftes liggen, maar ook waar ervaring beter ingezet kan worden.
Vaak is het nog zo dat onervaren krachten op de verkeerde plekken worden ingezet en èchte ervaring niet voldoende benut (ingezet) wordt.
Zolang dat volk hier alles blijft opvreten, zal er nooit iets positiefs plaatsvinden, je moet ook wel heel erg naïef zijn, wil je denken dat dat volk werkt, op een paar poetsdoeken achter de kassa na dan. Laten we eerst de problemen in ons eigen land oplossen, voordat we de wereld gaan redden, laat de rest van de wereld maar aan de heer Trump over die kan dat als de beste. Hier hebben we de heer Wilders hard nodig.
Klopt.
Er was deze week nog hier op NK een item over bankzitters die niet tevreden waren met een uitkering van 1300. Dat sluit aan bij wat hierboven al door de meesten gesteld wordt.
The Economist is een extreem links magazine.
The Economist is centrum.
The WSJ links conservatief. Beetje rechts. Dat komt door de linkse Murdoch.
Murdoch links???
Je bent echt niet serieus te nemen..
En de WSJ is centrum rechts
Is gewoon op te zoeken.
1300 is natuurlijk ook niks, als al die kleine koters dan ook nog een fat bike moeten hebben, En als die er niet komt, dan stelen ze er wel een paar.
Tegen de tijd dat Nederland omgevolkt is, moeten ze het zelf doen, en zijn ze weer 1300 jaar terug in de tijd.
Het is altijd heel erg makkelijk om wat in The Economist staat te ontkrachten. Ik vind dat het op de Groene lijkt.
Centrum rechts is ook goed. Maar het voelt toch vaak aan als linksig. De gevoelstemperatuur.
Dat een krant (of beter, een weekblad) zegt dat het niet kan, wil niet zeggen dat het ook echt niet kan. Wat een onzin zeg.
Kijk alleen al naar dit bijvoorbeeld:
.
"Gemeenschapsimpact: Gemeenschappen zouden te maken krijgen met een verlies aan sociale cohesie en een toename van armoede en onzekerheid. Dit zou vooral zwaar vallen op gemeenschappen die al kwetsbaar zijn"
.
Sociale cohesie zou verminderen als je de immigratie van vreemdelingen met heel andere culturen en gebruiken stopzet? Welke idioot verzint dit?
Als er iets funest is voor de sociale cohesie, dan is het wel de import van tig vreemde talen en buitenlandse conflicten. Zie bijvoorbeeld de hele Israël-Gaza-discussie. Het halve land staat tegenover de andere helft, politieke partijen vreten zichzelf op omdat we hier hun ruzies uit aan het vechten zijn. En dat is maar één voorbeeld.
.
Sociale cohesie is juist gebaat bij een zekere homogeniteit. En die neem je weg als je uit alle windstreken hordes vreemdelingen over laat komen.
En dan dit:
.
"Verlies van Arbeidskrachten: Veel immigranten werken in sectoren waar een tekort aan arbeidskrachten is, zoals de bouw en gezondheidszorg. Het verwijderen van deze werknemers zou leiden tot ernstige tekorten en inefficiënties in deze sectoren."
.
De realiteit is juist dat we al +dertig jaar, ieder jaar een stad aan mensen erbij slepen en de tekorten nog nooit zo groot zijn geweest. Niet zo gek ook, want die stad aan dozenschuivers en op de bank zittende asielzoekers die we elk jaar importeren, kun je niet inzetten als leraar of dokter, terwijl ze wel extra vraag uitoefenen naar dat soort beroepen.
.
Immigratie creëert alleen maar meer tekorten, juist in sectoren bovendien waar ze veel lastiger zijn op te lossen. Komt nog bij dat je de prikkels om te innoveren wegneemt - al die bedrijven die goedkope Polen aan een lopende band hebben staan, zouden ook slimmere machines kunnen neerzetten. Dat levert op termijn ook veel meer groei op, dan jaarlijks een stad aan laaggeschoolde mensen erbij halen die ook nog eens de taal niet spreken.
Je komt zwaar in de problemen als er geen migratie meer is , asielmigratie en studiemigratie mag van mij wel naar nul , maar arbeidsmigranten heb je gewoon nodig anders kom je voor onoverkomelijke problemen te staan , maar je zou het slim moeten aanpakken dus op tijdelijke basis, die mensen gaan dan na 5 of 10 jaar weer terug en hebben hopelijk goed gespaard en hebben hier ook know how opgepikt dus een win win situatie.
,
.
Of je verplaatst de bedrijven gewoon naar daar waar de arbeidskrachten zijn.
.
Dat heeft meer zin dan al die mensen hierheen te laten komen, zo het concurrerende vermogen van die landen te verminderen en vervolgens een groot deel van onze belastingopbrengsten weer daarnaartoe over te maken.
.
Als een bedrijf niet kan bestaan zonder dat er enorm ontwrichtende processen voor in stand gehouden moeten worden, dan dringt de vraag zich op of het bedrijf wel echt (hier) moet bestaan. Want dat brengt ook behoorlijk veel kosten met zich mee, die wel erg makkelijk genegeerd worden in dit soort berekeningen (ook van het nogal globalistische en dogmatische The Economist). Komt trouwens nog bovenop dat de economie ook niet alles is. Sociale kosten zijn ook echte kosten, ook al vang je ze niet makkelijk in een puur economische kosten-batenanalyse.
Dat is in zekere zin mogelijk maar niet altijd, we hebben hier mensen nodig in retail, de zorg, logistiek, bouw en nog meer sectoren waarbij men echt aan Nederland is gebonden, als me het niet nog erger wil laten worden, moet men zorgen dat er genoeg kindjes worden want als het gemiddeld kindertal naar 1.4 zakt ga je die problemen niet de baas kunnen zijn.
De bedrijven zoals land en tuinbouw en slachterijen met bijbehorende vleesverwerkers bedoel je?
,
.
Landbouw kun je eventueel nog wel grotendeels automatiseren. In Japan bijvoorbeeld ontwikkelen ze volautomatische verticale boerderijen. Wij zijn in dat opzicht gewoon veel te gemakzuchtig, dat we alles maar willen oplossen met goedkope slaven van elders.
.
En het hoeft niet óf-óf te zijn, je kunt ook een deel van de bedrijven aanmoedigen te innoveren, en anderen aanmoedigen te vertrekken (voor de gemakzuchtige ondernemers die niet willen innoveren) in plaats van je als samenleving tegen hoge kosten in moeilijke bochten te wringen om het ze maar naar de zin te blijven maken.
,
.
Dat we zo veel mensen in logistiek, bouw en retail nodig hebben, komt echter juist doordat we elk jaar een stad aan mensen hierheen halen 'om het werk te doen'. Dat zou helemaal niet of veel minder zo zijn als we stopten met elk jaar een hele stad aan vragers van dergelijke diensten en producten erbij te halen.
.
Als we daarmee zouden stoppen, dan zou dat ook een enorme vermindering van vraag naar arbeid betekenen. We zitten veel te veel vast in dat fabeltje van eeuwige economische groei, waarbij we tekorten van het een 'oplossen' met een tekort van wat anders.
De enigen die daarvan profiteren, zijn de werkgevers omdat ze op die manier én goedkope arbeid krijgen, én ook nog eens extra consumenten binnenhalen.
.
Voor onze economie en het welzijn van de gemiddelde burger is het netto alleen maar nadelig, is het niet in puur economische zin, dan wel in bredere zin, wat welzijn betreft.
Dit omdat je steeds meer schaarste (van ruimte, woningen, groen maar ook van arbeid in andere sectoren) en dus o.a. inflatie creëert. Wat je al aan economische groei weet te realiseren, gaat ten koste van zo veel andere factoren, plus dat je grotere economie ook nog eens verdeeld wordt over meer hoofden en je er per capita nauwelijks op vooruitgaat.
.
Het is ook niet voor niks dat banken erop moeten wijzen dat de inkomens als zo'n veertig jaar stagneren, terwijl we groeien als een malle.
Robert Solow bewees het daarnaast, ik meen, ruim een halve eeuw terug al: echte groei komt van technische innovatie, niet van domweg kapitaal en arbeid vermeerderen.
Nou je stelt het wel heel zwart wit door de keuze tussen status quo of radicaal stoppen met migratie, beiden zijn imo slecht voor Nederland. Die hele stad per jaar erbij , een stad ter grootte van Leiden ongeveer hoeft er niet te komen als je stopt met alles wat onder de noemer "vluchteling" valt toe te laten in Nederland dus van buiten Europa maar ook bijvoorbeeld Oekraïners, studiemigratie (vrijwel) naar nul brengt, arbeidsmigranten op tijdelijke basis toelaat en zonder het laten overkomen van gezins-en familieleden. Dat zal echt enorm schelen op de langere duur. En dan vergeet ik nog de illegalen maar waar geen werk van gemaakt wordt, er schijnen in groot Amsterdam naar schatting maar liefst 35.000 illegale Brazilianen te zijn, ik vind het erg veel maar al is het de helft is het nog veel, ik hoor ook opvallend vaak Portugees en dan ga je toch denken dat het er een paar kunnen zijn.
Die automatisering moet dan wel eerst even ontwikkeld worden.
Zal een prijskaartje aan hangen dus reken maar op een tientje voor een bloemkool in de winkel.
En geloof mij maar, indien bedrijven kostentechnisch kunnen automatiseren dan zullen ze dat zeker doen.
,
.
Dat zullen ze ook vast wel doen als het inderdaad kostentechnisch aantrekkelijker is. Maar dat wordt het niet zolang 'een blik Polen' makkelijker open is getrokken.
.
Men innoveert overal ter wereld. Niet alleen in Japan, ook in de VS. Ik zag ergens dat Tesla zijn eerste auto zelf vanuit de fabriek naar de klant heeft laten rijden. Het gaat niet makkelijk en het is niet zo eventjes gedaan, maar als je er niet aan begint omdat de prikkels ervoor worden weggenomen, zal het ook nooit gebeuren. En dan loop je als Nederland (maar ook als Europa) alleen maar steeds verder achterop.
.
Dat blijkt ook als je de BNP-trends tussen de EU en de VS vergelijkt. We raken economisch steeds verder achter. Ik denk dat dat voornamelijk is omdat we niet in innovatie investeren.
,
.
Asielmigratie moet omlaag ja, maar het leeuwendeel van de immigratie de afgelopen decennia waren arbeidsmigranten.
.
Het hoeft inderdaad niet radicaal stoppen met immigratie of de status quo te zijn. Maar dat bepleit ik ook niet. Wat ik eigenlijk vooral wil bepleiten, is dat er een eerlijke afweging wordt gemaakt. Waarbij álle voordelen en nadelen eerlijk worden meegewogen. Zowel álle economische voordelen en nadelen op de langere termijn (minder innovatieprikkels, lagere lonen, tekorten en inflatie, (net)congestie, enzovoorts) als de bredere, sociale voordelen en nadelen (meer diversiteit, maar minder cohesie, minder ruimte en groen, de sociale gevolgen van de woningnood enzovoorts).
.
Dus niet dat plaatje dat The Economist schetst, want dat is echt te simpel. Maar goed, ik verwachtte ook niet anders, na een paar jaar abonnee te zijn geweest. :D
Allemachtig ben jij D'66 er geweest ? Je maakt het wel heel erg gecompliceerd zo, ik denk dat veel mensen het er wel over eens zijn dat de bevolkingsdruk in Nederland niet veel hoger moet worden, dat er dus energie in gestoken moet worden hoe dat te bewerkstelligen.
Te veel migratie in te korte tijd in een hoge-kosten-maatschappij is altijd schadelijk. De samenleving heeft na een aantal golven en de photo opportunities voor bestuurders nog decennia te lijden onder de naweeën en ellende. Dat is de kwalitatieve kant van de zaak. Je moet dus wettelijk en economisch gereedschap hebben om te temporiseren en quoteren.
In een bureaucratisch ingerichte maatschappij met een hoge regeldichtheid en hoge interconnectiviteit is de kwalitatieve kant van immigratie eveneens belangrijk. Het maakt dat je díe migranten moet selecteren en toelaten die zich kunnen aanpassen aan de bureaucratische systemen, om kunnen gaan met regels die hoge eisen stellen aan het individu en die zich een weg kunnen banen binnen de fysieke en menselijke infrastructuren die sterk met elkaar verknoopt zijn.
Onopgeleide of laagopgeleide mensen vallen daarom in toenemende mate af naarmate de jaren verstrijken. Dat is logisch. Op ambachtelijk en technisch werk na, kunnen hun werkzaamheden worden geautomatiseerd. Kinderen, echtgenotes en migranten zelf moet je goed scholen. Zelfs als ouders zijn binnengekomen als laaggeschoolde of ongeschoolde werkkrachten moeten zij en de volgende generatie snel op het algehele peil van de maatschappij worden gebracht.
Het bovenstaande, zowel op kwantitatief als op kwalitatief niveau is precies wat West- Europese landen en overheden al jaren hebben nagelaten en verwaarloosd. Onder een bergen van smoezen en loze beloftes. Men heeft opzettelijk wetten en regels geïntroduceerd die maken dat men geen meester is over eigen grenzen; en dat niet kan worden geselecteerd. Men laat de selectie liever over aan mensensmokkelaars en andere vormen van de georganiseerde misdaad. In de haven van Ter Apel meren schepen met bootvluchtelingen aan: aldus den Haag. De migratiestromen matchen onvoldoende met de economische behoeften. Er zijn inmiddels in meerdere EU-landen geen huizen. Het intensieve onderwijs om migranten en hun families te verheffen is er nooit geweest.
Het artikel van de Economist leest als en AI-gegenereerd tekstje. De chatbot is getraind om politiek correcte standaardargumenten uit te spuwen. 'Reinforced learning' (correctieve programmaregels) zorgt ervoor dat de AI niet met negatieve aspecten van migratie komt of 'zich ontpopt als racist'. Als de lezer vergelijkbare prompts geeft aan een chatbot als de journalist heeft gedaan, krijgt hij vergelijkbare zinnen voorgeschoteld en denkt dat de computer wel objectief zal zijn.
Maar AI denkt niet. Helemaal niet. Het is een architectuur van frequentie, wegingsfactoren en kansberekening. De achterliggende problemen van migratie zullen burgers van democratische landen zelf moeten oplossen. Hoewel ze van politici en bestuurlijke apparaten nauwelijks iets te verwachten hebben.
DvD
De stroom arbeidsmigranten is veel groter dan de stroom vluchtelingen die erkend worden en in NL mogen blijven.
Weet je wat ik zo frappant vind is dat migranten die eigenlijk cultureel gezien verder weg staan, niet van de Abrahamitische culturen zijn maar een cultuur hebben die origineert in India, China of Japan bijvoorbeeld het gemiddeld beter doen in West Europa en dus ook Nederland, ze doen het gemiddeld beter dan dan christenen en veel beter dan moslims als je kijkt naar indicatoren zoals werkzaamheid, criminaliteit, sociale interactie, dat is toch iets wat echt opvalt.
De kosten van migratie in rekening brengen bij de bedrijven die daarvan gebruik maken.
En die brengen dat weer in rekening bij hun klanten plus een paar % administratiekosten.
Goed over nagedacht.
De imam zei dat de wc s nog vuil waren. En ie iemand had gezien met poetsdoekje en geen hoofddoekje. Ik denk dat je er gloeiend bij bent Snor.
Je heb de imam gesproken?
Doet hij huisbezoeken op zolderkamertjes?
Maar blijf het proberen. Momenteel komt het wat infantiel over.
,
.
Vroeger wel ja, maar de logica van die vraag ontgaat me. D66 is namelijk juist helemaal niet van het complexe, die bekijken immigratie juist ook alleen maar door een heel nauwe (neoliberale) lens: levert het knaken op, ja of nee?
Waar ik voor pleit is zo'n beetje het tegenovergestelde van wat pro-immigratiepartijen als D66 willen.
.
En voor complexiteit moet je niet bang zijn. Immigratie is nu eenmaal een complex issue, met vele voor- en nadelen op vele verschillende vlakken - die ook nog eens verschillen, afhankelijk van naar welke termijn je kijkt. Dat moet je dus niet te nauw willen beoordelen, want dan doe je geen recht aan die complexiteit. En als je goed beleid wil maken, dan moet je natuurlijk wel eerst een goed plaatje hebben van datgene waarvoor je beleid wil maken.
.
Komt nog bij dat ook een land, een (nationale) gemeenschap meer is dan alleen een economie. Ook dat is een reden om het niet alleen maar over de economische pro en cons te hebben. Je maakt als politiek immers beleid voor een land, je bent geen CEO voor een bedrijf. Al willen we dat nog weleens vergeten in dit boekhoudersland, waar de centen boven alles lijken te gaan.
,
.
"Het artikel van de Economist leest als en AI-gegenereerd tekstje. De chatbot is getraind om politiek correcte standaardargumenten uit te spuwen."
.
Het kan ook wel door een mens geschreven zijn, bij die krant putten ze namelijk altijd maar uit één of twee standaardargumenten. Die zijn gerelateerd aan de neoliberale dogma's: vrije markt is perfect, openstellen voor markten en aaneenschakelen is het beste beleidsadvies, onder andere.
Hun teksten lezen daardoor al snel als een bot, maar dat komt gewoon omdat de mensen die ervoor schrijven geen heel breed denkkader hebben.
Joden dreigen massaal NYC te verlaten. Rara, hoe kan dat?
Ik ben het met al jouw analyses eens.
Mja... Dat mag natuurlijk niet gepubliceerd worden.
Mja... Wetenschapper Boekestijn leest het nog steeds. Hij denkt dat daar de waarheid in staat. 😵💫
Leest ie The Economist en daarna gaat ie ons in de media de Waarheid vertellen. 😵💫
m post
progressiefliberaal
Een stukje dat is opgehaald via een bot, zal zeker nog door een mens bewerkt worden en herschreven bij een krant.
Maar als een artikel dat een AI schrijft sprekend lijkt op dat van een journalist, zal dat komen, omdat de input slechts bestond uit een of twee prompts. Bij beiden. Dan krijg je een tekst die eendimensionaal is. Dient hoogstens als herinnering aan of vermaning over de zegeningen van migratie, maar lost niets op.
DvD
Het probleem is de grote verwevenheid van die arbeidsmigranten in allerlei sectoren waar veel hand- en slecht werk plaatsvindt. Zonder al die migranten hadden er sneller technologische oplossingen kunnen komen. Nu gaat dat maar heel langzaam omdat zo'n arbeidsmigrant goedkoop is en blijkbaar ook makkelijk is af te stoten. De samenleving heeft dan er een probleem bij doch dat interesseert die werkgever niet.