LIVE VS | Regering VS klaagt rechters aan die deportatie van immigranten opschortten
De regering van de Amerikaanse president Donald Trump heeft een rechtszaak aangespannen tegen alle vijftien federale rechters in de staat Maryland. Aanleiding is een bevel van de rechtbank dat uitzettingen van migranten in Maryland automatisch 48 uur opsc
10
Reacties
56 reactiesEn opruimen, die rechters.
And so it begins...
Weg met de rechters, weg met wetten en lang leve de dictator..
Einde oefening voor activistische rechters. Er zou sowieso wetgeving moeten komen om dit te verbieden en ook in Europa want hier is het nog veel erger. En er zou ook wetgeving moeten komen die bepaalt dat de democratie ten allertijden boven de rechtsstaat staat. Als toga's alles gaan bepalen kunnen we de verkiezingen net zo goed afschaffen.
Er zijn trouwens nog meer rechters aangeklaagd. Eentje die een illegaal in zijn huis verborg en eentje die een illegaal de rechtbank uit smokkelde via een achterdeur om aan ICE te ontkomen
.
Het volk heeft een keus gemaakt en een pad bepaald dat de VS gaat bewandelen. Wat deze rechters nu doen is het democratisch proces saboteren
Wat het volk ook kiest, rechters bepalen of iets aan de wet voldoet en niet jouw idool in het WH!
De mond vol over rechten en het vrije Westen, maar alleen als je moslims kunt bashen..
Wat ben jij hypocriet en vol haat..!
Verdiep je eerst maar eens in due proces en wat die razziateams van de ICE allemaal uitvreten
Letterlijk alle grondwettelijke bescherming wordt overboord gekieperd
En is een rechter alleen maar goed als hij Trump blindelings volgt ?
Het zijn regelrechte fascistenmethodes in Amerika
Een rechter hoort per definitie onpartijdig te zijn en niet aan de hand lopen van welke president of partij dan ook
""Een rechter hoort per definitie onpartijdig te zijn""
Maar woke rechters zijn nou juist niet onafhankelijk en onpartijdig. En ze hebben ook lak aan de democratie, het regeringsbeleid en de burgers die in flinke meerderheid af wil van die illegale indringers. Illegalen die de VS binnen dringen overtreden federale wetten en dat kunnen woke rechters niet zomaar aan de kant schuiven en net doen alsof dat niet bestaat. Gelukkig heb je ook nog onafhankelijke rechters in de VS maar deze wokies zijn dat niet en misbruiken het beroep van rechter gewoon.
Klets toch niet met je 'woke rechters'.
Er zijn ook conservatieve rechters (ook door Trump) die wetten naleven.
Mensen mogen zonder proces niet uitgezet worden!!
Er wordt nu door Trumps Gestapo (niemand weet wie er achter de gemaskerde mannen zonder uniform in busjes zonder kenteken zitten) niet gevraagd naar legitimatie. Mensen worden gewoon op straat op de grond gesmeten, geschopt en geslagen, in busjes gesmeten en met onbekende bestemming afgevoerd. Zelfs nanny's worden in parken zo weggesleept en de kinderen huilend in busjes gestopt..
Het is een shithole land.
Maar daar hou je wel van he? Tenminste zolang er blanken wonen..
Hou toch op met je 'woke' rechters. Jemig. Jij blaat alleen maar die extreemrechtse rioolput uit de V.S. na. Of wilde je Ronald Reagan en Donald Trump 'woke' noemen? Want ook die rechters roepen Trump tot de orde.
Ze lijkt overigens verdacht veel op een troll, zoveel gekkigheid komt eruit.
Afgelopen week is een Noor de toegang tot de VS geweigerd en opgepakt omdat hij een niet zo flatterende foto van Vance op SM had geplaatst..
De vrijheid van meningsuiting is daar ook al door de plee gespoeld.
""Mensen mogen zonder proces niet uitgezet worden!!""
.
Jazeker wel en dat is ook door een (hogere) rechter bepaald. Maar nog belangrijker de meerderheid van de burgers willen het ook en het is regeringsbeleid van een democratisch gekozen regering die hier een speerpunt van had gemaakt. Dan moet je als regenboog rechter toch wel van heel fascistische huize komen om zo maar even de democratie te negeren en je eigen schaduwregering te instaleren. Dat feestje gaat dus niet door. De burgers en de democratisch gekozen regering bepalen het beleid in de VS.
En in de tussentijd is de economie daar in het eerste kwartaal gekrompen..
https://bsky.app/profile/joncooper-us.bsky.social/post/3lsjbmatilc2w
MAGA! LOL..
Juist omdat ze ook lak aan de democratie, het regeringsbeleid en de burgers zijn ze dus onafhankelijk en onpartijdig.
En dat steekt natuurlijk bij dictatuur voorstanders. Ze kunnen de wetten niet naar wil negeren.
De rechterlijke macht is onderdeel van een functionerende democratie. In de V.S. is het een 'co-equal' branch. Dus net zo belangrijk als de executive (Trump). Dus 'democratie' kan nooit 'boven' de rechterlijke macht staan. Dan vraag je per definitie om een dictatuur. Vind ik best, maar hou dan wel op met dat domme gelul over democratie of doe een cursus Staatsrecht.
En je bent ook niet erg snugger als je om wetgeving gaat vragen (die een rechter moet handhaven) om de rechterlijke macht ondergeschikt te maken. Over cirkelredeneringen gesproken...
Je snapt de ballen van democratie. Besteed daar eens wat tijd aan i.p.v. aan die extreemrechtse meuk.
Nope:
"The Supreme Court agreed in a ruling on April 7:
[A]n individual subject to detention and removal under that statute is entitled to judicial review as to questions of interpretation and constitutionality of the Act as well as whether he or she is in fact an alien enemy fourteen years of age or older. . . . It is well established that the Fifth Amendment entitles aliens to due process of law in the context of removal proceedings."
"DUE PROCES"
Dat is van 7 april. Dat is oud en achterhaalt. Dit is hetzelfde Hooggerechtshof maar dan 3 dagen geleden:
Trump mag van Hooggerechtshof VS doorgaan met uitzetten van migranten
https://www.ad.nl/buitenland/trump-mag-van-hooggerechtshof-vs-doorgaan-met-uitzetten-van-migranten~aea3caae/
Oeps verkeerde link. Dit is de goeie:
https://www.rtl.nl/nieuws/buitenland/artikel/5515198/regering-trump-uitzetting-migranten-andere-landen
Dat gaat alleen over Venezulanen..
Daar gaat een andere wet over ivm bendeleden..
Aan de andere kant laat hij weer een hele familie bendeleden de VS binnen..
Tja, die extreemrechtse confederatie rechters zal het een zorg zijn..
Trump heeft hen niet voor niets benoemd..
Het is onmenselijk en in strijd met de grondwet volgens deskundigen.
Maar racisten vinden het geweldig..
https://www.rawstory.com/trump-farmers-2672410822/
En Trumps approval is inmiddels -14% (conservatieve schatting). Ook op immigratie staat ie onder water. De meerderheid van de bevolking wil dit niet en (dom genoeg) verwachtte dit niet.
Hoe passen we dat in Reconquistas 'democratie' waar de meerderheid altijd gevolgd moet worden? Laat me raden... dat hoeft dan opeens niet meer?
En nee, dat hoeft inderdaad niet, want hij zit er voor 4 jaar. Maar dan wel inclusief rechterlijke macht. Je volgt de regels of je volgt ze niet, maar niet alleen maar als het je uitkomt.
Hypocrisie is een beetje een thema vandaag!
Hij heeft er maar 3 van de 9 benoemd en voor de rest is het jou mening wat je van die rechters vind. En die 'deskundigen'.. laat me raden, zeker van de universiteit of niet? Maar hoe zit het met de mening van de meerderheid van de Amerikanen die ook van die illegalen af willen? Het was zelfs de belangrijkste reden om op de Republikeinen te stemmen. Doen al die mensen er niet toe en moeten ze maar hun mond houden?
Welke meerderheid vd Amerikanen?
40% vh werkpersoneel van boeren bestaat uit illegalen.
Dag werkers.
Boeren komen in de problemen
Illegalen betalen tientallen miljarden aan belasting wat nu niet meer binnen komt.
Alleen bij de miljardairs vrinden van Trump doen ze geen invallen.
Trump had ook illegalen in dienst..
De economie drijft er op..
Maar..
Een derde vd mensen dat is uitgezet was niet illegaal, maar werkvergunning. Ook was tweederde niet crimineel..
Ze (wie?) grijpen alleen mensen met een kleurtje.
Racisten zijn het..
Trumps approval rate is rond de 45% wat vrij hoog is voor een zittende president en zijn approval rate op immigratie is 51%.
https://www.google.com/search?sca_esv=395e1b012130f0b8&sxsrf=AE3TifNMzFF6bwSqFzSrx2NbX_NJjA9noA:1750950250984&q=approval+rating+trump+immigration&spell=1&sa=X&ved=2ahUKEwjGy-r9rY-OAxUOzwIHHR4XHwgQBSgAegQIDBAB&cshid=1750950340092557&biw=1366&bih=641&dpr=1
.
Heb je trouwens de approval rating van de Democraten al gezien? Doe maar eens googelen dan kan je lachen.
Daarom zijn het ook vooral de criminele en verslaafde illegalen die worden uitgezet. Niet allemaal maar de meeste wel.
Nope...
Kijk maar even naar de vergelijking met vorige presidenten.
Komt je vriendje niet zo goed uit.
Consequent de laagste.
https://www.nytimes.com/interactive/polls/donald-trump-approval-rating-polls.html
Wat begrijp je niet aan "Ook was tweederde niet crimineel.." ?
1. Dat is de New York Times. Je weet wel van de grote complottheorieën omtrent Poetin/Trump, Kyle Rittenhouse en de Hunter Biden laptops.
2. betaalmuur
Ah natuurlijk.
En gelukkig voor je zijn er geen andere polls te zien dus je kan struisvogeltje blijven spelen.
De complotter hier ben jij..
Manmanman, hoe kun je toch al die leugens van je grote Lijder zo geloven en goedkletsen..
Onbegrijpelijk..
Hier heb je een andere.
Laat wel dezelfde dingen zien.
Was te snel
https://www.presidency.ucsb.edu/statistics/data/presidential-job-approval-ratings
https://www.forbes.com/sites/saradorn/2025/06/23/trump-rating-tracker-majority-dont-want-us-involved-in-israel-iran-conflict/
Het in balans houden van de machten kan niet als rechters zich wel continu met de politiek mogen bemoeien, maar het andersom taboe is om een rechter te corrigeren. Ook rechters moeten gecorrigeerd kunnen worden, als zij hun boekje te buiten gaan.
.
Of dat zo is, zal moeten blijken. Daarom is er niks mis met een zaak aanspannen. Rechters zijn geen hogepriesters of heiligen of zo die boven alle kritiek verheven moeten zijn.
Idealiter beperken rechters zich tot het strafrecht en familierecht etc. Een moordzaak, een scheiding, twee zakenpartners die het oneens zijn met elkaar.
.
Met het bestuur zouden ze zich zo min mogelijk bezig moeten houden. Politici en bestuurders moeten zo veel mogelijk door andere politici en bestuurders worden gecorrigeerd, als dat nodig blijkt.
In de VS is het helaas steeds normaler geworden dat je naar de rechter stapt, puur omdat je het niet met het beleid van een president of gouverneur eens bent. Ook in Nederland zien we dat trouwens, dat rechters uit een dik boekwerk aan verdragen en regels er één dingetje uitpikken om vervolgens het beleid te gaan bepalen.
.
Dat is nooit de bedoeling van een sterke rechterlijke macht geweest natuurlijk, dat je die voor politiek gewin gaat gebruiken.
Daarom is het volgens mij volkomen terecht dat die ontwikkeling nu weer wat ongedaan gemaakt wordt, door rechters weer terug op hun plek te zetten.
,
.
"En er zou ook wetgeving moeten komen die bepaalt dat de democratie ten allertijden boven de rechtsstaat staat. Als toga's alles gaan bepalen kunnen we de verkiezingen net zo goed afschaffen."
.
Eens. De mening van een klein clubje moet niet boven die van het volk gaan. Oude stukjes papier die toch al heel subjectief worden geïnterpreteerd en bovendien ondertekend zijn door niemand die meer in leven is, ook niet.
https://bsky.app/profile/muellershewrote.com/post/3lsjfqgo7622p
,
"Illegalen die de VS binnen dringen overtreden federale wetten en dat kunnen woke rechters niet zomaar aan de kant schuiven en net doen alsof dat niet bestaat. Gelukkig heb je ook nog onafhankelijke rechters in de VS maar deze wokies zijn dat niet en misbruiken het beroep van rechter gewoon."
.
Hier hetzelfde, in feite. Hier bepalen rechters ook doodleuk dat hulp aan illegalen (de bed-bad-brood-regeling) niet stopgezet mag worden. Terwijl het over illegalen gaat! Een overheid wordt dus gedwongen iets illegaals te blijven ondersteunen, puur omdat een rechter vindt dat dat moet.
.
Daaruit blijkt wel dat ze vaak hartstikke vooringenomen zijn, want met rechtspraak heeft dit natuurlijk geen fluit te maken.
.
Een ander voorbeeld is trouwens het College voor de Rechten van de Mens, dat bepaalde dat voorrang geven aan statushouders bij de toewijzing van woningen geen discriminatie was 'omdat het een hoger doel diende'. Met andere woorden, discriminatie is verboden, tenzij het nuttig is.
.
En dan vinden ze het gek dat burgers steeds meer hun vertrouwen verliezen in de mensen die de regels moeten handhaven, met dit soort selectief en opportunistisch interpreteren van die regels.
Rechter kunnen en worden gecorrigeerd worden indien nodig.
En dat kan al vele jaren.
Ze bemoeien zich daar niet met politiek. Ze bemoeien zich met de rechten die potentieel geschonden worden van individuen. Als een overheid bestaande wetten en grondwetten overtreedt en dat gaat ten koste van het individu dan is de enige verdediging de rechterlijke macht. Pas op met waar je voor zit te pleiten. We hebben het over mensen die aan den lijve de meest gruwelijke consequenties ondervinden van Trumps gekloot. Let ook op dat Trump NIETS doet via nieuwe wetgeving. Het is allemaal per decreet. Dus als ie daarmee ontspoort en bestaande wetgeving negeert dan heb je nog maar één optie: de rechter. Als je die schrapt is elke burger vogelvrij.
Dus wetten en rechten zijn het papier niet meer waard.
Het is degene aan het hoofd die bepaald.
Dus zeg maar dag met je handje tegen je aow en pensioen.
Als Trump iets anders wil dan is toegestaan, dan moet ie dat regelen via het Congress en nieuwe wetgeving. En dán krijgt ie gelijk van de rechter. Hij mag het ook proberen per decreet, maar dan moet ie wel binnen de bestaande wetgeving blijven. Dus als rechters zeggen 'je zit te kloten' dan zit ie vermoedelijk te kloten. Dan maar je rechters eruit gooien? Soit... als je een fascistische dictatuur wel ziet zitten?
Dat zou mooi zijn, not...
Een democratie is gebaseerd op een grondwet met daaraan alle getoetste wetten. In de VS begint dat met "We the people..." Daar hoort iedereen zich aan te houden. Zonder rechtelijke macht die dat toetst kun je die net zo goed opdoeken..
Weet je wel wat je voor ogen hebt?
Toch raar dat je de meest basale werking van een democratie nog moet uitleggen. Dat mensen kennelijk liever een dictator zien dan een rechterlijke macht die optreedt tegen de uitwassen van een ontspoorde overheid. Ze denken dan zeker dat zij nooit aan de beurt komen? De uitverkorenen ofzo...
Alleen witte mensen hebben rechten volgens hen..
https://bsky.app/profile/grantstern.bsky.social/post/3lsjm6z4slk2o
,
.
Dat zijn voorbeelden van dingen waar het volk toch wel achter staat. En dat is precies het punt: als het volk ergens voor is, dan blijft het wel bestaan.
.
Overigens zijn pensioenfondsen geen onderdeel van het openbare bestuur van een land. Voor deze discussie zijn ze dus weinig relevant.
Ja... ze zien alleen over het hoofd dat ze voor hun rechten dan ook geen rechter meer hebben.
Helaas zijn ze dat wel. Nu zijn ze beschermd door wetten etc. en kan de overheid daar niet aan komen.
Wat jij voorstel is dat de overheid al die wetten en afspraken naast zich neer kan leggen en niemand kan daar iets tegen doen.
En praten over het volk is zinloos daar een eenmaal verkozen persoon ook al die wensen en gedane beloftes kan negeren. En weer kan niemand daar iets aan doen.
Mooi voorbeeldje daar van is de laatste verkiezing hier en de koelkasten van wilders.
En een rechter die zegt 'ben je nou besodemieterd Trump' is dan 'woke' of 'activistisch'. Eerlijk gezegd denk ik dat ze helemaal geen idee hebben van wat er daar momenteel aan de hand is. Enfin... als de verkiezingen volgend jaar daar nog doorgaan - en nog te vertrouwen zijn - dan merken ze het vanzelf.
Ze hebben ook geen flauw idee..
Ze halen hun info van extreemrechtse riooljournalisten.
Daarbij hebben ze totaal geen westerse waarden en normen meer.
Ze horen in Rusland of N Korea thuis, 'Dear Leader' weet alles beter.
,
.
"Let ook op dat Trump NIETS doet via nieuwe wetgeving. Het is allemaal per decreet."
Dat klopt niet. Het overgrote deel van wat hij doet gaat per decreten ja. Maar niet alles, zijn 'Big Beautiful Bill' of hoe dat ding ook heette, is zoals men daar al tijden politiek bedrijft: tig wetten in één grote bundel verpakt.
.
En de burger wordt niet ineens vogelvrij door een president die illegalen oppakt (voorbeelden van mensen die zogenaamd niet illegaal waren, bleken niet te kloppen: ook zij waren gewoon illegaal).
Als een burger het niet met beleid eens is, kunnen ze sowieso altijd zélf naar de rechter stappen. Dat is wat anders dan dat rechters op eigen houtje een streep door het complete beleid gaan zetten. Want dan ga je als rechter toch echt wel je boekje te buiten.
.
Burgers moeten hun overheid aan kunnen klagen in zaken die henzelf raken. Bedrijven moeten dat onderling kunnen doen, burgers moeten het over en weer kunnen doen. Een rechter heeft niks over beleidskeuzes te zeggen en heeft zich ook gewoon te houden aan de beperkingen die bij zijn functie horen.
.
Het gaat allemaal echt wel via de regels, wat de media er hier in hun vaak veel te beknopte en gekleurde weergave van maken, doet nauwelijks recht aan de complexiteit. Een paar minuutjes NOS kijken of CNN aanhoren, maakt niemand ineens een expert op het gebied van het Amerikaanse rechtssysteem.
En ik blijf erbij:
.
Het in balans houden van de machten kan niet als rechters zich wel continu met de politiek mogen bemoeien, maar het andersom taboe is om een rechter te corrigeren. Ook rechters moeten gecorrigeerd kunnen worden, als zij hun boekje te buiten gaan.
.
Je kunt geen 'checks and balances' hebben als die alleen maar één kant op werken. Als rechters jaar in, jaar uit, op de stoel van de politiek gaan zitten - en ja, alles ís daar enorm gepolitiseerd, ook al voordat Trump langskwam - dan is het niet gek dat de politiek op een gegeven moment op de stoel van de rechter gaat zitten.
.
Idealiter is er een scheiding van machten, maar die is er al een tijdje niet meer. Daar mag de rechterlijke macht hun activistische collega's voor bedanken.
Ik vind het trouwens ook wel hilarisch dat men zich nu ineens zorgen maakt over burgers die vogelvrij verklaard zouden worden, nadat die lui zelf jarenlang maling hadden aan de wet en zich illegaal in een land begaven.
.
Als je je niet aan de wet houdt, dan verdien je de bescherming ervan ook niet. Om die reden huilt ook niemand als criminelen elkaar van kant maken, zelfs al is dat wettelijk ook niet toegestaan.
.
Een soortgelijke discussie hadden we trouwens hier laatst ook nog, met die Mikael uit Armenië of Oezbekistan of zo. Jarenlang je (zijn moeder) aan het rechtssysteem onttrekken, tot je hoort dat je echt weg moet. En dan ineens weer naar de rechter stappen. Voor dit soort types (en de linkse figuren die op social media vlak daarvoor over rechtstatelijkheid en de PVV zeverden, maar ineens moord en brand schreeuwden toen de uitzetting eraan zat te komen) bestaat de wet alleen als ze er zelf gebruik van kunnen maken.
.
Het is nogal hypocriet allemaal.