1. De problemen blijken al 2 jaar aanwezig te zijn en te groeien. In zoverre is geen sprake van "Na Groningen, Utrecht, Eindhoven, Den Bosch nu ook Nijmegen".
2. Wie dreigt met geweld, vrouwen intimideert of meisjes probeert mee te nemen voor de prostitutie is geen vervolgde , maar een vervolger en valt niet langer onder de bescherming van het Vluchtelingenverdrag en afgeleide verdragen.
DvD
Als meer mensen openlijk de politieke correctheid van GL-PvdA- D66, CDA, CU, VVD, Volt en andere partijen durven af te wijzen, wordt het klimaat al losser en meer ontspannen. Vergeten wordt bovendien dat moslima's getalsmatig en beroepsmatig succesvoller zijn dan de mannen. Dat gaat hen in botsing brengen met de conservatieve krachten. We moeten de benadering dus omkeren. Niet zoals GL-PvdA of overheidsdienaren gespreksclubs en bondjes ontwikkelen met de Moslim Broederschap of andere streng conservatieven. Nee, de emancipatie van moslima's bevorderen. In plaats van DE-mancipatie van alle vrouwen. Dat is een van de weinige mogelijkheden om bij de huidige demografische ontwikkelingen een groot conflict te vermijden.
Het is ook een van de weinige mogelijkheden om te voorkomen dat een deel van de ondernemers en werknemers wegloopt.
DvD
Vraag ik me af hoe de russen naar trump kijken. Beschouwen ze hem als iemand die ze in hun zak hebben of die beïnvloedbaar is? Of overheersen paranoia en wantrouwen dat hij zegt vrede te willen sluiten, maar dat hij Rusland aan het lijntje houdt? Het merkwaardige is dat hoe langer de oorlog duurt, des te zwakker wordt de toekomstige positie van Rusland. Het kan niet goed zijn voor Rusland dat er zoveel soldaten sneuvelen of voor het leven verminkt raken. Wat is nu het opgetelde effect van het beleid van zowel Poetin ("Ik wil land, bodemschatten, manschappen en industrieën van Oekraïne.") en Trump ("Ik wil China verzwakken via zijn bondgenoten en/of de Nobelprijs voor de Vrede.") ?
Trump was de president die in zijn 1e termijn Oekraïne zwaarder bewapende. Verwarring der verwarringen.
DvD
De 5%-norm hoeft pas over 10 jaar bereikt te zijn en houdt geostrategisch meer verband met China dan Rusland.
Bezuinigingen zijn ook heel goed haalbaar:
1. Er zijn de afgelopen jaren ruim 30% meer ambtenaren bijgekomen. van 120.000 naar 160.000. Op het moment dat de schandalen Groningen en Toeslagen zijn afgehandeld , kan het aantal makkelijk naar beneden. AI kan vooral beleidsambtenaren vervangen.
2. Overheden kunnen ophouden met het inhuren van dure externen.
3. Veel linkse academici zijn rijk geworden in overheidsfuncties. Er is geen enkele reden om hun ngo's te blijven subsidiëren. Binnen hun politieke stroming is meer dan voldoende geld om via leden en donateurs het lobbywerk en het bewerken van de publieke opinie te bekostigen. De ngo's zijn er alleen maar om zeker te stellen dat academici in Nederland altijd hun zin krijgen en beschadigen de democratie meer en meer vanuit hun geprivilegieerde positie.
4. Laat mensen permanent wonen in vakantieparken. Bouw noodwoningen buiten de stad en de kosten voor volkshuisvesting , het oplossen van netcongestie en huisvesting van asielzoekers (de dure hotels uit) kunnen behoorlijk naar beneden.
5. Ga over van het territoriale beginsel onder het Asielrecht naar Asielrecht op basis van uitnodiging. Krijg je de kosten en de kosten van de maatschappelijke vervolgschades beter onder controle.
6. Op een begroting van 460 miljard is er veel ruimte voor andere bezuinigingen. Bedrijven weten ook hoe ze inefficiëntie moeten wegsnijden.
Het is best mogelijk begrotingsruimte vrij te maken.
DvD
Als je repetitief en in groepsverband mensen treitert en geweld aandoet, bent je geen 'vluchteling' , maar een vervolger. Minderjarigheid heeft daar niets mee te maken, want de misdrijven zijn zeer weloverwogen, planmatig en doelgericht. Volwassen dus.
Alle reden tot beëindiging van de asielprocedures en verklaren tot persona non grata van deze individuele daders. De overheid en politici die daar niet toe overgaan, maken zichzelf medeplichtig.
DvD
Wat we zien in West-Europese landen is een groeiende onderklasse van niet-succesvolle immigranten uit geweldadige culturen. Tegelijk is er een autochtone middenklasse die bevel krijgt van de bestuurlijke bovenlaag voor de mislukte migratiepolitiek te betalen, maar daar niet langer toe bereid is. En die ook niet langer bereid is te betalen voor de politiek correcte bestuurderskaste zelf. Of deze te gehoorzamen.
Uiteindelijk zal de machtsstrijd erop neerkomen dat de beste bedrijven en de beste werknemers, kenniswerkers en praktisch opgeleiden inderdaad vertrekken. Zoals deze politica in België islamcriticasters toebijt.
Politieke stelsels, ongekozen bestuurders en ambtelijke mandarijnen kunnen zich er maar beter op voorbereiden dat over enkele jaren de belastingopbrengsten gepiekt hebben en dat schatkisten alleen maar minder zullen volstromen. En dat het inderdaad een kwestie wordt van "Jullie eruit of wij eruit".
DvD
@11 m post @12 Snorrie
Ik zie in Uw post alleen een standpunt dat wordt ingenomen plus een aanname omtrent de 30 voorgaande Artikelen.
Wilt U zo vriendelijk zijn voor mij aan te tonen waar en hoe dat blijkt? Het Vluchtelingenverdrag is geschreven door deskundige juristen uit zijn tijd. De tekst is dus wel goed doortimmerd. Die juristen zullen echt niet de eerste 30 Artikelen zo hebben opgemaakt, dat het volgende Artikel 31 onzin was. Eerder is het zo dat Artikel 31 bedoeld was om de eerdere Artikelen haalbaar te maken en te houden.
Maar U kunt mij logenstraffen door het tegendeel te bewijzen.
DvD
@8 m post @9 Snorrie
Nu verandert U van standpunt. @5 Was Uw standpunt dat mijn lezing van Artikel 31 lid 1 niet klopte (mijn post @3). Die klopt aantoonbaar wel. Nu neemt U een nieuw standpunt in , te weten dat Nederlandse rechters Artikel 31 lid 1 niet toepassen. Omdat ze willen voorkomen dat een teruggestuurde asielzoeker alsnog schade ondervindt of in een ander land slechter wordt behandeld dan in Nederland. ( Zoals de rechtbank heel recent verbood mannelijke asielzoekers terug te sturen naar België. Met als grond dat daar geen zeker dak boven hun hoofd geregeld is.)
Maar Uw nieuwe standpunt ligt juist ten grondslag aan deze draad. De kernvraag is: hoeveel asielfraude moet de Nederlandse burger en belastingbetaler verdragen, voordat het mogelijk wordt de plegers ervan aan te pakken? Want het is evident dat niet 70% van de mannen die vluchten, zijn identiteitspapieren kwijtraakt. En dat het percentage nog altijd stijgt. Identiteitspapieren worden opzettelijk vernietigd om obstructie te plegen aan de waarheidsvinding rond de persoon van de asielzoeker en zo procedures te rekken. Terwijl tegelijkertijd wordt ingespeeld op staande jurisprudentie. Die insteek is door-en-door frauduleus. Ook van de zijde van de overheid die het omarmt. Burgers hoeven fraude niet te eerbiedigen en ook de plegers ervan niet.
DvD
@3 m post @5 Snorrie
De insteek van Artikel 31 lid 1 is dat illegale grensoverschrijding vanzelfsprekend (waarvoor heb je anders grenzen?) strafbaar is. Het strafbare feit wordt genoemd: "on account of their illegal entry or presence" . Lid 1 formuleert vervolgens de voorwaarden waaronder uitzonderingen kunnen worden gemaakt ( "provided" : er moet "zijn voorzien" in het voldoen aan de voorwaarden ) in verband met het onderwerp van het Verdrag: vluchtelingen.
Dat betekent dat wie niet voldoet aan de uitzonderingsvoorwaarden niet onder het Basisverdrag valt.
Maar als U dezelfde regels anders leest, kunt U dat aan de hand van de relevante zinnen of zinsdelen duidelijk maken. Kunnen we beide lezingen naast elkaar leggen.
DvD
@3 m post @4 Graaier1000
Over het onderwerp van de touringcars van Drenthe Tours die men in ter Apel asielzoekers ziet aanvoeren vanuit Duitsland hebben we het op 5 september 2024 (en dagen daarna) op NJN gehad. Het zou zeer interessant zijn om te weten wie de bussen chartert. Mogelijk stuit je dan op de georganiseerde misdaad. Of op overheden die hun burgers niets van hun samenwerking vertellen. In beide gevallen gaat het om mensensmokkel.
DvD
De asielzoeker die zijn identiteitspapieren heeft vernietigt of niet overlegt, pleegt opzettelijk en bewust obstructie aan de waarheidsvinding rond zijn persoon. Hij komt moedwillig zijn verplichting onder Artikel 31 lid 1 van het Vluchtelingenverdrag niet na.
"1 The Contracting States shall not impose penalties, on account of their illegal entry or presence, on refugees who, coming directly from a territory where their life or freedom was threatened in the sense of article 1, enter or are present in their territory without authorization, provided they present themselves without delay to the authorities and show good cause for their illegal entry or presence."
Hier staat dat een asielverzoeker, omdat hij illegaal de grens overgestoken is, zichzelf onverwijld moet melden bij de autoriteiten van het eerste land van veiligheid. "Present themselves" houdt in dat de asielverzoeker zijn identiteit moet aantonen. de bewijslast ligt bij hem. "Show good cause for their illegal entry or presence" houdt in dat hij zijn vluchtverhaal en de reden van zijn vlucht aannemelijk moet maken. Opnieuw ligt de bewijslast bij de asielverzoeker, niet bij de autoriteiten van het ontvangende land.
Ergo: wie de voorwaarden die het vluchtelingenverdrag of daarvan afgeleid verdragen niet naleeft, valt niet onder het verdrag. Wie de procedure opzettelijk saboteert al helemaal niet. Politici die asielfraudeurs voorthelpen plegen zelf ook fraude met gemeenschapsgelden. Gezien de praktijk dat minstens 70% van de asielverzoekers inmiddels fraudeert, gaat de fraude die overheidsdienaren en politiek plegen inmiddels om miljarden.
DvD
@23 mpost @24 xtremy
Wat ik schets is een scenario op grond van huidige peilingen en de sfeer waarin het land verkeert. Er kan nog veel veranderen. Maar dit is waar de politiek correcte partijen en de aan hen gelieerde media op lijken aan te sturen. Een meerderheidskabinet of een minderheidskabinet van de eigen signatuur. "Omdat het land bestuurd moet worden".
Voor mij persoonlijk zijn de schandalen van de PvdA, D66, CDA, CU en VVD onoverkomelijk. Als je Groningen, Toeslagenschandaal, Box3, de Illegale Lijsten van de Belastingdienst en de 4000 - 5000 doden als gevolg van Corona (in het voorjaar van 2020) hebt aangericht, kun je niet langer beschouwd worden als kieswaardige partij. Bovendien hebben deze partijen met geen woord gerept over een afbetalingsregeling voor de financiële schade. De belastingbetaler is opgescheept met meer dan 50 miljard euro aan kosten. Ook ambtenaren op Financiën, EZ , Sociale Zaken en bij de Belastingdienst horen mee te betalen. Maar daar zul je deze schandaalpartijen niet over horen. Toch: verkiezingen wassen ambtsmisdrijven niet wit.
Het lijkt er bovendien op dat Timmermans in Brussel betrokken is geweest aan het toekennen van subsidies aan NGO's, hoewel hij wist dat de voorwaarden die hij aan de verkrijging van de gelden verbond niet waren toegestaan: https://ec-europa-eu.translate.goog/commission/presscorner/detail/nl/statement_25_942?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=nl&_x_tr_hl=nl&_x_tr_pto=wapp&_x_tr_hist=true.
Zie de 1e zin van de 4e alinea. Die is vernietigend voor Timmermans, maar ook zeer bedreigend voor zijn politieke toekomst. Vindt U ook niet?
Mijn inschatting is dat de komende regering niet kan rekenen op vruchtbare samenwerking met de burgers. De op dit moment in Den Haag beoogde minister-president kan ook nog wel eens voortijdig moeten vertrekken.
In een democratie kan er geen sprake van zijn dat de kiezers op de knieën moeten voor partijen. Het omgekeerde is het geval. Maar je kunt ook weer niet zomaar iedereen kiezen. De politiek correcte partijen horen echter 'uit' te zijn.
DvD
Ik zelf dat bij de verkiezingen van 29 oktober de politiek correcte partijen, vooral de linkse, een beroep zullen doen op alle verantwoordelijk denkende kiezers om ervoor te zorgen dat er een werkbaar kamermeerderheid ontstaat. Lees: "U moet strategisch stemmen om een 'progressief' kabinet mogelijk te maken. Want de onverantwoordelijke Wilders is uitgesloten." Mijn inschatting is dat een niet onaanzienlijk deel van de kiezers een zo disruptief mogelijke stem zal uitbrengen. Zodat zowel een kabinet dat linksom tilt of dat rechtsom draait, onmogelijk zal zijn. Waarna Timmermans een oproep zal doen om een minderheidskabinet te vormen uit GL-PvdA, D66, CDA, CU of volt. Met als opdracht aan de VVD om boete te doen voor de samenwerking met Wilders en het minderheidskabinet te steunen.
DvD
Reacties van duurendaal
113 reacties1. De problemen blijken al 2 jaar aanwezig te zijn en te groeien. In zoverre is geen sprake van "Na Groningen, Utrecht, Eindhoven, Den Bosch nu ook Nijmegen".
2. Wie dreigt met geweld, vrouwen intimideert of meisjes probeert mee te nemen voor de prostitutie is geen vervolgde , maar een vervolger en valt niet langer onder de bescherming van het Vluchtelingenverdrag en afgeleide verdragen.
DvD
Als meer mensen openlijk de politieke correctheid van GL-PvdA- D66, CDA, CU, VVD, Volt en andere partijen durven af te wijzen, wordt het klimaat al losser en meer ontspannen. Vergeten wordt bovendien dat moslima's getalsmatig en beroepsmatig succesvoller zijn dan de mannen. Dat gaat hen in botsing brengen met de conservatieve krachten. We moeten de benadering dus omkeren. Niet zoals GL-PvdA of overheidsdienaren gespreksclubs en bondjes ontwikkelen met de Moslim Broederschap of andere streng conservatieven. Nee, de emancipatie van moslima's bevorderen. In plaats van DE-mancipatie van alle vrouwen. Dat is een van de weinige mogelijkheden om bij de huidige demografische ontwikkelingen een groot conflict te vermijden.
Het is ook een van de weinige mogelijkheden om te voorkomen dat een deel van de ondernemers en werknemers wegloopt.
DvD
Vraag ik me af hoe de russen naar trump kijken. Beschouwen ze hem als iemand die ze in hun zak hebben of die beïnvloedbaar is? Of overheersen paranoia en wantrouwen dat hij zegt vrede te willen sluiten, maar dat hij Rusland aan het lijntje houdt? Het merkwaardige is dat hoe langer de oorlog duurt, des te zwakker wordt de toekomstige positie van Rusland. Het kan niet goed zijn voor Rusland dat er zoveel soldaten sneuvelen of voor het leven verminkt raken. Wat is nu het opgetelde effect van het beleid van zowel Poetin ("Ik wil land, bodemschatten, manschappen en industrieën van Oekraïne.") en Trump ("Ik wil China verzwakken via zijn bondgenoten en/of de Nobelprijs voor de Vrede.") ?
Trump was de president die in zijn 1e termijn Oekraïne zwaarder bewapende. Verwarring der verwarringen.
DvD
De 5%-norm hoeft pas over 10 jaar bereikt te zijn en houdt geostrategisch meer verband met China dan Rusland.
Bezuinigingen zijn ook heel goed haalbaar:
1. Er zijn de afgelopen jaren ruim 30% meer ambtenaren bijgekomen. van 120.000 naar 160.000. Op het moment dat de schandalen Groningen en Toeslagen zijn afgehandeld , kan het aantal makkelijk naar beneden. AI kan vooral beleidsambtenaren vervangen.
2. Overheden kunnen ophouden met het inhuren van dure externen.
3. Veel linkse academici zijn rijk geworden in overheidsfuncties. Er is geen enkele reden om hun ngo's te blijven subsidiëren. Binnen hun politieke stroming is meer dan voldoende geld om via leden en donateurs het lobbywerk en het bewerken van de publieke opinie te bekostigen. De ngo's zijn er alleen maar om zeker te stellen dat academici in Nederland altijd hun zin krijgen en beschadigen de democratie meer en meer vanuit hun geprivilegieerde positie.
4. Laat mensen permanent wonen in vakantieparken. Bouw noodwoningen buiten de stad en de kosten voor volkshuisvesting , het oplossen van netcongestie en huisvesting van asielzoekers (de dure hotels uit) kunnen behoorlijk naar beneden.
5. Ga over van het territoriale beginsel onder het Asielrecht naar Asielrecht op basis van uitnodiging. Krijg je de kosten en de kosten van de maatschappelijke vervolgschades beter onder controle.
6. Op een begroting van 460 miljard is er veel ruimte voor andere bezuinigingen. Bedrijven weten ook hoe ze inefficiëntie moeten wegsnijden.
Het is best mogelijk begrotingsruimte vrij te maken.
DvD
Als je repetitief en in groepsverband mensen treitert en geweld aandoet, bent je geen 'vluchteling' , maar een vervolger. Minderjarigheid heeft daar niets mee te maken, want de misdrijven zijn zeer weloverwogen, planmatig en doelgericht. Volwassen dus.
Alle reden tot beëindiging van de asielprocedures en verklaren tot persona non grata van deze individuele daders. De overheid en politici die daar niet toe overgaan, maken zichzelf medeplichtig.
DvD
Wat we zien in West-Europese landen is een groeiende onderklasse van niet-succesvolle immigranten uit geweldadige culturen. Tegelijk is er een autochtone middenklasse die bevel krijgt van de bestuurlijke bovenlaag voor de mislukte migratiepolitiek te betalen, maar daar niet langer toe bereid is. En die ook niet langer bereid is te betalen voor de politiek correcte bestuurderskaste zelf. Of deze te gehoorzamen.
Uiteindelijk zal de machtsstrijd erop neerkomen dat de beste bedrijven en de beste werknemers, kenniswerkers en praktisch opgeleiden inderdaad vertrekken. Zoals deze politica in België islamcriticasters toebijt.
Politieke stelsels, ongekozen bestuurders en ambtelijke mandarijnen kunnen zich er maar beter op voorbereiden dat over enkele jaren de belastingopbrengsten gepiekt hebben en dat schatkisten alleen maar minder zullen volstromen. En dat het inderdaad een kwestie wordt van "Jullie eruit of wij eruit".
DvD
m post
Snorrie
Ik zie in Uw post alleen een standpunt dat wordt ingenomen plus een aanname omtrent de 30 voorgaande Artikelen.
Wilt U zo vriendelijk zijn voor mij aan te tonen waar en hoe dat blijkt? Het Vluchtelingenverdrag is geschreven door deskundige juristen uit zijn tijd. De tekst is dus wel goed doortimmerd. Die juristen zullen echt niet de eerste 30 Artikelen zo hebben opgemaakt, dat het volgende Artikel 31 onzin was. Eerder is het zo dat Artikel 31 bedoeld was om de eerdere Artikelen haalbaar te maken en te houden.
Maar U kunt mij logenstraffen door het tegendeel te bewijzen.
DvD
m post
Snorrie
Nu verandert U van standpunt. Was Uw standpunt dat mijn lezing van Artikel 31 lid 1 niet klopte (mijn post ). Die klopt aantoonbaar wel. Nu neemt U een nieuw standpunt in , te weten dat Nederlandse rechters Artikel 31 lid 1 niet toepassen. Omdat ze willen voorkomen dat een teruggestuurde asielzoeker alsnog schade ondervindt of in een ander land slechter wordt behandeld dan in Nederland. ( Zoals de rechtbank heel recent verbood mannelijke asielzoekers terug te sturen naar België. Met als grond dat daar geen zeker dak boven hun hoofd geregeld is.)
Maar Uw nieuwe standpunt ligt juist ten grondslag aan deze draad. De kernvraag is: hoeveel asielfraude moet de Nederlandse burger en belastingbetaler verdragen, voordat het mogelijk wordt de plegers ervan aan te pakken? Want het is evident dat niet 70% van de mannen die vluchten, zijn identiteitspapieren kwijtraakt. En dat het percentage nog altijd stijgt. Identiteitspapieren worden opzettelijk vernietigd om obstructie te plegen aan de waarheidsvinding rond de persoon van de asielzoeker en zo procedures te rekken. Terwijl tegelijkertijd wordt ingespeeld op staande jurisprudentie. Die insteek is door-en-door frauduleus. Ook van de zijde van de overheid die het omarmt. Burgers hoeven fraude niet te eerbiedigen en ook de plegers ervan niet.
DvD
m post
Snorrie
De insteek van Artikel 31 lid 1 is dat illegale grensoverschrijding vanzelfsprekend (waarvoor heb je anders grenzen?) strafbaar is. Het strafbare feit wordt genoemd: "on account of their illegal entry or presence" . Lid 1 formuleert vervolgens de voorwaarden waaronder uitzonderingen kunnen worden gemaakt ( "provided" : er moet "zijn voorzien" in het voldoen aan de voorwaarden ) in verband met het onderwerp van het Verdrag: vluchtelingen.
Dat betekent dat wie niet voldoet aan de uitzonderingsvoorwaarden niet onder het Basisverdrag valt.
Maar als U dezelfde regels anders leest, kunt U dat aan de hand van de relevante zinnen of zinsdelen duidelijk maken. Kunnen we beide lezingen naast elkaar leggen.
DvD
m post
Graaier1000
Over het onderwerp van de touringcars van Drenthe Tours die men in ter Apel asielzoekers ziet aanvoeren vanuit Duitsland hebben we het op 5 september 2024 (en dagen daarna) op NJN gehad. Het zou zeer interessant zijn om te weten wie de bussen chartert. Mogelijk stuit je dan op de georganiseerde misdaad. Of op overheden die hun burgers niets van hun samenwerking vertellen. In beide gevallen gaat het om mensensmokkel.
DvD
De asielzoeker die zijn identiteitspapieren heeft vernietigt of niet overlegt, pleegt opzettelijk en bewust obstructie aan de waarheidsvinding rond zijn persoon. Hij komt moedwillig zijn verplichting onder Artikel 31 lid 1 van het Vluchtelingenverdrag niet na.
"1 The Contracting States shall not impose penalties, on account of their illegal entry or presence, on refugees who, coming directly from a territory where their life or freedom was threatened in the sense of article 1, enter or are present in their territory without authorization, provided they present themselves without delay to the authorities and show good cause for their illegal entry or presence."
Hier staat dat een asielverzoeker, omdat hij illegaal de grens overgestoken is, zichzelf onverwijld moet melden bij de autoriteiten van het eerste land van veiligheid. "Present themselves" houdt in dat de asielverzoeker zijn identiteit moet aantonen. de bewijslast ligt bij hem. "Show good cause for their illegal entry or presence" houdt in dat hij zijn vluchtverhaal en de reden van zijn vlucht aannemelijk moet maken. Opnieuw ligt de bewijslast bij de asielverzoeker, niet bij de autoriteiten van het ontvangende land.
Ergo: wie de voorwaarden die het vluchtelingenverdrag of daarvan afgeleid verdragen niet naleeft, valt niet onder het verdrag. Wie de procedure opzettelijk saboteert al helemaal niet. Politici die asielfraudeurs voorthelpen plegen zelf ook fraude met gemeenschapsgelden. Gezien de praktijk dat minstens 70% van de asielverzoekers inmiddels fraudeert, gaat de fraude die overheidsdienaren en politiek plegen inmiddels om miljarden.
DvD
mpost
xtremy
Wat ik schets is een scenario op grond van huidige peilingen en de sfeer waarin het land verkeert. Er kan nog veel veranderen. Maar dit is waar de politiek correcte partijen en de aan hen gelieerde media op lijken aan te sturen. Een meerderheidskabinet of een minderheidskabinet van de eigen signatuur. "Omdat het land bestuurd moet worden".
Voor mij persoonlijk zijn de schandalen van de PvdA, D66, CDA, CU en VVD onoverkomelijk. Als je Groningen, Toeslagenschandaal, Box3, de Illegale Lijsten van de Belastingdienst en de 4000 - 5000 doden als gevolg van Corona (in het voorjaar van 2020) hebt aangericht, kun je niet langer beschouwd worden als kieswaardige partij. Bovendien hebben deze partijen met geen woord gerept over een afbetalingsregeling voor de financiële schade. De belastingbetaler is opgescheept met meer dan 50 miljard euro aan kosten. Ook ambtenaren op Financiën, EZ , Sociale Zaken en bij de Belastingdienst horen mee te betalen. Maar daar zul je deze schandaalpartijen niet over horen. Toch: verkiezingen wassen ambtsmisdrijven niet wit.
Het lijkt er bovendien op dat Timmermans in Brussel betrokken is geweest aan het toekennen van subsidies aan NGO's, hoewel hij wist dat de voorwaarden die hij aan de verkrijging van de gelden verbond niet waren toegestaan: https://ec-europa-eu.translate.goog/commission/presscorner/detail/nl/statement_25_942?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=nl&_x_tr_hl=nl&_x_tr_pto=wapp&_x_tr_hist=true.
Zie de 1e zin van de 4e alinea. Die is vernietigend voor Timmermans, maar ook zeer bedreigend voor zijn politieke toekomst. Vindt U ook niet?
Mijn inschatting is dat de komende regering niet kan rekenen op vruchtbare samenwerking met de burgers. De op dit moment in Den Haag beoogde minister-president kan ook nog wel eens voortijdig moeten vertrekken.
In een democratie kan er geen sprake van zijn dat de kiezers op de knieën moeten voor partijen. Het omgekeerde is het geval. Maar je kunt ook weer niet zomaar iedereen kiezen. De politiek correcte partijen horen echter 'uit' te zijn.
DvD
Ik zelf dat bij de verkiezingen van 29 oktober de politiek correcte partijen, vooral de linkse, een beroep zullen doen op alle verantwoordelijk denkende kiezers om ervoor te zorgen dat er een werkbaar kamermeerderheid ontstaat. Lees: "U moet strategisch stemmen om een 'progressief' kabinet mogelijk te maken. Want de onverantwoordelijke Wilders is uitgesloten." Mijn inschatting is dat een niet onaanzienlijk deel van de kiezers een zo disruptief mogelijke stem zal uitbrengen. Zodat zowel een kabinet dat linksom tilt of dat rechtsom draait, onmogelijk zal zijn. Waarna Timmermans een oproep zal doen om een minderheidskabinet te vormen uit GL-PvdA, D66, CDA, CU of volt. Met als opdracht aan de VVD om boete te doen voor de samenwerking met Wilders en het minderheidskabinet te steunen.
DvD