'Zodra je een discussie over islamisering voert, word je meteen in een bepaalde hoek geduwd'
De Oranjezomer-tafel reageert op een kritische column in het NRC over de uitzending van De Oranjezomer van dinsdagavond. Kijk iedere werkdag vanaf 21.20 uur ...
11
Reacties
41 reactiesVoorbeelden genoeg.
https://www.youtube.com/watch?v=GVqIScvd0g0
Tsja, mag niet van de deugbrigade.
Dat geldt voor veel onderwerpen. Coronabeleid, klimaatverandering, immigratie, de EU: je bent al snel een wappie, extreemrechts, een fascist of zelfs een Russische spion als je niet braaf het establishment en het achtuurjournaal nablaat.
Gelukkig werkt ook dat met schaamte gehoorzaamheid afdwingen niet voor eeuwig.
En maar janken over de opkomst van "extreemrechts".
Tja het werkt twee kanten op
Als ik zeg dat Israel momenteel veel te ver gaat in de Gaza of dat niet iedere Islamiet een terrorist is dan krijg ik ook een bak stront over me heen
En dat terwijl ik Israel een warm hart toe draag en niks van welk geloof dan ook en in het bijzonder de Islam moet hebben
Gewone mensen én waarheidszoekers, worden uit de mainstream media geweerd omdat ze een onplezierige boodschap brengen, de waarheid omtrent multicultuur, islam en migratie kunnen ont-dekken en hun maar al te reële bevindingen en ervaringen openbaar kunnen maken. Dat weren/ontkennen en de onprettige boodschap niet voor het voetlicht laten komen wordt bereikt door allerlei etiketten en verdachtmakingen te verbinden aan degenen die zich zonder meel in de mond te nemen (willen) uitspreken over de islam.
Niet de waarheid maar wat zij zien als waarheid.
Een krant als de NRC heeft partij gekozen. Zij is er niet om objectief nieuws en objectieve analyses te brengen, maar om feiten, gegevens , beschouwingen en argumenten de kleur te geven die de achterban verwacht. Zelfs als hoor en wederhoor zou worden toegepast, kan dat niet neutraal zijn.
De achterban is de politiek correcte mens met intellectuele pretenties die leeft in zijn eigen links-culturele milieu. De indeling van de samenleving is daar simpel: je koestert de goede denkbeelden omdat je een goed mens bent. Koester je andere denkbeelden, buiten de door hen voorgeschreven rode lijnen, dan heb je slechte gedachten, omdat je een slecht mens bent. Mens en denken worden met elkaar vereenzelvigd. De Vrijheden van Geweten, Denken en Meningsuiting worden aldus ingeperkt. Want een bezwaar tegen iets wat de ander zegt, wordt automatisch een aanklacht tegen de persoon. Ergo: je bent een racist of fascist = een oorlogsmisdadiger in vredestijd , die veroordeeld moet worden en gestraft of gecanceld.
DvD
Als je partij trekt ( hier in het conflict Israël, Palestijnen ) dan reageer je vaker in het voordeel van die partij waar je achterstaat, dat is normaal. Wat ik dan niet normaal vind is dat alles wat krom is recht gepraat wordt, dus dat terwijl duidelijk is wat er zich afspeelt er enkel medeleven is voor de partij waar men achter staat, de ander kan zonder pardon verrekken. De een hoeft de ander niets te verwijten want beiden hier links/rechts maken zich hier schuldig aan. Je kunt hier niet spreken van dat als je achter de ene partij staat je slecht bent, en als je achter de andere partij staat je goed bent. Of je nu opkomt voor Israël of opkomt voor de Palestijnen gevoelsmatig is daar weinig verschil in, het is waar je bij betrokken voelt.
A
Alleen jammer dat het zich vertroebelt bij partijdigheid, de kijk op zaken gaan dan een eigen leven leiden die weinig met waarheid van doen heeft.
Een discussie voeren over de islam is praktisch onmogelijk gemaakt en dat komt door beide kanten.
"Tegenstanders" van de islam kijken naar de islam zelf en de daden van een klein deel van de aanhangers maar projecteren dat op alle aanhangers.
"Voorstanders" zijn niet zozeer voorstanders maar kijken naar het individu en niet naar groepen, deze over 1 kam scheren is absoluut 'not done' en terecht. In Nederland en de meeste andere westerse landen is er een individuele verantwoordelijkheid.
Nu zijn de 'voorstanders' er zelf ook niet vies van om groepen over 1 kam te scheren, denk bv aan neo nazi's. Die zijn allemaal slecht en dat op basis van het gedachtegoed waarin ze zich kunnen vinden cq welke ze aanhangen en niet op basis van hun acties.
m post
Redmutch
RobP
Feitelijk stelt U beide, dat het tot een goed einde brengen van een meningsverschil onmogelijk is, vanaf het moment dat je elkaar persoonlijk gaat aanvallen. Is dat laatste het geval, treedt ogenblikkelijk groepspsychologie en groepsdruk in werking. Ook al zitten mensen alleen achter een beeldscherm, ze doen toch een beroep op medestanders. Of die er zijn of niet (meestal wel). Wordt een vraagstuk voorwerp van strijd tussen personen en groepen tegelijk, dan kunnen partijen en individuen elkaar nog maar heel weinig toegeven. Want doe je een stap te ver naar voren, win je niets bij tegenstanders, maar verlies je medestanders.
In mijn post zet ik kort uiteen dat de politieke correctheid die in Nederlands heerst en waarvan de NRC een representant is, onderwerpen meteen van het inhoudelijke naar het persoonlijke tilt. Zo wordt het zo goed als onmogelijk gemaakt een vraagstuk te bespreken, laat staan oplossingen samen te leggen.
In Nederland zien we vele crises die niet opgelost kunnen worden. De oorzaak daarvan hangt samen met politieke correctheid en de heersende (groeps)psychologie en groepsdruk.
DvD
Islam is gewoon dood en verderf, daar hoef je verder geen discussie over voeren, dat is voor iedereen duidelijk te zien.
"Want doe je een stap te ver naar voren, win je niets bij tegenstanders, maar verlies je medestanders
Ja precies. Zo bekeken blijft er weinig ruimte over om tot een goede discussie te komen, waar discussie het doel heeft naar oplossingen te zoeken conflicten te elimineren, of in ieder geval tot een oplossing te komen waar voor en tegenstaanders elkaar in kunnen vinden, zonder op hun bek te gaan bij de eigen groep. Komt op mij over dat persoonlijk eigenbelang bij een groep te horen de boventoon voert, met als uitkomst dat er zelfs in de eigen groep geen ruimte is voor discussie, men is niet meer buigzaam, en maakt zichzelf wijs aan de goede kant te staan het geweten te sussen.
https://www.youtube.com/watch?v=m9JvWbzaWjQ
In ieder geval geen handlanger van iemand, en geen kontenlikker of matennaaier. 😘
.
Kleintjes kunnen groot zijn. Ze hoeven niet te voldoen aan een groep, en voelen dan ook niet de druk in de nek te voldoen aan en groep. Waardoor meer vrijheid zich uit te spreken over conflicten, daar waar zij die tot een groep behoren slechts hun neus naar een kant laten hangen, hun wordt de mond gesnoerd als e buiten de boot pissen, hebben kleintjes geen last van.
https://youtu.be/SqUwkbFtWCw?si=vpZNAeJoLUXFAoNR
Wat mij betreft een volkomen overbodig heel verhaal van jou.
Nog steeds niet over Fortuyn heen....? Die is 23 jaar overleden. We leven in 2025.
Met een vraag kan je al aantonen dat islamisering slecht is voor een land i.c. de samenleving. En die vraag luidt: is er een westers land op te noemen waar het na de introducering van de islam er beter op is geworden?
Minnen van feiten. Daar zijn jullie heel goed in.
Waar jij heel goed in bent is het afleiden van het thema, op welke school wordt dat geleerd ?
Dan is het maar goed dat jij nog geen enkel feitje hebt gegeven.🙂
Het thema is dat sommige mensen, zoals dit in dit artikel, zich in een bepaalde hoek geduwd worden als ze het over islamisering hebben. Ja toch?
En ik zeg dan, voor de tweede keer, dat dit Calimero gedrag is. Ja toch?
Ik heb het feit gegeven dat er hier door nog steeds met Fortuijn gesmeten wordt. Na 23 jaar, whaha.
Biscanna. Ik moet je niet, ik wil je niet, ik vind je een tokkie eerste klas. Doei.
Scheer je weg haarzaaier.
Dus. Veel plezier met jullie trieste Calimero gedrag. Doei.
Haarzaaier, whahaha. Je kunt werkelijk geen Nederlands schrijven.
En ik kom weer als ik dat wil. Jij kunt me niet wegjagen, tokkie.
Niemand moet jou als je dat nog niet door hebt.
Ik heb gister hard gelachen dat je van meerdere mede linksemensen geen aandacht kreeg en er zelfs een was die jou ff de mond snooerde en je vertelde niet op jouw steun te zitten wachten en een discussie zelf wel afkon en jou daar niet bij nodig had.
hilarisch.
Gelukkig maar, want jij kwam ook zeker niet in aanmerking, Ik heb namelijk niks met extremistische linkse ouwe wijven. Dus ga maar weer lekker breien. Doei.😘
Ik zou niet willen dat iemand van deze rechts-extremisten mij zou moeten. En daar is alles mee gezegd.
Hiermee geef je aan dat kritiek op uitspraken uit de eigen groep: ( hier het betichten van Nazi zijn ) genormaliseerd is in je groep het debat te saboteren). Of vind je het betichten van Nazi zijn maar een kleinigheidje met al die kennis die je waarschijnlijk hebt over het verleden.
,
De politieke erfenis - van het feit dat hij nooit zijn democratische mandaat kon uitvoeren - is nog steeds actueel. Het land had er waarschijnlijk heel anders uitgezien als hij aan de macht was gekomen. Het lot van een complete natie is daarom mogelijk veranderd door zijn te vroege dood en dat maakt dat het nog lange tijd actueel zal zijn.
Het was in dit geval een links iemand die jou niet moest.
LMFAO.
Fortuyn is helemaal niet meer actueel. En je waarschijnlijk slaat al helemaal nergens op, want dat is kijken in een kristallen bol.
Feit is dat de meeste Nederlanders Fortuyn helemaal niet moesten. Het was een minderheid dat hem moest.
Ik vind degenen die aan Fortuyn nog steeds vasthouden zielig. Die leven niet in de realiteit.
Hitler is ook niet meer actueel maar toch zijn er mensen die anderen met hem vergelijken.
Uiteraard van dat extreemlinkse tuig als jij.
Dag Calimero's.
Ja flikker maar op je hebt al genoeg aandacht gehad.
,
Het is ook een minderheid die Rutte 'moest', toch heeft die man ook meer dan tien jaar de richting van het land bepaald. Dat er geen absolute meerderheid achter iemand staat, zegt niet zoveel.
Hieronder het transcript van een interview met Pim Fortuyn uit 2001. Ik vind het verbazingwekkend hoe dat verhaal van toen nu ruim 20 jaar later nog steeds opgeld doet. De islamisering zoals die nog steeds (en versneld) gaande is wordt hier haarfijn onder woorden gebracht. Met ander woorden, het is geen verhaal uit het verleden wat er nu niet (meer) toe doet. Ontegendeel, het is actueler dan ooit.
Pim zet de discussie over de multiculturele samenleving op scherp als hij de islam een achterlijke cultuur noemt.
Het is een politieke bom, zie ook zijn interview met de Volkskrant.
Als ik zeg dat de islam een eh onderontwikkelde of achterlopende cultuur is, daar heb ik drie boeken over geschreven. Mevrouw, dat vind ik niet een opmerking kort door de bocht. (Interviewer: Maar achterlijke cultuur heeft natuurlijk een bijsmaak) Nou goed, dus hebben we het over achterlopend. Eh vindt u misschien milder? Maar ik wil ook wel het woord achterlijk gewoon dat je niet
bij de tijd bent. Nou, dat eh dat vind ik en dat heb ik ook aangetoond eh dat zo is vanuit ons gezichtspunt gezien. Dat zij dat anders zien. Eh dat haal je de koekkoek, dat wil ik wel geloven. Maar daar liggen zeg maar de moeilijke integratieproblemen
waar niet alleen natuurlijk Nederland mee kampt, maar heel West-Europa. Nou, dat heb ik benoemd en dat vind ik geen nogmaals
geen opmerkingen kort door de bocht. Ik heb het zeer uitvoerig beargumenteerd in mijn schriftelijk werk. Dus ja, houd eens een keer op. (Interviewer: Want u wil ook die islam als het ware openbreken, hè? Denkt u dat dat lukt door het echt op het scherpst van de snede te spelen?) Oh, u dacht dat het lukt door het zaakje onder het tapijt te schuiven? Nou, ik denk dat als we nu iets zien in West-Europa, dan is de verantwoordelijkheid van links en van extreem links, in ons land heet het GroenLinks. Het lijkt wel een soort vijfde kolonne die lui die staan helemaal niet voor onze culturele waarde. Voortdurend onderschatten van de problematiek en dat is nog tot daaraan toe. Dat is dom. Maar het erge is dat GroenLinks en de Partij van de Arbeid decennia lang in dit land verboden hebben om te discussiëren over de problemen van de multiculturele samenleving en niet alleen verboden hebben om erover te discussiëren, maar ook nog hebben verboden om statistisch te meten wat die problemen waren. Dit is wel eh van oorsprong mijn land. Bedenk het even. Wij moeten de gasten in ons land het land niet het huis niet laten overnemen. Daar gaat het om. En welke mensen zijn problematisch? Dat zijn de mensen met een islamitisch agrarische culturele achtergrond. Die mensen zijn problematisch hè. Vietnamese bootvluchtelingen, u hoort er hier niet zo over, hè. Een hele eigen bedrijfstak kunt u bezichtigen in de stad. Die kleine loempiatentjes opgericht hebben. Die mensen zijn problematisch. En hoe komt dat? Niet omdat het slechte of goede mensen zijn, maar omdat ze een cultuur hebben die op een heel aantal essentiële punten haaks staat op de onze. Sterker nog, ze vinden hun cultuur beter dan de onze ja. En dat wordt moeilijk integreren. En dat zie je overal in Europa.
In een land als Frankrijk, daar is Marseille. Dat is gewoon niet meer van de oorspronkelijke Fransen. Dat is gewoon een gebied dat buitenland is in hun eigen land. En de burger die accepteert dat niet meer. Die accepteert niet meer dat hij daar niet over mag praten. Over de problemen die dat allemaal geeft. Want als u kijkt naar ons onderwijs, naar ons gevangeniswezen en naar onze gezondheidszorg, een deel van die problemen zijn zeg maar problemen die we ook hadden gekregen als hier nooit iemand was binnengekomen. Maar een groot gedeelte van die problemen is veroorzaakt door die gigantische druk die die moeizame integratie legt op het onderwijs en op de gezondheidszorg. En als u naar de gevangenisbevolking kijkt, ja, dan is het wel duidelijk. Meer dan de helft komt uit het buitenland. Laat het even tot u doordringen. En dat is nog een geflatteerd cijfer, want heel veel mensen uit Turkije en Marokko zijn inmiddels Nederlanders. Dus dat zie je niet eens in de statistieken als je naar de jeugddelinquentie kijkt, dan is het nog erger. Dat is meer dan 80%. Nou, dat zijn dingen. En daar moet je iets aan doen. De burger ziet dat en die wil dat het een keer ophoudt. En wat ik dus zeg: genoeg is genoeg. Dus maak het probleem nu niet erger. En stop de toestroom zoveel mogelijk. Hè, dat lukt je toch niet helemaal, maar stop het zoveel mogelijk en ga eens hemelsnaam heel fors aan de gang met integratie en het wordt een pijnlijk proces. U wil niet weten hoe vaak tegen mij aangiftes gedaan zijn bij het Openbaar Ministerie wegens discriminatie. Hoe vaak? Nou, ik denk zeker wel in mijn beroepsleven een stuk of 10 keer. En dat werd steeds geseponeerd omdat ik geen racist ben. Omdat ik geen vreemdelingenhater ben. Kijk, wat ik dus wil, want dat schijnt erg rechts te zijn volgens de linkse kerk, dat is wat hier in eeuwen is opgebouwd niet in een paar decennia even door de goot wordt weggespoeld. Ik wil dit land behouden en dat is niet alleen goed voor de mensen die hier al lang van oudsher wonen, maar dat is ook goed voor de nieuwkomers. Niemand heeft er belang bij dat wij hier een toestand krijgen in zo'n klein overbevolkt land als dat men zich in Amerika wel kan permitteren hè. Dat is een land van apartheid geworden hè. De bovenklasse weet echt niet hoe daar de middenklasse en de onderklasse leeft hè. Dat soort gebieden zijn no go area's. Kunnen ze zich daar permitteren omdat het groot is. Daar in Amerika is een andere cultuur maar wij kunnen ons dat niet permitteren. Wonen we veel te dicht voor op elkaar. Dit is een veel te klein land. Ik kan me hier in mijn stad niet meer op straat vertonen. Dat mag toch niet zo zijn. Ik hoop echt dat dat binnenkort weer wijzigt. En als dat voor mij dan geldt komt dat omdat ik natuurlijk bekende Nederlander ben inmiddels, maar dat geldt ook voor veel andere mensen. Dat moet afgelopen zijn. Dat kan dus niet. Wij moeten hier samenleven. Ik ben er dus voor als het gaat om 5 a 6000 mensen die hier al zitten en de erfenis van paars zijn en al jaren in de procedure zijn en inmiddels helemaal geïntegreerd zijn. Nou geef daar maar generaal pardon aan. En dan denk ik hou eens op met dat gezeik. En dat dat klaar is en dan nou eens even hard de voordeur dicht. (Interviewer: maar het is een heel ander gezicht van Pim Fortuyn) Nee, is helemaal geen ander gezicht, ik vind het gewoon heel belangrijk dat we die integratieproblematiek nu aanpakken. Nou, die 5 a 6000 mensen die die nota bene een arbeidsverleden hebben. Zo geen problemen voor in de Nederlandse samenleving. Hup, generaal pardon en dan een hard beleid aan de voordeur en dan met name op het terrein van de gezinsherenigingen. Want iedereen richt zich op dat asielbeleid wat een grote belasting is hoor, want 90% van wat hier binnengelaten wordt moet de deur weer uit. Zie het maar weer eens de deur uit te krijgen. Daar heeft ook niemand het over. Maar goed, dus daar wil ik echt mee stoppen, hè. Nederland is geen asielland meer en opvangen dus in de regio. En dan natuurlijk de gezinshereniging aanpakken, want daar worden we echt ook bij belazerd bij het leven. Gewoon niet meer. (Interviewer: Maar wat als die mensen die bruiden in hun eigen dorpen al Nederlands leren) Nee hoor, ik wil ze helemaal hier niet meer hebben. Zoek maar, zeker als je geen geld hebt, een meisje in Nederland. Er zijn hele leuke autochtone meisjes. Ik sta er nu met een te praten. En ook leuke Turkse en Marokkaanse meisjes. Als je het heel erg vindt om met een van oorsprong Hollands meisje te trouwen. En daar doe je het dan maar mee. Het spijt me zeer. En als je als de liefde zo groot is dat je zo graag eenje uit Turkije of Marokko uit een agrarische cultuur, dus zo'n dorpje, dan ga je lekker in dat dorpje wonen. Vind ik ook heel uitstekend. Maar niet hier. (Interviewer: Toen u dit voor het eerst zei, dat was toen u op Leefbaar Rotterdam op de lijst kwam. Dat was de eerste keer dat u hierover begon. En toen zei: "We moeten het juridisch nog wel even dichttimmeren en onderzoeken of dit eigenlijk kan) Nee, dat ging niet over gezinshereniging. Dat ging over het probleem dat de islam, en ik maak echt geen onderscheid in liberale islam en fundamentalistische islam, want zolang de liberale islam de moderniteit niet verdedigt, zeg ik: "Het is voor mij één pot nat." Maar dat is een groot probleem om die culturele achtergrond hè, dus de cultuur van de islam om die te integreren in de moderniteit. Ze zijn niet door de verlichting heen gegaan en ze willen niet.
Ja, dan heb je een probleem. En toen zei ik: "Als ik dat juridisch zou kunnen dichtspijkeren dat je als je islamiet bent het land niet meer in kunt komen." Ja, dan zeg ik dat is veel van de problematiek opgelost. Maar dat kan dus niet. Daar kun je geen juridisch onderscheid in maken. Dus eh ja, zul je over de hele linie streng moeten zijn. (Interviewer: Maar kan je die bruiden wel tegenhouden dan?) Nou, dat betekent dus ook dat als je een bruid uit Amerika haalt Ja. Nee, voor iedereen wordt het dan heel veel moeilijker. En zijn nu een aantal voorstellen gedaan, die gaan lang niet ver genoeg hè, weer de helft betalen en dan weer terugkrijgen. Nee, niks ervan. Helemaal betalen en het zwaar ontmoedigen. Zwaar. En zeker voor mensen, eh voor mannen, want het gaat altijd over mannen hè, dus nooit andersom. Ondanks dat allerlei geëmanciperende Turkse en Marokkaanse vrouwen het tegenovergestelde willen beweren. Maar vooral die mannen die dus ongelooflijk onderdrukkend met vrouwen bezig zijn. Want daarom moeten ze vanuit Turkije en Marokko komen, die kun je nog onder de duim eh houden. Dat wil ik hier gewoon niet importeren, die cultuur. Geen sprake van. En ik wil ook hier in Rotterdam een offensief beginnen voor vrouwenemancipatie in de achterstandswijken. Het is een bloody shame dat wij in dit land toestaan dat vrouwen op die manier worden behandeld. En het heeft zijn grenzen, ik zeg altijd maar het houdt op bij de voordeur. Dus ja, ik kan iemand niet dwingen te emanciperen. Dat gaat niet. Maar je kunt er wel heel veel aan doen door heel veel mogelijkheden te geven, eisen te stellen ten aanzien van het Nederlands. Ik vind dat het niet kan. We hebben heel veel islamitische vrouwen in achterstandswijken die dat huis niet uit mogen. Is helemaal geen vrije keuze. (Interviewer: Nou, u klinkt als een echte feminist) Nu, dat ben ik ook. Ik heb ook in de tweede feministische golf mijn rol wel gespeeld. En het is ook logisch, want dat heb ik ook in mijn boek beschreven. Er is geen ontwikkeling in de wereld waarin vrouwen niet voorop gaan. Ik zeg altijd maar zo, vrouwenemancipatie gaat altijd vooraf aan emancipatie van homoseksuelen, hè. Er is geen cultuur in de wereld waar vrouwen onderdrukt worden en homoseksualiteit vrij en openlijk kan worden beleefd. Dat is gewoon niet zo. Dus kennelijk is dat heel belangrijk. Iets dat mensen gelijkwaardig in op zijn minst in emotioneel cultureel opzicht worden behandeld. En dat begint bij vrouwen. En je ziet het ook. Wie onderdrukt de homoseksualiteit gigantisch? Dat is de islam. Waar je ook komt. En als ik uitgescholden wordt op straat door van die rotjochies, dan gaat het nooit over racisme, mevrouw. Dat komt ergens achteraan. Maar altijd van vieze, vuile kale kontneuker, bruinwerker, wat ik allemaal niet naar mijn kop toe krijg. Altijd vanuit die cultuur.. En daarom is is die vrouwenemancipatie zo belangrijk. Want als je dat voor mekaar krijgt dat die vrouwen niet meer gedwongen zijn om in van die gewaden tot op de grond te lopen met van die rare todden op de kop. En mij een hand mogen geven als vreemde man en mij aan mogen kijken als vreemde man. Als we mogen acteren in het publieke domein, ja, dan komt de rest vanzelf hè. Ik heb het overal gezien. Dus zo is het ook. Maar zolang wij dit allemaal zeggen: "Ja, dat is hun cultuur, dat moeten we maar zo laten." Ja, dan schiet het niet erg op. En de Partij van de Arbeid en GroenLinks hebben zeer grote verantwoordelijkheden op dit terrein. In feite hebben ze de onderdrukking van die vrouwen en in hun kielzog van de homoseksualiteit toegelaten en ik wil niet zeggen gestimuleerd, maar wel toegelaten en er niets aan gedaan om deze afschuwelijke sociale en culturele misstanden aan de kaak te stellen en te doorbreken.
https://www.youtube.com/watch?v=tpiQoYjl8gY
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.