@51 DvD
Wellicht is het zo, dat dit soort termen af en toe een nieuwe lading krijgen, en dan kom je er niet met een historische of taalkundige benadering.
Juist termen rond de diverse spanningsvelden in de maatschappij worden soms herladen en veranderen dan van betekenis - of in ieder geval van klank en connotatie. Zoals extremisme, activisme, zionisme en inderdaad ook socialisme.
.
De schrijver van dit artikel komt niet verder dan dom-isme.
Maar dat getuigt voornamelijk van zijn eigen dedain, hautain, neerbuigendheid.
Het is echter geen klasse-kwestie. Het is veel meer een richtingenstrijd. Zo van : ik ben progressief - dus jij bent dom.
Zoals de protestanten en de katholieken : ze hebben dezelfde goden, hetzelfde boek, maar slaan elkaar de hersens in als ze de kans krijgen. Echte argumenten hadden ze niet.
@49
Jij begon met een absurd argument.
En ik liet zien dat zelfs zo'n achterlijk voorbeeld afhankelijk is van de omstandigheden.
Dat is waar de wetenschap heel goed in is 😎
@43 DvD
In de rebound herkent men zijn medemens.
Terwijl kaatsen ook een samenspel zou kunnen zijn. Zonder een kaats krijgt niemand meer de bal.
Maar is het populisme? Of is het de onmacht van de macht?
Is neerbuigendheid niet gewoon een ander woord voor gebrek aan interesse? Ja, waarschijnlijk komt het neer op het scoren.
Maar hoe graag had ik gewild dat die gewiekste asieladvocaten hun kennis van mensenrechten hadden ingezet ter verdediging van de toeslagouders.
Al te vaak stopt het als de bal valt. En allemaal zeggen ze: "Die bal had jij moeten hebben".
@39
Inderdaad - Rotterdammert snapte gelijk wat ik bedoelde, en keek het dus even aan.
Meestal begrijpen 010 en 020 elkaar wel. En dan gaan we matten 😂
@31
Er worden inderdaad conclusies uit zo'n studie gehaald door mensen die er onvoldoende kennis van hebben. En die conclusies staan niet zo keihard in het onderzoeksrapport.
En dat is vaak het probleem, zo'n valse conclusie gaat rondzingen en wordt gepresenteerd als "feit".
Omdat het onderzoek gebruikt (misbruikt) wordt om het eigen gelijk aan te tonen.
Dat zie je bij de politieke partijen, bij de belangenclubs, bij de media en bij de industrie.
.
En zo gaat het van wetenschap naar meningen. Bijna altijd.
@24
Hij mag van mij opschrijven wat hij wil. Maar ik zeg er wat van. Omdat hij mensen dom noemt.
Ik heb geprobeerd het aan jou uit te leggen. Meer kan ik niet doen.
@22
Dat is ook meestal het belangrijkste : consensus en peer-review. Daaruit blijkt meestal dat er een zekere basis ligt onder het resultaat van een onderzoek. Dat geeft houvast.
Maar wanneer neem jij persoonlijk zo'n onderzoek door?
In het gemiddelde onderzoek houden de wetenschappers de nodige slagen om de arm.
En meestal eindigt het met: "Er is meer onderzoek nodig".
Onderzoekers zijn niet gek - die weten drommels goed dat de conclusie in hun onderzoek ook maar een momentopname is, dat er straks weer nieuwe inzichten komen, andere onderzoekstechnieken, dat er nieuwe feiten zullen komen.
.
Het zijn vaak de media die er een in beton gebeiteld verhaal van maken.
Dáár zit de valkuil als mensen zich baseren op "wetenschappelijke feiten".
@21
Elke tegenbeweging heeft een eigen vorm. Maar het gaat om de inhoud.
En als het tegengeluid voldoende draagvlak heeft, dan gaan we de instituties daarop aanpassen.
Zo werd de kinderarbeid afgeschaft, kwam er het algemeen kiesrecht en gingen we de diverse bevolkingsgroepen meer gelijk behandelen.
.
Maar je hebt gelijk -> niet elk protest scoort hoge ogen.
Dat zullen we dan helaas moeten uitzitten. Want als we demonstranten de mond gaan snoeren omdat een stel vandalen er misbruik van maken, dan gooien we het kind met het badwater weg.
@19
Geef ajb een definitie van feiten.
Omdat alles wat we waarnemen wel feitelijk is maar vervolgens een uitleg nodig heeft.
En een uitleg is per definitie een mening.
@17
Ik vind het dom om de meeste andere mensen dom te noemen.
Mensen zijn verschillend, hebben verschillende meningen - dat mag allemaal - maar in mijn ogen zijn mensen daarom niet allemaal dom.
Tuurlijk - mensen uiten zich anders - en dat komt op een forum, waar je alleen maar je woorden hebt, vaak harder aan. En bovendien zijn sommige mensen snel met hun oordeel. Of het komt wat rottig uit hun strot.
Maar dat alles maakt ze niet dom.
Het is een kwestie van beschaving om te willen begrijpen waaróm iemand zoiets zegt.
.
Het artikel gaat over dom. Het is geplaatst door Rotterdammert - én hij plaatste de eerste reactie.
In die reactie zei hij dat hij op dit forum ook veel domme mensen ziet.
.
En dáár reageerde ik op met: jij moet niet lullen, maar poetsen - dat is wat Rotterdammerts ook over zichzelf roepen.
En dat was dus mijn reactie.
Als tegenwicht voor mensen die mensen met een andere mening of een ander woordgebruik, botweg dom noemen.
@29
Dat maakt allemaal niet zoveel meer uit. Timmermans is al op zo veel vlakken door het ijs gezakt, dat zelfs de kiezers van zijn eigen partijen geen vertrouwen in hem hebben.
Timmermans zit in de politiek vanwege Timmermans.
De rest interesseert hem geen bal.
@7
Voor deze man is het de eerste rechtszaak, hij is amper 6 maanden in Nederland. Hij heeft waarschijnlijk geen recht om nareizigers te laten overkomen (25 jaar en geen eigen gezin).
Hij heeft hier ook geen familie, en dus zal hij het hier in Nederland in z'n uppie moeten zien te redden. Dat zal erg lastig voor hem worden., komt niet zomaar goed, ben ik bang.
@3
Het gaat meestal als volgt. Zijn asielverzoek is ingewilligd, dus hij werd statushouder. Dan komt hij op een lijst van een aangewezen gemeente en die biedt hem een woning aan. Die weigert hij. Dat geeft een discussie met het COA - waaruit blijkt dat hij geen gegronde reden heeft om die woning te weigeren.
Dan zegt het COA tegen hem -> dan zoek je zelf maar een woning, of bij familie of bij bekenden.
En daar gaat deze rechtszaak over.
@34
Prachtige werelden van Jack Vance - heb die boeken verslonden.
En dan zul je ook wel Heinlein zijn tegengekomen. Mooie fantasie. En wonderbaarlijke verhalen.
@67
Socialisme en klimaat horen náást elkaar omdat ze volgens mij even zwaar tellen. Dus niet het één boven het ander.
Als je partijen zoals GroenLinks en de Dierenpartij hun gang laat gaan , dan zie je dat werkelijk alles wat we hebben kapot wordt gemaakt.
Dat wil je als socialist niet. Ook als gewone burger wil je dat niet - en als werkende wil je dat al helemaal niet.
Maar de PvdA sluit zich daar met alles wat ze hebben bij aan. Heeft niets meer met socialisme te maken.
Omdat ze de gewone mens al heel lang niet meer zien staan.
.
Ik ben heel benieuwd wat volgend jaar de nieuwe naam van deze fusiepartij zal worden.
Maar ik vrees het ergste van die salonsocialisten.
@10
Ja, natuurlijk kun je op dit forum best wel met argumenten komen - en daarmee je mening onderbouwen.
Jij kunt er misschien om lachen. Maar er zijn absoluut wel mensen die er over nadenken.
@23
Wil je zeggen dat er wel meer draagvlak is?
Dan is die spreidingswet toch helemaal niet nodig?
Denk toch eens na voordat je zo maar weer wat roept.
@63
Ja, de Green Deal is ook door de PvdA omarmt.
En daarmee hebben ze het laatste stukje socialisme bij het grof vuil gezet.
Van een sociaal-democratische partij verwacht ik dat ze het belang van de werknemers náást dat van klimaat zetten.
En op die afweging hun standpunten baseren. Dat ze de belangen van werkenden in het oog houden.
.
Dat is bij PvdA dus niet het geval. Jammer. Eigenlijk bestaat er geen echte linkse partij meer - behalve de SP.
@17
De spreidingswet is in z'n opzet heel recht toe en recht aan, maar in de uitvoering bijzonder ingewikkeld. Het is een complex samenspel tussen provincie en gemeenten.
Er zit een lastig aspect in -> de ene gemeente zegt: "Ik doe al zoveel Oekraïners" - en een andere gemeente wil geen jonge alleenstaande asielzoekers. Het is een heel gepuzzel, en er spelen vele belangen.
Daar moet je geen verplichting bij op willen leggen, omdat dat ten koste gaat van het weinige draagvlak dat er nog is.
@58
Toch klopt mijn stelling wel.
Je hoeft alleen maar de Green Deal daarin mee te nemen. Dat is wat de PvdA als bruidsschat meenam.
GroenLinks ging niet zozeer overstag - ze kregen hun eigen idealen in de schoot geworpen.
@44 DvD
Kan ik dan de conclusie trekken dat we in feite hetzelfde zeggen?
We kijken vanaf een ander standpunt, hebben een andere invalshoek om het aan te vliegen, maar komen tot hetzelfde oordeel. Jij gebruikt andere woorden (en heul veul ;-) .
De situatie die ik schetste dateert van 40 jaar geleden - wel grappig dat je daar je grootvader over moest bevragen. Het was maar één voorbeeld, een van de velen. En de belastingwetten waren toen veel ruimhartiger (ook voor de burgers trouwens) - en de tarieven veel hoger (de inkomstenbelasting was 72% in het hoogste tarief). Maar iedereen wist hoe hij daar mee om moest gaan.
Het is nu anders dan toen - maar ook hier geldt: het gaat uiteindelijk om de werkelijke euro's -> het bedrag dat je daadwerkelijk meebetaalt aan onze maatschappij. (Dat was toch ook één van de uitgangspunten van het door jou zo gewaardeerde onderzoek van Jan van de Beek - in opdracht van Forum).
Maar de kern was én is: je moet als bedrijf zelf handelen, want als je op Den Haag wacht, dan mis je de boot. Dat klinkt misschien simpel, maar het is een gegeven dat je als ondernemer zelf de klei op moet - de politiek is altijd volgend - als je geluk hebt werken ze zelfs mee.
En nee - van GroenLinks moeten we het niet hebben. In hun wereldbeeld mag je niet eens een bosje bloemen kopen. Nare mensen.
@41 DvD
Was zo'n 24 jaar oud en kreeg via via het verzoek om een Britse Multinational (United Biscuits) te helpen met toegang tot de Benelux. Ze waren al aanwezig in de fastfood sector, maar vonden dat ze de grip kwijtraakten.
Als je er goed naar keek was het een bedrijf dat stapje voor stapje een markt wilde veroveren.
En toen kwamen de Amerikanen.
Met zoveel geweld -> reclamecampagnes, opkopen van de beste locaties, neerzetten van een merk en een standaard.
Het is venture geld wat het verschil maakt. Op elk gebied.
@54
En toch zal het problemen geven. Omdat GroenLinks geen wisselgeld heeft.
Dat is nou eenmaal de belangrijkste eigenschap van zo'n verzameling van activisten: geen compromis.
Of om het maar even te zeggen met de woorden van Frans Timmemans (tegenwoordig) : "Het zit in ons DNA".
Dan wordt het gevaarlijk.
Het was Timmermans die begin dit jaar zei: "De verschillen met de VVD zijn onoverbrugbaar".
Logisch - want de agenda van GL is gelijk aan zijn agenda.
En daar kunnen we niets goeds van verwachten.
@49
Dat wordt een spel waarvan niemand vooraf de uitkomst weet.
Maar je hebt natuurlijk wel gelijk - in de formatie zal elke partij wat water bij de wijn moeten doen. Dat is de reden van het spel dat je nu ziet in deze verkiezingstijd : elke partij speelt hard to get.
Nu zijn het PvdA en GroenLinks die zich hard opstellen tegenover de VVD.
Dan kun je stemmen wat je wilt, maar op de onderhandelingstafel worden de kaarten geschud. En de uitkomst is uiterst onzeker in die bingo van de democratie.
Persoonlijk hoop ik dat dat gevecht zich afspeelt tussen de gematigde middenpartijen.
En daar behoort GroenLinks absoluut niet toe. PvdA zal zich moeten bevrijden van die activisten - daar heeft Nederland niets aan, en zeker de sociaal-democratie niet.
@46
Dat vraag ik me al zo vaak af, Snor. Wat kun je doen?
Ik zie dat de gevestigde partijen (VVD, CDA, D66, PvdA en inmiddels ook GL) diep verankerd zijn in de meeste maatschappelijke geledingen.
En ultra-rechts is geen optie.
Wat blijft er dan over?
Het is niet voor niets dat heel veel kiezers nog zoekende zijn.
@28
Blijft een warrig verhaal over Rusland en zo. Het gaat hier over de Nederlandse politiek en de aanstaande verkiezingen.
.
Daarbij zie je de agenda van GroenLinks - en dat belooft niet veel goeds voor ons land.
Mijn partij (SP) scoort niet hoog, maar toch houd ik eraan vast -> in de andere zogenaamde linkse partijen zitten alleen nog maar elitaire clubjes. En daar heb je niks aan.
@27 FrisseBries
Het is nou eenmaal voor iedereen beter als jij degene bent die uit d'r panterpanties springt.
Ik heb dat nooit in mijn repertoire gehad. Maar jij doet het prima XD
@15
Als ik zeg dat ik er nota van neem, dan meen ik dat ook.
En ja -> iedereen mag van mij alles zeggen. Binnen de grenzen van het fatsoenlijke.
En wat fatsoenlijk is, wordt grotendeels bepaald door het begrijpen van elkaar, nier het oordelen.
Reacties van Querido not
846 reactiesDvD
Wellicht is het zo, dat dit soort termen af en toe een nieuwe lading krijgen, en dan kom je er niet met een historische of taalkundige benadering.
Juist termen rond de diverse spanningsvelden in de maatschappij worden soms herladen en veranderen dan van betekenis - of in ieder geval van klank en connotatie. Zoals extremisme, activisme, zionisme en inderdaad ook socialisme.
.
De schrijver van dit artikel komt niet verder dan dom-isme.
Maar dat getuigt voornamelijk van zijn eigen dedain, hautain, neerbuigendheid.
Het is echter geen klasse-kwestie. Het is veel meer een richtingenstrijd. Zo van : ik ben progressief - dus jij bent dom.
Zoals de protestanten en de katholieken : ze hebben dezelfde goden, hetzelfde boek, maar slaan elkaar de hersens in als ze de kans krijgen. Echte argumenten hadden ze niet.
Jij begon met een absurd argument.
En ik liet zien dat zelfs zo'n achterlijk voorbeeld afhankelijk is van de omstandigheden.
Dat is waar de wetenschap heel goed in is 😎
LOL
DvD
In de rebound herkent men zijn medemens.
Terwijl kaatsen ook een samenspel zou kunnen zijn. Zonder een kaats krijgt niemand meer de bal.
Maar is het populisme? Of is het de onmacht van de macht?
Is neerbuigendheid niet gewoon een ander woord voor gebrek aan interesse? Ja, waarschijnlijk komt het neer op het scoren.
Maar hoe graag had ik gewild dat die gewiekste asieladvocaten hun kennis van mensenrechten hadden ingezet ter verdediging van de toeslagouders.
Al te vaak stopt het als de bal valt. En allemaal zeggen ze: "Die bal had jij moeten hebben".
DvD
Het probleem is dat het probleem van de een niet meer het probleem van de ander is.
Waar gaat het eigenlijk om?
Als een man lipstick gebruikt zal 'ie overal op de wereld een probleem hebben.
Kun je beter niet doen.
Inderdaad - Rotterdammert snapte gelijk wat ik bedoelde, en keek het dus even aan.
Meestal begrijpen 010 en 020 elkaar wel. En dan gaan we matten 😂
Als die Intercity op het spoorbaantje op zolder van je opa rijdt, dan lukt het best.
Heb je geeneens paracetamol voor nodig.
Laat het nou eens eerst tot je doordringen alvorens je weer iets "doms" zegt 😁
Er worden inderdaad conclusies uit zo'n studie gehaald door mensen die er onvoldoende kennis van hebben. En die conclusies staan niet zo keihard in het onderzoeksrapport.
En dat is vaak het probleem, zo'n valse conclusie gaat rondzingen en wordt gepresenteerd als "feit".
Omdat het onderzoek gebruikt (misbruikt) wordt om het eigen gelijk aan te tonen.
Dat zie je bij de politieke partijen, bij de belangenclubs, bij de media en bij de industrie.
.
En zo gaat het van wetenschap naar meningen. Bijna altijd.
Hij mag van mij opschrijven wat hij wil. Maar ik zeg er wat van. Omdat hij mensen dom noemt.
Ik heb geprobeerd het aan jou uit te leggen. Meer kan ik niet doen.
Dat is ook meestal het belangrijkste : consensus en peer-review. Daaruit blijkt meestal dat er een zekere basis ligt onder het resultaat van een onderzoek. Dat geeft houvast.
Maar wanneer neem jij persoonlijk zo'n onderzoek door?
In het gemiddelde onderzoek houden de wetenschappers de nodige slagen om de arm.
En meestal eindigt het met: "Er is meer onderzoek nodig".
Onderzoekers zijn niet gek - die weten drommels goed dat de conclusie in hun onderzoek ook maar een momentopname is, dat er straks weer nieuwe inzichten komen, andere onderzoekstechnieken, dat er nieuwe feiten zullen komen.
.
Het zijn vaak de media die er een in beton gebeiteld verhaal van maken.
Dáár zit de valkuil als mensen zich baseren op "wetenschappelijke feiten".
Elke tegenbeweging heeft een eigen vorm. Maar het gaat om de inhoud.
En als het tegengeluid voldoende draagvlak heeft, dan gaan we de instituties daarop aanpassen.
Zo werd de kinderarbeid afgeschaft, kwam er het algemeen kiesrecht en gingen we de diverse bevolkingsgroepen meer gelijk behandelen.
.
Maar je hebt gelijk -> niet elk protest scoort hoge ogen.
Dat zullen we dan helaas moeten uitzitten. Want als we demonstranten de mond gaan snoeren omdat een stel vandalen er misbruik van maken, dan gooien we het kind met het badwater weg.
Geef ajb een definitie van feiten.
Omdat alles wat we waarnemen wel feitelijk is maar vervolgens een uitleg nodig heeft.
En een uitleg is per definitie een mening.
Ik vind het dom om de meeste andere mensen dom te noemen.
Mensen zijn verschillend, hebben verschillende meningen - dat mag allemaal - maar in mijn ogen zijn mensen daarom niet allemaal dom.
Tuurlijk - mensen uiten zich anders - en dat komt op een forum, waar je alleen maar je woorden hebt, vaak harder aan. En bovendien zijn sommige mensen snel met hun oordeel. Of het komt wat rottig uit hun strot.
Maar dat alles maakt ze niet dom.
Het is een kwestie van beschaving om te willen begrijpen waaróm iemand zoiets zegt.
.
Het artikel gaat over dom. Het is geplaatst door Rotterdammert - én hij plaatste de eerste reactie.
In die reactie zei hij dat hij op dit forum ook veel domme mensen ziet.
.
En dáár reageerde ik op met: jij moet niet lullen, maar poetsen - dat is wat Rotterdammerts ook over zichzelf roepen.
En dat was dus mijn reactie.
Als tegenwicht voor mensen die mensen met een andere mening of een ander woordgebruik, botweg dom noemen.
Zeg gewoon dat je het niet snapte.
Dat was gelijk duidelijk, en met gekronkel bereik je volgens mij niets.
Hardleers is gewoon een ander woord voor niet snappen.
Kun jij verder ook niets aan doen.
Als ik dat nog moet uitleggen ...
Dat is ook de reden dat sommige mensen beter kunnen poetsen dan lullen.
Sorry, maar ik ben het helemaal eens met jou.
Dat maakt allemaal niet zoveel meer uit. Timmermans is al op zo veel vlakken door het ijs gezakt, dat zelfs de kiezers van zijn eigen partijen geen vertrouwen in hem hebben.
Timmermans zit in de politiek vanwege Timmermans.
De rest interesseert hem geen bal.
Misschien is dat ook waar hij naar verlangt en nodig heeft: een warm thuis, een paraplu en begeleiding.
Voor deze man is het de eerste rechtszaak, hij is amper 6 maanden in Nederland. Hij heeft waarschijnlijk geen recht om nareizigers te laten overkomen (25 jaar en geen eigen gezin).
Hij heeft hier ook geen familie, en dus zal hij het hier in Nederland in z'n uppie moeten zien te redden. Dat zal erg lastig voor hem worden., komt niet zomaar goed, ben ik bang.
Het gaat meestal als volgt. Zijn asielverzoek is ingewilligd, dus hij werd statushouder. Dan komt hij op een lijst van een aangewezen gemeente en die biedt hem een woning aan. Die weigert hij. Dat geeft een discussie met het COA - waaruit blijkt dat hij geen gegronde reden heeft om die woning te weigeren.
Dan zegt het COA tegen hem -> dan zoek je zelf maar een woning, of bij familie of bij bekenden.
En daar gaat deze rechtszaak over.
Nee, want hij had zijn behoefte aan begeleid wonen niet onderbouwd met medische documenten.
Echt waar -> zet dat chagrijn in je ijskast en probeer het leven eens zonder sneren.
Prachtige werelden van Jack Vance - heb die boeken verslonden.
En dan zul je ook wel Heinlein zijn tegengekomen. Mooie fantasie. En wonderbaarlijke verhalen.
Probeer het heden eens. En wees blij met wat je nu hebt. Yesterday is echt voorbij.
Je bent een hoop tekort gekomen in het leven.
En waar ben jij dan mee bezig?
Socialisme en klimaat horen náást elkaar omdat ze volgens mij even zwaar tellen. Dus niet het één boven het ander.
Als je partijen zoals GroenLinks en de Dierenpartij hun gang laat gaan , dan zie je dat werkelijk alles wat we hebben kapot wordt gemaakt.
Dat wil je als socialist niet. Ook als gewone burger wil je dat niet - en als werkende wil je dat al helemaal niet.
Maar de PvdA sluit zich daar met alles wat ze hebben bij aan. Heeft niets meer met socialisme te maken.
Omdat ze de gewone mens al heel lang niet meer zien staan.
.
Ik ben heel benieuwd wat volgend jaar de nieuwe naam van deze fusiepartij zal worden.
Maar ik vrees het ergste van die salonsocialisten.
Ja, natuurlijk kun je op dit forum best wel met argumenten komen - en daarmee je mening onderbouwen.
Jij kunt er misschien om lachen. Maar er zijn absoluut wel mensen die er over nadenken.
Wil je zeggen dat er wel meer draagvlak is?
Dan is die spreidingswet toch helemaal niet nodig?
Denk toch eens na voordat je zo maar weer wat roept.
Ja, de Green Deal is ook door de PvdA omarmt.
En daarmee hebben ze het laatste stukje socialisme bij het grof vuil gezet.
Van een sociaal-democratische partij verwacht ik dat ze het belang van de werknemers náást dat van klimaat zetten.
En op die afweging hun standpunten baseren. Dat ze de belangen van werkenden in het oog houden.
.
Dat is bij PvdA dus niet het geval. Jammer. Eigenlijk bestaat er geen echte linkse partij meer - behalve de SP.
De spreidingswet is in z'n opzet heel recht toe en recht aan, maar in de uitvoering bijzonder ingewikkeld. Het is een complex samenspel tussen provincie en gemeenten.
Er zit een lastig aspect in -> de ene gemeente zegt: "Ik doe al zoveel Oekraïners" - en een andere gemeente wil geen jonge alleenstaande asielzoekers. Het is een heel gepuzzel, en er spelen vele belangen.
Daar moet je geen verplichting bij op willen leggen, omdat dat ten koste gaat van het weinige draagvlak dat er nog is.
Het maakt mij verder niet uit.
Maar het is in z'n algemeenheid wel fascinerend dat er vrouwen zijn die vóór een spreidingswet zijn.
En ik heb je een plusje gegeven. Omdat jij zo voor spreiden bent.
Toch klopt mijn stelling wel.
Je hoeft alleen maar de Green Deal daarin mee te nemen. Dat is wat de PvdA als bruidsschat meenam.
GroenLinks ging niet zozeer overstag - ze kregen hun eigen idealen in de schoot geworpen.
en
Ook adelaars zoeken elkaar op.
En niet alleen voor je-weet-wel. Gewoon omdat ze ook wel eens samen willen zijn.
DvD
Kan ik dan de conclusie trekken dat we in feite hetzelfde zeggen?
We kijken vanaf een ander standpunt, hebben een andere invalshoek om het aan te vliegen, maar komen tot hetzelfde oordeel. Jij gebruikt andere woorden (en heul veul ;-) .
De situatie die ik schetste dateert van 40 jaar geleden - wel grappig dat je daar je grootvader over moest bevragen. Het was maar één voorbeeld, een van de velen. En de belastingwetten waren toen veel ruimhartiger (ook voor de burgers trouwens) - en de tarieven veel hoger (de inkomstenbelasting was 72% in het hoogste tarief). Maar iedereen wist hoe hij daar mee om moest gaan.
Het is nu anders dan toen - maar ook hier geldt: het gaat uiteindelijk om de werkelijke euro's -> het bedrag dat je daadwerkelijk meebetaalt aan onze maatschappij. (Dat was toch ook één van de uitgangspunten van het door jou zo gewaardeerde onderzoek van Jan van de Beek - in opdracht van Forum).
Maar de kern was én is: je moet als bedrijf zelf handelen, want als je op Den Haag wacht, dan mis je de boot. Dat klinkt misschien simpel, maar het is een gegeven dat je als ondernemer zelf de klei op moet - de politiek is altijd volgend - als je geluk hebt werken ze zelfs mee.
En nee - van GroenLinks moeten we het niet hebben. In hun wereldbeeld mag je niet eens een bosje bloemen kopen. Nare mensen.
DvD
Was zo'n 24 jaar oud en kreeg via via het verzoek om een Britse Multinational (United Biscuits) te helpen met toegang tot de Benelux. Ze waren al aanwezig in de fastfood sector, maar vonden dat ze de grip kwijtraakten.
Als je er goed naar keek was het een bedrijf dat stapje voor stapje een markt wilde veroveren.
En toen kwamen de Amerikanen.
Met zoveel geweld -> reclamecampagnes, opkopen van de beste locaties, neerzetten van een merk en een standaard.
Het is venture geld wat het verschil maakt. Op elk gebied.
En toch zal het problemen geven. Omdat GroenLinks geen wisselgeld heeft.
Dat is nou eenmaal de belangrijkste eigenschap van zo'n verzameling van activisten: geen compromis.
Of om het maar even te zeggen met de woorden van Frans Timmemans (tegenwoordig) : "Het zit in ons DNA".
Dan wordt het gevaarlijk.
Het was Timmermans die begin dit jaar zei: "De verschillen met de VVD zijn onoverbrugbaar".
Logisch - want de agenda van GL is gelijk aan zijn agenda.
En daar kunnen we niets goeds van verwachten.
Dat wordt een spel waarvan niemand vooraf de uitkomst weet.
Maar je hebt natuurlijk wel gelijk - in de formatie zal elke partij wat water bij de wijn moeten doen. Dat is de reden van het spel dat je nu ziet in deze verkiezingstijd : elke partij speelt hard to get.
Nu zijn het PvdA en GroenLinks die zich hard opstellen tegenover de VVD.
Dan kun je stemmen wat je wilt, maar op de onderhandelingstafel worden de kaarten geschud. En de uitkomst is uiterst onzeker in die bingo van de democratie.
Persoonlijk hoop ik dat dat gevecht zich afspeelt tussen de gematigde middenpartijen.
En daar behoort GroenLinks absoluut niet toe. PvdA zal zich moeten bevrijden van die activisten - daar heeft Nederland niets aan, en zeker de sociaal-democratie niet.
Dat vraag ik me al zo vaak af, Snor. Wat kun je doen?
Ik zie dat de gevestigde partijen (VVD, CDA, D66, PvdA en inmiddels ook GL) diep verankerd zijn in de meeste maatschappelijke geledingen.
En ultra-rechts is geen optie.
Wat blijft er dan over?
Het is niet voor niets dat heel veel kiezers nog zoekende zijn.
Blijft een warrig verhaal over Rusland en zo. Het gaat hier over de Nederlandse politiek en de aanstaande verkiezingen.
.
Daarbij zie je de agenda van GroenLinks - en dat belooft niet veel goeds voor ons land.
Mijn partij (SP) scoort niet hoog, maar toch houd ik eraan vast -> in de andere zogenaamde linkse partijen zitten alleen nog maar elitaire clubjes. En daar heb je niks aan.
FrisseBries
Het is nou eenmaal voor iedereen beter als jij degene bent die uit d'r panterpanties springt.
Ik heb dat nooit in mijn repertoire gehad. Maar jij doet het prima XD
Jouw woordenschat bestaat uit : dom, tokkie, rechtsextremist, idioot.
.
Heroverweeg dat eens - als je het over fatsoen wilt hebben.
Die comment zal je moeten uitleggen. Begrijp werkelijk niet waarom jij Poetin en de oorlog erbij haalt.
Als ik zeg dat ik er nota van neem, dan meen ik dat ook.
En ja -> iedereen mag van mij alles zeggen. Binnen de grenzen van het fatsoenlijke.
En wat fatsoenlijk is, wordt grotendeels bepaald door het begrijpen van elkaar, nier het oordelen.
Dat is dan genoteerd.