Rechts wil Nederland redden. Van wie eigenlijk?
Er schijnt een enorme dreiging te zijn. Althans, als ik zeer rechts moet geloven. Nederland is in gevaar. Van woke, van migranten, van vrouwen die praten, van regenbogen, van elektrische fietsen. Ik ben de tel een beetje kwijt. En blijkbaar moet het allem
20
Reacties
133 reactiesRechts wil Nederland redden van wegkijkend links, maar dat is echt een verloren zaak.
Wegkijkend links heeft Nederland al te ver over de rand gedouwd en is nu in vrije val.
Oh en wanneer was er ook alweer een linkse regering?
Ergens in de jaren 70? Die moet flink hebben gedouwd...
Enfin, die pavlov-reactie over 'links' krijg je er nooit meer uit...
Het kabinet Den Uyl 1973-1977
https://www.parlement.com/kabinetten-1945-heden
Maar het bekt lekkerder voor de onderbuikjes dat links Nederland gesloopt heeft terwijl de werkelijkheid is dat dit geheel aan rechts te wijten valt.
Nee dat krijg je er inderdaad maar niet uit. Soort mantra om niet over de eigen daden te hoeven nadenken. It wasn't me.
Ik denk dat veel van die klagers over 'links' ondertussen wel genieten van de linkse verworvenheden als vakbonden, AOW, pensioenrechten en andere sociale voorzieningen... het is jammer dat je dat niet een weekje kunt stopzetten met de boodschap: zo was het zonder links...
Leuk te vermelden dat Willem Drees furieus was op Den Uyl zijn immigratiebeleid
Die verworvenheden komen van oud links, nieuw links is dat al tijden weer aan het afbreken.
Volgens mij is het vooral links die Nederland wil redden van de 'nazi's, fascisten, boeren en klimaatsceptici' of zoiets. Die zouden levensgevaarlijk zijn en daarom hebben we meer islam en transgenders nodig en moeten joden weg of zoiets.
Net als de pavlov-reactie 'extreemrechts', 'nazi', 'fascist', 'racist' en al dat andere onderbuikgemekker.
Het wordt inderdaad wel lachwekkend om maar te blijven blaten over de vermeende regeringsverantwoordelijkheid van links.
Nieuw-links was dus een stuk rechtser begrijp ik? En wanneer was 'nieuw-links' aan de macht met al die afbraak?
Gewoon lekker de peroxide halfgod na blaten en vooral zelf niet nadenken.
Den Uyl was inderdaad behoudender dan de VVD, lees werkgevers, die gastarbeiders nodig hadden.
Tuurlijk. De invasie van al die raketgeleerden en apothekers de laatste 10 jaar kun je geheel op het conto van Wilders, Van der Plas, Baudet, Eerdmans en Van Haga schrijven. Dream on.
Ja, de rode draad in dit verhaal is rechts, in de vorm van de VVD die al 500 jaar aan de macht is...
Er liepen voor al dat tuig wat je noemt al genoeg idioten en engnekken rond in Den Haag.
Van belang is wel dat de loyaliteit bij de Nederlandse staat ligt.
https://sargasso.nl/massa-immigratie-is-de-schuld-van-links/
Dat moet dan Kok 1 en 2 zijn geweest, meer dan 25jaar geleden😂
Asielzoekers komen gewoon binnen, geen enkele partij haalt ze actief binnen.
VVD is niet rechts op immigratie, hoogstens midden
Ja, Paars... mooie tijden... maar hij moest laveren met een VVD en D66... weer de VVD... en inderdaad, ook dat is inmiddels zwaar verleden tijd...
Jij draait het dus om... je hebt een meetlatje met 'immigratie' erop, en daarmee verklaar je ze links of rechts? Zodanig dat rechts er nooit iets mee te maken had? Aha...
Immigratie van arbeidsmigranten was altijd en samenwerking tussen werkgevers en rechts. Zelfs nu er een dalende lijn is te zien in het aantal autochtone bewoners stijgt het bewonersaantal in Nederland juist door de arbeidsmigratie. Komt door de aanbidding van de God economie, die moet altijd groeien.
AI Moderatie: Bevat persoonlijke belediging en ongepaste toon
Het was de VVD die gezinshereniging introduceerde omdat zij af wilden zijn van werknemers die zes weken op verlof naar hun thuisland gingen.
Groen Links/D66 hielpen in 2012 mee met het Lente Akkoord,
hogere huren
BTW naar 21%
1,6 miljard extra bezuinigen zorg
versnelde verhoging AOW leeftijd
etc.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lenteakkoord
.
Maatregelen waar Wilders niet voor wilde tekenen.
Gewoon links. Knettergek, dus links.
Nee, ik zie ieder onderwerp binnen partijen als links/rechts
PVV is op sociaal gebied linkser dan D66, maar rechtser op immigratie etc
Ga jij nu ook al mijn toon bepalen, extreemlinkse bot? En van een persoonlijke belediging was geen enkele sprake, slechts een knipoog naar een vogelliefhebber. Maar dat begrijp jij niet.
oh is de terreurstaat weer aan het doen wat het niet laten kan. Extreemrechtse ellende toch. Bedankt voor de tip.
Oh jee, ze hebben één keer de VVD uit de brand geholpen... die mag je hebben. Maar om ze dan de ondergang van Nederland te verwijten? 14 jaar geleden? Waarom kijk je niet even naar de laatste 2 jaar en hoe het die extreemrechtse kapitein verging? Oh ja, dat was 'mutiny tegen een bounty'... lamaar... die tearjerker heb ik nou wel genoeg gehoord...
AI Moderatie: Extreme racistische uitspraak die oproept tot haat tegen specifieke religieuze groep
Ja, met je meetlatje, waar jij bepaalt wat links of wat rechts is. Maar je ziet mogelijk rechtse motieven over het hoofd op maatregelen die jij dan labelt als links. En laat de PVV er maar buiten, want die hebben dat nog nooit bewezen. 65=65? Eigen risico? Klonk allemaal zo 'links' hè...
VVD onder Rutte was gewoon links, hij moest Nederland wel weggeven, anders kreeg hij zijn baantje bij de NAVO niet.
Dat jij kiesgerechtigd bent. . .
Wees maar gerust hoor, ik kleur gewoon weer het hokje van de heer Wilders in.
.
Wij zijn Nederland!
Ik was er al bang voor maar dat is nu eenmaal democratie 👍
Links bestaat niet meer want dat is inmiddels veranderd in knettergek. In de tijd van Joop den Uyl was links nog normaal denkend nu heb je bij links alleen nog maar doorgedraaide gekken in de tweede kamer.
Voorbeeld: Frans Timmermans wil de middenklasse uitkleden om meer "vluchtelingen" binnen te halen en de bedrijven meer te belasten met als gevolg dat die Nederland gaan verlaten.
Dan nog een andere mafketel van Partij voor de Dieren met haar belachelijke Palestijnse blouse en ordinaire scheldwoorden maar gelukkig heeft zij maar een kleine partij die niet veel stemmen zal opleveren.
Het is het enige dat dat radicaal rechtse volk kan: domme leuzen schreeuwen.
AI Moderatie: Oproep tot geweld tegen de politie
"65=65?"
.
De enige mogelijke samenwerking voor de PVV was destijds VVD en CDA, die wilde allebei snel verhogen naar 67 jaar.
.
Het is de PVV gelukt om de schade te beperken en een verhoging naar 66 jaar pas na 10 jaar uit te onderhandelen.
Als ze hadden vastgehouden aan 65=65 waren VVD/CDA met D66 in zee gegaan, dan was die snel verhoogd naar 67 aangezien die dat ook wilde..
.
De PVV deed dus het meest haalbare op gebied van AOW leeftijd, alle opties bekijkend.
Eigen risico werd ook verhoogd met behulp van Groen Links/D66 , zie het Lente Akkoord in .
'Meer eigen bijdragen in de gezondheidszorg, eigen risico naar 350 euro, beperkingen in de AWBZ'
.
Wilder weigerde daar voor te tekenen.
"Asielzoekers komen gewoon binnen"
Als je dat toelaat wel. Politieke keuze.
Geef je nu jezelf minnetjes met meerdere accounts, ipv jezelf te melden, alles natuurlijk in overleg met modbot.
.
Stuur ze terug!
Wij zijn Nederland!
Gelukkig is het asielrecht partij overstijgend.
Precies. Onlangs zag ik een foto in de krant van een voor- en een tegenstander van een AZC, tegenover elkaar. Je kon precies zien wie de voor- en wie de tegenstander was. De voorstander met de handen gebarend aan het praten. De tegenstander er recht tegenover met een gastoeter richting de ander. De één wil in gesprek, de ander heeft geen argumenten en kan alleen maar lawaai maken.
Lees even. Dat gaat over jou, de lawaaiige man zonder argumenten.
Je weet dat ie nog steeds 65=65 in z'n Speld-programma heeft staan?
Dat is helaas niet helemaal waar. Er zijn zat zaken op asielgebied waarin Nederland andere keuzes had kunnen maken.
En dat is toch echt het gevolg van de keuzes die sommige partijen maken.
Ik moest lachen om jouw . Gebarend aan het praten en alleen maar lawaai maken, en dat allemaal op een foto in de krant?😃 Blies hij ook nog op zijn gastoeter?
.
Ik heb zat argumenten, daarom stem ik straks ook weer op de heer Wilders
4 Objectieve redenen om ver van GL-PvdA te blijven
De vrijheid van vrouwen in de publieke ruimte staat onder druk. Als ik navraag bij oudere generaties was dat vroeger niet zo. Het hangt rechtstreeks samen met de veranderende samenstelling van de bevolking en immigratiepolitiek die gebaseerd is op 2 beginselen: 1. willekeur. 2. discriminatie van vrouwen.
GL-PvdA heeft Unilever en Shell doen besluiten Britse bedrijven te worden door indertijd te dreigen met een superbelasting. Daardoor heeft Nederland nu veel minder invloed in de wereld. En 2 bedrijven die van het grootste belang zijn, de ene bij de Energietransitie, de ander bij voedselvoorziening (in oorlogstijd of in verband 'groene' productiemethoden) en die enorme investeringskracht hebben, verkozen Brexit-Engeland boven een veilige vestiging in EU-lid Nederland. Dat geeft aan hoe ze vóór en achter de schermen verkeerd behandeld zijn.
Door de grote onzekerheden die links schept over de toekomst van het bedrijfsleven in Nederland (stikstof, netcongestie, etc. ) en het falende onderwijs vallen er nu al grote gaten in investeringen. Dat is voor links de 'ontgroeien'- agenda, maar voor de nationale economie betekent het veel minder economische groei, innovatie en vakmensen. En: veel minder belastinginkomsten. De uitgaven van Den Haags stijgen echter in een tempo dat nooit eerder is gezien. Ergo: er komen grote lastenverzwaringen aan in een land dat achteruit gaat.
Defensie. Als je je nu niet committeert voor midden jaren 2030, gaat de industrie niet voor jou produceren. Je staat achter in de rij. Nederlandse soldaten worden met niets naar spanningsgebieden gestuurd. Typisch Timmermans die in 2014 bij de bezetting van de Krim, Luhansk en Donjets ook hopeloos faalde om te waarschuwen dat de defensieuitgaven acuut omhoog moesten. Die man speelt een wereldburger te zijn.
DvD
Gelachen? Jij bent toch alleen maar boos?
Enfin, het was een duidelijke foto. Ik kan hem digitaal niet zo snel vinden anders had ik het je laten zien. Maar dat is natuurlijk nog steeds geen garantie dat je het zou hebben begrepen.
Dat jij je voornamelijk laat leiden door beeldvorming was reeds bekend, Bennie. Dat is tenslotte makkelijker dan feiten onderkennen en zelf nadenken.
Nee, nu iets genuanceerder
'We verlagen de AOW-leeftijd naar 65 jaar'
Ik kijk niet alleen plaatjes, Willem. Ik lees en beluister ook nog weleens wat. Een krant, een boek, een podcast. Dan ga je vanzelf nadenken. Vandaar dat ik niet tot de radicaal rechtse schreeuwers behoor.
"Gelukkig is het asielrecht partij overstijgend."
Hendrianus met afschrift aan Vageali6888,
Volgens mij is asielrecht ondergeschikt aan politieke partijen, in casu de politiek.
De politiek bepaalt/wijzigt asielrecht, niet omgekeerd.
Uiteindelijk is het een politieke keuze.
Asielrecht, internationale verdragen, EU-overeenkomsten, nationale wetten, enzovoort zijn niet in graniet gebeiteld.
Als de politiek (te) weinig aan het huidige beleid wil veranderen dan is dat een politieke keuze.
"ook als we vandaag een asielstop zouden invoeren hebben we handenvol werk met de huidige bevolking"
Aldus Jasper van Dijk - SP
.
- De Nieuwe Wereld - Hier mag je al decennia niet over praten -
https://youtu.be/RIRl_TwIVDM?si=GSjzN5-AwgamCb6H
Ja gelachen, en nee ik ben niet altijd boos. Ben jij niet gewoon een beetje in de war door de wijn, en zag je eigenlijk een filmpje ipv een foto met bewegend beeld en geluid. En dat je het dan niet zo snel terug kan vinden, snap ik in jou geval nog wel.
"Volgens mij is asielrecht ondergeschikt aan politieke partijen,"
>>
Nope;
Asielrecht is vastgelegd in internationale verdragen.
Het enige wat partijgebonden is, is de vraag of je je aan de internationale verdragen waaraan je je verbonden hebt wilt houden of niet.
Nee het was een foto. Filmpjes kunnen natuurlijk niet in een papieren krant. Dat moet zelfs jij kunnen begrijpen. 😂
Maar net zo komisch! Moet er weer om lachen...
En daar stemmen mensen dan op... soit... hoop doet leven nietwaar? ;-)
"Het is de PVV gelukt om de schade te beperken"
>>
Houdt toch op met je stompzinnig rechtse leugenpropaganda gezwatel, Ali.
65=65 was een breekpunt liep Wilders te roeptoeteren.... tot een uur na de verkiezingen, hij (zonder ook maar de minste aanleiding) begon te roepen dat het toch géén breekpunt was!
Wat had hij meer kunnen doen om de AOW leeftijd zo laag mogelijk te houden met die verkiezingsuitslag?
Niet zo liegen vlak ervoor? Daarom moet ie steeds weglopen.
"Wat had hij meer kunnen doen om"
>>
Het kabinet NIET gedogen!
Fijn dat je nu doorhebt dat jouw een beetje dom was.
Nu even inhoudelijk/feitelijk?
Alle andere mogelijke combinaties van partijen wilde snel verhogen naar 67, dus niet meedoen had niet geholpen.
De PVV wist het te beperken tot na tien jaar stijgen naar 66. Hoogt haalbare. Het een breekpunt noemen was dom, dat hebben ze zelf ook toegegeven.
Dan was D66 aangeschoven, die net als VVD-CDA vrijwel direct naar 67 wilde verhogen.
Slechter dan tijdens het gedogen dus.
"een breekpunt noemen was dom"
>>
Nope; het was, is en blijft kiezersbedrog!
Maar ach.... wat kun je anders verwachten van een extreemrechtse Poetin fan, hé...
"Dan was D66 aangeschoven"
>>
Ook dat is geen reden om je kiezers te belazeren, Ali.
PVV - Greet - kiezersbedrog in optima forma!
Dat bewijst hij keer op keer.
Met mijn is niets mis maar in sla ik de plank toch behoorlijk mis. Ik heb je duidelijk te hoog ingeschat. Ik zal er voortaan rekening mee houden.
Waarom is de best mogelijke keuze maken voor je kiezers bedrog, en vasthouden aan een breekpunt die onvoordeliger uitpakt niet?
Leg die logica eens uit?
Dan ben ik wel benieuwd welke foto met bewegend beeld en geluid jij hebt gezien? Vast een ai filmpje op de site van Joop. slimmerd.
Weet je wat? Ga jij maar even ergens rustig zitten met een boekje. Dan kun je er even afstand van nemen. Probeer je het morgen gewoon opnieuw om het allemaal een beetje te begrijpen, goed? Krijg je nu alvast van mij een lolly. Alsjeblieft 🍭
Eens kijken Ali...,
Waarom zou het bedrog zijn om te beloven iets absoluut niet te doen en vervolgens je belofte niet waar te maken....
Waarom zou zoiets nou toch bedrog genoemd worden, Ali?
Denk je dat je daar zelf het antwoord op kan vinden?
Lijkt me beter dat jij je eigen advies aan ter harte neemt
Altijd probeer jij er een welles nietus spelletje van te maken
Zodra je het niet meer weet geef je ze advies wat je beter zelf even kan doen
De vrouw is hard bezig met eten maken, maar dat duurt nog even, tot dat ze een keer klaar is, ben ik nog even hier. Misschien kan je zelf even weg gaan, er zal vast nog wel ergens een fles goedkope wijn staan waar je rustig van wordt., Ik hoef jouw lolly niet, ik heb mijn eigen lolly, waar alleen mijn vrouw aan mag likken.
Mij lijkt het beter als jij je niet met mij bemoeit. Ik heb het niet zo op mensen die berichten erop uitzoeken en plaatsen om mensen weer de gelegenheid te geven om op andere bevolkingsgroepen te bashen.
Arme vrouw.
Moslims bashen is altijd een goed idee en extreemlinksen ook.
Hoezo arme vrouw? Ze doet gewoon wat er van haar verwacht wordt , ze is nu de tafel aan het dekken en dat komt mooi uit, aangezien jij je fles alweer leeg gezopen hebt. Het is weer roti wat de pot schaft, dat wordt weer smullen. Tot later lieverd.
""Volgens mij is asielrecht ondergeschikt aan politieke partijen,"
>>
Nope;
Asielrecht is vastgelegd in internationale verdragen.
Het enige wat partijgebonden is, is de vraag of je je aan de internationale verdragen waaraan je je verbonden hebt wilt houden of niet."
Immanuel,
U haalt mijn citaat aan, maar u laat daarbij het belangrijkste gedeelte weg: "in casu de politiek". Juist dat deel maakt duidelijk dat ik niet beweer dat asielrecht "zomaar" ondergeschikt is aan politieke partijen in algemene zin, maar dat het uiteindelijk de politiek is – bestaande uit partijen die keuzes maken – die bepaalt hoe asielrecht wordt ingevuld, geïnterpreteerd of gewijzigd.
U hebt gelijk dat asielrecht is vastgelegd in internationale verdragen. Maar die verdragen, net als EU-afspraken en nationale wetten, zijn het resultaat van politieke keuzes en kunnen ook weer worden aangepast of opgezegd – opnieuw door politieke besluitvorming. Of partijen zich aan verdragen willen houden of deze willen herzien, is dus op zichzelf al een politieke keuze.
Kortom: asielrecht bestaat niet los van de politieke wil die eraan ten grondslag ligt of die het handhaaft. Dáár zit mijn punt.
"Dáár zit mijn punt."
>>
Waarbij je, al dan niet met "zeker intentie", niet vermeldt dat die politieke keuzes INTERNATIONALE politieke keuzes zijn en geen nationale politieke keuzes zoals extreemrechtse zwatelaars pretenderen en proclameren....
Ik vraag me toch af waarom je die toevoeging weg laat...
Als Nederland kon zingen of voordragen: dan zingt ze dit prachtige lied van Maarten van Roozendaal Red mij niet
Leg een steen onder je kussen
Brand voor mijn part een kaars
Slacht een lam
Maar red mij niet
Zet een rare muts op
Duw briefjes in een muur
Voorspel de toekomst
Maar red mij niet
Laat je baard staan
Ach man laat je baard staan
Red mij niet
Trek een jurk aan
Ach man trek een mooie lange jurk aan
Maar red mij niet
Restaureer je kerk
Stuur je kinderen ten oorlog
Lees handen tot je blind bent
Maar red mij niet
Slik vitamienen tegen kanker
Was je handen in vuur
Versier je voorhoofd met een stip
Maar red mij niet
Jouw hemel
Is voor mij de hel
Een hemel met jou
Is de hel voor mij
Richt je billen naar het westen
Zeg dagenlang hetzelfde woord
Laat je bevrijden door een UFO
Maar red mij niet
Loop met fakkels door de straten
Zeg dat het lukt als je maar wil
Ga op je knieën tot ze blauw zien
Maar red mij niet
Laat mij in mijn zeven sloten
Laat mij de draad volslagen kwijt
Aan gezelligheid ten onder
Richting eindeloze tijd
Uit volle borst op weg naar nergens
Zonder reden zonder doel
Met m'n zeden en m'n zonden
En mijn angstig voorgevoel
Laat mij mijn kont tegen de krib
Laat mij dit goddeloze lied
Hef jij je handen maar ten hemel
Maar red mij niet.
Als je verder geen leven hebt misschien wel, ja.
Hou op, je maakt me kotsmisselijk.
Niet mij de schuld geven, je moet gewoon niet zoveel zuipen.
""Dáár zit mijn punt."
>>
Waarbij je, al dan niet met "zeker intentie", niet vermeldt dat die politieke keuzes INTERNATIONALE politieke keuzes zijn en geen nationale politieke keuzes zoals extreemrechtse zwatelaars pretenderen en proclameren....
Ik vraag me toch af waarom je die toevoeging weg laat..."
Immanuel,
Het artikel gaat over "Rechts wil Nederland redden. Van wie eigenlijk?". Over Nederlandse politiek, over Nederlandse/nationale politieke keuzes. Hieraan heb ik onder meer in reactie #85 gerefereerd. Zoals ik al eerder schreef zijn internationale verdragen en EU-afspraken waaraan Nederland zich verbonden heeft het resultaat van nationale politieke keuzes. Deze zijn niet in graniet gebeiteld. Middels (nieuwe) nationale politieke keuzes kunnen internationale verdragen en EU-afspraken worden opgezegd of zo mogelijk worden aangepast.
"Mij lijkt het beter als jij je niet met mij bemoeit. Ik heb het niet zo op mensen die berichten erop uitzoeken en plaatsen om mensen weer de gelegenheid te geven om op andere bevolkingsgroepen te bashen."
Bop met afschrift aan Inter,
NK is een nieuwsforum waar iedereen op elkaar kan en mag reageren.
"Middels (nieuwe) nationale politieke keuzes kunnen internationale verdragen en EU-afspraken worden opgezegd"
>>
Daarmee komt het dus, precies zoals ik al zei, er op aan of je ervoor kiest om de handtekening die namens Nederland gezet is te respecteren of er je kont mee af te vegen...
.
."
"zo mogelijk worden aangepast."
>>
Aanpassen van internationale verdragen is en blijft een internationale aangelegenheid.
Beweren dat de nationale politiek die die verdragen zelf kan wijzigen is stompzinnig extreemrechts gezwatel. Niets meer en niets minder.
Geldt ook voor jou, Graaier. Jouw bemoeizucht komt me ook al lange tijd de neus uit.
Immanuel
Het Asielrecht was opgezet als een stelsel van asiel op uitnodiging en herhuisvesting. Asielrecht als frauduleus middel voor migratie is een West-Europese uitvinding ( "Wie een teen op Europese bodem drukt, is binnen" ). Australië en Canada hebben daar bijvoorbeeld een einde aan gemaakt en zijn terug gekeerd naar de oorspronkelijke opzet.
Als West-Europese politici bij hun uitvinding blijven, riskeren ze destabilisatie van hun eigen samenlevingen. Net op een moment dat VS, China, Zuid-Oost Azië en India accelereren het 2e kwart van de 21e eeuw in. Als Europa er geopolitiek minder toe doet, is het zelf aangewezen slagveld voor een krachtmeting tussen de nieuwe machten. Maar niemand zal de door oorlog getroffen Europeanen opvangen. Want doordat ze nu migranten helpen, laten ze vluchtelingen overal ter wereld stikken. 'The Global South' ziet dan meer in China.
DvD
""zo mogelijk worden aangepast."
>>
Aanpassen van internationale verdragen is en blijft een internationale aangelegenheid.
Beweren dat de nationale politiek die die verdragen zelf kan wijzigen is stompzinnig extreemrechts gezwatel. Niets meer en niets minder."
Immanuel,
De formulering "zo mogelijk worden aangepast" heb ik met opzet zo gekozen. "zo mogelijk" betekent "indien het mogelijk is", "als het kan" of "eventueel". Het wordt gebruikt om aan te geven dat iets zal gebeuren of gedaan wordt als de omstandigheden dat toelaten. In dit specifieke geval zijn de omstandigheden dus de andere (internationale) mede-ondertekenaars van internationale verdragen en EU-afspraken. Opzeggen daarentegen is niet afhankelijk van instemming van mede-ondertekenaars.
We naderen alweer reactie 100 in dit topic. Hierna is het normaal gesproken niet goed mogelijk nog verder te discussiëren. Er is wel een 'workaround' waardoor het mogelijk is om verder te discussiëren en reacties 101 t/m 200 te lezen:
https://www.nieuwskoerier.nl/news/95690-rechts-wil-nederland-redden-van-wie-eigenlijk?page=2
"Het Asielrecht was opgezet als een stelsel van asiel op uitnodiging en herhuisvesting"
>>
B.S. zwatelarij. asiel is nooit, ook niet in vroeger tijden, een kwestie van "uitsluitend op uitnodiging" geweest, en noch in Canada, noch in Australië is dat momenteel een kwestie van "uitsluitend op uitnodiging" maar gewoon (ook) van je aanmelden en om asiel vragen.
"Apply for refugee status from within Canada, find out how to come to Canada as a refugee"
https://www.canada.ca/en/immigration-refugees-citizenship/services/refugees.html
.
"A person who arrives in Australia and claims they fear returning to their country can apply for protection to the Department of Home Affairs (DHA). "
chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.rails.org.au/sites/default/files/2019-07/Protection%20Visas-The%20Application%20Process.pdf
.
Verder is het ook niet veel anders dan extreemrechtse vreemdelingenhaat zwatelarij die je produceert, trouwens.
@ 96
"In dit specifieke geval zijn de omstandigheden dus de andere (internationale) mede-ondertekenaars van internationale verdragen en EU-afspraken. Opzeggen daarentegen is niet afhankelijk van instemming van mede-ondertekenaars."
>>
Fijn dat je even bevestigt wat ik eerder schreef;
"Daarmee komt het dus, precies zoals ik al zei, er op aan of je ervoor kiest om de handtekening die namens Nederland gezet is te respecteren of er je kont mee af te vegen..."
en
"Aanpassen van internationale verdragen is en blijft een internationale aangelegenheid.
Beweren dat de nationale politiek die die verdragen zelf kan wijzigen is stompzinnig extreemrechts gezwatel. Niets meer en niets minder."
"Aanpassen van internationale verdragen is en blijft een internationale aangelegenheid.
Beweren dat de nationale politiek die die verdragen zelf kan wijzigen is stompzinnig extreemrechts gezwatel. Niets meer en niets minder."
Immanuel,
Zoals in eerdere bijdragen van mij hier in dit topic is te lezen dat ik nergens heb beweerd dat de nationale politiek zelf internationale verdragen kan wijzigen. Integendeel, ik heb er zelfs met nadruk op gewezen dat dit niet mogelijk is.
Reactie is voor Immanuel.
Mijn excuses voor de verkeerde adressering.
"dat ik nergens heb beweerd dat de nationale politiek zelf internationale verdragen kan wijzigen."
>>
In je schrijf je: "Volgens mij is asielrecht ondergeschikt aan politieke partijen,". N.B. "politieke partijen"!
Daar heb je het dus specifiek over nationale politiek en niet over internationale politiek want er bestaan geen internationale politieke partijen.
Hooguit kun je spreken over samenwerking tussen politieke partijen uit verschillende landen (EU fracties bijvoorbeeld) maar dan hebben we het niet meer over "politieke partijen" dus daar had je het niet over.
En dan kun je gaan zwatelen over "er kwam nog iets achter", maar wat daar achter kwam verandert niets aan het feit dat je sprak van "politieke partijen", dus nationale politiek.
Immanuel op pagina 2, Immanuel,
Als ik "in casu de politiek" geen zinnig/wezenlijk onderdeel van de zin in zijn geheel had gevonden dan had ik dat weggelaten. Om een semantische discussie uit de weg te gaan maak ik op voorhand in eerdere reactie(s) al duidelijk wat ik bedoel en waar ik het over heb: de nationale politiek. Met het weghalen van het laatste gedeelte uit de geciteerde zin wordt mijns inziens de uitspraak uit zijn context gehaald. Hierdoor dreigt datgene wat ik beoogde, het voorkomen van een semantische discussie, alsnog plaats te vinden. Dat is geenszins mijn voornemen en hierbij verwijs ik dan ook naar reactie #100 en eerdere reacties van mij in dit topic.
Op deze pagina leest u reacties 101 t/m 200 van het topic "Rechts wil Nederland redden. Van wie eigenlijk?"
Voor de pagina met reacties 1 t/m 100 gelieve op onderstaande regel te klikken:
.
https://www.nieuwskoerier.nl/news/95690-rechts-wil-nederland-redden-van-wie-eigenlijk?page=1
"maak ik op voorhand in eerdere reactie(s) al duidelijk wat ik bedoel en waar ik het over heb: de nationale politiek."
>>
Precies... je hebt het, zoals ik al zei, over de NATIONALE politiek, en die gaat niet over het wijzigen van INTERnationale verdragen.
.
"De politiek" gaat trouwens überhaupt niet over de internationale verdragen, want die worden door non-politieke internationale organisaties opgesteld, zoals bijv. De Verenigde Naties en aanverwante organisaties (UNHCR ETC.)
Het basisrecept m.b.t. asiel verlening Is vastgelegd in de mensenrechten.
"Artikel 14
Een ieder heeft het recht om in andere landen asiel te zoeken en te genieten tegen vervolging.
Op dit recht kan geen beroep worden gedaan ingeval van strafvervolgingen wegens misdrijven van niet-politieke aard of handelingen in strijd met de doeleinden en beginselen van de Verenigde Naties."
Dit recht is ook verankerd in de grondrechten van de EU artikel 18 en 19
De politiek mag zich druk maken over de uitvoering van dit basisrecht maar geen partij mag tornen aan dat recht.
Zie mijn antwoord op
Het basisrecht op asiel ligt vast in de Universele rechten van de mens, artikel 14.
Tevens ligt het vast in de EU basisregels artikel 18 en 19.
De politiek mag beslissen over de uitvoering van dit basisrecht maar het recht niet ontnemen.
Zeker, als er sprake is van een crisis dan kan een land tijdelijke ontheffing vragen in Brussel. Moet je wel kunnen aantonen dat er een crisis is.
Daar was in de afgelopen regeerperiode het e.e.a. om te doen,
Het asielrecht is vastgelegd in de Universele verklaring van de rechten voor de mens. De rechten die daar zijn vastgelegd kan 'de politiek' zeg een meerderheidscoalitie in Nederland niet negeren.
m post
Immanuel
Art. 31 Lid 1 van het vluchtelingenverdrag verklaart duidelijk dat degene die illegaal de grens van zijn/haar buurland overschrijdt, zich onverwijld moet melden bij de autoriteiten van het land en de reden voor de illegale grensoverschrijding aangeven. Dat komt neer op een asielverzoek. Dat verzoek moet dus altijd worden gedaan in het eerste land van veiligheid. Zolang er geen mensen reden hebben te vluchten uit Duitsland, België, Denemarken, VK of Noorwegen, voldoet vrijwel niemand aan Artikel31 Lid1 uit het Vluchtelingenverdrag.
Het Asielrecht was is de oorsprong opgezet volgens een principe van verdeling van de lasten.
Wat we nu hebben is een systeem van op elkaar gestapelde verdragen en verordeningen die in de uitwerking niet uitvoerbaar zijn en met tal van onbedoelde uitkomsten. Het is een zekere willekeur of iemand zich toegang kan verschaffen. Voorts discrimineert het systeem stelselmatig vrouwen en meisjes. de reizen langs de mensensmokkellijnen die het gevolg zijn van het systeem, zijn voor hen gevaarlijker.Daarnaast brengen dorpen en families vrijwel alleen voor jonge mannen de reissom bijeen. en dan niet om hen in veiligheid te brnegen, maar om remittances te verkrijgen uit westerse welvaartsstaten. Het asielrecht in zijn huidige vormgeving en praktijk beoogt te discrimineren en dat is verboden (discriminatieverbod in diverse verdragen). Dat naast het gegeven dat het Asielrecht de bevolking niet uit te leggen valt, omdat het migranten en voortvluchtige criminelen voorthelpt. Vluchtelingen hebben vaak het geld niet om mensensmokkelaars in de arm te nemen. De Europese aanpak veroorzaakt dus ook in de regio's boosheid, omdat er te weinig geld overblijft ... voor vluchtelingen.
Staan op de stapel verdragen die juist tot doel hebben chaos te veroorzaken door de tegenstrijdige bepalingen, alsof het wetten van Meden en Perzen zijn, destabiliseert samenlevingen en relaties van de EU met andere gebieden. Een misstand is geen verworven recht.
DvD
Dat artikel 31 gaat over mogelijke sancties die autoriteiten mogen nemen indien de vluchteling zich niet aan de regels houdt.
Dat wil absoluut niet zeggen dat die vluchteling niet voldoet aan de eisen die gesteld zijn in Artikel 1.
Links/Rechts zijn verouderde termen, en kunnen best worden vervangen door globalistisch vs nationalistisch.
Met grondwetartikelen 91 en hoger hebben we de eigen zeggenschap uit handen gegeven aan internationale organisaties (NGO).
Elke internationale organisatie beslist dus voor Nederland via verdragen, zowel de EU als nog op te richten organisaties kunnen hun globalistische macht uitoefenen.
Nationalisch Nederland heeft hierover geen zeggenschap wij zijn door deze artikelen altijd gebonden zolang de grondwet ons dat gebiedt.
Wat men nu Rechts protest noemt is feitelijk het verzet tegen globalisme, men wil weer op nationaal niveau kunnen beslissen, nu Nederlandse verkiezingen en politiek nog bestaan.
Sinds de toepassing van artikel 91 en hoger en toetreding tot de EU wordt Nederland geregeerd en overruled door ondermeer de EU
Als er nu weer voor "links" Globalisme wordt gekozen kunnen we zomaar ons nederland kwijt zijn.
"Zolang er geen mensen reden hebben te vluchten uit Duitsland, België, Denemarken, VK of Noorwegen, voldoet vrijwel niemand aan Artikel31 Lid1 uit het Vluchtelingenverdrag."
>>
Het is en blijft stompzinnig extreemrechtse vreemdelingenhaat propaganda wat je zwatelt.
De meeste vluchtelingen die Nederland binnen komen, komen op basis van het herverdelingsprogramma van de EU en zijn dus niet op eigen initiatief vanuit Griekenland, Turkije of Spanje "heel Europa" doorgereisd om hier te komen.
.
Je haalt, al dan niet bewust, het asielRecht en het vluchtelingenVERDRAG door elkaar.
Het asielrecht bestaat al heel veel langer dan het EU vluchtelingenverdrag en is, Zoals ook al meerdere malen heeft aangegeven, vastgelegd in het verdrag voor de rechten van de mens.
.
Het is het EU vluchtelingenverdrag dat is opgesteld om tot een evenredige belasting voor alle EU lidstaten te komen en daarmee de buitengrens landen te ontlasten (kwestie van EU solidariteit dat extreemrechts duidelijk niets zegt), en niet het asielrecht zoals jij beweert.
.
Verder is je gezwatel over "vrouwendiscriminatie" is helemaal te lachwekkend voor woorden.
Dat er door lokale gemeenschappen in risicolanden geld wordt ingezameld om (meestal jonge mannen) naar Het Westen te sturen klopt;
Maar dat is dan ook het enige wat klopt aan jouw extreemrechtse leugenpropaganda versie.
Jonge alleenstaande mannen worden uitverkoren om de reis te ondernemen omdat hun kans om de reis te overleven nu eenmaal groter is dan de kans dat een jong meisje dit alleen overleeft, terwijl een jong meisje bovendien een veel groter risico loopt om door mensensmokkelaars de prostitutie in te worden gedwongen.
Punt is, dat het extreemrechts niet gaat om de zgn. "discriminatie van vrouwen", zoals jij claimt, maar om een stok te vinden om vluchtelingen en "links" mee af te ranselen. Het lot van die vrouwen laat extreemrechts zo koud als ijs.
.
.
"boosheid, omdat er te weinig geld overblijft ... voor vluchtelingen."
>>
Die boosheid geldt de bezuinigingen op het ontwikkelingsgeld door extreemrechtse regeringen, waardoor niet alleen de algehele maatschappelijke situatie ter plekke verslechterd, maar bovendien meer mensen zich genoodzaakt voelen om hun land te ontvluchten op zoek naar veiligheid en een toekomstperspectief voor hun (klein)kinderen.
.
Het zijn mede de bezuinigingen op ontwikkelingshulp en noodhulp in oorlogsgebieden die mensensmokkelaars voorzien van een constante vluchtelingenstroom en dus van inkomsten.
Vraag jij je nooit af waarom steenrijke Arabische landen hun eigen broeders niet eens opvangen ?
m post
Snorrie
Article 31
" Article 31. Refugees unlawfully in the Country of Refuge
1 The Contracting States shall not impose penalties, on account of their illegal entry or presence, on refugees who, coming directly from a territory where their life or freedom was threatened in the sense of article 1, enter or are present in their territory without authorization, provided they present themselves without delay to the authorities and show good cause for their illegal entry or presence. "
Hier staan de voorwaarden waaraan een vluchteling moet voldoen, of ... de autoriteiten van een land zijn gerechtigd maatregelen te nemen tegen hem/haar.
Men moet rechtstreeks komen van een land waar leven of vrijheid werd bedreigd. Wie illegaal de grens is overgestoken en zich dus illegaal bevindt in een land moet zich onverwijld melden bij de autoriteiten. Ergo": vluchtelingen moeten in het eerste land van veiligheid asiel aanvragen. Wandelen door meerdere landen en meerdere grenzen oversteken maakt dat men niet voldoet aan de bepalingen van het verdrag en niet kwalificeert als vluchteling. " ... show good cause for their illegal entry or presence." De bewijslast ligt bij de asielzoeker. "Provided ... " is een Engelse term die een voorwaarde inluidt, conditio sine qua non .
Tegen wie niet aan de voorwaarden van het Verdrag voldoet mogen de autoriteiten de normale maatregelen tegen illegalen, wetsovertreders, etc. nemen.
DvD
@(10)9 m post
@(1)12 Immanuel
Wat literatuur, cultuur en muziek zijn voor normale mensen is schelden voor linkse mensen. Het is wat ze ademen. Wat hen drijft in het leven. De lust om los te mogen gaan en anderen eindelijk te mogen vervolgen druipt ervan af.
Maar wordt U vooral creatiever in die cultuur die zo specifiek de Uwe is. Verzin nieuwe scheldwoorden of ga te rade bij BNNVARA cabaretiers. Breid het Corpus Conviciorum Ingerendorum ( het Lijvige Boekwerk van te Gebruiken Scheldwoorden ) uit. Verrijk Uzelf en Uw medegelovigen.
DvD
Dan is het toch bijzonder vreemd dat geen enkel land jouw argument gebruikt.
Of eigenlijk niet zo vreemd omdat zij ook wel weten dat de eigenlijke vluchtelingstatus bepaald wordt door artikel 1.
En niet door een artikel dat mogelijke sancties door een overheid behandeld.
"Wat literatuur, cultuur en muziek zijn voor normale mensen is schelden voor linkse mensen. Het is wat ze ademen. Wat hen drijft in het leven. De lust om los te mogen gaan en anderen eindelijk te mogen vervolgen druipt ervan af"
Wil je alsjeblieft niet zo generaliseren .
Groet van een linkse beeldend kunstenaar en muzikant, die schoonheid prevaleert boven lelijkheid.
Vrouw, het wordt steeds duidelijker: je hebt ze niet alle 24 in een kratje.
Jij hebt zeker dat hele kratje leeggezopen
Weer op oorlogspad, Ineke?
En waar ben jij dan mee bezig?
Uiteraard zeg je dat niet tegen de andere "dames" maar alleen tegen mij. Het ligt er nogal dik bovenop Q. Heb je je al wat in kunnen likken hiier of valt het nog een beetje tegen? Je doet er in ieder geval wel erg je best voor. Houd dat vol.
Je bent een hoop tekort gekomen in het leven.
Kijk kijk, daar komt je ware aard naar boven. Succes ermee Querido.
Probeer het heden eens. En wees blij met wat je nu hebt. Yesterday is echt voorbij.
Stop dat belerende vingertje maar daar waar de zon niet schijnt. Ik ben er niet van onder de indruk. 🥱
Echt waar -> zet dat chagrijn in je ijskast en probeer het leven eens zonder sneren.
Hear, hear...
Op deze pagina leest u reacties 101 t/m 200 van het topic "Rechts wil Nederland redden. Van wie eigenlijk?"
Voor de pagina met reacties 1 t/m 100 gelieve op onderstaande regel te klikken:
.
https://www.nieuwskoerier.nl/news/95690-rechts-wil-nederland-redden-van-wie-eigenlijk?page=2
Bedankt, want na de 100 kan ik het vervolg in de draadjes niet lezen, ook niet via mijn eigen reacties.
Op deze pagina leest u reacties 101 t/m 200 van het topic "Rechts wil Nederland redden. Van wie eigenlijk?
In mijn vorige reactie zat een tikfout, daarom deze reactie nogmaals.
Voor de pagina met reacties 101 t/m 200 gelieve op onderstaande regel te klikken:
.
https://www.nieuwskoerier.nl/news/95690-rechts-wil-nederland-redden-van-wie-eigenlijk?page=2
https://www.nieuwskoerier.nl/news/95690-rechts-wil-nederland-redden-van-wie-eigenlijk?page=2
Even voor iedereen die reageert op pagina 2.
Verwijs dan ook even naar de juiste reactie, dus niet naar 20 maar naar 120.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.