Dat van het gas afgaan veel geld kost in de gebouwde omgeving ga ik niet bestrijden. Dat klopt gewoon weet ik uit ervaring. Mijn jaren 30 tussenwoning is sinds de zomer van het gas af en heb 25k geïnvesteerd in een warmtepomp, isolatie, wandverwarming, nieuwe kozijnen met tripple glass en balansventilatie. Het bedrag is relatief laag omdat ik bijna alles zelf gedaan heb. Echter, niet alle kosten schrijf ik toe aan energiebesparing aangezien ik van doorwaaiwoning naar een zeer comfortabele woning ben gegaan met nieuw gestucte wanden, kozijnen die toch al aan vervanging toe waren, nu betere dimbare ledverlichting heb etc etc.
Maar dat 400 - 600 miljard verhaal voor de stroomvoorziening is een uitermate slecht verhaal dat gebaseerd is op een groenerekenkamerrapport dat eigenlijk ging over de kosten van het energieakkoord uit 2013 waarbij de groene rekenkamer jarenlang heeft gezegd dat het 100 miljard zou kosten terwijl in het nieuwe rapport uit feb 2019 bleek dat de kosten veel en veel lager waren dan die 100 miljard. Dus toen zijn ze gaan spelen met de cijfers en hebben ze meer kosten uit het verleden opgevoerd en hebben ze de periode waarover de kosten gingen verlengd naar 2038. Maar dat is niet het enige. Ze voeren ook nog eens niet onderbouwde kosten op van 25 euro per MWh voor extra netstabilasatiekosten die niet te staven zijn met de investeringsagenda's van de netbeheerders als Tennet. Bovenop die extra kosten strooien ze nog wat extra miljarden voor infra op die wederom niet matcht met de begroting van Tennet. Dan gooien ze nog wat afschrijvingskosten op gascentrales erin die helemaal niet bij de burger terecht komen. En zo gaat het maar door. Dan heb ik het nog niet eens over de SDE+ verplichtingen die veel te hoog zijn omdat ze met veel te lage garantieprijzen rekenen.
Dat rapport is vervolgens geëxtrapoleerd tot 400 - 600 miljard en staat haaks op wat het PBL en CPB hebben uitgerekend. Want dat deel is wel doorgerekend inclusief onzekerheidsmarges die vanzelfsprekend niet in de berekening van de groenerekenkamer zat.
M.a.w., 400 - 600 miljard in de FvD berekening is drijfzand dat geproduceerd is door de groenerekenkamer die al jaren strijdt tegen de energietransitie omdat ze niet geloven in AGW. Ieder weldenkend mens kan bedenken dat daar niet de meest eerlijke berekeningen vandaan komen.
@84 Paul Braat is een Internist en longarts in ruste volgens de comments. Kortom, een amateur klimaatstukjesschrijver.
@53, onzin, climategate stikt van de opinies zonder onderbouwing van boze bejaarden en de stukjes over energietransitie moet ik daar altijd factchecken met officiële bronnen en keer op keer blijkt dat climategate van alles uit de duim zuigt. De kosten zijn dan bij elkaar gefantaseerd of worden geëxtrapoleerd uit het verleden zonder dat er rekening wordt gehouden met kostendalingen en innovaties, de opbrengsten worden weggelaten en de rendementen bewust laag gehouden om zo negatief mogelijk plaatje neer te zetten. Daarnaast worden er altijd valse scenario's geschetst als 100% zonne-energie of 100% windenergie in combinatie met ruimtebeslag en veel te veel opslag en veel te hoog ingeschatte curtailmentcijfers van Fred Udo of Cees Lepair die op geen enkele wijze met de praktijk overeenkomen. Dat terwijl de transitie zich over 30 jaar in alle ontwikkeld en er helemaal geen bigbang scenario is. Zaken als vraagsturing, interconnectiecapaciteit, inzet van kortcyclische opslag ter vervanging van gaspeakercentrales e.d. zal daar nooit besproken worden.
Dus ik blijf bij mijn uitspraak dat climategate een propaganda site is van gelijkgestemde boze bejaarden.
@7, correctie op mijzelf, het betrof een 3 jarige overeenkomst met 2 optiejaren. De optiejaren worden niet gelicht en er wordt dus vervroegd naar de markt gegaan.
@8, correctie op mijzelf, dat ging over de 2010 - 2017 periode. Daarna is er nogmaals een aanbesteding geweest voor een 3 jarig contract met 2 optiejaren.
@3, hoe denk je dat ING het huidige contract heeft gekregen?
Juist, een Europese aanbestedingsprocedure waar ze zowel het perceel inkomend betalingsverkeer als uitgaand betalingsverkeer hebben gewonnen.
Allemaal volgens de regels en geen enkele andere bank is daartegen in bezwaar gekomen. Dat allemaal via de regeltjes uit brussel waar de banken maar wat blij mee waren omdat hun offerte volgens die regels op een eerlijke transparante objectieve wijze beoordeeld werden.
Het allermooiste was nog wel dat door die regeltjes uit brussel er concurrentiestelling is geweest wat heeft geleid tot aanzienlijke besparingen en dat zou toch positief moeten zijn voor de belastingbetalende burgers.
Het betalingsverkeer contract van de Belastingdienst moet sowieso aanbesteed worden omdat de 7 jarige overeenkomst in 2020 afloopt.
Verder geeft Hoekstra aan dat ze de uitsluitingsgrond "ernstige beroepsfout" van toepassing verklaren. Ook dat is niks nieuws want dat is bijna standaard het geval in aanbestedingen. Hoe vervolgens beoordeeld wordt wat een ernstige beroepsfout is zal uitgeschreven worden in de aanbestedingsstukken en dat is ten gevolge van de nieuwe jurisprudentie n.a.v. de staat vs KPN waarin de rechter bepaald heeft dat vooraf bekend moet zijn op welke wijze beroepsfouten beoordeeld worden en leiden tot uitsluiting (was daarvoor een grijs gebied)
Het is nog maar de vraag of ING op basis van de boete van 775M voor witwassen uitgesloten kan worden aangezien er geen veroordeling aan ten grondslag ligt en het gaat om een schikking met het OM. Sterker nog, Hoekstra schrijft:
"Een inschrijvende partij moet vervolgens in dit document aangeven of de inschrijver binnen de wettelijke (artikel 2:87, lid 2, sub b, Aw 2012) terugkijktermijn van drie jaar een ernstige fout heeft begaan. De aanbestedende dienst stelt vervolgens de inschrijvende partij in de gelegenheid te bewijzen dat hij voldoende maatregelen heeft genomen om zijn betrouwbaarheid aan te tonen. Indien de aanbestedende dienst dat bewijs toereikend acht, wordt de betrokken inschrijver niet uitgesloten. De toepassing van het proportionaliteitsbeginsel kan ertoe leiden dat partijen die een transactievoorstel van het OM hebben geaccepteerd, niet categorisch worden uitgesloten."
Bovendien, als het wel reden voor uitsluiting is dan blijft er geen bank meer over. Rabo met zijn Libor fraude en de ABNAMRO heeft ook de nodige AFM boetes gehad.
@1, Van AC overstappen op DC is een prima idee en er wordt tegenwoordig al geëxperimenteerd met 350 DC in kantoren. (zie bijv https://www.detechniekachternederland.nl/article/energie/gebruik-duurzame-energie/gelijkspanning-abn-amro )
12V is wat mij betreft veel te laag omdat de stromen dan te hoog worden en daarmee de kabelverliezen die rechtevenredig zijn met de stroom in het kwadraat. Je zou dan met hele dikke kabels moeten gaan werken en dat maakt het veel te duur.
@7, oops, verkeerde draadje
Over climategate:
Klimaatdiscussies waarbij obscure ontkennerfabeltjes worden ingebracht zijn doodvermoeiend. Daar is de site climategate.nl voor waar allemaal gelijkgestemde bejaarden hun dagelijkse herhaling van klimaatdiarree kunnen spuwen en waar argumenten ondergeschikt zijn aan het hogere doel dat AGW niet zou bestaan.
Over climategate:
Klimaatdiscussies waarbij obscure ontkennerfabeltjes worden ingebracht zijn doodvermoeiend. Daar is de site climategate.nl voor waar allemaal gelijkgestemde bejaarden hun dagelijkse herhaling van klimaatdiarree kunnen spuwen en waar argumenten ondergeschikt zijn aan het hogere doel dat AGW niet zou bestaan.
@1 , ik herhaal mezelf:
dat is niet meer dan een mening van fossielfetisjist Monte Hieb en geen enkele klimaatwetenschapper neemt die onzin serieus. Wees a.u.b. wat kritischer i.p.v. het lukraak linken naar obscure meninkjes die de toets der wetenschap niet doorstaan.
@4, ik herhaal mezelf:
dat is niet meer dan een mening van fossielfetisjist Monte Hieb en geen enkele klimaatwetenschapper neemt die onzin serieus. Wees a.u.b. wat kritischer i.p.v. het lukraak linken naar obscure meninkjes die de toets der wetenschap niet doorstaan.
@31, 16.000 verdachten is 44 verdachten per dag dus dat bericht ontkracht niks.
@2, 5% meetcorrectie geldt niet voor 130 km/u wegen.
bij minder dan 100 km/u: 3 kilometer meetcorrectie
bij meer dan 100 km/u: 3 procent meetcorrectie
Net even opgezocht, de meetcorrectie bij > 130 km/u is 5 km/u dus wanneer je 136 km/u rijdt op een 130 km/h weg krijg je een 1 km/u te hard boete.
Bij 80 km/u wegen geldt een meetcorrectie 3 km/u en wordt er pas bekeurd bij 4 km/u te hard dus bij 87 km/u.
Zie https://www.om.nl/onderwerpen/verkeer/handhaving-verkeer/snelheid/meetcorrecties/
@24, ook dat weerlegt de daling niet. Al zou het aantal verdachte jongeren dan 32.000 zijn bij een gelijke verdeling van de niet behandelde aangiften, dan is er nog een daling die u waarschijnlijk niet gelooft. Die niet behandelde aangiften heeft ook invloed op de 44.000 verachten uit 2009, wel in mindere mate want in 2009 werden 150.000 aangiftes van de 500.000 niet behandelt vanwege capaciteitsproblemen. Voor 500.000 van de 1.200.000 aangiften was er voldoende aanleiding om door te rechercheren. Zie https://nos.nl/artikel/161567-groot-deel-aangiften-blijft-liggen.html
@21, Ik constateer dat u maar weinig snapt van deugdelijk argumenteren. @12 is geen aanval op de persoon en heeft dezelfde strekking als @20. Is dit nu een aanval op uw persoon of een terechte constatering?
Dus 16.000 jongeren wel verdacht en dat wordt vervolgens weer niet gelooft door de nieuwkoerierreaguurders die helemaal niks uit officiële bronnen aannemen. De onderbouwing is dan het verwijzen naar gevallen waar wel jongeren bij betrokken waren terwijl dat niet weerlegd dat er een daling van 44.000 naar 16.000 heeft voorgedaan.
@79 + de verheerlijking van de neonazistische partij de Gouden Dageraad.
@52, morgen of eerder ben je weer weg, ook ik heb jouw gemeld. Neonazi's zit niemand op te wachten.
@56 het is een doodzonde om de rendementscijfers van de technologie van nu die vol aan innovatie onderhevig is te plotten op 2050 (jouw batterijscenario) zonder dat er innovatie heeft plaatsgevonden. Verdiep je maar is in de geprognosticeerde efficiency cijfers en kosten van waterstof als buffer voor elektriciteitsproductie.
Verder, ik bekijk geen complot youtube filmpjes over het klimaat, heb wel wat beters te doen. Klimaatontkenners komen altijd met youtube filmpjes omdat ze blijkbaar niet bij machte zijn om gerenommeerd gepubliceerd wetenschappelijk onderzoek te vinden dat de complotten in de youtubefilmpjes onderbouwd.
@55, snap je nou niet dat jouw redenaties van alle kanten kraken? (waarschijnlijk wel en is het gewoon propaganda vol met leugens omdat je AGW ontkenner bent)
a) Je gaat uit van het 100% duurzaam scenario om een astronoom hoge hoeveelheid opslag voor elkaar te toveren gebaseerd op een energiemix met alleen maar zon (niet reëel en heeft als doel om hogere kosten voor opslag uit de hoge hoed te toveren)
b) vervolgens ga je accu's inzetten voor lange termijnopslag terwijl accu's daar helemaal niet voor bedoeld zijn. Accu's zijn voor kortcyclische opslag;
c) je vergeet gemakshalve de hogere energie efficiëntie van elektrische auto's en warmtepompen waardoor het netto energieverbruik significant gaat dalen;
d) je verdisconteert geen energiebesparingen door isolatie terwijl de kosten van isolatie wel iedere keer gebruikt worden als argument tegen warmtepompen;
e) je negeert de impact van interconnectiecapaciteit tussen landen op de benodigde hoeveelheid opslag;
f) om bovenstaande te negeren val je terug op een fossiel scenario met warmteverliezen bij stroomopwekking terwijl je toch echt uitging van 100% hernieuwbaar.
@27 ogod, ook hier ga je de fout in. Rendement electrolyse is 70%, compressie 90%, brandstofcel 70% en dan kom je op 0,7 * 0,9 * 0,7 = 44,1% oftewel 220% hoger dan jouw 20% raming.
@25, zit je nu alweer dezelfde leugens te verkopen waarvan je in dit draadje https://www.nieuwskoerier.nl/news/428468-offshore-windenergie-niet-rendabel hebt toegegeven dat je het fout had en de getallen schromelijk overdreef?
Wat is dat toch met die klimaatontkenners dat ze zo weinig kennis hebben van de energietransitie en altijd moeten teruggrijpen naar niet kloppende overdrijvingen? In dit geval is het zelfs bewust liegen omdat 9 dagen geleden meneer ogod zelf toegaf dat hij het mis had.
@19, dat is niet meer dan een mening van fossielfetisjist Monte Hieb en geen enkele klimaatwetenschapper neemt die onzin serieus. Wees a.u.b. wat kritischer i.p.v. het lukraak linken naar obscure meninkjes die de toets der wetenschap niet doorstaan.
Verder ben ik klaar met de discussie. Klimaatdiscussies waarbij obscure ontkennerfabeltjes worden ingebracht zijn doodvermoeiend. Daar is de site climategate.nl voor waar allemaal gelijkgestemde bejaarden hun dagelijkse herhaling van klimaatdiarree kunnen spuwen en waar argumenten ondergeschikt zijn aan het hogere doel dat AGW niet zou bestaan.
@17, verdiep je eens in de wetenschap achter AGW in plaats van klimaatontkennerargumenten in te brengen. Die 0,28% is enorme bullshit van een getallentovenaar die niks van AGW snapt.
@25, als je je verdiept had in de parameters die het break even point (BEP) bepalen had je kunnen weten dat tegen die tijd dat er in NL 10% EV's rijden, de gemiddelde CO2 uitstoot per kWh dermate laag is dat het BEP ruim beneden de 100k km's komt te liggen.
Verder had je kunnen weten dat de betreffende wetenschapper achter de 700k slecht in fouten toegeven is want in de nieuwe berekening is de accu van 60 kWh naar 80 kWh gegaan wat je toch aan het denken moet zetten.
Dus tegen die tijd dat ik aan de EV toe ben is er 0 angst of ik het BEP wel haal.
@18, ook de oorspronkelijke wetenschapper heeft toegegeven dat zijn berekening fout was en komt nu op de helft uit door de accu te vergroten en de CO2 emissies drastisch te wijzigen.
Zie https://www.ad.nl/auto/energieprof-door-de-bocht-elektrische-auto-al-bij-378-843-kilometer-groener~a2a4a0ab/
@18, lesje bronnen volgen, het Belgisch televisieprogramma Auto Mobile was de opdrachtgever en heeft het oorspronkelijke bericht waar de telegraaf het bericht op baseert, teruggetrokken. En nee als je 150 kg rekent, dan kom je niet zomaar op de helft uit want het mechanisme is emissie tijdens productie, gebruik en recycling en de emissies tijdens gebruik bevatten ook fouten waaronder een te lage CO2 footprint van de benzine.
verder, ook het IVL komt niet uit op 311 kg CO2 per kWh batterijopslag.
Het is mij dus een raadsel hoe je het oorspronkelijke foute bericht blijft verdedigen terwijl je geen fatsoenlijk onderzoek kan ophoesten die de 311 kg/kWh bevestigt en kan uitleggen waarom al die andere studies die veel lager uitkomen (waaronder het IVL die 150 - 200 kg hanteert) het fout zouden hebben.
@14, niemand verwacht werkende Thoriumcentrales voor 2040 dus Thorium is voorlopig geen oplossing. Kolen stoken is ontzettend dom als het doel CO2 reductie is omdat kolencentrales veel meer CO2 per kWh uitstoten dan gascentrales.
Ik zeg niet dat CO2 met 800 ppm een probleem is. De onderliggende fysica zegt dat 800 ppm leidt tot meer broeikaseffect, warmere lucht, meer waterdamp, nog meer broeikaseffect, stijgende zeespiegel. Daarnaast, er zijn voldoende onderzoeken die aangeven dat CO2 goed correleert wanneer je alle mee- en tegenkoppelingen in het klimaat verdisconteerd (dus niet alleen naar CO2/temperatuur kijken want alle klimaatsignalen moet je kwantificeren en bij elkaar optellen om het CO2 signaal te destilleren) . Dat is niet wat zogenaamde pseudoskeptici u willen doen geloven want die pikken er altijd één ding uit, rukken ze uit het verband en stellen dan de conclusie dat AGW niet bestaat. Ik las dat soort sites vroeger ook allemaal totdat ik echt skeptisch werd en begreep dat pseudosceptici vooral verwarring zaaien en reeds doorgeprikte onderzoeken blijven herhalen. Dus voor mij is het tegenwoordig heel simpel, de klimaatwetenschap weet voldoende om beleid voor CO2 reductie in te zetten. De precies CO2 gevoeligheid is wat omvang betreft natuurlijk niet helemaal bekend maar tussen de 1,5 graad - 2 graad opwarming zit er volgens mij wel in bij verdubbeling van de CO2. Het zogenaamde RCP 8.5 scenario acht ik niet reëel omdat de hele wereld tegenwoordig bezig is met CO2 reductie. RCP 4.5 is voor mij waarschijnlijker.
@13, het oorspronkelijke artikel is teruggetrokken omdat iedereen kritiek heeft op de 311 kg CO2 emissie per kWh accu-oplag. Dus wat moet ik nog bewijzen als de oorspronkelijke opdrachtgever niet meer achter het artikel staat vanwege de terechte kritiek?
Jij blijft geloven in het artikel dus jij moet verdedigen waarom de 311 kg per kWh juist is en alle andere wetenschappelijke rapporten die op een veel lager getal uitkomen het allemaal fout zouden hebben.
@12, in een geïsoleerde grid met alleen PV klopt dat. Onze grid is niet geïsoleerd en er zijn meer energiebronnen die zich niet hetzelfde gedragen als PV. Dus interconnectiecapaciteit, biomassa, omvang windenergie e.d. zijn allemaal parameters die de omvang van de opslag bij de mogelijke 100% hernieuwbaar in 2050 bepalen. Naarmate er meer hernieuwbare energie in het net zit zijn er meer overschotten die je kan aanwenden voor zaken als waterstof creatie t.b.v. brandstofcellen. Dat heeft een prijskaartje maar altijd goedkoper dan batterijopslag. Met batterijopslag kan je over korte perioden van 15 min of een uur prima aan gridstabilatie doen. Als het echt windstil is of de zon niet schijnt zal de energie toch echt uit gascentrales komen of wanneer waterstof goedkoper is geworden uit waterstofgestookte turbines of brandstofcellen. Daar willen ze voor 2030 mee gaan experimenteren. Verder worden apparaten slimmer en zal er meer aan vraagsturing gedaan worden. Al die EV's in de toekomst kan je daar prima voor in zetten.
Hoeveel opslag er dan in het net hangt tegen welke prijs is natuurlijk heel lastig te bepalen maar het zal in ieder geval niet de omvang zijn die nodig is in een geïsoleerde grid met alleen maar PV. Sterker nog, tegen de tijd dat we op 80% hernieuwbaar zitten moet er nog eens heel goed nagedacht worden of het laatste stukje niet hernieuwbaar de moeite waard is tegen het dan heersende prijspeil en de dan beschikbare technologieën. Rekensommetjes op basis van de prijzen van nu met de technologie van nu voor de periode 2040 - 2050 kan je beter met een korreltje zout nemen want die onvolledige sommetjes worden altijd gemaakt door de niet AGW gelovigen die tegen de transitie zijn en daarom alles uit de kast halen om met niet realistische berekeningen te laten zien hoe duur het allemaal wel niet is.
@9, transportverlies is maar 5%. De energieverliezen bij omzetting van fossiel in stroom ben je kwijt want dat soort omzetverliezen zijn er niet bij de vervanging door hernieuwbaar. Verder niet energetisch verbruik zoals in grondstoffen moet je ook niet meetellen om te bepalen hoeveel hernieuwbaar er moet komen.
Verder zal je verdere energiebeparingen zien wanneer je bijvoorbeeld vervoer elektrificeert want de benzineauto blinkt niet uit in rendement of gaat verwarmen met warmtepompen omdat het gros van de warmte uit de lucht of bodem gehaald wordt i.p.v. 100% uit het verbranden van gas.
Kortom allemaal redenen waarom je die 3150 PJ niet als basisgetal moet noemen als je het tegenover de transitie zet.
@7
Totaal finaal verbruik
Het totaal finaal verbruik is de som van:
- Finaal energieverbruik
- Niet-energetisch gebruik
Finaal energieverbruik
Het door gebruik opmaken van energie. Hierna resteert geen nuttig bruikbare energiedrager.
Voorbeelden zijn het verbranden van aardgas in een warmteketel, het verbruik van elektriciteit door huishoudens en het verbruik van motorbrandstoffen voor vervoer.
@13 probeer het eens met logica in plaats van het kritiekloos volgen van het inmiddels teruggetrokken 700k bericht. Dus bewijs waarom het juist is om de outlier wat CO2 emissie per kWh te volgen en niet al die andere studies die op een veel lagere CO2 emissie per kWh uitkomen.
@4, CBS totaal finaal energieverbruik 1869 PJ: https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/83140NED/table?ts=1552313227266
@2, ogod, niet overdrijven, het finaal energieverbruik volgens CBS is iets van 1860 PJ wat gelijk is aan 517 TWh. Bij de elektrificering van verwarming en auto's wordt per saldo het energieverbruik efficiënter dus het finale energieverbruik zal afnemen. Verder zitten er energiebesapringsmaatregelen in de pijplijn die tot verdere energieverbruikreducties leidt.
Dan de opslag, het is een fabeltje dat je 1/3 van het jaarverbruik met kortcyclische opslag als batterijen zou moeten inzetten. Veel te duur en daarvoor zijn batterijen niet bedoeld. Het tekort wordt gewoon met gascentrales aangevuld want ze zitten nog lang niet op 100% hernieuwbare stroom en de vraag is of dat in 2050 wel het geval is. Tegen die tijd is de kans groter dat waterstof productie betaalbaar is en ingezet wordt om brandstofcellen of gascentrales te voeden.
Dat wil niet zeggen dat er geen accuopslag zou komen maar in een veel kleinere omvang en niet in een big bang scenario van honderdmiljoenmiljard euro zoals jij doet voorstellen.
De crux is het energieverbruik om de accu te maken en te recyclen. In dit onderzoek hanteert men 18.696 kg CO2 voor een 60 kWh accu oftewel 311,6 kg per kWh accu opslag. Het onderzoek van TNO van 2015 hanteert 150 kg per kWh accu opslag.
Een factor van 2x zo hoog met als onderbouwing dat het gebaseerd zou zijn op wetenschappelijke literatuur. De betreffende wetenschappelijke literatuur kan ik niet vinden en de EV fabrikanten geven geen cijfers af over het energieverbruik bij productie/recycling.
Wel heb ik een onderzoek gevonden naar de CO2 footprint van 28 kWh batterijen geproduceerd in China (https://www.researchgate.net/publication/316254101_GHG_Emissions_from_the_production_of_lithium-ion_batteries_for_electric_vehicles_in_China ) Daar komt 2912 KG uit voor een NMC batterij oftewel 104 kg per kWh, een factor 3 lager dan de 311,6 kg waar het nieuwsbericht over gaat.
Kortom, ik ben wat sceptisch over de CO2 footprint van de accu en wanneer dat terecht is dan zal het break even point veel lager liggen dan de 700.000 km.
Oude meuk van een propaganda site op basis van oude windmolens die nu niet meer gemaakt worden. Het is dus niet rechtstreeks te vertalen naar de windmolens die tegenwoordig geplaatst worden.
Verder is het niet interessant is voor de burger en de kosten van de energietransitie.
Waarom?
Omdat slijtage voor rekening en risico zijn van de eigenaar van de windmolen en de eventuele subsidies op basis van output zijn. Daarnaast, na 15 jaar stop subsidie sowieso.
De staat is dus geen eigenaar van de windmolens en er komt geen rekening als de windmolen eerder stuk gaat.
@29, anders lees je het onderzoek eerst in plaats van uit te gaan van alleen maar het persbericht.
https://klimaatgek.nl/document/De%20homogenisatie%20van%20De%20Bilt%20def.pdf
Je zal dan zien dat homogenisatie in algemene zin niet het probleem is maar dat men kritiek heeft op de wijze waarop homogenisatie is toegepast.
@9, dus Ness verwerpt de resultaten van het onderzoek omdat het onderzoek ook homogenisatie toepast en uitlegt waarom.
@3 schattig verweer.
@1, niet netjes om leugens te verspreiden als je tegen windenergie bent. De 4,5 GW aan windparken worden door Tennet voor ca. 4 miljard aangesloten. Een transporttarief van 1,3 cent per kWh zou de investering moeten dekken. Wanneer die 1,3 cent het kostbaarste deel zou zijn dan zou windenergie minder dan 1,3 cent per kWh kosten en zover zijn ze nog niet.
@12, in jouw link over warmteverbruik staat dat er 8820 kWh aan warmtebehoefte is wat zich vertaald in 2051 kWh aan elektriciteitsverbruik bij een SCOP van 4,3. Tel daarbij het verbruik voor sanitair warm water (SWW) bij op en je komt op 3263 kWh. Scheelt 5.557 kWh met jouw berekening.
Dus het verbruik gaat van 3.500 kWh naar ca. 10.000 kWh.
Maar daarvoor valt weg:
ca. 1000 m3 aan gas (voor 8820 kWH aan verwarming)
ca. 350 m3 aan gaas voor SWW
ca. 1000 l benzine (1/14 gemiddeld)
Als je dan kijkt naar de energie inhoud van gas en benzine dan krijg je het volgende:
1350 x 9,8 kWh+ 1000 x 8,9 kWh = ca. 22 Mwh.
Dus je elektriciteitsverbruik gaat met 6.500 kWh omhoog en daarmee bespaar je 22.000 kWh aan energie in gas en benzine.
@20, en hoevaak gebeurd dat bij het huidige aandeel windenergie? Je raad het al, vrijwel nooit. Tegen die tijd dat het windaandeel zo groot is dat het lastiger wordt zijn er EV's met slimme laders die het surplus kunnen opslokken, is er meer opslag in het net, staat de 1 GW electrolyse unit in het net om groene waterstof te maken en zijn de interconnecties tussen landen in capaciteit vergroot zodat overschotten geëxporteerd kunnen worden.
@14, leugen na leugen omdat je tegen windmolens bent, ik snap het.
Het gaat hier over windmolens op zee en die halen een capaciteitsfactor van 40% omdat ze veel hoger zijn en op die hoogte de gemiddelde windsnelheid rond de 9-10 m/s ligt. Dat subsidievrij en nog prima inpasbaar in het net.
@9 en dan vergeten we gemakshalve dat Gemini in 2009 in de markt is gezet inclusief de aansluitkabels en dat tegenwoordig wind op zee subsidievrij in de markt gezet wordt en de transportkosten maar 1,4 cent per kWh zijn.
Dus Gemini 2009, 600 MW 16,9 cent per kWh, Hollandse Kust Zuid (1 + 2) 2018, 700 MW subsidievrij.
@173, ook jij snapt het niet. Een warmtepomp is gewoon niet in iedere situatie een geschikte oplossing als je daarvoor hele hoge investeringen moet doen of met te hoge toevoertemperaturen moet werken. Dat betekent niet dat de warmtepomp per definitie fout is. Heb je vloerverwarming en je hoeft geen aanvullende isolatiemaatregelen te nemen dan is de warmtepomp ideaal.
Dus wat je met @173 zegt is vooral het etaleren van het gebrek aan kennis.
@169, ik denk dat je liegt en helemaal geen UPS aan jouw CV hebt hangen. Je weet wel, een UPS of te wel Uninterruptible Power Supply waar elektriciteit in een accu wordt opgeslagen en bij stroomuitval de accuspanning weer omzet in 230 VAC.
Bovendien is het nogal stupide want een woning heeft voldoende innertie om nog uren warm genoeg te blijven als de stroom uitvalt. Een UPS is handig om koffie mee te zetten bij stroomuitval of servers in de lucht te houden totdat de aggregaten zijn opgestart.
Wat de slimme meter er nu weer mee te maken heeft is mij een raadsel evenals de problemen van uw buren.
Oh, en waar praat ik precies mensen naar de financiële afgrond? Heb ik niet duidelijk aangegeven dat bij grote renovaties de business case voor een warmtepomp lastig is?
Dus voortaan beter lezen voordat je jouw ongenuanceerde warmtepomphaat over mij heen stort.
@167, ja, te veel mensen zonder technische kennis roepen maar wat maar dat is geen excuus om geen discussie op basis van de juiste argumenten te voeren. Zowel dloops als de van het gas af mensen roepen allemaal te veel onzin.
Ook klopt het wel dat er mislukte warmtepompprojecten zijn maar daarmee is de warmtepomp niet ineens een onding. Je moet je afvragen waarom die warmtepompen zo slecht gedimensioneerd zijn dat ze een huis niet warm krijgen en welke prutsers met gebrek aan kennis er allemaal aan gerekend hebben. Niet iedere installateur die probleemloos CV ketels met overcapaciteit plaatst en nog nooit een fatsoenlijke warmteverliesberekening heeft gemaakt is geschikt voor het laten dimensioneren van afgiftesystemen en warmtepompen.
