@46, snap je dan echt niet dat het over nieuwe centrales gaat en dat nieuwe centrales niet zonder subsidie gebouwd kunnen worden? Levert Hinkley Point straks stroom voor 5 cent per kWh ipv de 12,5 cent?
In Nederland was er overigens ruimte voor meer kernenergie maar wil niemand zich daar zonder overheidsdekking aan branden. Had je allemaal kunnen weten.
Maar goed Geert, ik ben niet overtuigd van jouw kennis nu je nog steeds out of context domme dingen zegt en helemaal niks snapt van mijn argumentatie.
@44, wat is er dom aan dan? Wat klopt er niet en waarom niet?
@41, hoe dan?
@40, laat het dan maar zien. Tot nu toe doe je alleen maar domme uitspraken en blijkt uit niets dat je kennis hebt.
@38, het artikel gaat over de levelized costs of energy. Wat heeft dat met beurzen te maken?
@34, Zelfoverschatting is een veel voorkomende psychische aandoening bij complotters.
Wel vreemd dat jij met die onmetelijke kennis van jou toch zo weinig weet van de gedocumenteerde en bekend veronderstelde kosten van hedendaagse kerncentrales.
Het genoemde voordeel "geen vendor lockin" is in de praktijk zelden een voordeel van maatwerk software tenzij:
- afspraken zijn gemaakt over code kwaliteit;
- broncode + hulpmiddelen worden overgedragen;
- de klant zelf een ontwikkelstraat heeft draaien en mensen met kennis heeft voor doorontwikkeling;
- toekomstvaste ontwikkeltalen zijn gebruikt;
- enz.
In de praktijk ontstaat er juist een vendor lockin wanneer de leverancier van de maatwerk software verantwoordelijk blijft voor het onderhoud en wanneer alleen de oorspronkelijke softwarebouwer nieuwe functionaliteiten kan toevoegen.
In de praktijk is een vendor lock-in op maatwerksoftware veel erger dan op standaard programmatuur die door een alternatief vervangen kan worden.
@32, jij bent hier de man die niet gelooft dat kernenergie gesubsidieerd moet worden ondanks dat ieder weldenkend persoon dat zelf kan opzoeken. Dus jouw uitspraken over wat we wel of niet weten is van generlei waarde als je met zoiets simpels als kernenergie je feiten al niet op een rijtje hebt.
@30, typisch. Van mijn reactie in @23 is geen woord gelogen en iedereen met een beetje verstand kan dat verifiëren maar Geert gelooft het niet.
Ondertussen worden in veel landen de kernenergieambities naar beneden bijgesteld omdat wind en PV gridparity bereiken en veel goedkoper zijn dan kernenergie. Geert zal dat wel niet geloven want hij gaat het toch niet checken en zijn klimaatontkennersites blijven kernenergie ophemelen zonder dat naar de prijs gekeken wordt.
Zelfs een land als Frankrijk heeft problemen met kernenergie omdat het veel te duur is om de oude afgeschreven centrales voor modernere veiligere varianten te vervangen.
Maar ik zal je helpen, kernenergie mag wel iets duurder zijn omdat het stroom levert wanneer het even niet waait of donker is. Wanneer je uit het prijsverschil hernieuwbaar + groene waterstof kan financiëren is het voordeel van kernenergie weg en is het op termijn goedkoper om voor de momenten van windstilte en het ontbreken van de zon de duurdere waterstof in te zetten. Gezien de doorlooptijd van meer dan 15 jaar om een kerncentrale te bouwen en gezien de historische en toekomstige prijsdalingen van hernieuwbaar, wordt kernenergie steeds risicovoller omdat de kostprijs gewoon te hoog is.
Wat relevant is, is de prijsverwachting van hernieuwbaar over 15 jaar. Van wind op zee weten we al dat het nu al behoudend het transport, zonder subsidie kan. We weten dat PV ieder jaar goedkoper wordt en over 15 jaar PV spotgoedkoop uit een printer kan rollen en ondertussen de rendementen verder toenemen. Van groene waterstof weten we dat de verwachtingen zijn dat in 2030 waterstof tussen de 1,75 en 2,5 per kg gaat kosten (40 kWh per kg energie-inhoud). Die waterstof kan met brandstofcellen of omgebouwde gascentrales stroom opwekken.
Met dat in het achterhoofd wil geen commerciële partij kerncentrales financiëren tenzij de overheid garantieprijzen afgeeft zoals bij Hinkley Point.
@22, Hinkley Point, prijs per kWh 2012 92,50 pond per MWh, Afgesproken prijs is inclusief inflatiecorrectie voor 35 jaar. In 2018 is er sinds 2012 16% inflatie geweest en zijn de kosten 107,3 pond per MWh. In Euro's is dat € 125,54 per MWh oftewel 12,55 cent per kWh en die prijs gaat stijgen door inflatie terwijl hernieuwbaar ieder jaar goedkoper wordt. Kale stroomprijs zonder belastingen is tegenwoordig rond de 5 cent per kWh dus kernenergie heeft heel veel subsidie nodig.
@14, lekker voor de belastingbetaler gezien alle lopende kerncentrale bouwprojecten die miljarden meer kosten dan begroot. We hebben trouwens Borssele draaien waarbij het spannend is of er genoeg geld in het potje zit om de centrale te ontmantelen.
Daarnaast, geen enkele commerciële partij ziet brood in nieuwe kernenergie omdat de financiële risico's veel te hoog zijn.
Maar voor Geert zijn kosten onbelangrijk behalve wanneer het om hernieuwbaar gaat want dan is het per definitie nepnieuws zonder onderbouwing.
@6, ik negeer in ieder geval niet de dalende marktprijzen van hernieuwbaar. Jij wel en dat zonder een enkel argument in te brengen. Maar fijn dat je nog wel kan lachen.
@5 whataboutism https://nl.wikipedia.org/wiki/Whataboutism
Het niveau van de klimaatontkennertjes in een notendop: @2, @3. Vingers in de oren en keihard niet waar schreeuwen.
Goed om te lezen dat Simon Rozendaal door voortschrijdend inzicht tegenwoordig ook achter de AGW theorie staat. Kunnen we hem wegstrepen als afgod voor de AGW-ontkenners.
@5, typisch, eerst beweer je wat fouts wat je eerder toegaf, ik verbeter jou en vervolgens sleep je er weer heel wat anders bij met een absurde redenatie waar geen zak van klopt want het is een fop scenario dat we op 100% zon gaan draaien. Ook dat heb ik jou al vaak uitgelegd maar jij steekt er toch niks van op want jouw intenties zijn niet zuiver. Jij gelooft gewoon niet in AGW en grijpt alles aan, waaronder leugens om ieder nieuws over de transitie verwarring te creëren met foute reacties waar je hooguit de leek mee in het bos kan sturen.
@1, de bekende leugen weer die je zelf hebt toegegeven maar nu weer herhaalt. Vreemd. Zie https://www.nieuwskoerier.nl/news/428468-offshore-windenergie-niet-rendabel
Totaal finaal verbruik
Het totaal finaal verbruik is de som van:
- Finaal energieverbruik
- Niet-energetisch gebruik
Finaal energieverbruik
Het door gebruik opmaken van energie. Hierna resteert geen nuttig bruikbare energiedrager.
Voorbeelden zijn het verbranden van aardgas in een warmteketel, het verbruik van elektriciteit door huishoudens en het verbruik van motorbrandstoffen voor vervoer.
CBS totaal finaal energieverbruik 1869 PJ: https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/83140NED/table?ts=1552313227266
Dat is gelijk aan 520 TWh
Maar dat is niet alles, als onderdeel van de energietransitie gaat het vervoer efficiënter worden door elektrificering en zal energie voor verwarming afnemen door isolatie en de inzet van warmtenetten en warmtepompen.
De 3960 GWh is dan 0,77% en ben de huidige stijging snel enkele procenten voor slechts een vorm van hernieuwbaar waarvan we weten dat dat aandeel ook toeneemt.
@75 Je weet dat jouw reactie past binnen de definitie van het dunning-kruger effect?
Het dunning-krugereffect is een psychologisch verschijnsel. Het treedt op bij incompetente mensen die juist door hun incompetentie het metacognitieve vermogen missen om in te zien dat hun keuzes en conclusies soms verkeerd zijn.[1]
Incompetente mensen overschatten nogal eens hun eigen kunnen, en daardoor wanen ze zich bovengemiddeld competent.
Enorm grappig om te lezen hoe de reaguurders op joop klaarkomen op een non issue.
@43, ervaring leert dat met de zogenaamde sceptici geen enkele inhoudelijke discussie mogelijk is omdat ze alle wetenschappelijke bronnen afwijzen want alles is 1 groot complot. Instanties als IPCC, NASA, KNMI, de regering, CBS, PBL, CPB en TNO worden op voorhand niet geloofd want de complotter denkt dat ze allemaal aan de leiband van de club van Rome staan. Niet klimaatwetenschappers geloven ze wel behalve als ze AGW erkennen.
Als je dan vervolgens voor de 100e keer dezelfde klimaatleugens van de sceptici ziet en voor de 100e keer onderbouwd waarom het niet klopt en reeds achterhaald is dan trek je op een gegeven moment de conclusie, tegen domheid valt niet te redeneren.
Maar dat is niet alles, er is een grote overlap tussen de klimaatsceptici op NK en de anti-vaxxers op NK die op precies dezelfde wijze obscure bronnen blijven herhalen.
Conclusie, het is zinloos om in discussie te gaan met complotters want ze zijn te dom om wetenschap te begrijpen en/of ze hebben last van de psychische aandoeningen dunning-krugereffect, groupthink en confirmation bias. Als het alleen domheid was dan kan je ze nog wat bijbrengen maar de complotters weten het altijd beter en aangedragen onderbouwing wordt zonder inhoudelijke argumenten moeiteloos opzij gelegd om vervolgens uitgemaakt te worden voor alarmist, wensdenker, marxist en noem maar op.
@5, waterstofpanelen zijn natuurlijk prachtig maar de opbrengsten moeten eerst omhoog en ze moeten nog in productie genomen worden. Verder gaat bij de conversie zon -> waterstof -> compressie -> brandstofcel -> stroom natuurlijk ook 40 - 50% verloren tenzij je nog iets via warmteterugwinning nuttig kan inzetten.
Hier overigens een tussenwoning met een stille warmtepomp en een zeer goed rendement. Ik verwacht 1000 kWh extra aan stroom per jaar te verbruiken voor warm water en verwarming. Voor de renovatie zat ik op 1000 m3 gas per jaar. Koste wel 25k (2.5k arbeid want bijna alles zelf gedaan) waarvan 10k noodzakelijk onderhoud was, 5k woningverbetering en 10k voor wandverwarming en warmtepomp. Niet echt een sluitende businesscase maar ben door isolatie, tripple glas en wandverwarming er behoorlijk in comfort op vooruitgegaan. Ondanks dat ben ik geen voorstander om hele wijken van het gas af te halen omdat de kosten in relatie tot de opbrengsten te hoog zijn.
@3, noem eens 1 ding van wat ik geschreven heb dat niet klopt. Kan je waarschijnlijk niet klimaatclown.
De conversie windmolen -> elektriciteit -> transport -> warmtepomp -> warmte is nog efficiënter aangezien de warmteverliezen in de keten veel minder zijn dan de warmtewinsten (COP) door onttrekking van warmte uit het medium water of bodem.
Verder is elektriciteit veel makkelijker te transporteren dan warmte waardoor we geen warmtemolens in de achtertuin hoeven te zetten maar gebruik kunnen maken van windmolens die bijvoorbeeld op zee staan.
Daarnaast is de capaciteitsfactor van een windmolen met een ashoogte van >100m vele malen hoger dan die kleinere warmtemolen in de tuin omdat op 100m hoogte de gemiddelde windsnelheid veel hoger is en de opbrengst rechtevenredig is met de windsnelheid tot de macht 3.
Tenslotte is elektriciteit veel breder inzetbaar dan warmte en is het daarmee ook nuttiger in de periode dat geen warmtebehoefte is.
Neemt niet weg dat een warmtemolen nuttig kan zijn indien de molen voldoende hoog is en de warmte opgeslagen kan worden in bijvoorbeeld aquifers. Als die molen voldoende hoog is en goedkoper te fabriceren is dan kan het handig zijn voor regeneratie van aquifers die gebruikt worden voor warmtenetten. (aquifer is ondergrondse open bron warmtebuffer)
@1, of je kijkt het college over gravitatie-effecten even voor het antwoord.
@1, waanzin voor jou omdat je niet begrijpt dat door de verlaging van de transportkosten vanwege een lagere aansluitwaarde in de geschetste situatie het per saldo goedkoper is om met lokale opslag te werken zonder dat de gebruikers daar last van hebben.
@16 bericht uit Oct. 7, 2014
tegenwoordig https://neptune.gsfc.nasa.gov/csb/index.php?section=234 en de allerlaagste stand wat zeeijs bedekking.
Geeft weer goed aan hoe klimaatclown Chat Baker met oud achterhaald nieuws verwarring probeert te creëren.
Het mooie van die ijstijdfetisjisten is dat ze niet doorhebben dat bij stijgende temperaturen het "it's the sun stupid" argument vervalt en het "anything but CO2" argument nog zwakker wordt.
Ach ja typisch Nederlandse discussie weer. Als je concessies doet om te regeren dan framen we dat als kiezersbedrog en wanneer je geen concessies doet als partij dan zeggen we gewoon dat er een cordon sanitaire is rondom FvD. Ik zeg dat de FvD onvoldoende concessies wil doen en daarom naast de pot piest.
@170, lees mijn reacties allemaal maar door. Ik maak wel eens gebruik van inhoudelijke argumenten. Jij nu niet.
@168, "marc" maar moet erbij zeggen dat mijn guilty confession is dat ik in eerste instantie ook sceptisch was over de klimaatwetenschap maar toen ik erachter kwam dat de gebruikte argumentatie tegen AGW iedere keer weer weerlegd bleek te zijn of gecherrypickt, viel het kwartje.
Verder ben ik pas gaan reageren toen Hans Labohm een blik bejaarden lostrok die propaganda stukjes gingen schrijven.
@163, daar hou ik je aan, het gaat om argumenten en onderbouwing.
@161, begrijpend lezen kan je ook al niet, ik schreef in @143
"Dus zo'n debatje is als trekken aan een dood paard maar ik zou graag met Thierry in debat gaan. Sterker nog, ik was van plan om zijn onderbouwing tot op de enkels af te breken (heel eenvoudig) middels het schrijven van een opinie maar zag vandaag dat de onderbouwing niet meer te benaderen is op de fvd site."
@156, daarom bemoei ik mij over het algemeen niet met klimaatwetenschap en aanvaard ik de wetenschappelijke consensus. Van de energietransitie heb ik meer verstand.
@155, wat is jouw vakgebied?
@157 was voor ogod uit @154 maar eigenlijk ook wel van toepassing op +155
@155, ik zou zeggen, ga daar reageren. 95% is klimaatontkenner en als je daar wat stoms zegt maar het is in lijn met het hogere doel dat AGW niet bestaat, dan krijg je enorm veel kudos. Lijkt me heerlijk voor jou om tussen gelijkgestemde boze blanke bejaarden de hele dag te klagen over complotten.
@150, dat zouden ze op climategate.nl ook zeggen of sterker nog, de hele opbrengst achterwege laten. Welke reaguurder bent u daar?
@145, lastig hè, inhoudelijk reageren.
@125, na 10 jaar op climategate.nl rond gehangen te hebben (ben nu geband), heb ik geleerd dat AGW ontkenners niet ontvankelijk zijn voor argumenten rondom de transitie en blijven ze bewust leugens verspreiden die ze weigeren te rectificeren (logisch voor een propaganda site).
Zeker wanneer het om kosten gaat klopt er gewoon geen zak van omdat ze consequent de kosten overdrijven en de opbrengsten downplayen. Het is ook wel wat naïef om van een klimaatontkenners site een eerlijke berekening van transitiekosten te verlangen. Maar onze Thierry heeft de onderbouwing van de stichting boven climategate.nl gehaald maar durft dat niet eens zo te benoemen. In plaats van dat noemt hij 2 adviesbureau's (Process Design Center en CO2-net) die de gebruikte excelsheet geaudit hebben. Hier zijn onderbouwing waar iedereen de slappe lach van kreeg: https://nlslash.nl/mwenb/De_kosten_van_het_energieakkoord.pdf
Dus zo'n debatje is als trekken aan een dood paard maar ik zou graag met Thierry in debat gaan. Sterker nog, ik was van plan om zijn onderbouwing tot op de enkels af te breken (heel eenvoudig) middels het schrijven van een opinie maar zag vandaag dat de onderbouwing niet meer te benaderen is op de fvd site.
@114, ik ben geen wetenschapper dus kan ze ook niet te schande maken. Ik heb wel een bèta opleiding aan een technische universiteit genoten en derhalve weet ik sowieso al meer van het onderwerp dan onze Therry met zijn rechten/geschiedenis opleiding.
@113, aangezien u zo ongeveer iedereen beschuldigd van leugens en het zijn van een onbenul of tuinman, ben ik wel heel erg benieuwd wat uw opleiding/vakgebied is. Durft u een tipje van de sluier te lichten?
@50, dus met jouw MTS wiskunde ben jij in staat om klimaatonderzoek op haar merites te beoordelen en de conclusie te trekken dat die 3% klimaatontkenners het bij het rechte eind heeft?
Hint: https://nl.wikipedia.org/wiki/Dunning-krugereffect
Het dunning-krugereffect is een psychologisch verschijnsel. Het treedt op bij incompetente mensen die juist door hun incompetentie het metacognitieve vermogen missen om in te zien dat hun keuzes en conclusies soms verkeerd zijn.
Incompetente mensen overschatten nogal eens hun eigen kunnen, en daardoor wanen ze zich bovengemiddeld competent. Mensen die werkelijk bovengemiddeld competent zijn, hebben daarentegen de neiging hun eigen kunnen te onderschatten. Minder competente mensen slaan zodoende hun eigen capaciteiten hoger aan dan zij die veel competenter zijn. Dat kan een verklaring zijn voor het gebrek aan intellectueel zelfvertrouwen waar sommige competente mensen mee kampen: zij gaan ervan uit dat anderen net zo capabel zijn als zijzelf. Incompetente mensen vergissen zich dus doordat ze zichzelf te hoog inschatten, terwijl competente mensen zich vergissen doordat ze anderen te hoog inschatten.
@47, dat is het probleem met propaganda, voor mensen met een kennisachterstand lijkt het een goed verhaal.
Kijk, wat ik met @42 bedoelde wordt mooi door @41 uitgelegd.
@36, nee, het zijn stoorzenders die iedere keer reeds weerlegde argumenten inbrengen zodat je uiteindelijk drukker bent met het uitleggen waarom ze het mis hebben in plaats van dat er gedebatteerd wordt over oplossingsrichtingen. Propaganda vertraagd constructieve gesprekken.
@22, ja van anti vaxxers wel gezien het risico dat minder verstandige mensen hun raad opvolgen met alle risico's van dien. Voor klimaatontkenners maakte ik een uitzondering omdat die toch geen invloed op het beleid hebben.
Inderdaad, ik ben geen voorstander van een debat met klimaatontkenners over het onderwerp energietransitie omdat klimaatontkenners per definitie tegen zijn omdat ze niet geloven in de effecten van AGW. Dus hoe constructief is het om mensen die tegen de transitie zijn vanwege het niet goed begrijpen van klimaatwetenschap, uit te nodigen voor een debat terwijl het enige wat ze kunnen uitbrengen is dat CO2 een groeistof is en dat de oplossing niet bestaande thoriumcentrales zijn?
Aan een ieder die vindt dat Baudet wel wat toe te voegen heeft, kijk eens kritisch naar de onderbouwing van zijn 400-600 miljard voor de stroomvoorziening en vraag je dan af wat Baudet te brengen heeft.
Hint: de onderbouwing is er namelijk helemaal niet. De onderbouwing is een rapport van de overkoepelende stichting waar de groene rekenkamer en climategate onder vallen (klimaatontkenner complot sites).
Dat rapport ging over het energieakkoord van 2013 en om wat te zeggen over het klimaatakkoord heeft men de vingers eens goed natgemaakt en lukraak het 400-600 miljard bedrag genoemd. M.a.w., geen enkele maatregel van de klimaattafels is doorgerekend.
De bedragen die wel gehanteerd zijn waren op basis van tarieven uit het verleden en er is geen rekenschap gehouden met toekomstige prijsontwikkelingen en de netwerkinfra investeringen komen uit de hoge hoed en kennen geen onderbouwing in de vorm van investeringsagenda's van de netwerkbedrijven. Het was niet voor niets dat iedereen moest lachen om het prutswerk ter verdediging van een eerder rapport uit 2015 dat het energieakkoord 100 miljard zou kosten. Ze hebben in ieder geval wel aangetoond dat het eerdere rapport helemaal fout was want daar gingen ze er vanuit dat windmolens niet goedkoper zouden worden terwijl de regering uitging van 40%. In de praktijk bleek het meer dan 50% te zijn.
Om de "windmolens doden vogels" reacties voor te zijn:
enkele overige oorzaken en aantallen
katten: 500 miljoen dode vogels
hoogspanningskabels > 174 miljoen dode vogels
gif: > 72 miljoen dode vogels
auto: 60 miljoen dode vogels
windmolens: 150.000
https://www.sibleyguides.com/conservation/causes-of-bird-mortality/
Koopje. Als ik net zo creatief reken als de tegenstanders dan zijn de kosten voor de energietransitie in Nederland slechts 250 miljard omdat Rotterdam verantwoordelijk is voor 20% van de CO2 uitstoot van Nederland.
Als ik naar de oorspronkelijke tweet kijk dan staat er toch echt dat de 50 miljard de gezamenlijke investering was van het bedrijfsleven en Rotterdam. Iedereen die de suggestie wekt dat 50 miljard op conto komt van de gemeentebegroting van Rotterdam leest dus niet goed.
@81, Schattig, die anti-vaxxers die niet beter kunnen dan godwinnen.
El matador is helemaal schattig, FVD stemmer die klimaatontkenner is, vermoedelijk denkt dat 5G straling heel gevaarlijk is en als klap op de vuurpijl ook nog anti vaxxer is. Wist niet dat ze de aluhoedjes tegenwoordig zo groot maken. Als FVD stemmer lekker godwinnen is wel ironisch.
