@58, je moet beter lezen. Dit is de quote waar je het over hebt:
"In veel bestaande huizen is het een drama. Het is veel duurder dan een cv-ketel en je CO2-uitstoot gaat ook nog omhoog."
Wat daar eigenlijk staat is dat je huis geschikt moet zijn voor lage temperatuur verwarming zoals vloerverwarming.
Ga je met een warmtepomp bestaande radiatoren met 55 graden aansturen dan dondert de Coefficient of Performance (COP) in elkaar. Wanneer de COP onder de 2,5 komt dan is bij een elektriciteitsnet met een efficiëntie van 40% (42% volgens CBS) de netto efficiëntie lager dan 100% en kan je beter een CV gebruiken.
Echter, in de juiste omstandigheden waarbij je met een warmtepomp i.c.m. vloer/wandverwarming met 35 graden toe kan, dan is de COP al snel 4 - 5 en dan heeft de warmtepomp een lagere uitstoot dan de CV en die uitstoot wordt alleen maar lager bij meer hernieuwbare energie.
Op dit moment is de uitstoot per kWh bij productie van elektriciteit gemiddeld zo'n 500 gram. Bij een COP van 5 waarbij 4 kWh warmte uit de lucht of bodem gehaald wordt en 1 kWh uit het elektriciteitsnet krijg je 5 kWh warmte terug (efficiency = 500%). Oftewel 100 gram CO2 uitstoot per geproduceerde kWh warmte. Bij een CV ketel is dat 200 gram per kWh.
Dus de warmtepomp bespaart CO2 uitstoot mits het huis hiervoor geschikt is. Dat is ook de reden van alle ophef rond warmtepompen want het kost nogal wat om een huis geschikt te maken voor lage temperatuur verwarming zoals extra isoleren of compleet nieuwe vloeren met vloerverwarming.
@41, ik ben het met @43 eens. Zie @42.
@7 mijn vraag:
Kwantificeer eens waar die subsidie zit en om hoeveel cent per kWh het gaat?
jouw antwoord:
er word gewoon betaald al draaien ze niet
mijn reactie:
Onjuist. Keiharde leugen. Fantast.
@5 oh ja? Kwantificeer eens waar die subsidie zit en om hoeveel cent per kWh het gaat? Dat de transportkosten van 1,4 cent/kWh die de kosten van het uit de ODE betaalde stopcontact op zee moet dekken wellicht een mate van subsidie bevatten hoeft je niet te melden, dat is algemeen bekend.
Ik ben heel benieuwd maar ik ben bang dat je weer een leugentje van de groene rekenkamer of climategate aan het napraten bent.
@83 je kan niet generiek percentages plakken op stroomverbruik want dat is afhankelijk van:
* energieverliesberekening woning;
* afgiftetemperaturen
* aantal km's met EV
Verder vergeet je te melden dat de kosten voor gas en benzine/diesel vervallen wanneer je én de woning van het gas af haalt én een elektrische auto koopt.
Maar ik bespeur vooral wanhoop in jouw reacties want je sleept er iedere keer van alles bij wanneer je weer eens op de vingers getikt bent voor een domme uitspraak.
@82, hier een steensmuur, houten vloer zonder vloerverwarming maar wel wandverwarming i.c.m. een warmtepomp aangelegd. Werkt prima.
Minimaal R=3 in de vloeren is niet meer dan een best practice voor als je vloerverwarming hebt. Uiteindelijk gaat het er om dat jouw vloer bij -10 graden buiten en 35 graden toevoer (mag meer maar dan gaat de COP omlaag) jouw huis warm kan houden.
Dan kan je je huis beter gaan isoleren of je neemt een zwaardere warmtepomp als de vloer wel genoeg warmte kan afgeven. Een energieverliesberekening geeft daar uitsluitsel over.
@12, thoriumcentrales zijn vooralsnog vaporware. Ze bestaan niet en daarmee is er nog niet eens een prijskaartje aan te hangen.
@80, ik weet waar ik over praat, ik heb zelf een warmtepomp en de installatie zelf ontworpen en ja, mijn huis wordt wel lekker warm in putje winter.
Wat je nu doet is doelpalen verzetten door niet in te gaan op jouw kennishiaat met betrekking tot COP/SCOP.
De rest van de uitspraken zie ik maar als van 'een kat in het nauw'. Te veel onzin om te weerleggen.
@67 @75 aanvulling.
Wat denk je wat er gebeurd met de efficiency van het elektriciteitsnet (nu 42%) wanneer er meer hernieuwbaar conform het klimaatakkoord wordt geplaatst?
Die gaat stijgen omdat fossiele centrales met een max efficiency van 60% (zonder warmtekrachtkoppeling) plaats maakt voor hernieuwbaar waarbij de efficiency op 100% gezet wordt want geen verbrandingscyclus met warmteverliezen.
Dus de warmtepomp zal over 10 jaar nog veel meer efficiënt zijn dan de CV (mits er een goed gedimensioneerd lage temperatuur afgiftesysteem is)
@67 oei dloops, je laat hier wel een stukje kennisgebrek zien terwijl je zo'n grote mond over warmtepompen hebt. Hoe vaak moet ik de begrippen COP en SCOP nog voor je uitleggen voordat het kwartje valt?
De efficiëntie van het elektriciteitsnet in NL is gemiddeld 42% (zie CBS). De seizoensefficiëntie (SCOP) van een geothermische warmtepomp is gemakkelijk 5 bij een goed gedimensioneerd afgifte systeem en bij een lucht water warmtepomp. Dus respectievelijk 500% en 400%.
Nu kan je de ketenefficiency uitrekenen en die is dan 0,42 x 5 = 210% voor de geothermische warmtepomp en 0,42 x 4 = 168% voor de luchtwarmtepomp.
Heel wat meer dan de CV ketel met 95% rendement.
@73, hangt van type bron, bodemgesteldheid en de energie onttrekking af. Gaat het in Denemarken om zogenaamde open bronnen net aquifers of heb je het over gesloten bronnen voor de huis tuin en keuken geothermische warmtepomp?
@6 jij maakt je druk over zaken die helemaal niet interessant zijn want windmolenparken op zee zijn tegenwoordig subsidievrij. Sterker nog, hollandse kust zuid III en V wordt momenteel subsidievrij aanbesteed (700 - 750 MW) waarbij er zelfs huur voor de Noordzee binnen de 12 mijls zone betaald moet worden. Ook moet er een bankgarantie worden afgesloten om zeker te stellen dat er geld is aan het eind van de vergunningsperiode om de windmolens weer af te breken. Als uiteindelijk blijkt dat het toch niet allemaal uit kan dan is dat ondernemersrisico dat niet op het bordje van de belastingbetaler terecht komt.
Subsidievrij betekent dat er geen garantieprijs is (een minimale prijs per kWH als opgenomen in de SDE+ regeling) en dat de geproduceerde energie tegen marktprijzen verhandeld wordt. Dat doen ze tegenwoordig met 8 MW turbines. Dat is ook de reden dat windstroom zo snel goedkoper is geworden. Grotere turbines op grote hoogte vangen veel meer wind en daardoor stijgt de capaciteitsfactor. Volgens GE 63% in Noordzee condities maar wat het precies zal zijn wordt dus met de proefopstelling allemaal gemeten.
Deze molen is 12 MW en nog een stukje hoger dan de huidige subsidievrije molens. Daarmee zakt de kostprijs per geproduceerde kWh die bij de 8 MW turbines dicht aan de kust al zonder subsidie geleverd kan worden. Het is zeer aannemelijk dat deze molens voor veel minder dan
De transportkosten zijn wel wat hoger voor wind op zee te weten 1,4 cent en dat is om het 4 miljard kostende 'stopcontact' op zee te bekostigen. Of dat op termijn uit kan weet ik niet maar de eventuele 'subsidie' op transport is niet echt noemenswaardig in relatie tot de marktprijs.
Maar goed, ik denk dat je teveel geluisterd hebt naar een groep tegenstanders van windmolens die tegelijkertijd niet in AGW geloven en daarom alles aangrijpen om windmolens met foute sommetjes in een kwaad daglicht te zetten zoals de groene rekenkamer en climategate. Die hebben het niet zo op objectief nieuws want hun doel is de transitie de nek om te draaien omdat ze niet geloven dat CO2 effect heeft op de gemiddelde wereldtemperatuur. Over propaganda gesproken ....
@2,
a) het is een proefopstelling, niet een SDE+ project
b) het is algemeen bekend dat een windmolen in 3 - 6 maand haar eigen energie heeft terugverdiend. Het is ook niet voor niks dat de Energy Return on Energy Invested oftewel EROEI van windmolens gemakkelijk boven de 20 uitkomen. Dus 20x meer energie produceren dan dat er aan energie ingestopt is.
De kosten in het bericht kloppen niet. GE heeft een ontwikkelbudget van 400 miljoen dollar om windmolens efficiënter te maken om de kostprijs per kWh te verlagen. Het bericht meldt echter dat de windmolen in Rotterdam 320 miljoen euro (400 miljoen dollar) kost.
bron: https://www.genewsroom.com/press-releases/ges-haliade-x-12-mw-prototype-be-installed-rotterdam-284662
This prototype in Rotterdam is part of the $400 (€320) million investment in the Haliade-X development announced by GE Renewable Energy in March 2018 to help reduce offshore wind’s cost of energy in order to make it a more competitive source of clean, renewable energy.
@52, je begon zo goed alleen de laatste zin "schoner dan de CV kan niet" kan je niet hard maken.
@50, daarom is het ook goed dat er geluidsnormen in de pijplijn zitten.
Ik ben overigens niet bang dat de buren over mij gaan klagen want ze hebben zelfs een oude airco aan de gevel hangen die veel meer lawaai maakt dan mijn warmtepomp.
@45, hier een Techneco Loria 6004 met een maximale geluidsdruk van 40 dB(A) op 5 meter. Die hoor je inderdaad niet binnen. Daarnaast is de maximale geluidsdruk alleen van toepassing als de pomp op 100% draait en dat is maar zelden het geval. Maar goed, ik heb overcapaciteit en dat helpt ook.
@40, er zit nieuwe regelgeving in de pijplijn t.a.v. geluidsproductie. Zie https://www.installatie.nl/artikelen/geluidseis-buitenunit-zet-markt-op-scherp/
Per 1/1/2020 is het de bedoeling dat de geluidsnormen van kracht zijn.
@34 dan zou ik ook lekker op het gas blijven zitten en slechts verstandig gaan isoleren in etappes wanneer de terugverdientijden acceptabel zijn.
@29, koopje die 10k. Ik heb 25k gestoken in nieuwe kozijnen met tripple glass, isolatie, zonnepanelen, dali ledverlichting, wandverwarming in leemstuc, ventilatie en een warmtepomp.
Niet dat ik dat terug ga verdienen maar dat hoeft ook niet persé aangezien mijn woning nu het noodzakelijke onderhoud heeft gehad, eindelijk mijn muren fatsoenlijk gestuct zijn, ik geen gasmeter meer in de woonkamer heb en mij comfort ook wat waard is (ik had nog enkel glas in sommige ramen)
@26, thermische kortsluiting als de open bronnen (aquifers) te dicht bij elkaar liggen. Bij gesloten systemen met meerdere verticale boringen adviseert men de bronnen 10m uit elkaar te laten liggen.
Maar de realiteit is dat de huidige generatie lucht water warmtepompen gemakkelijk een SCOP van 4 halen en veel goedkoper zijn dan een geothermische warmtepomp dus @23 beschreef een fictief niet reëel scenario. Pas bij gecentraliseerde warmteopwekking met aquifers is het een issue en wordt er uiteraard vooraf goed gerekend aan deze aquifers
Wat verder ook verzuimd wordt om te melden door @23 is dat dat soort systemen in de zomer ook voor koeling gebruikt worden waardoor de bronnen weer gedeeltelijk geregenereerd worden. Er zijn ook andere manieren om bronnen in de zomer weer te regenereren bijvoorbeeld door de zomerse overschotten van zonneboilers in te zetten of door bijvoorbeeld warmte uit wegen de grond in te pompen teneinde symmetrie in aanvoer en afvoer van warmte te realiseren.
@16 dat is appels met peren vergelijken, jij hebt het over het gebruik van open bronsystemen met aquifers en de afstand is afhankelijk van de capaciteit en grondwaterstroming. Voor burgers met een geothermische warmtepomp of lucht warmtepomp gaat jouw verhaaltje niet op. De 90% die je noemt is ook maar uit de duim gezogen of onderdeel van een mislukte installatie waar veel meer mee mis is.
@20, dan heeft een amateur die niet kan rekenen jouw installatie bedacht en op de verkeerde dingen bezuinigd. Zie bijvoorbeeld het radar verhaal waarbij een zonnepanelenboer een warmtepomp verkocht maar niet bedacht je een lage temperatuur afgifte systeem moet hebben. Hier ook een warmtepomp met wandverwarming en ik kan het wel lekker warm krijgen omdat mijn afgiftesysteem bij 30 graden toevoer meer warmte kan afgeven dan er warmteverlies is bij -10 graden buiten. En dat in een jaren 30 woning zonder spouwmuur maar wel binnenisolatie.
@22, dan heb je een te kleine boiler, een te groot bad of een regendouche die de boiler snel leegtrekt. Probeer eens een 300l - 500l boiler. Hier een 300l boiler die ruim voldoende is en mij sneller en meer warm water geeft dan mijn voormalige CW4 ketel.
@23, onjuist, er is een meldingsplicht in de volgende situaties:
-De warmtepomp een totale geïnstalleerde drijfkracht van meer dan 5 kW heeft;
-Er gebruikt wordt gemaakt van een verticale bodemwarmtewisselaar waarbij maximaal tot 50 meter wordt geboord.
@20, je liegt weer alles bij elkaar. Subsidievrije windparken krijgen de marktprijs en geen subsidie. Er is inmiddels 1 windpark subsidievrij en de aanbesteding voor de volgende 2 windparken loopt. Alleen over de 1,4 cent transportvergoeding kan je debatteren.
Het foute rapport waar je naar linkt is uit 2015 en ondertussen betalen we geen 400 euro per maand. Sterker nog men wil de energiebelasting weer laten dalen.
Nog grappiger is het dat nota bene de groene rekenkamer zelf heeft z'n eigen rapport onderhoud gehaald met een ander fout rapport waar heel duidelijk uit bleek dat de analyse in 2015 van geen kant deugde.
Allemaal heel vervelend voor dloops die aan de lopende band foute propaganda plaatst van AGW ontkenner clubjes dus vandaar dat ik nu beschuldigd wordt dat de burger mij niks zou interesseren.
Mijn mening is dat de burger beter gediend is met juiste informatie dan de bangmakerij van de groene rekenkamer die door bijna iedereen wordt uitgelachen behalve door de mensen die niet slim genoeg zijn om het bedrog te zien.
@14, uit uit rapport van de groene rekenkamer van feb 2019 blijkt dat de kostenramingen in 2014 veel te hoog waren. Zie ook @10. Dat rapport in 2019 staat vol met foute aannames en daar heb ik al vaker wat over geschreven. Allemaal inhoudelijk.
Dus in plaats van jouw ongenoegen te spuien zou je beter de materie in kunnen duiken en er zelf achter komen dat de groene rekenkamer een ontkennerclubje is die geen enkel belang heeft om realistische rapporten te maken want ze geloven niet in AGW en daarom zijn ze tegen de transitie en zullen ze alles doen om propaganda tegen de transitie te verspreiden. Als je die logica niet snapt adviseer ik jou ook om hulp te zoeken.
Toch wel typerend die dloops. Aan de lopende band artikeltjes insturen van klimaatontkenners waarbij keer op keer blijkt hoe enorm gekleurd de berekeningen zijn en ondertussen helemaal niks geloven van het CPB en PBL terwijl die wel netjes de bronnen weergeven en de onzekerheidsmarges. Bij de groene rekenkamer niks anders dan worst case sommetjes met foute aannames.
Dunning-krugereffect in optima forma als je het mij vraagt. Ik zou psychische hulp inschakelen.
@10, een rapport uit 2014 dus ...
Ach, een rapport uit waar ze uitgaan van 20 cent per kWh voor wind op zee. Wind op zee is tegenwoordig subsidie vrij en de transportkosten bedragen 1,4 cent per kWh.
Is het doel van de pdf soms om te laten zien hoe enorm fout de groene rekenkamer zat?
@5, als je niet verder komt dan die onzin vraag ga ik er vanuit dat je het eens bent met mijn opmerkingen over dat de doorrekening van FvD helemaal niet over het klimaatakkoord gaat maar over het energieakkoord uit 2013.
Ook is het vreemd dat je over het PBL begint terwijl je weet dat die hun bronnen veel beter voor elkaar hebben dan de groene rekenkamer. Als je kritisch was geweest had je mijn uitspraken geverifieerd en zou je er zijn achtergekomen dat die 400-600 miljard een uitermate knullig onderbouwd getal is. Of ben je eenzijdig kritisch op alles wat met de overheid naar buiten brengt en geloof je het clubje AGW ontkenners van de groene rekenkamer blindelings?
Meneer de brievenschrijver in de Telegraaf heeft blijkbaar niet de inhoudelijke kennis om te beoordelen dat de 400-600 miljard voor de elektriciteitsvoorziening gebaseerd is op drijfzand.
De 400-600 miljard is door FvD onderbouwd met een rapport van de groene rekenkamer over het energieakkoord uit 2013.
Die zelfde groenerekenkamer zei in 2015 dat het energieakoord 112 miljard zou kosten t/m 2030. In februari 2019 hebben ze die 112 miljard proberen te repliceren en dat lukte niet omdat windenergie daadwerkelijk veel goedkoper was geworden. Dus toen ging de trukendoos open.
De periode 2013 - 2030 werd verruimd naar 2003-2038 en er werden zeer slecht onderbouwde kosten opgevoerd.
Zoals de vervroegde afschrijving van centrales voor de som van 2,5 miljard. Belastingderving door de staat door minder energie belasting. De SDE+ correctiebedragen zitten structureel aan de onderkant van de prognose, de SDE+ bedragen voor wind op zee zijn te hoog, er zijn wederom extra kosten voor inpassen windenergie opgevoerd van 2,5 cent per kWh, er wordt vergeleken met het rekenkamerrapport uit 2015 voor SDE+ verplichtingen terwijl onlangs bleek dat de SDE+ verplichtingen veel lager dan geprognosticeerd zijn door lagere prijzen voor hernieuwbaar.
Alle kosten worden tenslotte aan gezinnen toegerekend inclusief zaken als belastingderving door lagere EB. Hierbij wordt de term huishouden opnieuw gedefinieerd als een groep van 4 personen om zo de kosten per huishouden extra hoog te laten uitkomen.
Een paar foute aannames uitgelicht:
– elektriciteitsprijs van 3 cent per kWh, die is tegenwoordig 5 cent;
– Offshore wind (incl. aansluiting), 21 ct/kWu, laatste offshore windpark was subsidievrij en de transportkosten zouden 1,4 cent per kWh zijn, Hollandse Kust (zuid) kavels III (350 MW) en IV (350 MW) worden in eerste instantie ook subsidievrij in de markt gezet;
– meerekenen van kosten uitval defecte turbines die voor rekening en risico van de concessiehouder zijn;
– Inschatting van curtailment van 30% die nooit gehaald wordt bij de integratie van 10,5 GW aan windmolens in het net;
– opvoeren van belastingderving als kosten voor de burger.
Het resultaat met alle truukjes als hierboven beschreven is de onderbouwing voor 400 - 600 miljard terwijl het rapport helemaal niet over het klimaatakkoord ging. Ze hebben blijkbaar beleid uit 2015 geëxtrapoleerd naar de nieuwe plannen zonder toe te lichten wat ze precies gedaan hebben.
Het CPB en PBL hebben wel de stroomvoorzieningskosten uitgerekend volgens het klimaatakkoord en die kwamen uiteraard veel lager uit.
@90, nee rakker, je roept van alles maar je verzuimd getallen te noemen en daardoor kan je niet onderbouwen dat je zaken tegen elkaar weg kan strepen. Ik blijf bij mijn eerdere opmerking dat je het gewoon niet zo goed snapt. Je ziet dat pas als jij zelf met een berekening met de gebruikte aannames komt.
@68, dan leg je het wel krom uit met jouw gehamer op de emissies tijdens verbruik van een EV terwijl die 0 is. Dus we kunnen vaststellen dat mijn methode juist was met de kanttekening dat emissies van vliegen niet transparant zijn.
@55, leg mij dan maar eens uit wat de uitstoot van een EV met opgeladen accu is. Dat kan je niet want die is 0. Dus blijft alleen de emissie bij productie van stroom over.
Over dat vliegen, ik zei al wat de problemen waren bij die schatting. Geen idee of bij CO2 compensatie van vliegen de CO2 emissies van productie van kerosine zijn meegenomen.
@51, eens met de conclusie. De 150 gram CO2 uitstoot per km voor de EV is appels met peren vergelijken omdat het uitgaat van de energiemix in 2013 en worden de emissies van de productie van de auto ook meegenomen. Dan moet je dat ook bij de trein en het vliegtuig doen.
@48, je snapt het niet. De aanleiding is dat iemand met een EV naar rome gaat ipv een vliegtuig om CO2 uitstoot te besparen voor het milieu. Dus dan is het logisch om de CO2 uitstoot van de vliegreis en van de autorit te bepalen. Voor de vliegreis heb ik simpel een site gebruikt die de uitstoot per passagier geeft. Onderliggend zullen daar aantal km's, gemiddelde bezetting en gemiddeld verbruik van vliegtuigen in verwerkt zitten anders valt er niks te rekenen. Uiteraard zullen daardoor grote foutmarges zijn want we weten het type vliegtuig, de bezetting en het kerosine verbruik niet exact.
Om te vergelijken moet je hetzelfde met de auto doen. We weten ongeveer het gemiddeld verbruik per km, te weten 0,2 kWh/km (aanname, de Leaf is eigenlijk iets zuiniger). Gedurende de rit moet de accu gevuld worden met elektriciteit van een laadstation die zijn elektriciteit uit het net krijgt. Voor ieder land is bekend wat de gemiddelde CO2 emissie per geproduceerde kWh is wat ik gemakshalve even op 0,5 kg CO2/kWh zet. Dat gecombineerd met de af te leggen afstand kan je dus een indicatie geven van de CO2 emissie t.g.v. het opladen van de auto.
Dus voor de auto is er geen uitstoot tijdens verbruik maar wel tijdens het laden wat dus de uitstoot van de productie van stroom is.
Voor het vliegtuig is het schimmiger en heb ik een tool op een website gebruikt. Dat kan je ter discussie stellen en allemaal veel beter uitrekenen maar daar gaat het allemaal niet om, het ging mij om een grove indicatie.
@42, omdat dat de enige manier is om er aan te rekenen en alle niet onderbouwde emoties plat te slaan, of heb je een beter voorstel?
Verder is het een sigarendoosberekening om snel te achterhalen of de actie effect heeft of averechts werkt.
@36, het elektriciteitsnet maakt geen onderscheid in herkomst stroom dus je moet het doen met de gemiddelde CO2 uitstoot van de energiemix.
@30, zo is het ook bedoeld, uitstoot van de elektriciteitsopwekking.
@5, ten eerste ken ik Jeroen Hetzler al langer, die schrijft altijd woedende opinies vol met ad hominems op een ieder die gelooft in AGW en technisch inhoudelijk klopt er zelden wat van.
Energiedichtheid van batterijen is een heel ander verhaal dan waar de vergelijking in het stukje voor gebruikt is. Dat gaat over opwekking. Is verder ook niet zo interessant in de context van het verhaal. Al zijn de wetenschappelijke studies naar solid state batteries en de bijbehorende energiedichtheden reuze interessant.
Tegengeluid is verder helemaal niet erg. De leugens van de groenerekenkamer wel. Op basis van leugens kan je geen discussie voeren. Hoe groot acht je de kans trouwens dat iemand die niet in AGW gelooft eerlijke verhaaltjes over de transitie schrijft?
Volgens https://flygrn.com/nl/carbon/calculate?type=return&seg%5B0%5D%5Bfrom%5D=AMS&seg%5B0%5D%5Bto%5D=ROM&persons=1&class=Y is de CO2 uitstoot per persoon voor een retourtje rome 0,41 ton CO2.
Met de auto is een retour amsterdam rome ongeveer 3300 km. Wanneer de Nissan Leaf 0,2 kWh per km verbruikt bij een gemiddelde CO2 uitstoot van 0,5 kg per kWh dan is de uitstoot met de auto ongeveer 0,33 ton CO2.
Het is dus wel wat CO2 vriendelijker maar als er een vrije plek in het vliegtuig vrij zou zijn dan is er 0,33 ton CO2 extra uitgestoten.
Aan de andere kant, vervoer van en naar het vliegveld kost ook CO2 wat de casus weer wat gunstiger voor de Nissan Leaf maakt.
Wat een enorm slecht stuk weer. Mensen die op basis van energiedichtheid energievormen afschrijven hebben er helemaal niks van begrepen want het gaat om Levelized Costs of Energy.
De schrijver van het stukje, gepensioneerd bosbouw econoom Jeroen Hetzler, is overigens een AGW ontkenner en is van mening dat de invloed van CO2 nihil is en daarom schrijft hij van die enorm domme stukjes over de energietransitie waar zijn mede groupthinkers en aan het dunning-krugereffect leidende groupies vol lof over zijn.
We gaan het meemaken. Op dit moment is er wederom een subsidievrije wind op zee aanbesteding https://mijn.rvo.nl/windenergie-op-zee-hollandse-kust-zuid-kavels-iii-en-iv
Concurrent van Oord ziet blijkbaar minder risico's dan Boskalis aangezien van Oord een stuk positiever is https://www.windenergie-nieuws.nl/26/offshore-wind-draagt-bij-aan-omzet-groei-van-oord/
@99, en een pomp verbruikt geen energie in jouw wereld?
@21, bij de aanbestede windparken op zee is de eigenaar van het windpark verantwoordelijk voor de bouw, beheer en onderhoud en het weer afbreken van de windmolens. Al die kosten moeten betaald worden uit de opbrengst per kWh. Er gaat geen cent extra belastinggeld naar windmolens. Wanneer het windpark failliet gaat dan is er een bankgarantie die de afbraakkosten zeker stelt.
Dus wanneer een windpark subsidievrij is zijn de enige kosten de wat hogere transportkosten van 1,4 cent per kWh en de normale marktprijs voor elektriciteit.
De transportkosten kunnen voor windparken die verder uit de kust worden gebouwd wel een stijging laten zien bij toekomstige windparken maar het is ook goed mogelijk dat tegen die tijd windenergie nog goedkoper is geworden door hogere windmolens met meer capaciteit zodat uit het verschil met de reguliere stroomprijs en de kostprijs van een kWh windenergie het verschil in transportkosten gedekt kan worden.
@20, ja dat heb ik wel eens uitgerekend. Ten eerste is het een geleidelijk proces dat over 30 jaar plaats gaat vinden. Ten tweede zal het gros van de windmolens op zee bestaan uit nieuwere 12 - 20 MW turbines met een capaciteitsfactor van meer dan 50%. De 12 MW windmolen van GE die momenteel getest wordt haalt onder Noordzee windcondities op 130m hoogte gemakkelijk tegen de 60% aan capaciteitsfactor omdat de gemiddelde windsnelheid op die hoogte tegen de 10 m/s is. Dat is 63 GWh per jaar per windmolen.
Met 10.000 molens op de Noordzee ben je er dan. Maar er is meer dan alleen windenergie. Ook zonne-energie, biomassa, blauwe energie etc etc zitten in de mix en we kunnen stroom importeren/exporteren naar landen met waterkrachtcentrales.
Verder blijft die 600 miljard kWh niet staan want daar zit alles in waaronder vervoer op basis van benzine en diesel en het stoken van huizen op aardgas. In de komende 30 jaar gaan we massaal aan de elektrische auto die veel efficiënter is dan de brandstofmotor, er komen meer warmtepompen die warmte onttrekken aan bodem en lucht en daardoor netto minder energie verbruiken dan wat nu met CV ketels verstookt wordt, de gebouwde omgeving zal beter geïsoleerd zijn, industriële processen worden efficienter enz enz.
Het is dus een valse voorstelling van zaken om het huidige energieverbruik 1 op 1 te vervangen door hernieuwbaar.
@17, niemand zegt dat de transitie gratis is maar je kan best discussiëren over de kosten. Die kosten worden door clubjes die niet geloven in AGW als heel hoog gezien. Het is raar om niet kritisch te zijn op kostenberekeningen van clubjes die per definitie tegen zijn. Dezelfde mensen die deze belangengroepen allemaal geloven hebben weer 0 vertrouwen in berekeningen van het CPB en PBL want opdracht van de regering die ze niet geloven. Ik vind dat hypocriet dat eenzijdig kritische.
95% reductie geloof ik vooralsnog ook niet in. 80% is prima te doen met de huidige technieken. Op het moment dat groene waterstof in de toekomst richting de 2 euro per kg gaat heb ik er meer geloof in. Tegen die tijd zal windenergie en zonne-energie sowieso goedkoper op te wekken zijn als fossiel en uit de delta kan je prima de wat duurdere stroom uit op waterstof draaiende gascentrales of brandstofcellen betalen zodat de kosten voor de totale stroommix betaalbaar blijven.
@14, lekker volwassen reactie weer. Ik laat zien dat er voor 1,4 GW aan subsidieloze windparken in de pijplijn zit en jij zegt slopen met allemaal gelegenheidsargumenten. Vissen vinden het heel fijn in de gebieden waar windmolens staan en er niet gevist wordt.
Over het slopen. Contractueel is vastgelegd dat aan het eind van het contract alles afgebroken moet worden en daarvoor is een bankgarantie geregeld ter zekerheid.
@15, we importeren nu al Duitse windstroom die ze niet kwijt kunnen in het Noorden omdat de Noord Zuid link in Duitsland nog niet af is. Tegen die tijd dat er 11,5 GW aan windmolens staan is de infra aanzienlijk verzwaart, kan Duitsland zijn windstroom kwijt in Zuid Duitsland en kan er stroom richting Frankrijk, Noorwegen etc geëxporteerd worden. Je onderschat verder de vraagsturingsmogelijkheid waarbij bij overschotten elektrische auto's meer bijladen, boilers opwarmen, pompen bij de waterschappen ingezet kunnen worden voor vraagsturing enz enz. Daar heb jij waarschijnlijk nog nooit aan gedacht omdat je alleen maar de fantasieverhaaltjes op climategate en de groene rekenkamer leest over de transitie. Je weet wel, de clubjes die niet geloven in AGW en daarom tegen de transitie zijn. Niet echt objectieve media voor informatie over de transitie.
@7, wanneer je de energietransitie reduceert tot een banenmachine heb je er maar weinig van begrepen.
Dat buffering verhaal is gewoon gelul. Het aandeel windenergie is nog lang niet zo groot dat dure buffering nodig is. Voor 2030 gaat men experimenteren met een waterstoffabriek op zee van 1 GW om eventuele windoverschotten in te zetten voor groene waterstof en die kosten zijn niet onbetaalbaar en zullen de komende decennia enorm dalen.
Maar goed, je zal wel in de valse opslagverhalen van climategate uitgaan waarbij met 100% windstroom gerekend wordt en de opslagprijzen van gisteren. Dat is gewoon een vals scenario want er is een energiemix, er is import/export mogelijkheid en de enorme potentie van vehicle to grid opslag en vraagsturing is uiteraard niet meegenomen.
@5, ja dloops, jij bent gewoon niet goed geïnformeerd.
https://www.rvo.nl/subsidies-regelingen/bureau-energieprojecten/lopende-projecten/windparken/woz-kavels-holl-kust-zuid-iii/iv
Er is dan geen afgesproken prijs per kWh en geen SDE+ subsidie. Alleen de transportkosten zijn 1,4 cent per kWh en die 1,4 cent moet de investering van 4 miljard voor het stopcontact op zee dekken.
Hollandse Kust Zuid 1 en 2 ter grootte van 700 - 750 MW was al subsidievrij gegund aan Vattenfall.
Kuch, van dat rapport klopt niet veel en dat rapport dat eigenlijk over het energieakkoord van 2013 gaat en volgens die zelfde groenerekenkamer in 2015 100 miljard zou kosten t/m 2025 heeft die 100 miljard alleen kunnen reproduceren door de periode op te rekken van 2003-2038 en door veel zeer slecht onderbouwde kosten op te voeren.
Zoals de vervroegde afschrijving van centrales voor de som van 2,5 miljard. De correctiebedragen zitten structureel aan de onderkant van de prognose, de SDE+ bedragen voor wind op zee zijn te hoog, er zijn wederom extra kosten voor inpassen windenergie opgevoerd van 2,5 cent per kWh, er wordt vergeleken met het rekenkamerrapport uit 2015 voor SDE+ verplichtingen terwijl onlangs bleek dat de SDE+ verplichtingen veel lager dan geprognosticeerd zijn door lagere prijzen voor hernieuwbaar. Alle kosten worden tenslotte aan gezinnen toegerekend inclusief zaken als belastingderving door lagere EB. Hierbij wordt de term huishouden opnieuw gedefinieerd als een groep van 4 personen om zo de kosten per huishouden extra hoog te laten uitkomen.
Een paar foute aannames uitgelicht:
– elektriciteitsprijs van 3 cent per kWh, die is tegenwoordig 5 cent;
– Offshore wind (incl. aansluiting), 21 ct/kWu, laatste offshore windpark was subsidievrij en de transportkosten zouden 1,4 cent per kWh zijn, Hollandse Kust (zuid) kavels III (350 MW) en IV (350 MW) worden in eerste instantie ook subsidievrij in de markt gezet;
– meerekenen van kosten uitval defecte turbines die voor rekening en risico van de concessiehouder zijn;
– Inschatting van curtailment van 30% die nooit gehaald wordt bij de integratie van 10,5 GW aan windmolens in het net;
– enz enz enz.
@38, Onjuist. Zie het CBS https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/84114NED/table?ts=1553854141954
Sinds 2014 is de staatsschuld met 40 miljard afgenomen.
