@76, er is een verschil tussen vrijheid van mening en het bewust verspreiden van leugens die tot meer kinderdoden kunnen leiden. Maar die nuance zal u wel niet begrijpen gezien het feit dat u terug moet vallen op het woord fascist.
Voor uw klimaatontkenneronzin vraag ik geen ban want dat valt onder vrije meningsuiting en u heeft 0 invloed op klimaatbeleid. Ik ben gisteren overigens wel geband op jouw favoriete klimaatontkennersite climategate.nl vanwege kritiek op Hans Labohm vanwege het bewust niet rectificeren van artikelen en het blijven inzetten van weerlegde wetenschap voor propaganda doeleinden. Zie de parallel, wetenschappelijke misinformatie.
@73, PFL kan daar aan toegevoegd worden.
Speciaal voor de Nieuws Koerier redactie, Inventarisatie van de anti vaxxers die wat mij betreft bloed aan de handen hebben:
El Matador
Robin
Het genootschap RO&W
* Verwijderd door de redactie *
@57, @88, https://en.wikipedia.org/wiki/Maxwell%27s_equations voor leuke formules in het elektrodynamisch terrein. Heb er ooit nog eens een vak over gehad en lekker pittige stof waarbij bijna niemand in 1x het open boek tentamen haalde.
Ik snap niet dat NK al die antivaxxers geen permaban geeft. Naar mijn mening is het gewoon crimineel om de gezondheid van de kinderen van de minder goed geïnformeerde NK lezer op het spel te zetten door steeds maar weer te verwijzen naar de antiwetenschappelijke fabeltjes van antivaxxer sites.
Bijkomend voordeel, als je de antivaxxers bant ben je gelijk 75% van de klimaatontkenners en 75% van de 5G straling complotters kwijt.
Misschien moet dan ook de permaban vergezeld gaan met een verwijzing naar de psycholoog zodat vastgesteld kan worden of er sprake is van ontoerekeningsvatbaarheid vanwege heel laag IQ of psychiatrische aandoening als het Dunning-krugereffect. Is dat niet het geval dan is het crimineel gedrag.
@299, beter lezen. Ik beschuldig jou nergens van, ik reageer slechts op jouw voorbarige conclusie over de minnetjes op jouw reactie waar je ook van leer gaat tegen klimaatontkenners (applaus van mij) wat heel vaak ook FvD stemmers zijn. Ik had al aangegeven dat ik zelfbeschikking belangrijk vond met de mits zolang je daar anderen niet mee in gevaar brengt.
Dus nee, ik verdenk jou niet van FvD sympathieën en al zou je FvD'er zijn, dan boeit het mij nog niet want democratie is belangrijker dan persoonlijke voorkeur. Neemt niet weg dat FvD een onwetenschappelijk standpunt t.a.v. jet klimaat heeft en een hele slechte onderbouwing heeft voor de 400-600 miljard voor de stroom transitie. (komt eigenlijk van een stichting af waar de grone rekenkamer en climategate.nl onder vallen en zich met name met propaganda bezig houden. Ik ben daar overigens sinds gisteren geband omdat ik kritiek had op de hoofdredacteur dat hij nooit artikelen rectificeerde ondanks dat was aangegeven en toegegeven dat er fouten in stonden)
@194, de kans is groter dat dat klimaatontkenners of FvD fans zonder kritisch denkvermogen zijn.
Hier vorig jaar de gasmeter weg laten halen door Enexis voor 330 euro. Daarvoor zijn 2 mannen ongeveer 3 uur bezig geweest met het fysiek weghalen van de leiding tot mijn huis en daarvoor hebben ze de straat opengebroken om de hoofdleiding af te doppen.
@76, nee complotter, door de slimme meter is men in staat om beter te anticiperen op stroomvraag veranderingen, kan men sneller stroomdiefstal detecteren, zijn er geen meteropnemers meer nodig en kan men eindelijk van de salderingsregeling af (waar jij als anti transitie man en AGW ontkenner toch voor zou moeten zijn)
Verder heeft de slimme meter de potentie om met variabele stroomtarieven te werken waardoor vraagsturing mogelijk gaat worden en dat scheelt dan weer een stukje opslag (je weet wel, die kostbare opslag dat je altijd als argument tegen de transitie gebruikt) wanneer je met hernieuwbare energie werkt.
@137, als je de interviews op weltschmerz bedoeld waar die bejaarde wetenschappers die ook op climategate publiceren, dan ben je gewoon wat naïef. Als die zelfde geïnterviewde mensen weer eens een opinie schrijven op climategate dan stikt het van de leugens. Het zijn altijd dezelfde weerlegde onderzoeken die men benoemd, rectificeren doen ze niet want het is propaganda, de fysica klopt niet en ze worden boos als je ze wijst op de gemaakte fouten. Maar ik snap dat goedgelovige mensen daar in trappen.
Verder ben ik mijn aluhoedje vergeten dus ik ga maar niet in op de rest van de indirecte niet onderbouwde hear say verdachtmakingen. Zo, mijn sticker ben ik kwijt.
@133, mijn reactie was niet bedoeld voor jou.
Zelfbeschikkingsrecht ben ik helemaal voor maar heeft zijn grenzen wanneer daar anderen door in gevaar komen.
@126, AGW ontkenners wel en die worden ook wel klimaatontkenners genoemd.
@125, leuk je gekend te hebben, sterkte met jouw ebola.
@122 was voor @120.
@121, ik heb de afgelopen week wat ervaring opgedaan met klimaatontkenneres op NK en ik blijf bij mijn mening dat ze ongevoelig zijn voor argumenten, geloven in complotten en keer op keer teruggrijpen naar reeds weerlegde leugens van youtube, facebook of obscure blogjes als climategate.nl.
Het is onmogelijk om met deze mensen te discussiëren. Het enige wat kan is inhoudelijk reageren zodat de wat slimmere NK lezer ook begrijpt dat de complotters onder ons een hersenconditie als het dunning-krugereffect hebben waardoor ze niet in staat zijn om argumenten op waarde te schatten.
Laten nou dezelfde mensen die AGW ontkennen hier in dit draadje de anti vaxxer spelen.
Fascinerend, de overlap tussen anti vaxxers en klimaatontkenners. Ze zien overal een groot complot en zijn ongevoelig voor argumenten.
Hoog whack-a-mole gehalte weer.
Sputter sputter
Drie klimaatontkenners op rij die mijn reacties maar ongemakkelijk vinden en dat uiten met overdrijvingen of het verzetten van doelpalen. Het is een goede dag.
@182 gezien het herhalen van de vraag snapt u geen jota van het onderzoek dat ik gelinkt hebt. Dus nee, je krijgt geen antwoord omdat ieder serieus adviesbureau minimaal een maand bezig zou zijn om daar fatsoenlijk antwoord op te geven met de bijbehorende onzekerheidsmarges.
@183, u rekent zich arm door technologische innovaties uit te sluiten en u kan niet met onzekerheden omgaan. Niemand kan met 100% zekerheid de kosten en effecten van energiebeleid over 31 jaar doorrekenen dus je kan niet anders dan uitgaan van toekomstprognoses inzake prijs- en technologieontwikkelingen.
Verder is er nog geen klimaatakkoord, is men nog steeds aan het rekenen en kan je nog helemaal niks zeggen over koopkrachtontwikkelingen behalve dan dat het PBL/CPB een scenario met de nodige foutmarges heeft doorgerekend waarvan we zeker weten dat dat niet 1 op 1 wordt overgenomen. Wanneer die berekeningen klaar zijn zal u ze toch afwijzen omdat er geen 100% zekerheid is. Al zou het 0,1% koopkracht kosten dan wijst u het nog af want u gelooft niet in klimaatmaatregelen.
@180 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0014292118301107
@12 er is een mooie beschrijving van uw symptomen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Dunning-krugereffect
Het dunning-krugereffect is een psychologisch verschijnsel. Het treedt op bij incompetente mensen die juist door hun incompetentie het metacognitieve vermogen missen om in te zien dat hun keuzes en conclusies soms verkeerd zijn.
@178, als u niet begrijpt dat de vraag niet zo simpel is en vele afhankelijkheden kent waar vele wetenschappelijke studies aan zijn gewijd ten aanzien van optimale opslagcapaciteiten, dan heeft het geen enkele zin om verder op u te reageren. Of dacht je dat ik in een paar minuten even een wetenschappelijk onderzoek doe en daarmee u zou kunnen overtuigen?
Ik heb al lang geleerd dat mensen die niet geloven in AGW niet ontvankelijk zijn voor argumentatie omtrent de energietransitie en discussies op basis van argumenten blijven verzieken met leugens. Dus niet echt nuttig om u wat uit te leggen want u wil helemaal niet meer weten maar mij kaltstellen want ik deel uw "AGW bestaat niet" complottheorie niet.
Lees @177 nog maar eens door en probeer te snappen waarom uw valse scenario's bullshit zijn.
@176, wat jij doet is een valse voorstelling van zaken schetsen. Nergens heb ik het over 100% hernieuwbaar. In 2050 wil men 95% henieuwbaar hebben volgens mij en de weg daarnaar toe is 31 jaar waarbij een steeds groter aandeel hernieuwbaar in de mix zit en uiteraard meer gebruik gemaakt wordt van opslag maar niet de 1/3 van het jaarverbruik omdat de volgende aspecten invloed hebben op de hoeveelheid opslag:
* benutten mogelijkheden vraagsturing;
* import/export stroom;
* de samenstelling van de elektriciteitsmix (PV, wind, getijden, waterstof, biomassa, gascentrales, kernenergie);
* inzet overschotten voor groene waterstof.
Het opblazen van de benodigde opslag voor niet bestaande scenario's als 100% zonne-energie of 100% windenergie en daarvoor thuisaccu's op basis van lithium te nemen is gewoon een fopscenario met geen enkel doel behalve de ongeïnformeerde lezer op het verkeerde been te zetten.
Net zoals het vragen om kostenberekeningen van grote hoeveelheden opslag die de komende 10 jaar nog lang niet nodig zijn en waarvan we weten dat die opslag ieder jaar goedkoper wordt door technologische innovaties.
@43, eens. Hier 25k uitgegeven voor isolatie en van het gas afgaan waarvan ca 10k te labelen is als groot onderhoud en daar vielen ook de kozijnen onder waarvan enkele nog enkel glas hadden. Nu overal lekker comfortabel tripple glass en geen koudeval meer bij de ramen. Kanttekening, bijna alles zelf gedaan en 2k aan arbeid uitgegeven.
Het is prima om over de nut en noodzaak van het versneld van het gas af gaan te discussiëren maar het is niet prima om de leugens zoals dloops in @8 weer eens verspreid daarvoor te gebruiken.
Als je terug moet vallen op leugens heb je gewoon geen goed verhaal.
@154 @164, het spijt me te moeten zeggen maar deze keer ben ik het met Myth63 eens. Offgrid met Tesla accu's is het domste wat je kan doen in Nederland.
Prima om je eigen verbruik van je zonnepanelen te laten toenemen of je piekvraag te reduceren maar compleet ongeschikt om een bewolkte maand november of december door te komen vanwege de lage PV opbrengst.
Pas als er variabele stroomprijzen worden ingevoerd, de thuisaccu's goedkoper worden en de netbeheerder jouw thuisaccu mag aansturen dan bieden thuisaccu's een uitkomst en zorgt een netwerk van thuisaccu's voor een lagere piekload op wijkniveau en maak je beter gebruik van de netinfrastructuur door een hogere utilisatiegraad van de kabels.
Ik ben het oneens met Myth dat je minimaal 1/3 van je jaarverbruik in opslag zou moeten hebben wil het nuttig zijn. Zie mijn vorige paragraaf. Thuisaccu's moet je namelijk zien als kortcyclische opslag. Iedereen die met rekensommetjes laat zien dat opslag duur is want heel veel opslag nodig voor seizoensopslag, houdt iedereen ook voor de gek want thuisaccu's zullen nooit voor langdurige opslag ingezet worden.
@3, Nee. Die 4 miljard is voor 5 windparken van 700 MW dus totaal 3,5 GW.
@16, mensen veranderen. Mooi reportage van de treitervlogger over Dennis Schouten: https://www.youtube.com/watch?v=T0lzK8jLT4o
@19 "Je zegt tot 2050 hebben we de tijd, maar het zijn juist mensen als Samson en Nijpels die gaan roepen dat we binnen 12 jaar van het gas af moeten."
Ja dat was niet slim maar iedereen vergeet dat Samson en Nijpels helemaal niks te zeggen hebben en de regering daarover gaat. Nijpels had gewoon de opdracht om tot 49% CO2 reductie te komen met de klimaattafels. Er is nooit gezegd dat die voorstellen 1 op 1 overgenomen zouden worden. Dus allemaal onnodige paniek. Natuurlijk melden sites als climategate dat niet want die willen juist die paniek om de bevolking op te stoken.
Over die windmolens, het gaat om de levelized costs of energy (LCOE) en Duitsland en Denemarken als voorbeeld noemen terwijl deze windmolens hebben geplaatst toen windenergie nog heel duur was, vind ik een slecht voorbeeld. Dat is net zo stom als het Gemini windpark dat 10 jaar geleden is aanbesteed, als voorbeeld te nemen voor de prijzen van windenergie. Je moet naar de LCOE ontwikkelingen kijken. In 2030 weet ik zeker dat de LCOE van wind- en zonne-energie lager zullen zijn dan van fossiel. Uit het verschil kan je de dure zaken als groene waterstof en opslag financieren.
Ik hoop dat de focus van het kabinet meer op isolatie van woningen komt te liggen dan van het gas af gaan. Daar zijn de quick wins veel groter (Je leest het goed, ik ben geen voorstander van massaal van het gas af omdat het meestal veel te duur is tenzij je alles zelf doet zoals ik heb gedaan en dan nog is het duur). Als het meezit is er over 20 jaar technologie waarmee je wel met hogere temperaturen kan verwarmen (kan ook met tweetraps warmtepompen maar minder zuinig) ter vervanging van gas zodat de probleemhuizen geen ingrijpende verbouwingen hoeven te doen op het vlak van lage temperatuurverwarming want daar zit een groot deel van de kosten. En wie weet bestaat LENR en de e-cat echt, dan is het probleem sowieso opgelost). Dat ding zou in productie zijn maar niemand heeft er nog een kunnen spotten dus voorlopig nog een fantasie.
@16 zelf denk ik dat de weerstand (in algemene zin dus je hoeft je niet aangesproken te voelen) vooral ontstaat door gebrek aan kennis en door een stukje propaganda van complotsites als climategate.nl.
Er wordt bijvoorbeeld altijd gedaan alsof er een bigbang scenario is terwijl daar helemaal geen sprake van is want het gaat over de periode t/m 2050. De toekomstige stroomvraag wordt geplot op morgen en inderdaad, morgen is het net niet geschikt voor iedereen aan de EV en warmtepomp.
Kosten worden altijd overdreven en zijn gebaseerd op de prijzen van gisteren waarbij compleet genegeerd wordt wat de jaarlijkse procentuele daling in de gebruikte technieken zijn als PV, wind en opslag. Het hele traject t/m 2050 wordt dan met de prijzen van gisteren doorgerekend. De groene rekenkamer heeft daar een handje van.
Onzekerheid bij de mensen komt ook omdat er is te weinig kennis is bij de boze burger over het stroomnet in algemene zin, wat balanceren betekent, wat vraagsturing is, hoe kortcyclische opslag is en hoe decentrale kortcyclische opdrag bijdraagt in het beter benutten van de kabels naar de trafostations enz.
Overigens vindt ik dat de netwerkbedrijven best wat meer aan communicatie kunnen doen om de mythes en onwaarheden op het internet te ontkrachten.
Ja er zijn wel veel Nederlandse debacles inzake infrastructurele werken en te grote ICT projecten (van dichtbij meegemaakt en ik ken voldoende oorzaken) . Die debacles zie ik niet zo zeer op het vlak van de stroomvoorziening die een hele hoge beschikbaarheid kent. Ik verwacht ze ook niet want het is allemaal geen rocket science en onze netbeheerders hebben voldoende kennis in huis. Tennet bestuurt bijvoorbeeld grote delen van het net in Duitsland waar veel meer PV en windmolens staan dan in Nederland.
Daarom hamer ik altijd op objectieve informatie en reageer ik op NK wanneer complete nitwits als dloops en Ogod hun anti AGW sentiment omzetten in leugens over gebruikte technologieën en kosten binnen de transitie.
Dat betekent niet dat er geen uitdagingen zijn. Die zijn er zeker en je noemde er al een paar. Personeel is een belangrijke en de snelheid waarmee de infra opgewaardeerd wordt is er ook een zoals je kan zien in de Noordelijke provincies en de zonneparken die daar nooit gebouwd hadden moeten worden.
Dus we zijn het in zoverre eens dat we beide dezelfde uitdagingen zien met daarbij aangetekend dat ik wat positiever ben mede omdat ik een elektrotechniek/ICT achtergrond heb en wat beter de technologie kan beoordelen dan de gemiddelde burger.
Ik ben positiever omdat de stroomvraag niet van vandaag op morgen heel snel gaat stijgen want de meeste mensen gaan toch niet vrijwillig van het gas af en bij een wijkaanpak zullen ze echt wel rekening houden met de capaciteit van de stroomvoorziening want er is ervaring met wijken waar het helemaal mis ging zoals wijk Teuge bij Zutphen.
De ontwikkeling van de EV is wel spannend. Vooralsnog is de EV te duur voor de meeste mensen maar wanneer in 2030 ineens veel meer mensen een EV hebben dan geprognosticeerd en de laadpalen bij de mensen thuis zijn niet slim genoeg om aan vraagsturing te doen dan gaat het daar wel knellen.
@14
"Als we zo doorgaan komen we straks in Nederland enorm veel stroom tekort op belangrijke momenten."
Daarom vraagsturing!
Vraagsturing mag in het geval van Nijmegen dan wel een noodoplossing zijn maar ga er maar vanuit dat vraagsturing in veel gevallen een structurele oplossing gaat worden.
Zonder vraagsturing ga je de opkomst van de elektrische auto (EV) nooit aankunnen. Daarom ook al die proeven met dynamisch laden. Zie bijvoorbeeld https://www.duurzaamnieuws.nl/tennet-breidt-pilots-blockchain-uit-voor-regelen-elektriciteitsnet/
Dus wil je de investeringen in het net t.g.v. de opkomst van EV's en warmtepompen enigszins beperken dan ontkom je niet aan vraagsturing. Ik snap daarom ook niet de weerstand tegen het efficiënter gebruiken van de net infrastructuur.
@12, wat heeft jouw reactie met mijn reactie over vraagsturing te maken? Of ben je doelpalen aan het verzetten?
@9 het is prachtig want hoe beter je gebruikt maakt van de huidige kabels hoe lager de afgeleide transportkosten per getransporteerde kWh zijn.
De dikte van de kabels zijn namelijk gebaseerd op piekgebruik. Als je de piek kan verlagen door op andere momenten stroom af te nemen kan je met een lagere capaciteit toe.
Vergelijk het met een snelweg. Als per dag 100.000 mensen van A naar B gaan dan maakt het nogal uit of al die mensen tegelijkertijd in de spits rijden of meer verspreid over de dag.
Vraagsturing is overigens helemaal niet kostbaar. Technisch stelt het niet veel voor en de investering is gering. In Duitsland doen ze al massaal aan vraagsturing met boilers.
@5, prachtig voorbeeld van hoe met vraagsturing maximaal gebruik gemaakt wordt van de infra. Verschuiven piekvraag naar momenten dat er minder vraag is zal in de toekomst veel vaker gebeuren. De koeling van Lidl is een goed voorbeeld van apparatuur met een hysterese regeling op temperatuur dat geschikt is voor vraagsturing. Hetzelfde geldt voor boilers, laadpalen, verwarming etc.
@100, @101, lekker belangrijk, iedereen weet dat dat 1,4 cent per kWh is en dat heb ik jou al honderdmiljoenmiljard keer verteld. Mijn reactie was op @95 die op basis van de prijzen van 10 jaar geleden even een prognose ging maken voor toekomstige windparken terwijl iedereen weet dat de huidige subsidievrije windparken in ontwikkeling geen subsidie gaan ontvangen maar zelfs voordat de eerste kWh geproduceerd is huur gaan betalen voor de Noordzee.
Blijft toch hardnekkig die klimaatontkenners die steeds maar weer alles verdraaien om bewust een verkeerd beeld neer te zetten wat niks met de realiteit te maken heeft. Niet dat het wat veranderd maar het komt zo dom over.
@95, je bedoeld dat 600 MW Gemini windpark dat 10 jaar geleden is aanbesteed toen windenergie nog duur was terwijl op dit moment al een 700 MW subsidievrij windpark is aanbesteed en 700-750 MW op dit moment subsidievrij wordt aanbesteed?
Dus doe wat aan je feitenkennis want dit soort voorbeeldjes zijn lachwekkend en doen me denken aan de propaganda van de groene rekenkamer en climategate.nl.
@94, je had het over 's nachts opladen. Dus hoezo komt die 8 GW boven op het piek van 18 GW overdag? Heb je gemist dat ik het had over slim laden waarbij gebruik wordt gemaakt van de beschikbare capaciteit?
Daarnaast is die 8,75 GW die ik uitrekende op basis van worst case waarbij 2x zo veel als gemiddeld werd bijgeladen.
Hier de dag/nacht grafieken waarbij je kan zien dat het verschil tussen dag en nachts ca 6 GW vermogen is.
https://www.tennet.eu/nl/elektriciteitsmarkt/data-dashboard/productie/
Verder allemaal niet relevant want er rijden nauwelijks EV's en de toename zal geleidelijk zijn en veel minder snel dan de toename aan hernieuwbare energie op het net waar slimme laders dankbaar gebruik van gaan maken.
@90, nee, jij leest niet goed. verwarmingsapparaat is niet hetzelfde als een warmtepomp maar een warmtepomp is wel een verwarmingsapparaat.
Net zoals een voertuig niet hetzelfde is als een motorfiets maar een motorfiets wel een voertuig is.
@88, waarom zou ik een onrealistisch scenario uitrekenen? Een scenario waarbij 5 miljoen auto's 2x het gemiddelde aantal km's per dag in 1 nacht bijladen is worst case genoeg. Dus 5 miljoen x 70 km x 0,2 kWh opladen in 8 uur tijd = 8,75 GW capaciteit.
Piekcapaciteit is nu uit mijn hoofd iets van 18 GW en 's nacht is dat rond de 8 GW dus afgezien van lokale net infra zou dat nu al kunnen met het huidige opwekcapaciteit. Dat terwijl er 11,5 GW aan wind op zee in de pijplijn zit,
@86
Artikel:
"Van Schayk is niet zomaar iemand met een mening. Hij is bestuursvoorzitter van Nederlands grootste fabrikant van verwarmingsapparaten: Remeha."
PFL:
"Ik verzin zoiets niet. Het was de bestuursvoorzitter van Remeha, een van de grootste leveranciers van warmtepompen, die ermee kwam. "
Marcmarc: verwarmingsapparaat is de verzameling CV's en warmtepompen. Warmtepompen is een deelverzameling van verwarmingsapparaten en die deelverzameling is heel klein waarmee het uitgesloten is dat Remeha de grootste leverancier van warmtepompen is.
@83, nee dat doe ik niet en je benoemd nu een heel ander probleem wat niks met fossiele/kern centrales heeft te maken. De netinfrastructuur in het noorden is gewoon niet zwaar genoeg voor grote zonneparken op goedkope grond.
De fout is dat de procedure rondom de toewijzing van SDE+ subsidies geen rekenschap hield met de netinfracapaciteit.
Van mij hoef jij helemaal niet van het gas af. Het enige waar ik op hamer is de juistheid van de gebruikte argumentatie.
@81, verdiep je eens hoe de 400 - 600 miljard voor de stroomvoorziening in het 1000 miljard FvD verhaaltje is onderbouwd. Hint, het is om te huilen.
@79, zonder te kwantificeren wat die invloedsfactoren zijn en hoe ze zich openbaren had je beter niks kunnen zeggen.
@76, nee Remeha is een van de grootste leveranciers van CV's. Op warmtepompgebied stellen ze nog weinig voor. Sterker nog, ze zeggen dat het gros van de warmtepompen in Azië gemaakt wordt.
@76, ik wil helemaal geen centrales bij bouwen omdat:
* er een shitload aan hernieuwbare energie bijkomt t/m 2030
* in 2030 er nog steeds een beperkt aantal EV's is. 20% zou al veel zijn.
M.a.w. het probleem wordt opgeblazen door een bigbang scenario te schetsen terwijl in werkelijkheid er sprake is van geleidelijkheid over een lange periode.
@73, wat je vergeet is dat men op dit moment heel druk is met slimme laders. Mensen hangen hun EV 's avonds aan de stekker en afhankelijk van de beschikbaarheid aan stroom gaan ze snel of minder snel laden of plannen het tijdstip in. 's Nachts is er namelijk veel minder verbruik terwijl windmolens 's nachts de meeste stroom leveren. Tel daarbij op dat er gemiddeld maar 35 km per dag wordt gereden en je zal zien dat het merendeel van de auto's gewoon langzaam op een geschikt tijdstip geladen kan worden.
Het zogenaamde snelladen gebeurd incidenteel en de meeste gebruikers zullen gewoon 's nachts laden. Jouw scenario betreft slechts een klein percentage van de auto's en daar zijn echt geen extra centrales voor nodig want er is overcapaciteit.
@71 Het probleem is dat iedereen overspannen reageert en er allemaal onzin verhaaltjes de wereld in worden gebracht en daar is niemand mee gebaat. Van al die mensen die zeggen dat een warmtepomp geen CO2 bespaart heeft 90% waarschijnlijk nog nooit van het begrip COP gehoord en 10% wel maar negeert dat gemakshalve even want men is tegen de energietransitie uit angst voor hun portemonnee.
Dat de overheid niet zo handig is geweest met kreten als 'van het gas af' en de gasketel verbieden, klopt gewoon. Maar dat neemt niet weg dat er genoeg woningen zijn waarbij wel de overstap gemaakt kan worden.
Het voordeel van het op scherp zetten is wel dat de komende 30 jaar mensen in het achterhoofd hebben dat er ooit misschien een warmtepomp komt en daar kunnen ze dan op anticiperen bij de volgende verbouwing van hun woning. Dus komt er een keer een nieuwe vloer in de woning, overweeg vloerverwarming. Worden de wanden opnieuw gestuct of verplaatst, overweeg wandverwarming. Ben je toe aan nieuwe kozijnen, neem tripple glass. Want stap 1 is toch echt isoleren, die warmtepomp kan altijd nog.
@67 "Als we allemaal elektrisch gaan rijden dan zijn er ongeveer 160 extra centrales nodig in ons land om over de kabelproblemen dan nog maar te zwijgen. "
Beetje overdreven. Gemiddeld rijdt een auto 13.000 km. Er waren in 2018 8,4 miljoen auto's. Een elektrische auto verbruikt gemiddeld 0,2 kWh per km. Ga je hiermee rekenen dan kom je op ca. 22 TWh uit.
Een 1 GW centrale levert per jaar bij 90% beschikbaarheid 0,9 x 1 GW x 24 x 365 = 7,9 TWh aan energie. Met 3 centrales van 1 TWh kan je alle auto's in NL elektrisch laten rijden.
