@5 Ja excuses voor de typo. Niet voor de inhoud.
https://www.dmi.dk/en/groenland/maalinger/greenland-ice-sheet-surface-mass-budget/
Over the year, it snows more than it melts, but calving of icebergs also adds to the total mass budget of the ice sheet. Satellite observations over the last decade show that the ice sheet is not in balance. The calving loss is greater than the gain from surface mass balance, and Greenland is losing mass at about 200 Gt/yr.
@3 Survice Mass Budget is exclusief afkalving. Alleen vorig jaar is er netto geen ijsverlies geweest op Groenland door de extra sneeuwval dat jaar. Alle jaren ervoor nam de ijsmassa netto gewoon af.
Dus het plaatje is van generlei betekenis en wordt alleen gebruikt door mensen die het of niet snappen of anderen voor de gek willen houden.
Na een wetenschapsjournalist, nog een journalist van de correspondent en een econoom in de Volkskrant hebben nu ook een aantal klimaatwetenschappers (Bart Verheggen) wat gezegd over de zogenaamde effecten van CO2 op vergroening. Zie https://klimaatverandering.wordpress.com/2018/01/01/open-discussie-winter-2018/#comment-23181
Ik neem eigenlijk alleen de laatsten serieus en de rest beschouw ik voornamelijk als 'wie heeft de grootste' journalistiek.
Om Verheggen te quoten:
"Een deel vd CO2 die we uitstoten (zo’n 20%) wordt door de biosfeer opgenomen omdat meer CO2 inderdaad een boost geeft aan fotosynthese. Min of meer toevallig is de CO2 opname door de biosfeer van een vergelijkbare grootte als de CO2 uitstoot door ontbossing aan het begin vd 20ste eeuw. Een bepaalde mate van vergroening de laatste decennia is inderdaad aangetoond, en CO2 is daarvan een vd belangrijkste oorzaken. Maar er vindt bijv ook een verschuiving plaats van soorten en van ecosystemen, en voor de landbouw worden andere factoren op een gegeven moment limiterend. Dat vergroening door CO2 automatisch goed is, kun je dus niet concluderen. Al helemaal niet als je de andere effecten van het extra CO2 op de natuur en landbouw dan ongenoemd laat."
M.a.w. Ja, CO2 is goed voor vergroening maar het effect houdt een keer op.
De kwalificatie van Hiemstra dat er sprake is van "ONZIN" is hier mee genuanceerd en iedereen heeft een beetje gelijk.
@1, nooit gehoord van contractvoorwaarden?
tip voor mezelf, beter spellen. s/weel/veel s/vel/fel
Het is ook allemaal veel te kort door de bocht wat die Jeb doet. Omvang van de benodigde buffer is afhankelijk van best weel factoren. Zoals:
- aandeel wind- en zonne-energie;
- import/export capaciteit
- mate van vraagsturing
- ramp-up en down tijden en bijbehorende vermogen van OCGT, STEG en kolencentrales;
- aanwezigheid van stuwmeren/ waterkrachtcentrales
- seizoensinvloeden.
Tegenstanders van wind- en zonne-energie zoals Jeb en alle mensen van climategate en de groene rekenkamer halen bewust een aantal factoren weg, zijn tegen vraagsturing en gaan er vanuit dat er 100% duurzame stroom is om vervolgens met een rekensommetje duidelijk te maken dat opslag onbetaalbaar is. Ze negeren dan ook nog eens de jaarlijkse toename van capaciteit van batterijen van 8% en het jaarlijks goedkoper worden van batterijen met 20%.
Daarnaast zijn ze vel tegenstander van de elektrische auto (EV) en zou die capaciteit niet ingezet mogen worden voor net stabilisatie. Extra investeringen in net-capaciteit t.g.v. warmtepompen en de EV worden volledig aan de verduurzaming toegerekend terwijl ze maar niet kunnen voorstellen dat de EV uiteindelijk wat TCO betreft goedkoper gaat worden dan de ICE.
M.a.w., het is een stuk overdreven conservatisme die er toe leidt dat je nooit eerlijke berekeningen ziet. Ongeacht politieke realiteit denken ze daar nog steeds dat als je maar hard genoeg schreeuwt en voldoende fake news publiceert, de politiek draait en we binnen afzienbare tijd alleen maar kernenergie hebben.
@85, met een foute berekening kan ik alles goed proberen te praten net zoals jij nu doet. Jij gaat er vanuit dat je voor het gehele jaar een buffer zou moeten hebben, das fout 1. Fout 2 is dat je er vanuit gaat dat de stroomopwekking al 100% duurzaam is niet meer de transitiebrandstof, gas, gebruik zou kunnen maken. Dat bedoel ik met negatief beeld. En als ook nog blijkt dat jij die fouten maakt vanwege opgedane kennis bij de groene rekenkamer dan bevestigt dat mijn punt of jij bent gewoon wat minder slim.
@80 @81, probleem van de groene rekenkamer is dat daar altijd een zo negatief mogelijk beeld neergezet wordt en ze dat extrapoleren naar de toekomst zonder technologische vooruitgang en andere productie gerelateerde efficiëntie maatregelen mee te nemen.
Zo is de EROI van PV gebaseerd op een onderzoek uit 2006 waar nog uitgegaan wordt van 210 WP panelen. Tegenwoordig haal je uit hetzelfde oppervlak gemakkelijk 330WP en daarmee stijgt de EROI.
Zelfde geldt natuurlijk voor EROI buffered. Energie dichtheid van accu's neemt gemiddeld 8% per jaar toe. Als de accu van Tesla afkomt dan kan je er vanuit gaan dat de duurzame energiecomponent van de productie hoog is m.a.g. dat de EROI stijgt.
Maar als je niet kritisch bent of het niet snapt en klakkeloos alles van de groene rekenkamer en climategate overneemt dan krijg je een vertekend beeld van de werkelijkheid.
@27, faseovergang ijs = > water kost 334 Kj aan energie per kg. 1 graad opwarming per kg kost 4,18Kj aan energie. M.a.w., het kost net zo veel energie om ijs te ontdooien als water met 80 graden opwarmen.
Opmerkelijk dat 450 miljoen dollar aan biomassabijstook ook als fossiele subsidie gezien wordt terwijl biomassabijstook meetelt als duurzame energie.
Ook bijzonder dat 946 miljoen dollar aan investeringen in de gassector worden gezien als subsidie omdat de staat aandeelhouder is van de banken die de financieringen verstrekken en omdat de staat mede eigenaar is van de NAM en netto geld verdient aan die deelnemen dus hoezo subsidie?
Vreemd verder dat investeringen ter faveure van de energietransitie van 693 miljoen dollar wordt gezien als fossiele subsidie.
De 3,5 miljard euro aan subsidie aan de transportsector is wat flauw omdat internationale verdragen verbieden om kerosine en scheepsdiesel te belasten.
Bron: https://www.odi.org/sites/odi.org.uk/files/resource-documents/11762.pdf
Dat er verder voor ruim 25 miljard aan milieugerelateerde belastingen worden geïnd hebben we het maar even niet over. Bron https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2017/33/milieubelastingen-brengen-ruim-25-miljard-euro-op
@2, zelf zeker nooit geprogrammeerd en aan profiling gedaan. Anders zei je niet zo iets stoms.
@12, wat beweer ik dan dat jou doet vermoeden dat ik niet kan lezen? Ik geef immers geen periode aan en toch vermoedt u het ergste als zijnde dat ik zou beweren dat Groenland al jaren zou groeien. Desalniettemin is het prettig dat Groenland voor de verandering een keer een jaartje groeit. (en nee, ik doe geen bewering dat dat structureel is, ik link slechts naar een artikel waar de hele context is weergegeven). Maar lichtpuntjes zijn blijkbaar ongewenst gezien de kudo's. Ik had beter kunnen zeggen dat we allemaal naar de kloten gaan als ik hier gewaardeerd had willen worden.
@7 Groenland is ook gegroeid: https://www.carbonbrief.org/guest-post-greenland-ice-sheet-2017
Gaan we dan de klimaatwetenschappers die in iedere extreem weer gebeurtenis een teken van AWG zien ondanks dat je dat niet zo eenvoudig kan destilleren en ondanks dat op basis van historische data je die conclusie niet zo snel kan trekken, ook streng straffen?
@4, alsof Linux kennis noodzakelijk is. Is android niks geworden omdat de gebruikers de linux kernel niet begrepen van hun android telefoon? Dan zijn er verder nog de chromebooks, veel van de media players, huis tuin en keuken routers enz. Allemaal Linux.
@14, natuurlijk is de elektrische auto (EV) niet geschikt voor iedereen maar dat gaat het ook helemaal niet om. Van alle auto's in de randstad zullen er voldoende zijn die nooit meer dan een paar honderd km per dag rijden, nooit een aanhanger hoeven te trekken en nooit naar zuid Frankrijk op vakantie gaan. Als van die auto's een paar procent elektrisch gaat rijden is er sprake van een explosieve groei en daar gaat het nieuwsbericht over.
En natuurlijk zijn er uitdagingen in de infrastructuur m.b.t. laden. Maar er is geen big bang scenario en groei zal geleidelijk zijn dus er is voldoende tijd om de komende tientallen jaren daar waar nodig verder te investeren in de net infrastructuur. Verder zijn er allemaal ontwikkelingen op het gebied van slim laden waarbij de EV accu's zelfs gebruikt kunnen worden voor stabilisering van het net voor het geval dat het aandeel volatiele stroom (wind en zon) problematisch gaat worden.
Je moet ook rekenen met gemiddelden. Gemiddeld rijdt een auto in NL iets van 40 km per dag. In de randstad zal dat minder zijn. Bij 200w per km zal een autobezitter dan gemiddeld 8kWh per dag extra aan elektriciteit gebruiken waarvan het merendeel 's nachts opgeladen kan worden op de momenten dat het elektriciteitsverbruik toch al laag is. In forensenwijken waar veel EV's zijn zal je eerder problemen hebben maar ook dat is op wijktrafo gebied op te lossen en misschien wat dikkere kabels naar die wijktrafo.
Dus geen enkele reden tot het overdramatiseren van mogelijke problemen met de EV omdat vooralsnog de aantallen laag blijven, we tientallen jaren hebben voordat het merendeel uit EV's bestaat en ondertussen de ontwikkelingen niet stil staan waardoor je in de toekomst echt wel naar Frankrijk kan met je caravan en binnen 10 min je accu weer vol hebt bij een snellaadstation.
@12, daarom moet je ook rekenen met de gemiddelde CO2 uitstoot van de energiemix. In Q2 2017 is de CO2 uitstoot van energiebedrijven met 4,8% gedaald door meer gas en minder kolengebruik in de elektriciteitsproductie. ( https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2017/33/lagere-co2-uitstoot-in-het-tweede-kwartaal-2017 )
@7 @9
a) anekdotisch bewijs;
b) je negeert dat de prijzen per kWh opslag sterk dalen;
c) je negeert technologische ontwikkelingen op het gebied van accu's;
d) je negeert dat bijna de gehele auto industrie massaal investeert in de EV en daardoor straks door grotere volumes kostprijzen omlaag gaan;
@65, wat een onzin. Een google search kost iets van 0,3W. Daarnaast verwacht Google in 2017 het stroomverbruik te kunnen dekken met 100% duurzame energie.
@17, doe toch maar 2KW per mobiel anders zou een mobiel gemiddeld 22,8W verbruiken en dat doen ze niet. Dus je zit je druk te maken over de verkeerde dingen.
Wat die elektrische auto betreft gaat het er niet om hoeveel ze verbruiken maar hoeveel er minder CO2 uitstoot is t.o.v. de brandstofmotor. Technologische ontwikkeling leidt dus niet per definitie tot meer uitstoot.
@2, waterstof is een energiedrager. Het kost energie om waterstof te maken. Waterstof is overigens heel wat anders dan kraanwater. Kraanwater komt uit de uitlaat bij waterstofauto's.
Het gaat hier om een definitiekwestie. Het CBS hanteert tegenwoordig de internationale ILO standaard waarbij inderdaad 1 uur werk in de week betekent dat je niet werkloos bent. Voor de onderlinge vergelijking van werkloosheid tussen verschillende landen is het wel handig om dezelfde definitie te hanteren en dan is die ILO standaard prima ondanks dat de werkelijke werkloosheid conform de oude definitie (> 12 uur werk in de week) een hoger percentage zou aangeven.
Dat geloof ik allemaal best maar je hebt er zo weinig aan in een vraaggestuurd elektriciteitsnet waar de opwekking de vraag moet volgen. Dus je zal naast wind zaken als power2gas moeten hebben om met gascentrales duurzaam tekorten aan windstroom aan moeten vullen. Als je de extra benodigde investeringen voor opslag meerekent dan zal de stroom zeker niet goedkoper worden.
@27,als het nivo van de reactie te laag is bevonden door de nieuwskoerier trained IA bot en dan krijg je automatisch een verwijdering.
@23
Je onderschat het benodigde verval en de hoeveelheid water dat nodig is voor een serieuze energiebuffer. Nederland is ongeschikt voor pumped hydro. Zie mijn referentie naar plan Lievense.
Wat betreft de zoutbatterij, die is zeker interessant maar dan moet de kostprijsdaling wel gaan inzetten. Vooralsnog zijn deze ook duur.
@19, in grote mate eens met jouw reactie. In het verleden heb ik soortgelijke dingen geroepen over de noodzaak van meer HVDC verbinding.
Ik heb wel wat bedenkingen bij het waait altijd ergens. Het gros van de wind-energie komt straks van de Noordzee. Je hebt dan een enorme capaciteit aan HVDC netwerken nodig om die wind-energie te herdistribueren naar plekken in Europa waar het niet waait en vice versa.
Rendement van power2gas vind ik wel een dingetje (daar reageerde jij ook op) maar de nuancering, waardeloze overschotten inzetten voor power2gas maakt inderdaad het rendement minder relevant.
@13, warmteopslag is simpel en prima te doen. Het gaat hier om elektriciteitsopslag. Alleen power2gas zie ik in de toekomst interessant worden maar vooralsnog is het rendement kut en kost het te veel. Pumped hydro is natuurlijk het goedkoopste maar dat gaat niet werken in NL vanwege de geringe hoogteverschillen en het gebrek aan stuwmeren. De rest is gerommel in de marge.
@10, Nederlandse elektriciteitsverbruik is ongeveer 110 miljard kWh per jaar of te wel 300 miljoen kWh per dag. Als je uitgaat van een prijs van 150 euro per kWh (de Tesla Powerwall kost rond 500 euro per kWh en die kan je maar tot 20% ontladen wil je 2000 laadcycli aankunnen) dan ben je 45 miljard verder voor een dag opslag die nog slijt ook.
Maar als je alleen van PV wil leven dan moet je veel meer dan een dag opslaan. Idem dito met wind. Er zijn perioden van weken met relatief weinig wind. 10 Dagen overbruggen zou dan 450 miljard aan opslag kosten.
@5, u heeft geen flauw benul welke orde van grootheden aan opslag nodig zijn anders had u uw bericht wel genuanceerd dat opslag hooguit leuk is om de nacht door te komen. Daarna zijn de buffers weer leeg.
Wat een enorme valse voorstelling van zaken. De vraag en het aanbod van elektriciteit moet in evenwicht zijn voor een werkende elektriciteitsvoorziening. Dus in de winter, tijdens bewolking en 's nachts levert dat oppervlak aan zonnepanelen te weinig stroom en in de zomer te veel stroom.
Maar opslag dan zult u denken. Als je tegen de huidige prijzen een Tesla Powerwall zou installeren zijn gedurende de levensduur alleen de opslagkosten per kWh al 40 cent (uitgaande van een max levensduur van 2000 laadcycli). Seizoensopslag is helemaal onbetaalbaar als je weet dat in de zomermaanden zonnepanelen een factor 5x zoveel stroom produceren dan in de winter. Alleen hele grote stuwmeren zou helpen als opslag maar daar heeft Nederland niet de geografische mogelijkheden voor. Plan Lievense is leuk om 8 uur aan elektriciteitsverbruik te bufferen om u maar een idee te geven wat er nodig is om maanden aan opslag te realiseren.
Dus allemaal leuk en aardig dat zonne-energie (PV) zoveel kan opleveren maar zonder opslag er bij te betrekken krijg je straks bij meer PV meer onbruikbare energie omdat men het niet kwijt kan en opslag te duur is. Bij een overschot aan PV stijgt namelijk de spanning op het net totdat iets van 253V bereikt is en de omvormers zich zelf uitschakelen ter beveiliging van het net.
Maar deze nuance wordt nooit gemaakt door duurzame energie aanbidders die in hun totale gebrek aan kennis en kunde denken dat we de wereld kunnen redden met alleen PV en wind-energie.
@10 Je zit een factor 10 te hoog met je CO2 uitstoot.
In Nederland is er 160kg CO2 uitstoot per m3 beton.
Bron: http://www.vobn-beton.nl/beton-bewust%7Ccsc/duurzaam-bouwen-met-beton/beton-en-co2-emissie
Allemaal leuk en aardig maar vergeet niet dat 72,3% van de elektriciteit via waterkracht kwam. De resultaten in de betreffende Chinese provincie kunnen dus niet zomaar geprojecteerd worden op landen zonder de geografische omstandigheden waarbij waterkracht mogelijk is. Zonder waterkracht kan je op dit moment niet anders dan terugvallen op gascentrales, kolencentrales of kerncentrales. Biomassa zie ik niet als optie omdat daar simpelweg te weinig landoppervlak voor is en de bossen in Canada of de VS leegroven is een schijnoplossing.
Toevallig volg ik https://www.co2.earth/ waarbij je mooie overzichten van het CO2 gehalte aantreft.
Wat mij opviel is dat voor maart de jaarlijkse toename 2,19 ppm was. Vorig jaar was deze toename 3,35 ppm.
Voor 8 april (meeste recente waarde) is de jaarlijkse toename 1,61 ppm (NB dagkoersen zeggen niet zo veel). Ik heb de indruk dat de versnelling in toename is weer voorbij.
El Nina zal er ongetwijfeld mee te maken gehad hebben dat vorig jaar het CO2 toename in ppm groter was dan gemiddeld. Dat was ook de verwachting voorafgaand aan de El Nina, een toename van rond de 3ppm per jaar.
Het oorspronkelijke persbericht van de NOAA wat demorgen als bron gebruikt is overigens hier te vinden http://www.noaa.gov/news/carbon-dioxide-levels-rose-at-record-pace-for-2nd-straight-year