@44, nee ik had het over afschrijvingskosten, iets wat Bluth niet begrijpt.
@45, ik geef het op, jij bent gewoon stronteigenwijs en knetterdom. Dat zeg ik als groene reaguurder die ook PV heeft en afgelopen jaar van het gas is afgegaan en aan de warmtepomp zit.
@42, ik lees goed, ik kom er achter dat jij niet weet wat het begrip afschrijving is. Op investeringen schrijf je af want de powerwall is over 15 jaar niet 10k meer waard maar is versleten omdat batterijen degraderen en een beperkt aantal laadcycli mee kunnen. Dus jouw investering wordt minder waard en daar tegenover staan de inkomsten die je denkt te creëren met jouw investering. Het minder waard worden noemen ze afschrijvingskosten.
In jouw analogie koop je een Tesla 3 voor 50k en beweerd dat je 5 jaar lang 15k per jaar kan rijden voor 4 cent per km. Na 5 jaar verkoop je de Tesla 3 voor voor 50k. In werkelijkheid is de Tesla 3 dan nog maar 25k waard en heb je dus € 5000,- per jaar afgeschreven en zijn de afschrijvingskosten per km 33 cent. Die 33 cent negeer je.
@40, jij hebt gewoon geen kennis van boekhouden, bedrijfseconomie en businesscases maken en doet daarom enorm domme uitspraken over de zogenaamde besparingen op jouw powerwall door gemakshalve die 10k te beschouwen als niet gedane uitgaven want het is ineens afgeschreven. Koekoek.
@38, ja zo werkt dat niet, eenmalig afschrijven en niet de kosten relateren aan de prijs per kWh. Maar prima, hou jezelf maar voor de gek.
@35, vergeet die hele salderingsregeling. Ik heb het over afschrijvingskosten van jouw investering. Weet je wel wat dat is, afschrijving?
@33, feit is dat de salderingsregeling nu bestaat en je bij teruglevering aan het net dezelfde prijs krijgt als je er voor zou betalen bij afname. Dus dan is er al geen businecase te maken voor de powerwall.
Mijn berekening heeft verder niks met de salderingsregeling te maken en rekent alleen maar de afschrijvingskosten door. Ik denk eerder dat jij er helemaal niks van snapt. Geeft niet maar dan moet je niet een te grote broek aantrekken en anderen beschuldigen van geen kennis.
@31, ik weet prima waar ik het over heb. T/m 2023 heb je alleen maar afschrijving en buiten een hogere beschikbaarheid geen andere voordelen omdat je het net als gratis "batterij" kan gebruiken terwijl bij eigen opslag de roundtrip efficiency 90% is en je daardoor op iedere 10 kWh opgeslagen energie 1 kWh verlies hebt.
Maar laten we er eens aan rekenen en we negeren de salderingsregeling even. Stel je kan het eigen verbruik van PV stroom opkrikken van 30% naar 60% en je zou 5000 kWh per jaar verbruiken. Dan gaat er 1500 kWh door de powerwall geleverd worden. Stel de powerwall gaat 15 jaar mee, dan heb je 1500 x 15 is 22.500 kWh levering door de powerwall. Kosten inclusief aanverwante hardware en installatie zal ca. € 10.000 kosten. Per kWh die door de powerwall geleverd is heb je dan 10.000 / 22.500 = € 0,44 extra betaald.
Vind je de berekening te negatief, doen we het nog een keer met 100% via de powerwall. De powerwall is daar eigenlijk te klein voor bij 5000 kWh jaarverbruik maar dat negeren we even. De opslag per kWh is dan € 0,13 en dan is er geen rekening gehouden met degradatie en rentekosten. Die € 13 cent komt dan bovenop de prijs die het kost om je eigen stroom op te wekken en in de winter is het sowieso niet dekkend. Dus hoe je er ook aan rekent, de powerwall zorgt er nog steeds voor dat je de hoogste elektriciteitsprijs van allemaal hebt tenzij je aanvullend een deal met een energiemaatschappij hebt die betaalt om van jouw powerwall gebruik te maken.
Dus mijn vriendelijk advies, groen idealisme is mooi maar geen excuus om oogkleppen op te zetten en niet meer netjes kosten als afschrijving te berekenen.
@8, nee. Occasions worden ook niet uitgerust met een nieuwe motor, koppakking, distributieriem, boegies, bombine, brandstofpomp, oliefilter.
Overigens is de kans op brand bij brandstofauto's veel hoger dan bij EV's. Als je desondanks het niet vertrouwd, wacht dan even 5 jaar tot de solid state accu mainstream wordt en daarmee het brandbare lithium probleem is opgelost.
@1, een Tesla stelen is best lastig. https://insideevs.com/news/338826/stolen-tesla-recovery-rate-nearly-100/
@3, en, hoeveel km denk je dat je met een accupack kan rijden en hoe verhoudt zich dat met de levensduur van benzinemotoren?
Hint, een hedendaags accupack gaat langer mee.
@4, iedereen is het er over eens dat elektrische auto's veel minder onderhoud behoeven dan brandstofmotoren.
Gaan we weer, even de leugens van Ogod rechtzetten. Huidige prijs kolen $55/ton (was een aantal maanden geleden nog $77/ton). Voor 1kWh elektriciteit is bij 50% rendement ca 375 gram kolen nodig en dat is 1,8 eurocent/ 18 euro/MWh voor alleen de brandstof. Kosten centrale en personeel moet je erbij optellen.
Het nieuwe voorstel van een CO2 heffing van € 12,30 per ton leidt tot een kostenstijging van 0,91 cent per kWh voor Nederlands modernste kolencentrales met een uitstoot van 743g/kWh. Dus dan zit je al een 27 euro/MWh voor alleen de variabele kosten.
Kosten windenergie op zee, laatste niet subsidievrije tender, € 43,- per MWh. Alle windkavels daarna, in nabijheid van de kust, zijn subsidieloos dus krijgen ze gemiddeld iets van 40 euro per MWh.
Voor de overige bedragen, zie https://www.pbl.nl/sites/default/files/cms/publicaties/pbl-2019_conceptadvies-sde-plus_plus_2020-basisbedragen-algemeen_3694.pdf
Je zal zien dan windenergie veel minder kost dan de € 100/MWh en zonne-energie ook minder kost.
@4, wanneer je de afschrijving van de powerwall meeneemt betaalt u dus de hoogste kWh prijs van ons allemaal en het voordeel is ook nog eens nihil zolang de salderingsregeling van toepassing is.
@7, goed punt dat de economische afschrijving versneld kan gaan door technologische innovatie. Uiteindelijk gaat het om de prijs per km inclusief energiekosten, onderhoudskosten, belastingen en afschrijving. Wanneer EV's snel goedkoper worden en de range acceptabel is, zorgt dat zelfde mechanisme van afschrijving ervoor dat diesels en benzineauto's nog sneller in waarde dalen omdat de onderhoudskosten aantoonbaar hoger zijn en de brandstofkosten hoger zijn.
Hier het volledige onderzoek https://www.ing.nl/media/ING%20-%20Future%20residual%20values%20of%20battery%20electric%20vehicles%20benefit%20from%20increased%20range_tcm162-173053.pdf
Daaruit blijkt dat elektrische auto's uit 2014 een lagere procentuele afschrijving hebben dan benzine- en dieselauto's.
Tip voor @1, verdiep je eens in de degeneratie van hedendaagse accu's en het aantal laadcycli dat ze aan kunnen (hint bij 1000x en 500km bereik is dat 500.000km) . De accu gaat langer mee dan menig benzineauto.
Ontwikkeling staat niet stil, 2000 - 4000 laadcycli binnen handbereik.
Over het aan de straatstenen niet kwijt kunnen, de Amsterdam Arena slaat stroom op in oude auto accu's omdat voor dat soort toepassingen die piekontlaadstromen niet zo belangrijk zijn waardoor ideaal voor de inzet van tweedehands accu's die jij zogenaamd niet aan de straatstenen kwijt kunt.
@5, genoteerd, u gelooft het onderzoek niet. Next.
@13, dat is een andere discussie. Ik reageerde op @3 omdat daar allemaal problemen werden genoemd die niet nodig zijn en wijzen op enorme blunders/onkunde.
De meerwaarde is overigens maar bijzaak, mijn projectje was met name woningverbetering waarbij de meerkosten voor een warmtepomp wel meevielen. Mijn grootste irritatie, de tv en de gesprekken bij de buren horen door een steensmuur is verholpen en dat was me wel wat waard.
Het weghalen van een gasmeter die in de woonkamer zat was ook een prettige bijkomstigheid. De koudeval en bijbehorende tocht door enkelglas ramen verhelpen kan ik iedereen aanraden.
Maar mij hoor je niet zeggen dat een warmtepomp bij de huidige energieprijzen een goede investering is die zich in 15 jaar laat terugverdienen. Als je zelf handig bent misschien wel maar wanneer je arbeid moet betalen dan gaat het niet lukken.
@7, nee hoor, ik heb alles zelf gedaan en een renovatie gecombineerd met van het gas af. Ik was 25k kwijt en dat was ca 6k voor kozijnen met tripple glas en daaraan gerelateerde materialen, 7k voor 4,4 kW lucht water warmtepomp incl installatie, 300l boiler (tweedehands) (gaat de subsidie van ca 2k nog vanaf), ca 3k voor electra, dali verlichting en PV, ca 1k voor een zelf ontworpen ventilatie D systeem, ca 5k voor geluidsisolatie gecombineerd met wandverwarming in de leemstuc en 4k voor allerlei bouwmaterialen, verf, gordijnen, vloer, nieuw plafond.
@3 uit eigen ervaring, enorme vooruitgang in wooncomfort, geen koudeval en tocht meer, goede stille ventilatie, heerlijke wandverwarming, een stille warmtepomp en een jaren 30 woning die van het gas af is en meer waard is geworden.
@1, anders lees je het artikel even. Het woord subsidie komt er niet in voor. Echt goedkoper wordt bedoeld.
@1 nee PFL, de schade van een dalend grondwaterpeil zit niet in de kostprijs van grondwater. Volgens jouw redenering zijn er geen kosten verbonden aan een lager grondwaterpeil en dat is op zijn minst gezegd stupide. Als jouw huis verzakt door dalend grondwater dan zijn de kosten voor jou volgens jouw eigen redenatie en kan je het niet verhalen op de veroorzakers van daling.
@48, wat begreep je niet aan het feit dat het artikel een hoax was en Ian Plimer het helemaal mis had? De CO2 uitstoot van alle vulkanen bij elkaar komt nog niet in de buurt van de antropogene CO2 uitstoot.
@45, iedereen weet dat Tony Heller waar het youtube filmpje van is betrapt is op datamanipulatie en zijn grafieken niet echt te vertrouwen zijn.
Maar aangezien je alleen maar klimaatsceptici gelooft, speciaal voor jou een Willy Soon onderzoek naar de ijsbedekking van de Noordpool voor het satelliet tijdperk : https://www.researchgate.net/publication/316590531_Re-calibration_of_Arctic_sea_ice_extent_datasets_using_Arctic_surface_air_temperature_records
Ook daaruit blijkt dat de trend keihard naar beneden gaat en in de verste verte niet lijkt op het gemanipuleerde Tony Heller/Steven Goddard filmpje.
Herstel, @43 was voor @41
@42, komt vanzelf goed, zie https://sunshinehours.net/2019/05/30/sea-ice-extent-global-antarctic-and-arctic-day-149-2019/ voor de ijsbedekking. (sunshinehours is een sceptische site)
Noordpool: in de afgelopen 38 jaar was er alleen in 2016 minder ijs;
Zuidpool: in de afgelopen 38 jaar was er 1 jaar met minder ijs;
Globaal (noord- + zuidpool): in de afgelopen 38 jaar heeft er nog nooit minder ijs gelegen dan nu.
@38, wanneer je @24 had gelezen dat begreep je de context. Maar context zal wel lastig zijn voor jou en je FvD vriendjes. Thierry is trouwens ook een klimaatontkenner.
@30, kernenergie en thoriumcentrales zijn natuurlijk hartstikke mooi maar niet gratis. Als je kijkt naar alle recent gebouwde kerncentrales in Europa dan lopen de kosten overal uit de pas, worden projecten gestaakt en ligt de kWh prijs boven de 10 cent. Het duurt ook nog eens 20 jaar van idee naar productie. Thorium centrales bestaan nog niet en in de positieve scenario's hoopt met dat in 2040 de thoriumcentrales realiteit zijn.
Dus als je nu zou kiezen voor kernenergie kan dat niet anders dan met subsidies terwijl ondertussen de levelized costs of energy (LCOE) voor hernieuwbaar ieder jaar dalen. Windenergie exclusief transportkosten zit al onder de 4 cent per kWh en de prognoses voor 2030 zijn rond de 3 cent per kWh omdat de molens op zee hoger worden een een groter deel van de tijd stroom opwekken (capaciteitsfactor).
Ondertussen zijn er initiatieven voor waterstofcreatie met als doel om waterstof tegen de 1,75 - 2,5 euro per kg op te wekken wanneer er voldoende opgeschaald kan worden. Wanneer dat lukt en rekening houdend met de ketenverliezen (electrolyse, compressie, brandstofcel/waterstof turbine) zou je tussen 2030 en 2040 tegen een lagere prijs dan kernenergie (10 cent/ kWh) met groene waterstof stroom opwekken. Daarmee is gelijk het nadeel van windenergie verholpen en kan je in de windarme periodes met waterstof de benodigde stroom maken. De prijs van de energiemix ligt daarmee lager dan een nucleaire energievoorziening. Niet bij aanvang maar dat geldt voor iedere nieuwe vorm van energieopwekking die nog in ontwikkeling is. Je hoeft alleen maar naar de LCOE van hernieuwbaar te kijken om te zien hoeveel goedkoper wind- en zonne-energie ieder jaar worden om door te hebben dat technologische ontwikkelingen in combinatie met een markt daadwerkelijk leidt tot prijsreducties.
Wat huizen van het gas af ben ik het met je eens dat dat zelden een positieve businesscase is. Naar mijn mening kunnen ze beter inzetten op isoleren en ondertussen dan maar even afhankelijk zijn van russisch gas. Uiteindelijk gaat het om de prijs per ton CO2 reductie en dan moet je gewoon slimme keuzes maken en de warmtepomp is een lastig verhaal vanwege de impact op de kosten van lage temperatuurverwarming als een woning dat nog niet heeft. Ik heb er overigens sinds vorig jaar wel een staan en ben heel tevreden maar je moet eens weten hoeveel maanden ik aan het klussen ben geweest om mijn woning geschikt te maken.
@25, ja er is nog een lange weg te gaan en niets doen maakt de weg niet korter.
@23 onderlegd genoeg. Zie @9. Dat terwijl de rest kritiekloos in de hoax trapte en dacht, yes vulkanen, dat past mooi in mijn anything but carbon theory. Maar meestal gebruik ik het woord AGW-ontkenner behalve voor idioten als @21 die de GGZ erbij halen.
@21, oh, ik dacht juist dat ze klimaatontkenner werden.
@13, inderdaad, zonder waterdamp zou het maar koud zijn. Maar wist je ook dat meer CO2 het broeikaseffect door waterdamp versterkt omdat door een hogere gemiddelde temperatuur de absolute luchtvochtigheid omhoog gaat omdat warme lucht meer waterdamp kan bevatten? De relatieve luchtvochtigheid is overigens redelijk constant en niet echt beïnvloedbaar.
Misschien moet je voordat je het IPCC opheft eerst de IPCC rapporten eerst eens lezen dan was je ook niet in de vulkaan hoax getrapt.
@10, het bestrijden van de "klimaatkerk" met fake news waar zelfs echte klimaatsceptici niet intrappen is gewoon hele domme propaganda. Probeer het eens met inhoudelijke argumenten in plaats van blind stukjes plaatsen die u zelf niet snapt of fact checkt.
Maar als u zo doorgaat komt er een moment dat zelfs de plebs doorhebben dat jouw fake news niet serieus te nemen is en worden AGW ontkenners aangezien als aluhoedjes. Die kans acht ik groter.
@11 goed dat u doorheeft dat climategate en in het bijzonder Ap Cloosterman, de schrijver van het artikel, een potje zit te liegen
Ik zal mijn eerste reactie op dit artikel op climategate even herhalen:
"Hahahahahaha, Ap Cloosterman is in de Ian Rutherford Plimer hoax getrapt.
Als mensen anno 2019 nog steeds niet hebben meegekregen dat vulkanen niet zo veel CO2 uitstoten en kritiekloos zonder check iedere CO2 roddel geloven dan moet je je afvragen of ze over klimaat moeten schrijven.
Voor de gelovers onder ons: https://www.truthorfiction.com/plimer-volcano/
---
Uit http://www.volcanocafe.org/volcanoes-and-co2-continued/ ook nog een interessante quote:
“In conclusion, Mike Huckabee and Ian Plimer were not just a little wrong: they were massively wrong.”
De eindredactie van climategate vindt het blijkbaar prima dat dat soort nepnieuws geplaatst wordt. De hele week is het daar al raak. Het Emiel Broekhoven verhaal waarbij het IPCC selectief gequote werd en verkeerd geïnterpreteerd stond er uiteraard ook. Door diverse fact checks inmiddels als fake news betitelt. Daarna hadden we Hugo Mathijssen en Fred Udo die met een valse berekening over de capaciteitsfactor van windmolens TNO de les wilden leren. Tenslotte stond er een bizar verhaal over latente warmte en het smelten van Antarctica wat helemaal niks met het smelten van Antarctica te maken had. Dat allemaal geschreven door gepensioneerden die stuk voor stuk weigeren fouten toe te geven.
Het beste voor iedereen is om er standaard vanuit te gaan dat alles wat op climategate staat niet meer dan fake news en propaganda is. Waarom doen ze anders zo hun best om hun fouten toe te geven? Naar mijn mening omdat het bewuste fouten zijn in dienst van propaganda.
Zucht wat een dramatiek weer in de comments. Het gaat om evenementen van de gemeente Amsterdam zoals recepties, borrels e.d.. Wanneer je geen schaal met plakjes worst apart besteld moeten de bezoekers van dat soort evenementen het doen met blokjes kaas e.d. als hapjes.
Heeft dus niks met de catering van de bedrijfskantine/restaurant te maken waar de werknemers ongetwijfeld nog een uitsmijter met kaas en spek als lunch kunnen bestellen.
@29, ik ga even een eerder geplaatste reactie herhalen
De remmen geven minder fijnstof want er wordt gebruik gemaakt van regeneratief remmen. De banden geven wel meer fijnstof af omdat de elektrische auto zwaarder is.
Om het in perspectief te zetten:
PM10 emissies in mg/km
banden: 6,6
remmen: 10,2
wegdek: 9
benzinemotor (na 2010): 2
Er vanuit gaande dat elektrische auto's gemiddeld 20% zwaarder zijn en een 1 op 1 correlatie tussen gewicht en fijnstofemissies, zou bij de EV de fijnstof van banden naar 7,9 mg/km gaan, vervalt de 2 mg/km van de benzinemotor en zit de echte winst in het regeneratief remmen van de EV. Dus wel een daling maar niet vanwege het wegvallen van de benzinemotor emissies. Tenzij het om oudere auto's gaat waar de fijnstofemissies natuurlijk veel hoger zijn.
@6, idee, als je geen verstand hebt van de materie, zoals domotica protocollen, de onderliggende mcu's met opslag, wijze van opstarten, enz enz, dan gewoon je mond houden i.p.v. nietszeggende domme reacties plaatsen waar niemand wat mee kan.
@1, bij een stroomstoring kan jij jouw niet slimme schakelaar ook niet bedienen Einstein. Verder, settings sla je op in non volatile memory als eeproms, harddisks, flash, dus hoezo resetten.
@8, Selectief quoten van A2.1. Je vergeet erbij te zeggen dat dat gaat om de CO2 emissies tot nu toe onder de aanname dat de CO2 emissies in de toekomst naar 0 gaan. Zie het volgende statement
A2.2 Reaching and sustaining net zero global anthropogenic CO2 emissions and declining net non-CO2 radiative forcing would halt anthropogenic global warming on multi-decadal time scales (high confidence). The maximum temperature reached is then determined by cumulative net global anthropogenic CO2 emissions up to the time of net zero CO2 emissions (high confidence) and the level of non-CO2 radiative forcing in the decades prior to the time that maximum temperatures are reached (medium confidence). On longer time scales, sustained net negative global anthropogenic CO2 emissions and/or further reductions in non-CO2 radiative forcing may still be required to prevent further warming due to Earth system
feedbacks and to reverse ocean acidification (medium confidence) and will be required to minimize sea level rise (high confidence).
Toch is er wel wat voor te zeggen. Ik ben wel eens op Sziget geweest en daar viel het mij op dat er heel veel prullenbakken stonden en de hele dag door bekers werden opgeruimd. Daardoor bleef het schoon en is de drempel hoger om de beker op de grond te gooien. Mensen gooien nou eenmaal eerder rotzooi weg als er toch al rotzooi ligt. Maar goed, dat werkt alleen als het schoon blijft. Een uurtje niet schoonmaken en de categorie mensen die weerstand hebben om een beker op een schoon veld te gooien is weg en iedereen gooit weer alles van zich af.
@27, Herman Harde is een idioot die alleen door complotters wordt gelooft. http://www.realclimate.org/index.php/archives/2017/02/something-harde-to-believe/
Ideaal voor de vrijmibo's, je thuis laten brengen met een slok op zonder ongelukken te maken.
Prachtig dat al die AGW-ontkenners niet doorhebben dat die 1,5 graad slaat op het scenario waarbij vanaf nu de CO2 emissies naar 0 gaan. Zelfs de "skeptici" op climategate vinden dat die Emiel Broekhuizen selectief quote en er niks van begrepen heeft.
Aangezien AGW-ontkenners tegen emissiereductie zijn maken ze zich blij met een niet bestaand scenario.
@68, vroeger stond de zeespiegel ook 60m hoger en waren er geen mensen. Uw punt?
Aanvulling op @66 om de attributie van de verschillende forcings te visualiseren
https://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/?fbclid=IwAR01k-DdRMfLT1VVXlYe8LipM-EnPBWq-UhTlwRCYhmRNGH2-8QvQDj7vKs
@63, dat is een hele simplistische kijk en ik zal uitleggen waarom. Het klimaat wordt hoofdzakelijk beïnvloed door 13 forcings. De zon, vulkaanuitbarstingen, naturlijke cycli e.d. zitten daar allemaal bij. Je hebt dus 13 signalen die d.m.v. superpositie leiden tot een temperatuur. Dus om de middeleeuwse opwarm periode te vergelijken met nu moet je kennis hebben van al die 13 signalen om de attributie van CO2 in de middeleeuwse opwarm periode te vergelijken met het heden.
Het is daarom veel te simpel om naar de correlatie CO2 - T te kijken zonder de andere klimaatdrivers in ogenschouw te nemen.
Wanneer je superpositie niet snapt, leg 2 sinus signalen over elkaar heen waarvan er 1 180 graden in fase verschoven is. Het resultaat is een vlakke lijn omdat de signalen elkaar opheffen. Wanneer 1 signaal de zon zou zijn en de ander CO2 dan zou je kunnen denken dat de zon en CO2 0 invloed hebben omdat ze elkaar opheffen.
Dan het heden, de zonneactiviteit is op dit moment laag en CO2 stijgt. Volgens de zonneactiviteit had de temperatuur moeten dalen en toch stijgt de temperatuur. Het gevolg is dan dat buiten het zon verhaal de 12 andere drivers blijkbaar voor de temperatuurstijging zorgen.
Zie https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/TAR-12.pdf voor de individuele forcings en hyn bijdrage aan het klimaat.
@62, verwar een observatie niet met schelden. Verder staat mijn uitspraak als een huis maar jij zal vermoedelijk een andere definitie van fatsoen hebben.
@54, nee, jij bent gewoon een onfatsoenlijk mens die niet verder komt dan oneliners. Inhoudelijk ben je niks.
@57, verandering in zonneactiviteit bedoelde ik voordat mensen weer gaan muggeziften.
@56, je leest de verkeerde dingen en je snapt niks van de attributie van de verschillende climateforcings zoals de zon maar ook CO2. Zonneactiviteit heeft in vergelijking met CO2 maar weinig effect op de gemiddelde wereldtemperatuur.
Het IPCC vat overigens alleen de stand van de wetenschap samen en doet zelf geen wetenschappelijk onderzoek. De vraag moet dus zijn of ik de onderliggende wetenschap vertrouw en het antwoord daarop is ja. Verder vertrouw ik ook op de natuurwetten achter het broeikaseffect en de meekoppeling van waterdamp. Verder kan ik niks met emoties als "ik vertrouw het niet" zonder argumentatie waarom een wetenschappelijk onderzoek niet zou deugen en daar gaan de meeste AGW-ontkenners nat want ze praten alleen maar youtube filmpjes na van obscure wetenschappers die argumenten gebruiken die in de wetenschap al lang en breed weerlegt zijn.
@51, niet zo zeer fan, eerder de afkeer voor AGW-ontkenners die niet schromen om met nepnieuws de publieke te beïnvloeden en de afkeer voor de simpele zielen die daar kritiekloos in mee gaan zonder dat ze ook maar iets van klimaatwetenschap snappen maar wel zeker weten dat een minderheid van obscure wetenschappers zonder kwalitatieve peer reviewed publicaties het bij het rechte eind zou hebben.
@44 https://www.hoaxmelding.nl/hoax/klimaatactiviste-greta-thunberg-kan-co2-met-het-blote-oog-zien-hoax/
Dus stop met het verspreiden van nepnieuws.
