Vaccineren: Ja. Verplichten: Nee. (nrc.nl)

@200
Zie @194 en @196
Of ga je net als Robin de vraag negeren...?

@200 : goh, had je een tien voor tuin aanharken?

@198
Algemeen bekend, dus @193 heeft wel degelijk een punt:
http://nl.hoax.wikia.com/wiki/Antivaccinatiebeweging

(**) Het idee achter de hele antivaccinatiebeweging is het geloof dat vaccins om de één of andere reden niet zouden werken, schadelijk zouden zijn voor je gezondheid, of dat de voordelen ervan niet opwegen tegen de nadelen. De argumenten die hiervoor worden aangehaald zijn erg gevarieerd: sommigen beweren dat bepaalde ingrediënten in vaccins schadelijk zouden zijn, anderen maken meer vage beweringen zoals "het is beter om de ziekte op natuurlijke manier uit te zweten", of dat "de ziektes zo erg eigenlijk niet zijn". Anderen kiezen dan weer de weg van de zogenaamde "vrijheid" om te kiezen of ze al dan niet worden gevaccineerd, vaak bekeken vanuit religieuze of andere ideologische standpunten. Vaak komt het neer op een kinderlijke reactie in de aard van "het moet, dus ik wil het niet", of een paranoïde wantrouwen tegen "de regering" of "de farmaceutische sector". Sommigen gaan nog verder en beschouwen vaccinaties als een complottheorie, waarmee de Reptilian aliens de mensheid willen uitroeien om zo de New World Order tot stand te brengen. (**)

@201 https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00000359.htm

@169
Alle vaccins zijn geregistreerde medicamenten. Beoordeling van de klinische onderzoeken zijn gedaan door het EMA of het CBG, ook onderzoeken die niet de publiciteit halen zijn bij beoordeling meegenomen.

@192 zo dat al waar is bewijst het onomstotelijk het nut van grootschalig vaccineren, immers is het aantal grootschalige uitbraken aantoonbaar sterk teruggedrongen want: "... het is zeldzaam maar ... "

En laat dat nu net een van de hoofddoelstellingen van vaccinatieprogramma's zijn : het terugdringen en bijvoorkeur tot nul terugbrengen, van grootschalige uitbraken van ziekten.

@204
Ik begrijp dus dat zij maar 1x gevaccineerd zijn, rond hun 15 mnd.
Hier worden we 2x gevaccineerd (en wss daar inmiddels ook). Ook rond het 9de levensjaar.

@202 Zoals ik al schreef een arrogante kwast , wat is er minderwaardig aan een tuin aanharken ?

@207 Dat doet niks af aan de stelling die ik poneer , overigens zijn er ruim meer voorbeelden waarin onder gevaccineerden een besmettelijke ziekte uitbrak .

@209
Ze waren dus iet volledig gevaccineerd en hadden niet de optimale bescherming tegen de ziekte.

@210 Ze waren wèl volledig gevaccineerd alleen het vaccin werkte kennelijk (nog)niet afdoende .

@211
Niet volgens onze maatstaven...
Daarbij waren ook 5 gevallen waarbij 3 niet gevaccineerd waren, 1 baby jonger dan 15 maanden en een kort geleden gevaccineerde student.

@95 Vaccins kunnen in het gunstigste geval alleen zeer kortstondig voor

Robin lijkt mij wel iemand die veel naar films kijkt
Waarschijnlijk heeft hij ook wel films gezien waarbij wetenschappers een vaccin proberen te vinden tegen een ziekte -)

Ze kunnen mijn bloed analyseren ..en dan kunnen ze zien of ik 40 jaar geleden wel/niet geelzucht heb gehad I'll rest my case

@211
Zie @39 @43 en @54 om nu niet in herhaling te hoeven vallen.

@200 "Dat jij een arrogante kwast bent dat druipt er daarentegen vanaf ."

Maar, wel van je eigen reacties zeggen dat ze intelligent zijn. Something smells fishy...

@200 Als je op de man speelt zoals Archeont doet hoef je het niet over de inhoud te hebben. Zal straks wel weer schelden komen.

Laat je in ieder geval niet verlagen naar hun niveau

@215 Waar zeg ik dat mijn reacties intelligent zijn ?

@205 je bedoelt het EMA waarvan de medewerker die het beoordeeld heeft meegewerkt aan het HPV vaccin te ontwikkelen? Die EMA bedoel je die van de belangenverstrengeling?

@192 vanuit een antivaxxers perspectief is uw @192 inderdaad zeer vermakelijk.... zie ook @206

@217 Het tegenovergestelde van "dom" is "slim", wat in deze context dus "intelligent" is.

@218 Nee, de EMA van de ookworsten.

@209 "overigens zijn er ruim meer voorbeelden waarin onder gevaccineerden een besmettelijke ziekte uitbrak ."

Vandaar dat altijd enkel en alleen dit voorbeeld van meer dan 30 jaar geleden kan worden aangehaald....

@221
Ik zit eigenlijk te wachten op die "ruim meer voorbeelden", maar het is blijkbaar lang zoeken...

@222 één voorbeeld is kennelijk "ruim meer voorbeelden"... zijn we daar tenminste ook weer klaar mee.

@220 Over welke reacties van mezelf zeg ik dat ze intelligent zijn ?Postnummers gaarne

@224 De reactie waarop ik reageerde. Logisch hé?

@224
Welke "ruim meer voorbeelden" in @209 ? Linkjes gaarne

@224 Oh wacht, er staat test. Dom van mij. Nou ja, het punt blijf exact hetzelfde natuurlijk!

@225 Nou dan klopt daar geen jota van .Iemand noemde mij onmetelijk dom en ik reageerde dat dat niet bleek uit de tests die ik gemaakt heb .Over mijn reacties heb ik nergens beweerd dat ze intelligent zouden zijn .Kortom een opzichtige leugen van je wat erg sterk doet vermoeden dat jij in ieder geval te stom bent om een emmer open te houden.

@220

Oh heerlijk die ookworsten, met een flinke kwak osterd erop. jammie.

@226 Je zoekt ze zelf maar op een stuk of 5 andere voorbeelden zijn makkelijk te vinden .Wat ik hier ook aanreik het wordt apriori toch wel weggehoond .Je kunt de boom in dametje samen met je andere vriendjes hier.

@228
Dus je bent intelligenter dan je jezelf voordoet..
Prima, dan houden we daar rekening mee

@229 toch wel ookworst van de ema?

@232

Ik zoek me ongans, maar kan ze niet vinden..
Vrees dat ze er niet zijn.

@228

".Iemand noemde mij onmetelijk dom en ik reageerde dat dat niet bleek uit de tests die ik gemaakt heb "

Deze test was het toch?
https://i.pinimg.com/736x/70/ec/49/70ec49fca5578fdb1b49a34fef60c31b--toddler-toys-baby-toys.jpg

@233 het is dan ook de bedoeling dat je héél erg lang gaat zoeken en daardoor niet meer op dit draadje verschijnt, denk ik...

@232

Natuurlijk, wat denk jij, voor minder ga ik niet

@228

" het wordt apriori toch wel weggehoond "
Tja, hoe zou dat nu komen...wellicht omdat het totale kolder is wat je uitkraamt,

@233 is voor @230

Rat, nu zeg je alwéér dat het beste dat we hebben volgens jou niet goed genoeg is en dat je het dus wilt afschaffen.

Maar als je het beste afschaft, houd je iets slechters over.

Waarom wil je dat?

@234 Nu voel je je een geweldige vent zeker he temidden van je vriendjes de spot drijven met iemand ?

@228 Je zegt van jezelf dus dat je intelligent bent, en dat was juist het hele punt.

Intelligente mensen hebben het niet nodig om anderen steeds als "dom" weg te zetten, ook omdat ze intelligent zijn en dus beter weten. Jij hebt mensen dom noemen overduidelijk wél nodig om jezelf beter te doen laten voelen, een overcompensatie voor een gebrek aan iets.

Oh ja, ik ben 'stom'. Ik heb er geen enkele moeite meer om ervoor uit te komen dat ik dom ben. Mijn standaard voor intelligent/slim zijn mensen zoals Sean Carrol en Neil deGrasse Tyson, dus ik ben inderdaad dom.

@233
Ik vond wel dit van bijna 25 jaar geleden:
https://www.ntvg.nl/artikelen/een-mazelenepidemie-een-goed-gevaccineerde-middelbare-schoolpopulatie/volledig

CONCLUSIE
De beschreven kleine mazelenepidemie wijkt af van het gangbare prevalentiepatroon.421 Een dergelijke epidemie is slechts eenmaal eerder beschreven in Nederland.19 De bevindingen geven onvoldoende grond om te twijfelen aan de effectiviteit van de landelijke vaccinatiestrategie, te meer omdat de epidemie voornamelijk leerlingen trof die volgens de oude vaccinatiestrategie (één vaccinatie op de leeftijd van 14 maanden) waren gevaccineerd en er in 1987 een strategiewijziging heeft plaatsgevonden.

Een opmerkelijke bevinding was het vóórkomen van mazelenvirusinfecties bij leerlingen met relatief weinig en atypische verschijnselen. Dit impliceert dat het aantal geïnfecteerde personen mogelijk groter was dan het op grond van een klinische diagnose gevonden aantal. Deze waarneming geeft aan dat de uitroeiing van het mazelenvirus met de huidige vaccinatiestrategie veel moeilijker zal zijn dan aanvankelijk werd gedacht.22

@242
Toch wordt een wel verklaard in het artikel..

@240

Iets met een bal en kaatsen.

"En dat terwijl bijna niemand vaccineert op rationele gronden. Je vaccineert omdat je vertrouwt op de overheid, de artsen, de wetenschap en de farmaceutische industrie. "

Als bij herhaling is gebleken, dat bepaalde partijen eerst hun eigen belang dienen en het jouwe slechts als het toevallig uitkomt, dan is het uitermate rationeel om die partijen geen vrij toegang tot jouw lichaam en dat van jouw kinderen toe te staan.

"Hoe krikken we de vaccinatiegraad weer op zonder een monstermaatregel als een vaccinatieplicht in te voeren? Ik weet het niet. Maar het zou interessant zijn om te zien of de ouders van de mazelenpatiënten in de nabijheid van Marine juridisch aansprakelijk kunnen worden gesteld. Misschien oordeelt een rechter dat zij medeplichtig zijn aan haar dood, of kan hen nalatigheid worden verweten. Het zou goed zijn om voor eens en voor altijd duidelijk te maken wat de consequenties zijn als je vaccinaties weigert. "

Dat is het omzeilen van toetsing aan de grondwet bij nieuwe wetgeving. Men wil eigenlijk een bepaalde wet, die niet deugt volgens de grondwet, en om dan de Eerste Kamer uit de wind te houden tegen een eventuele aanklacht, dat zij een wet hebben aangenomen die niet strookt met de grondwet, stel je indirecte straffen op het gedrag dat je eigenlijk wilt afdwingen. Dat gebeurt heel vaak. Ook voorstellen om het via school of kinderopvang te spelen, komt op hetzelfde neer. En bij andere wetgeving, die niet door de beugel kan, is ook dit systeem al meerdere keren toegepast: het heet geen "straf" op niet vaccineren, maar toch staat er straf op niet vaccineren.

Ook is het een oud en wijdverbreid verschijnsel dat mensen iets met de haren ergens bij slepen, dus een gevolg kunstmatig aan iets plakken waar dat gevolg echt niet spontaan bij ontstaat, en dat dan "de consequentie waar je zelf voor kiest" noemen als je hun zin niet doet. Daarmee omzeilen zij doelbewust de wet en de rechter om iemand te straffen voor iets dat in de regels van die club of de wetten van dat land niet strafbaar te stellen is of afgedwongen kan worden. Deze handelwijze zou op zichzelf strafbaar moeten zijn. Want diegene gaat op de stoel van de wetgever algemeen en de Eerste Kamer in het bijzonder zitten.

Dus de titel klopt niet. Die zou moeten zijn: Vaccineren ja, verplichten ja maar stiekem, om een hoekje.

@1 Robin, de pro vaccinatie club is gevaccineerd, daardoor zijn hersencellen beschadigd. Dat is te lezen in hun reactie's. Het heeft dus weinig nut om hier aandacht aan te besteden. Want een beschadiging komt nooit meer helemaal goed. Het is net als met de anti rook en zwarte Piet maffia hun frustratie weg schrijven en eigen zin doordrijven. Met de medische wereld in aanraking komen is al levensbedreigend door de medische fouten en vaak hygiënische toestanden in ziekenhuizen. Ik wil het hierbij laten, want de lijst is te lang en saai om dat hier neer te zetten.

@249
Jij (en evt. kinderen) bent niet gevaccineerd dus?