Vaccineren: Ja. Verplichten: Nee. (nrc.nl)

@500 natuurlijk heeft u gelijk, wat je niet krijgt heb je niet, en wie niet dood gaat leeft. U bent ook van de open deuren?

@498
Read en anderen, waaronder onderzoekers van het Amerikaanse ministerie van Landbouw, stellen dat het virus dat Marek veroorzaakt in de loop van de tijd is veranderd op manieren die het hielpen om de vorige vaccins te ontwijken. De grote vraag is of de vaccins deze veranderingen direct hebben aangestoken of dat de evolutie toevallig is gebeurd om andere redenen, maar Read is er vrij zeker van dat de vaccins een rol hebben gespeeld. In een 2015-paper in PLOS Biology, Read en zijn collega's hebben 100 kippen gevaccineerd en 100 anderen niet gevaccineerd. Vervolgens besmetten ze alle vogels met stammen van Marek die varieerden in hoe virulent ze waren, zoals hoe gevaarlijk en besmettelijk ze waren. Het team ontdekte dat de niet-gevaccineerde vogels in de loop van hun leven veel meer van de minst virulente stammen in de omgeving afwerpen, terwijl de gevaccineerde vogels veel meer van de meest virulente soorten afschudden. De bevindingen suggereren dat het vaccin van de Marek meer gevaarlijke virussen stimuleert om zich te vermenigvuldigen. Deze verhoogde virulentie zou dan de virussen de middelen kunnen geven om de vaccin-geprimede immuunresponsen van vogels te overwinnen en gevaccineerde koppels ziek te maken.

https://www.quantamagazine.org/how-vaccines-can-drive-pathogens-to-evolve-20180510/

Duidelijk, Rat. Deze theorie is "mogelijk", "misschien", "zou kunnen". Dat zijn termen waar jij je altijd zo aan ergert dat je er gigantisch tegen tekeer gaat.

En weet je... zelfs ALS deze theorie eventueel een klein beetje van toepassing zou zijn... zelfs dan is het natuurlijk het beste gewoon door td gaan met vaccineren. Dat snapt een kind.

@498
Ook voor de zoveelste keer: http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/284/1851/20162562

Why does drug resistance readily evolve but vaccine resistance does not?
David A. Kennedy, Andrew F. Read
Published 29 March 2017. DOI: 10.1098/rspb.2016.2562

(**) With careful forethought, it may be possible to identify vaccines at risk of failure even before they are introduced. (**)

@504
Is bedoeld voor @502 .
Daar staat bijvoorbeeld ook:
[ In een 2015-paper in PLOS Biology, Read en zijn collega's hebben 100 kippen gevaccineerd en 100 anderen niet gevaccineerd.]

Saillant detail:
De niet gevaccineerde kippen waren na 10 dagen allemaal overleden aan de gevolgen van de ziekte van Marek:
https://www.bnr.nl/radio/bnr-spitsuur/wetenschap-vandaag/10018207/sommige-vaccins-maken-virussen-gevaarlijker

@505 Op naar de volgende mutatie met een tandje erbij.

@506
Welk gedeelte van deze tekst heb je nog steeds niet of maar half begrepen dan?:

(**) De meeste bekende vaccins zijn 'perfect' zoals hij (Dr Andrew Read red.) het noemt. Dat betekent dat ze de patiënt gezond houden én voorkomen dat het virus nieuwe besmettingen veroorzaakt......De standaard vaccins die alle kinderen hier krijgen, zijn veilig wat dit betreft. (**)

@507 Waarschijnlijk snap je het zelf niet en projecteer je dat op andere.

@506 , hoe kom je erbij dat er een mutatie optreedt die anders niet zou zijn opgetreden?

Volgens jou hebben de experts het mis. Kun je even aangeven _waar_ ze volgens jou de fout ingaan?

@508
Leg eens uit dan wat jij beter denkt te begrijpen dan ieder ander, en wat met name ik fout weergeef?

@510
Uit al mijn linken kan je halen wat er is, hoef ik niks aan jou bij uit te leggen, je weet het altijd beter dan de rest toch?

@511 , leg eens uit wat jij beter denkt te weten dan de experts. Leg eens uit waar de experts de mist ingaan.

@511
Ook een manier om iedereen te laten zien dat je geen idee hebt waar het in de kern om en over gaat bij Andrew Read en David Kennedy. Dankjewel.

@513 je mag er van maken wat je er van maken wil, echter je laat zien dat je niet weet waar je het over hebt.

@514
[..echter je laat zien dat je niet weet waar je het over hebt.]

Leg eens uit waarom.

@514 , zie @512 . Waarom duik je weg voor die vraag? Is dat omdat je dan moet toegeven dat je je niet hebt verdiept in de redenatie van de experts?

@297 "Vaccins is no 1 verdachte (om maar even heel mild uit te drukken) van plotselinge babysterfte.
De deelstaat met de hoogste vaccinatiegraad en aantal prikken per kind, kent het hoogste aantal kindersterfte en kinderziekten."


Nee dat is onzin. Het gaat hier om de staat Mississippi, welke inderdaad de hoogste vaccinatiegraad van alle staten heeft, maar zeker niet per se het meeste aantal prikken; dat is namelijk de staat Connecticut welke maar liefst 3 vaccinaties meer in het programma heeft opgenomen. *1

Daarnaast heeft Connecticut ook een behoorlijk hoge vaccinatiegraad van boven de 96.5% bij de meeste vaccinaties.

Volgens jou logica zou je dan mogen verwachten dat de kindersterfte tussen die twee staten enigszins bij elkaar in de buurt moeten liggen. Dit is geenszins het geval, daar waar hij in Mississippi een schrikbarende 9 per 1000 (*2) is is dit in Connecticut bijna de helft; 5 per 1000 (*3).

Dit weerspreekt jouw verdachtmaking tussen vaccins en kindersterfte. Het wordt zelfs nog duidelijker wanneer je kijkt naar de staat California, waar ze in 2014/2015 een uitbraak van mazelen hadden in Disneyland, mede door een relatief lage vaccinatiegraad (voor mazelen

@517 Laatste stuk weggevallen...

Dit weerspreekt jouw verdachtmaking tussen vaccins en kindersterfte. Het wordt zelfs nog duidelijker wanneer je kijkt naar de staat California, waar ze in 2014/2015 een uitbraak van mazelen hadden in Disneyland, mede door een relatief lage vaccinatiegraad (voor mazelen < 93% in 2014 (*4)). Daar zijn ze actiever gaan vaccineren en is de vaccinatiegraad in een paar jaar gestegen (voor mazelen) naar zo'n 97% in 2016 (*5).

Wederom als wat jij beweert waar zou zijn zou er een enorme stijging in kindersterfte waar te nemen moeten zijn in California; wederom spreekt de realiteit je tegen; de kindersterfte is tussen 2016 en 2018 zelfs ligt gedaald naar onder de 4.5% (*6) een van de laagste van de VS.


Linkjes:
*1 https://vaccines.procon.org/view.resource.php?resourceID=005979
*2 https://www.americashealthrankings.org/explore/health-of-women-and-children/measure/IMR_MCH/state/MS
*3 https://www.americashealthrankings.org/explore/health-of-women-and-children/measure/IMR_MCH/state/CT
*4 https://www.cdc.gov/Mmwr/preview/mmwrhtml/mm6433a2.htm
*5 https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/66/wr/mm6640a3.htm
*6 https://www.americashealthrankings.org/explore/health-of-women-and-children/measure/IMR_MCH/state/CA?edition-year=2018

@517 @518
Helaas is het vergeefse moeite. Je zal hoongelach krijgen voor al je moeite en onderbouwende linkjes..

@515 Ik leg nooit wat uit aan mensen die niet willen horen, is verspilde energie want ze blijven doof.

@520 , leg het dan uit voor de geïnteresseerde meelezer. Da's beter dan je verschuilen achter een rotsmoesje en tegelijk even een insinuerende sneer uit te delen.

@521 De geïnteresseerde meelezer die kan lezen wat ik neer zet en snapt dat wel, mensen die niks horen die blijven doof.

@520 @522
Volgens het Grote Smoezenboek van Rattocasi. Veel geschreeuw en weinig wol dus.

@523
Om met robin te zeggen "bingo"

* Verwijderd door de redactie *

Robin, welk land bewijst jouw gelijk?

Nog steeds geen land gevonden? Goh...

@519 Het grappige is dat Robin met haar @525 zo prachtig haar eigen failliet laat zien. Natuurlijk lukt het Robin niet om inhoudelijk op @518 in te gaan, want het enige wat Robin kan is wat copy/pasten van haar favoriete website.

Dat ik exact dezelfde linkjes en bronnen gebruik om het ongelijk van worldmercuryproject en Robin aan te tonen dringt zelfs niet tot haar door.

Niet geheel verwonderlijk; afgelopen tijd heb ik haar meerdere malen gewezen op de enorme dommigheid (opzettelijk?) van dit artikel op die site:
https://worldmercuryproject.org/news/herd-immunity-a-dishonest-marketing-gimmick/
maar het lukte Robin gewoon niet om het te zien (niet willen of weer een poging om opzettelijk zaken te verdraaien?), echter zelfs El Matador had het binnen no-time door...

@523 lekker belangrijk wat je schrijft voor jezelf en kijkt je vriendinnetje is er ook weer driftig ja mee knikken, de rest ja knikkers zullen zo wel volgen. Is ook wat, stelletje bejaarden hier zonder oortjes hele dag google afstruinen, misschien eens met zijn alleen bingo gaan spelen als je zo graag bingo roept.

* Verwijderd door de redactie *

@529 ik zie dat je niet in staat bent om mijn vergelijking met staten binnen de VS te weerleggen en daarom moet vervallen in een copy/paste over verschillende landen onderling, geen probleem hoor, zal ik tzt ook op ingaan... maar beperk je nu eerst maar op het land waar jezelf ook altijd zo graag de focus wil keggen; de VS

@529
Welke 26 inentingen krijgen baby's in NL voor hun eerste verjaardag dan?

@529
En waar staat in het onderzoekje het verband tussen de vaccinatie en de babysterfte?

.Ja, nou weten we het wel...

@531 helemaal hilarisch wordt het als je Robin's @525 in gedachten neemt en dan leest dat het onderzoek wat Robin zelf aanhaalt in @529 de gegevens van de CIA betrekt... Dan moet de CIA volgens Robin wel een zeer betrouwbare organisatie op het gebied van dit soort data zijn.

@534
"Wijwordenwakker" is echt hilarisch..

@529
Ik zie dat je weer niet in staat bent om te linken naar een betrouwbare site. De berg bagger die hier gepresenteerd wordt op velerlei gebied, is bijna niet te overzien. Het zou meteen alle alarmbellen moeten doen rinkelen, maar dat (b)lijkt bij jou een allang gepasseerd station.

De meelezers wil ik attenderen op deze pagina met wegwijzers naar wèl betrouwbare info:
https://rijksvaccinatieprogramma.nl/vaccinaties/twijfels

(**) Kritiek zonder wetenschappelijke basis
Vanuit groepen als Vaccinvrij, de Vaccinatieraad en de Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken is veel twijfel of verzet tegen het gebruik van vaccins. Zij wantrouwen vaccinaties en zijn van mening dat veel van de ziekten waartegen het Rijksvaccinatieprogramma vaccinaties aanbiedt, onschuldige kinderziekten zijn die gezonde kinderen goed kunnen doorstaan. Zij wijzen ouders op de vele bijwerkingen van de vaccins en de hulpstoffen die in vaccins zitten. Ze onderbouwen dit met voorbeelden van kinderen die ernstige aandoeningen hebben gekregen nadat ze gevaccineerd waren, terwijl niet is aangetoond dat deze aandoeningen door de vaccinatie werden veroorzaakt.

Voorbeeld 1: ......(**)

@535
Staat dan ook zéér terecht in de lijst met onbetrouwbare bronnen:
http://nl.hoax.wikia.com/wiki/HoaxWiki:Betrouwbare_Bronnen

@537
Maar jouw link is gemaakt door Bigpharma hoor...

* Verwijderd door de redactie *

@539 blablabla het standaard lulverhaal als je weer eens totaal bent uitgeluld.

En dan vind je jezelf intelligent? Whahahaha

* Verwijderd door de redactie *

@539
Heb je misschien antwoord op @531 en @532 ?
Zie negeer je weer..

Robin, ga eens in op onze argumenten in plaats van de standaard smoes te noemen om jezelf af te sluiten.

Tot nu toe verlies je het op argumenten... Zoals altijd.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@538
Inderdaad. Wie zou anders op het idee komen om dit artikel te (laten) publiceren? Deze verveellappen hebben werkelijk overal een dikke vinger in de pap; het is te gek om te vertellen [/ironie]:
http://nl.hoax.wikia.com/wiki/Antivaccinatiebeweging

De antivaccinatiebeweging, waarvan de aanhangers ook wel anti-vaxxers worden genoemd, bestaat uit mensen die geloven in de pseudowetenschap dat vaccins (tegen de griep, kinderziektes, hepatitis, HPV, of wat dan ook), schadelijk zouden zijn voor de gezondheid en/of deel zouden uitmaken van een farmaceutisch complot. Zowat alle beweringen omtrent de "gevaren" van vaccins zijn onwaar, overdreven, fout geïnterpreteerd of alarmistische misleiding. Deze pseudowetenschappelijke beweging vormt een ernstig gevaar voor de volksgezondheid, omdat het paranoïde alarmisme kan zorgen voor een uitbraak van besmettelijke (en soms dodelijke) ziektes die met vaccins hadden kunnen worden voorkomen. Iets niet doen, zoals in dit geval vaccineren, is immers ook een keuze die gevolgen met zich meebrengt.

De meest bekende bewering is dat vaccins de oorzaak zouden zijn van......

@546
Nogmaals, waar staat het verband beschreven tussen vaccinatie en babysterfte?
Onderzoek graag..

@541 Kom op Robin in plaats van hersenloos onzin te copy/pasten probeer nou zelfs eens uit te leggen hoe het komt dat een staat als Connecticut met meer vaccinaties dan Mississippi een bijna twee keer zo lage kindersterfte heeft. Dit toont aan dat er geen link bestaat zoals jij wil doen geloven, daarom kan je daar niet op ingaan.

@541 Welke 24 tot 26 vaccins krijgen kinderen in Nederland toegedient? Of zuigt dat onderzoek toevallig wat zaken uit de duim?