George van Houts bij Pauw met zijn 9/11-complotflodders (kloptdatwel.nl)

Infowars! Rellen!

@1198 .
Zit je daar écht op te wachten of ben je aan het bluffen ?

Jij hebt tot nu toe geen enkel antwoord gegeven op mijn vragen (evenmin op bepaalde vragen van andere debunkers).

Je mag gerust een toontje lager gaan zingen maat... Als ik hier schrijf dat ik geen enkele uitdaging uit de weg ga, dan meen ik dat. Jij krijgt hier van mij (en anderen) de kans om aan te tonen dat je over parate kennis beschikt maar daar schiet je blijkbaar steeds tekort in... Als je iets niet weet, verdwijn je (zonder kennisgeving) enkele uren van het toneel om vervolgens met je herkauwde bullsh*t op de proppen te komen.

Verder kan jij mij ook eveneens een e-mailtje sturen naar me als je een echt inhoudelijk debat met me wilt voeren. Persoonlijk heb ik het een beetje gehad na 12 jaar om steeds hetzelfde te zeggen en zeker aan jou want je mag en kan niet ontkennen dat ik reeds al je vragen beantwoord heb.

Als jij nu wilt proberen doen uitschijnen dat ik op DIT draadje jouw vragen nog niet beantwoord heb, heb je misschien nog een punt maar ga hier niet beweren dat ik geen antwoorden geef hé vriend.

Wat is nu het doel van DIT draadje? XD

@1203 .
Het aan de kaak stellen dat complotters zoals George van Houts op geld beluste charlatans zijn.

Wow, dat je dat zelfs moet vragen !

@1204 Ik heb de laatste heel vele berichten gelezen en kwam tot de conclusie dat het over intelligentie patserrij ging en dat men niet kond dansen. Welke school een ander heeft gevolgd XD. Toen vroeg ik : waar ging het om?
En bleek dus over "Het aan de kaak stellen dat complotters zoals George van Houts op geld beluste charlatans zijn." te gaan.

Vandaar.

@1205 .
Tja, er wordt wel al eens een zijsprongetje gemaakt op NK

Ik ga er van uit dat men dezelfde standvastigheid heeft met MH17. Nabestaanden doen er niet toe Ging om de geleerde tegenover overheid die......

@1206 True XD

@1207 .
Quote:
"Ik ga er van uit dat men dezelfde standvastigheid heeft met MH17. Nabestaanden doen er niet toe question Ging om de geleerde tegenover overheid die......"

Hmm, ik ga me niet inlaten over MH17 omdat ik me daar te weinig in verdiept heb. Maar in grote lijnen denk ik dat de discussie inderdaad te vergelijken valt.

Bij elke dramatische gebeurtenis die het wereldnieuws haalt, krijg je onvermijdelijk eerst een complotverhaal (gebaseerd op verklaringen van ooggetuigen en zaken die "men" vreemd vindt) en daarna volgt een offcieel verhaal (gebaseerd op onderzoek).

Een overheid (of je het nu graag wilt of niet) zal nooit of te nooit het in zijn hoofd halen om nabestaanden te schofferen... Daarvoor kom je, vrees ik toch echt wel, bij de complotversies terecht.

@1209 Dus een complot is niet perse niet-waar?

@1210 .
Hangt er allemaal een beetje vanaf wat je onder een complot wilt verstaan en welke versie je wilt geloven zeker ?

9/11 is sowieso een complot
Bij MH17 werd het verkeerde vliegtuig neergeschoten.

2 totaal verschillende zaken in mijn ogen.

@1210 .
Mag ik jou ook eens een vraag stellen want ik krijg de indruk dat je nog niet goed weet hoe complotwebsites te werk gaan ?

@1210 Sommige zijn waar. Veruit de meeste en met name alle rommel uit de VS daarentegen. Daar is het complotgebeuren sinds de grote satanische gekte in de jaren 80 big business. Commercieel complotten verspreiden is iets dat daar opkwam in de jaren 70.

Mooie commerciële voorbeelden uit de jaren 80 zijn de satanische gekte, de waanzin over speelgoed en tekenfilms en atari spelletjes. In de jaren 70 had je al antichrist geneuzel en vrijmetselarij geneuzel. Het is een steeds grotere markt geworden vanaf het moment dat de VHS en betamax recorders geïntroduceerd werden maar vlak alle boeken en tijdschriften ook niet uit.

Infowars en al die websites zijn directe erfgenamen van die VHS banden, boekjes etc.

@1212 Stel de vraag

@1213 Met infowars bedoelde ik de informatie oorlog, niet de journalistieke InfoWars XD

@1214 .
Eerste vraag : Ben je bekend met complotwebsites ? Ik bedoel hiermee websites zoals wanttoknow, Architects & Engineers for 9/11 Truth, infowars, etc... ?

Indien ja... Deze websites citeren vaak uit de "officiële rapporten" (zou je al moeten opgevallen zijn indien je ze kent).

Denk je dat deze citaten in :
a) de juiste context worden voorgesteld
b) volledig zijn

@1216 Nee ik ben niet bekend met die sites, maar weet wel dat InfoWars zogenaamd door witte racisten is opgezet om minderheden in Amerika te onderdrukken omdat het racisten zijn XD

Ik kan heel goed onderscheiden tussen wat een mening is, een mening die wel sense maakt, pure feiten en pure gefabriceerde feiten.

Het is niet dat als ik NK lees dat ik meteen een extremrechtse complotter ben die opgesloten moet worden XD. Snap je, dat is menselijke emotie. Tegelijkertijd geloof ik ook niet alles dat op NK staat


Ik kijk naar het concept, je loopt met een mic naar een persoon toe en je vraagt een mening, daar kijg je 100000 verschillende antwoorden op. Daar pak je een gemiddelde van en ga je checken XD.

Het is niet dat ik puur ponyland of puur scienceland per definitie op woorden vertrouw, omdat mensen een optiek op dingen hebben, een gevoel, worden betaald, hebben een beland etc etc etc.

@1217 .
Ok, ik geloof je. Wat heeft je interesse gewekt in dit draadje ? Ik stel die vraag omdat het op mij neerkomt dat je echt wel nog maagdelijk bent als het over 9/11 gaat.

Dat viel ook nogal snel op bij de debunkers zal je moeten toegeven... In eerste instantie lijkt het er toch op dat je niet veel van de officiële versie gelooft (gebaseerd op je eerdere posts).

Ben je hier op dit draadje omdat 9/11 je interesseert en er meer over wilt weten ?

Indien ja, stel je vragen en ik zal ze naar mijn beste vermogen met een eerlijke insteek proberen beantwoorden (net zoals ik met Dune gedaan heb, maar die heeft een beetje last van Alzheimer of zo ).

Als je niet met mijn voeten speelt, krijg je eerlijke (en beleefde) antwoorden van me.

@1218 Soms probeer ik reacties uit te lokken, rangeert van of men informatie wil geven of ronduit een ander weg wil zetten XD.
Ik geloof persoonlijk iets minder dan 50% van het officiele verhaal. Natuurlijk smelt staal op................... etc.
Ik ga dan kijken naar de motieven. Dat wordt hier te weinig genoemd, men sprak liever over welke luchtweerstand er nodig was geweest om met een bepaalde snelheid een gebouw in te vliegen. Maar dat is informatie die we gros hebben (er vlogen vliegtuigen in een gebouw en ja ze stortte inelkaar).

Wat waren de motieven?

@1120 Zucht... Alsof een vliegtuig op de brandstof van zo'n steekvlam het continent kan kruisen. Enig gevoel voor proporties is weer ver te zoeken.

@1210 Sterker nog, het door mensen van Osama Bin Laden opgezette complotje is zelfs 100% waar. Het zijn al die vermeende doofpotten die niet waar zijn.

@1221 Alles is waar, of niets is waar XD Great job.

@1219 .
Nou, ik kan me wel een motief bedenken om het oorlogzuchtige Amerika eens een lesje te leren. Omwille van hun geografische sterke militaire positie niet gemakkelijk om zo'n land eventjes van buitenaf aan te vallen. Dat maakt het complot zo meesterlijk. Men heeft de VS aangevallen vanuit het binnenland. Men heeft vliegtuigen gebruikt om dat doel te bewerkstelligen. Iedereen kan zomaar een vliegtuig instappen en als je slechte bedoelingen hebt, kan je dat vliegtuig gaan gebruiken als een soort raket.

Er werden 4 (symbolische) doelwitten gekozen omdat men het financiële hart, het militaire hart en vermoedelijk ook het politieke hart van de VS wou raken. Dat men ervoor gekozen heeft om 4 vliegtuigen dezelfde dag omstreeks hetzelfde uur te kapen behoeft hopelijk geen verdere verklaring hé.

3 van de 4 gekaapte vliegtuigen hebben hun doel bereikt... Maar zelfs al had er slechts één zijn doel bereikt, dan nog zou de VS gefaald hebben tegenover haar eigen bevolking. En dat kan vandaag nog steeds opnieuw gebeuren hoor.

Het gevolg was dat de VS een wraakactie heeft afgeroepen op de vijand. Initieel Irak (hetgeen volledig onterecht was), later Afghanistan.

Toegegeven, Bush wou gewoon Irak binnenvallen en heeft dat gewoon gedaan (zonder dat er een link met 9/11 was). Hetgeen gewoon bewijst dat Bush geen nood had om zelf een inside job te plannen.

Indien Bush zélf een inside job zou gepland hebben, zouden ze er wel voor gezorgd hebben dat er op zijn minst een link was naar Irak en niet naar Afghanistan.

Of denk je dat Bush per sé Afghanistan wou binnenvallen ?

@1216 pas op he; infowars is "performance art" heeft Alex Jones zelf gezegd

@1223 Waarom zijn de veroverde olievelden niet terug gegeven? XD

@1225 .
En waarom zou ik dat moeten kunnen weten ?

@1226 Een stokje motief. Waarom gingen dingen fout

DAT dingen fout gingen is duidelijk.

@1224 .
En daar heeft ie een punt in. Het is een artiest, geen goede artiest, maar hij verdient er wel verdomd aardig zijn boterham mee.

@1227 .
Quote:
"Een stokje motief. Waarom gingen dingen fout"

Come again please. Ikke niet begrijpen wat je schrijft daar

@1230 Een stukje motief XD. Men moet een motivatie hebben om olievelden niet terug te geven terwijl men wel een goed motief heeft om het hart van de economie te raken XD.

@1231 .
Anno 2001 ? Over welke olievelden in Afghanistan heb je het dan ?

@1224 Alex is louter vermaak , en hij weet zelf ook dat hij ongelofelijke onzin verkoopt en letterlijk verkoopt , Alex is echt niet dom , alleen zijn volgelingen zijn van een andere order ...

@1232 Heb ik iets gemist? Sinds 911 viel Amerika toch Irak binnen¿ En werd de olie veiliggesteld?
Of verwar ik me met iets anders XD

@1234 .
Ik denk inderdaad dat je hier op een zijspoor zit...

Amerika is Irak binnengevallen omdat ze dat zelf wilden (had dus helemaal geen link met 9/11).

Ze zijn Irak binnengevallen voor de olie... Indien ze 9/11 zelf gepland zouden hebben, zouden ze toch wel de link gelegd hebben naar Irak hé en niet naar Afghanistan !!!

Waarom lag er dan in dat inside job verhaal wel een link naar Afghanistan maar NIET naar Irak ???

@1235 You got me there . I dunno.

@1223 Andersom. Eerst Afghanistan. Later ook nog Irak.

@1232 Ook voor jou: Nee, eerst Afghanistan. En daarna ook nog Irak.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Afghaanse_Oorlog_(2001-heden)

@1223 Je hebt de tijdlijn verkeerd. Het was eerst Afghanistan, omdat o.a. de Taliban trainingskampen voor terroristen faciliteerde, zoals Bin Laden, die ze niet wilden uitleveren. Daarna Irak, een veel langere geschiedenis en bedreigde o.a. Israël met Scuds en was alleen maar aan het uitdagen, naast misbruik van o.a. het oil for food programma, opgelegd na de invasie van Koeweit.

Dit begint bijna het langste draadje te worden van NK.
Op naar de twee duizend reacties.
Want ik denk niet dat jullie er uit komen.
Veel plezier nog

@1241 Te veel complotters op NK XD LOL

En Bin Laden maar lekker in Pakistan zitten..... :-\

@1242 He, hoe weet jij mijn nummer bord? Dat is precies NK XD LOL
Creepy......

@1243 Was toch eerst het Tora Bora gebergte

@1245 Dat dacht men. Is ook niet helemaal duidelijk hoe lang hij al in Pakistan zat, maar hij had het er in ieder geval goed voor elkaar, een hele hele lange tijd.

@1238 .
Ik heb er geen probleem mee om verbeterd te worden (dat weet je wel hé). Maar voor mij (als politiek leek) stond het me voor dat de VS zich steeds is blijven bemoeien met Irak sinds dat Saddam Kuweit was binnengevallen.

Misschien moet ik mijn geheugen opfrissen op dat vlak want die oorlogen an sich interesseren me niet zoveel (eerlijk gezegd).

@1247 Van mij minstens dank om serieus op de discussie in te gaan inplaats van het wegzetten van een persoon

@1247 Dat lijkt me niet correct, nee. Sadam zat lekker nog aan de macht in Irak. De VN heeft een hele tijd een vinger aan de pols gehouden ivm de chemische wapens, maar de oorlog daar barstte pas in 2003 los, toen de VS haar invasie begon.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Irakoorlog

Dat verhaal in de jaren '90 hield op nadat Kuweit bevrijd was. Men is toen Irak even in geweest, maar heeft het regime niet afgezet, en uiteindelijk het land ook weer verlaten.

@1239 .
Quote:
"https://nl.wikipedia.org/wiki/Afghaanse_Oorlog_(2001-heden)"

Link werkt hier (vreemd genoeg) niet. Ik krijg volgende melding :
"Wikipedia heeft geen artikel met de naam "Afghaanse Oorlog (2001-heden"."