George van Houts bij Pauw met zijn 9/11-complotflodders (kloptdatwel.nl)

@45
@48

Tevens erken je zelf dat lift en zwaartekracht niet elkaars tegengestelden zijn. Daarmee voldoet het dus ook niet aan de 3e wet van Newton.

@50

Dus zwaartekracht heeft geen invloed op het vliegtuig?

De tournee van George van Houts duurt tot einde mei, maar is wel reeds op 04/04/18 (eergisteren dus) van start gegaan.

Is die uitzending bij Jeroen Pauw vooraf opgenomen of was dat een live interview dat gisteren werd uitgezonden op tv ?

Kan iemand dat even voor me opzoeken want ik ben inmiddels met verschillende zaken tegelijk bezig aangaande dit onderwerp.

Alle hulp is dus welkom want ik heb echt wel zin in dit spelletje

Kijk, zo gaan die believers te werk;

"Blijkbaar gaat Van Houts ervan uit dat de FBI nog steeds onthullend beeldmateriaal achterhoudt. Bewijs daarvoor heeft hij natuurlijk niet."

-Nee, we weten alleen dat de FBI (?) al het beeldmateriaal in beslag heeft genomen en we moeten het maar doen met een paar vage fragmenten waarop helemaal geen vliegtuig te zien is.-

"En even later weet hij te vertellen dat er nooit een vliegtuig is gevonden bij het Pentagon. We moeten ons intussen ernstig afvragen of hij het Pentagon Building Performance Report ook maar heeft overgeslagen tijdens zijn drieënhalfjaar durende onderzoek."

- Wat heeft dat boek te maken met "dat er nooit een vliegtuig is gevonden bij het Pentagon"?
Interessantdoenerij maar wat hebben we eraan?-

@53
[ Is die uitzending bij Jeroen Pauw vooraf opgenomen of was dat een live interview dat gisteren werd uitgezonden op tv ?]
De uitzending was niet gisteren, maar afgelopen dinsdag 3 april. Dat staat ook in de tekst van bovenstaand item trouwens:
[ Op dinsdag 3 april mocht George van Houts aanschuiven aan de tafel van Jeroen Pauw om te komen uitleggen waarom hij ernstig twijfelt aan de officiële uitleg omtrent de aanslagen van 11 september 2001. ]

Hier een artikel van vorig jaar over de voorstelling Kom Plot:
https://kloptdatwel.nl/2017/03/31/kom-plot-george-van-houts-leent-oogkleppen-van-complotdenkers/

Donderdagavond 30 maart bezocht ik ‘Kom Plot’, een voorstelling van theatermaker George van Houts. Na het zien van een aankondiging door Van Houts zelf op de 9/11 complotdenkersconferentie van september vorig jaar en de besprekingen in de Volkskrant en NRC had ik eigenlijk al wel een aardig beeld van wat ik kon verwachten, een betoog dat er heel veel redenen zijn om te denken dat 9/11 stiekem toch door de Amerikanen zelf beraamd is. Een vrij standaard rammelend complotdenkersverhaal, maar dan wat vermakelijker gebracht.

(**) In het betoog over het complot rond 9/11 is het duidelijk dat Van Houts erg zwaar leunt op de informatie die hij kreeg van Coen Vermeeren (die overigens nooit hoogleraar is geweest, George) en Wico Valk, de Nederlandse vertegenwoordiger van Architects & Engineers for 9/11 Truth (die ook op de eerder genoemde conferentie sprak). Ik was dan ook niet helemaal verrast dat de onderwerpen die ik in mijn bespreking van het boek van Vermeeren er had uitgelicht nu ook weer voorbij kwamen in de versie die Vermeeren geeft, inclusief de bekende fouten. (**)
[ werkende links in origineel]

@54

@citaat: "Blijkbaar gaat Van Houts ervan uit dat de FBI nog steeds onthullend beeldmateriaal achterhoudt. Bewijs daarvoor heeft hij natuurlijk niet."
-----------------------------

De kracht van dit soort charlatans is om dit met grote stelligheid te brengen alsof het een vaststaand feit is, terwijl er geen spatje bewijs voor is.

---------
Ik heb hem even opgezocht en kon niets over zijn opleiding vinden, kennelijk is er niet veel meer dan basis school.

Ok, even een kleine update...

Dat interview met Jeroen Pauw werd dus op dinsdag 3 april uitgezonden. (*) De volgende dag was zijn eerste theatervoorstelling maar ik hoor hem zeggen tijdens dat interview met Jeroen Pauw dat juridisch nog niet alles vastgesteld was om die 100.000 € te kunnen claimen.

Nou, dat is sterk dan... want heeft hij die uitspraak/belofte nou gedaan of niet. Het werd immers opgenomen op tv dus lijkt me dat hij daar niet meer van kan afwijken... Desnoods neem ik een advocaat onder de arm maar deze man heeft me wel getriggerd met zijn belofte.

(*) misschien was dat wel duidelijk voor de meeste mensen hier maar ik ben een Belg en kijk zelden naar de Nederlandse tv... Hell, ik krijg van complotters niet eens meer de kans om nog eens gezellig tv te kijken... but I don't blame them for THAT

@57 Voor de wet gelden mondelingen afspraken/toezeggingen ook.
Normaal is dat moeilijk hard te maken, maar nu is er een opname van.

Maar veel kans maak je niet, want wat er nu eigenlijk bewezen moet worden hield hij nogal vaag.

Vraag me ook of of het wel echt goud was. Narrengoud past beter bij hem.

@55 .
Met oprechte dank aan Wilmama voor die extra info. Zijn die 11 vragen dan inmiddels bekend ?

* Verwijderd door de redactie *

@58 .
Quote:
"Maar veel kans maak je niet, want wat er nu eigenlijk bewezen moet worden hield hij nogal vaag."

Vandaar dat ik eventueel een advocaat onder de arm zou willen nemen. Hij beweert op 3 april tijdens een tv show dat de voorwaarden op die dag (03/04/1 juridisch NOG NIET vastliggen maar vanaf de volgende dag (04/04/1 zou in principe iedereen zijn theorie mogen ontkrachten en dus aanspraak maken op die 100.000 €.

Ik wil weten WAAR ik die voorwaarden kan terugvinden. Dat moet hij gewoon vrijgeven want het spel is reeds begonnen.

Je kan de voorwaarden niet zomaar wijzigen TIJDENS het spel... En het spel duurt nog tot eind mei wat mij betreft

@60 Je bent behoorlijk de weg kwijt. Totaal onbegrijpelijk.

@60 .
Hahaha.

Wat scheelt er Chat. Ben je bang dat we nog een junior debunkertje (zoals die van Houts) gaan ontmaskeren ?

* Verwijderd door de redactie *

@64
Daar heb je gelijk in.
Het was zo doorzichtig dat ontmaskeren niet eens meer nodig was.

@64 Je kunt het weer eens niet vatten?

@36 De luchtweerstand als ik op mijn fiets vooruit rijd levert ook een achterwaartse kracht op. Echter de voortstuwende is groter; waardoor ik vooruit rijd.

Enfin: Wat men ook van George van Houts' theorie vindt; Pauw probeerde hem inderdaad belachelijk te maken. Wat mij betreft neemt Eva Jinek het over van de arrogante, zelfingenomen Jeroen Pauw.

Nog een beetje extra info die ik gevonden heb via websites waarmee dhr van Houts gelieerd is, dit zijn alvast 10 vragen :

10 REDENEN OM 9/11 NADER TE ONDERZOEKEN
1.In 2000 schreef PNAC, de invloedrijke neo-conservatieve denktank ‘Project for a New American Century’, dat als de VS hun positie in de wereld zouden willen handhaven en verder zouden willen uitbouwen, zij een nieuw drama als Pearl Harbor nodig zouden hebben om het Amerikaanse volk weer oorlogszuchtig te krijgen.

2.Alle vliegtuigen die boven Amerikaans grondgebied uit koers raken, worden doorgaans binnen 10 minuten door straaljagers onderschept. Op 9/11 gebeurde dit bij de 4 gekaapte toestellen in het geheel niet. Waarom op die dag juist niet? En waarom waren er tevens grootscheepse militaire oefeningen gaande?

3.De Twin Towers werden zowel op een andere hoogte als onder een andere hoek door een vliegtuig geraakt. Toch stortten zij op nagenoeg dezelfde wijze in: vloeiend, explosief, symmetrisch, binnen 12 seconden en door 70.000 ton koud, intact, constructief staal. Dus vreemd genoeg door de weg van de meeste weerstand!

4.WTC 7, een wolkenkrabber van 47 verdiepingen en 190 m. hoog, was om 17:20 uur op 9/11 de 3e toren die instortte. Zonder dat er een vliegtuig in was gevlogen. De kleine brandhaarden die er woedden, waren al geruime tijd gedoofd toen de toren plotseling als in een gecontroleerde explosieve sloop naar beneden kwam. De Nederlandse explosieve-sloop-expert wijlen Danny Jowenko onderschreef dit met stelligheid toen hem in 2006 de voor hem onbekende beelden werden getoond van het instortende gebouw in een TV-uitzending van Zembla.

5.WTC 7 stortte gedurende de eerste 2,25 seconden in met de vrije-val snelheid. Dat is over 30 meter, ofwel ongeveer 8 verdiepingen. Dit feit wordt zelfs door het NIST (het Amerikaanse TNO) volledig erkend. Het houdt echter in dat de complete draagstructuur, inclusief alle verbindingen van die verdiepingen tegelijkertijd en volledig hun functie hadden verloren. Een kantoorbrand kan dit nooit veroorzaken en het was tot die dag ook nooit in de historie gebeurd bij een toren met een stalen draagstructuur. Op 11 september 2001 gebeurde het drie maal op één dag!

6.WTC 7- eigenaar Larry Silverstein gaf al in april 2000 aan architect David Childs van SOM de opdracht een nieuw gebouw te ontwerpen op de plek van WTC 7, terwijl het gebouw nog maar 13 jaar oud was en goed verhuurd! Was het zijn bijzondere zakelijke instinct óf bezat hij een zekere mate van voorkennis?

7.Het Amerikaanse onderzoeksinstituut NIST (National Institute of Standards and Technology) verklaarde geen bewijzen te hebben gevonden voor het gebruik van explosieven. Bij navraag bleek dat zij daar niet naar gezocht hadden, ondanks dat dit een standaard voorschrift is bij dergelijke gebeurtenissen!

8.De 9/11 Commissie werd pas 442 dagen na de rampdag ingesteld op aandringen van nabestaanden. De Commissie had een te klein budget, werd vooraf geïnstrueerd, negeerde ooggetuigenverslagen en liet belangrijk bewijsmateriaal achterwege. De voorzitters verklaarden later dat de commissie opgezet was om te falen.

9.Bij het Pentagon, waar het 3e gekaapte toestel na een moeilijke manoeuvre zou zijn ingevlogen, werd de ‘crime scene’ direct na de aanslag betreden en opgeschoond. Ondanks de vele camera’s rond het gebouw zijn er nooit duidelijke beelden van de crash vrijgegeven. In Shanksville, Pennsylvania, toonde het crashgebied van het 4e gekaapte toestel een lege krater. Hulpdiensten meldden tegenover de aanwezige pers absoluut niets te kunnen vinden. Geen vliegtuigonderdelen of mensen, niets dat wees op de crash van een groot verkeersvliegtuig.

10.Enkele weken na 9/11 kreeg ex-NATO generaal Wesley Clark van een collega in het Pentagon te horen hoe in de daaropvolgende 5 jaar 7 landen op de planning stonden om binnengevallen te worden: Irak, Syrië, Libanon, Libië, Somalië, Soedan en ten slotte Iran. Zo snel is het niet gegaan, maar het lijstje is bijna compleet.


Sorry hoor, maar voor tenminste van 7 van DIE 10 vragen kan je gewoon niet eens vragen aan een universiteit om daar een standpunt over in te nemen.

Ik meende toch echt gehoord te hebben dat dhr. van Houts beweerde dat er natuurwetten zouden geschonden zijn. Wat hebben vragen 1, 2, 6, 7, 8, 9 en 10 te maken met natuurkunde ???

@61
Als je er echt werk van wilt maken, stel ik voor dat je contact opneemt met Pepijn van Erp. Die kent sowieso de hele problematiek rondom 9/11 op zijn duimpje en wil vast ook -indien mogelijk- zijn steentje bijdragen aan die challenge. Daar zegt Van Erp in het artikel dit over:

(**) 0:20 Van Houts legt een kilo goud op tafel en legt uit dat er een challenge in de maak is. Dat zou dan om een peer reviewed natuurkundig artikel moeten gaan. Details volgen blijkbaar op de conferentie op 13 mei. Juridisch moet het nog precies bekeken worden door Van Hout c.s. Ik ben een beetje bang dat de voorwaarden zodanig zullen zijn dat er in de praktijk niet aan voldaan kan worden, niet zozeer vanwege de inhoudelijke kant van de uitdaging, maar eerder vanwege formele hobbels. Enigszins vergelijkbaar met de weddenschap die antivaxxer Stefan Lanka uitzette voor het bewijs van het bestaan van het mazelenvirus, die hoefde uiteindelijk ook niet te dokken vanwege “semantische en juridische sofisterij” (**)
[werkende links in origineel]

* Verwijderd door de redactie *

@68
Ook ik heb dat van die natuurwetten gehoord.
Deze vragen sporen daar helemaal niet mee.

Eigenlijk kunnen we dus de prijs zo ophalen, want er is niets in strijd met de natuurwetten.

-------------------------
PS.

Deze Danny Jowenko had volgens mij geen ervaring met het opblazen van degelijke gebouwen.
Maar daar kan ik me in vergissen.

@68 .

Slordig van me... Ik was de bronvermelding vergeten te vermelden waaruit blijkt dat die vragen wel degelijk staan op een website waarmee George van Houts verbonden is.

Voor de goede orde hierbij de bron dus :
https://11september.eu/

En voor de eventuele luiaards onder ons staat op die website te lezen dat volgende mensen deel uitmaken van het bestuur over die website:
Quote:
"Het bestuur van de Stichting 11 September,
George van Houts, theatermaker
Jan van Aken, entrepreneur
Wico Valk, architect"

Gewoon de feiten op een rijtje (voor diegenen die daar geen aanstoot aan nemen )
Debunker style dus

* Verwijderd door de redactie *

@70
Deze onzin lijkt me nu wel een gepasseerd station.

@69 .
Thanks voor de info. Pepijn en ik hebben een gemeenschappelijke vriend dus dat wordt niet zo moeilijk om (eventueel) met hem in contact te komen.

Eerlijk gezegd zou ik eerst even willen bespreken met mijn vrienden van NuJij (Nieuwskoerier) of er interesse bestaat om hier een gezamenlijk project van te maken. Ik ben ervan overtuigd dat we met een mannetje of 5 (met elk zijn vakgebied) ALLE vragen van George kunnen beantwoorden en eventueel die 100.000 € zouden kunnen claimen (zou wel eens fijn zijn om na al die jaren een aantal debunkers vergoed te zien worden voor hun jarenlange geduld wat mij betreft).

@72 Zo leer je toch weer wat bij.

Jan van Aken, entrepreneur

ik had nog nooit van dat vak gehoord.

@73 .
Quote:
"Heel slim van van Houts om op de 9/11 materie 'n prijs of beloning te plakken....zo gaat hij heel veel mensen interesseren voor 9/11 ....die dan in no time 9/11 truther worden.."

Hoe DURF jij te beweren dat zoiets SLIM is ???

Onnozel kalf dat je bent... Of weet jij reeds wat de voorwaarden zijn om die beloning te kunnen verdienen ?

Hij plakt er een groot bedrag op om media-aandacht te krijgen en NIETS ANDERS.

Als hij onmogelijke voorwaarden stelt, gaat hij gewoon op de hoop bij de rest hoor.

Waarom denk je dat ik daar een punt van wil maken ???

@68 Je haalt zomaar ergens tien vragen vandaan - zonder bronvermelding - en beweert doodleuk dat dit de vragen zijn die Van Houts gaat stellen. Vervolgens ga je die vragen bekritiseren. Aparte manier van cirkelredeneren.

@78

In @12 schreef je nog: "Zoals de meeste debunkers ontwijkt ook Pepijn van Erp de lastige onderwerpen". Stel jij je dan wel beter op en stop je met het ontwijken van de vragen in @25 en @29 ?

@78
Wat zijn die tien vragen dan wel volgens jou?

@51 @52 Je gekronkel wordt steeds vreemder.

@81

Oh? Je stelt immers zelf dat de liftvector schuin naar achteren wijst en daarmee groter is dan de massa van het vliegtuig.

De lift is dus niet gelijk en niet tegengesteld aan de zwaartekracht: weer een punt waaraan je verklaring niet aan de 3e wet van Newton voldoet

@79 Dat grafiekje is duidelijk genoeg. Bij hoge snelheden wordt de luchtweerstand bijna volledig bepaald door de parasitaire weerstand. https://nl.wikipedia.org/wiki/Parasitaire_weerstand

Ik ontwijk niets en heb al je vragen beantwoord. Dat je het niet begrijpt is niet mijn probleem.

Je beweert dat een vliegtuig op zeeniveau - bij een drie keer hogere luchtdichtheid - sneller kan vliegen dan op kruishoogte. Dat is totale onzin.

@80
Kijk eens aan een min.
Waarom eigenlijk?
Vragen wat de vragen zijn lijkt me niet zo onredelijk @Dune

@83

- "Ik ontwijk niets en heb al je vragen beantwoord." -

Ik herhaal:
Ga eens voor jezelf de volgende punten na:
1) Waardoor stopt een vliegtuig met (gecontroleerd)vliegen bij een te hoge en een te lage snelheid?
2) Wat is de maximale snelheid die de vleugels van een 767 toelaten?

Je spreekt alleen maar over parasitaire weerstand. Een 767 zal echt niet stoppen met vliegen omdat het meer weerstand ondervindt. Je hebt slechts wat meer energie nodig om die weerstand te overwinnen. Of geloof je werkelijk dat vleugels dan afbreken?

In relatie tot @35 , de maximale hoogte waarop een vliegtuig vliegt os om andere redenen gelimiteerd. 1 hiervan heeft te maken met de 2 vragen hierboven. Denk daar maar eens over na.

Dus stop met je gedraai en ontwijk en geef gewoon eens antwoord. Bewijs nu eens dat je de materie begrijpt.

- "Je beweert dat een vliegtuig op zeeniveau - bij een drie keer hogere luchtdichtheid - sneller kan vliegen dan op kruishoogte. Dat is totale onzin." -

Qua aerodynamische eigenschappen zeker ja. Alleen begrijp jij dat niet omdat je zelf geen idee hebt hoe vleugels werken. Vandaar dus de bovenstaande huiswerkopdracht om je naar het juiste antwoord te helpen.

@83

Als je het zo goed weet dan moet het niet zo moeilijk voor je zijn om mij eens voor te rekenen wat dan wel de maximale snelheid zou zijn.

Kun je dat niet dan heb je geen kennis van zaken en kun je het beter overlaten aan mensen die daarvoor wel hebben doorgeleerd.

@78 .
Quote:
"@68 Je haalt zomaar ergens tien vragen vandaan - zonder bronvermelding - en beweert doodleuk dat dit de vragen zijn die Van Houts gaat stellen. Vervolgens ga je die vragen bekritiseren. Aparte manier van cirkelredeneren."

Probeer je hiermee te bewijzen dat je werkelijk niets leest van wat de debunkers schrijven of zo ?

Bronvermelding stond in mijn @72 . vermeld (bovendien nog met mijn excuses omdat ik voor een keertje deze bron nog niet vermeld had in het eerste bericht (6 waarnaar je nu verwijst.

Maar goed, blijf je zelf maar te kakken zetten hoor

@82 Dat heb ik nooit beweerd.

@Dune

Ik wacht nog op de echte vragen. (volgens jou)
En ook nog op een berekening.

@12 , sinds wanneer kan een vliegtuig van 250.000 Kg niet door 'n staalconstructie heendringen? Empire State Building, B25, leeg, verdwaald in de mist, ging er doorheen.

@87 Tien redenen om 9/11 nader te onderzoeken. Jij denkt om een of andere vreemde reden dat dit de elf vragen zijn die Van Houts in zijn challenge gaat stellen. Koekoek.

@88 .
Quote:
"Dat heb ik nooit beweerd"

Ach man, jij bent niet ernstig te nemen. Je leest niets van wat wij aan jou schrijven.... Het interesseert je blijkbaar geen bal en dan kom je met zo'n bewering af.

Lachwekkend want je valt steeds opnieuw door de mand.

Of ga je beweren dat @87 . uit de lucht gegrepen is ???

Je beweert nooit iets, je onderzoekt nooit iets, je onderbouwt nooit iets en toch heb je een mening.

Ik zeg : you're full of sh*t.

@88

Zie @33
Je stelt dat de liftkracht schuin naar achteren staat waarbij de horizontale component de geinduceerde weerstand vormt. Dit betekent dus dat de lift die de vleugels genereren groter is dan de massa van het toestel (dat is sowieso het geval gezien het hoogteroer om stabiliteitsredenen negatieve lift geeft.

Hiermee heeft de liftvector dus zowel een andere richting als een andere grootte dan de tegengestelde zwaartekracht: weer een punt waarmee het niet aan de 3e wet voldoet.
https://i.imgur.com/N3LEnVw.png

@91 .
Quote:
"@87 Tien redenen om 9/11 nader te onderzoeken. Jij denkt om een of andere vreemde reden dat dit de elf vragen zijn die Van Houts in zijn challenge gaat stellen. Koekoek."

Ik mag van hopen van niet (eerlijk waar). Zoals ik hier eerder schreef, voldoen die 10 vragen niet aan de stelling die hij innam tijdens het interview met Pauw. George beweert namelijk dat hij 11 vragen heeft die zouden indruisen tegen de natuurwetten.

In dat lijstje van 10 dat ik terugvond op ZIJN website, komen er amper 3 vragen in aanmerking (en dan nog ?).

@90
Ik heb het al eerder gezegd.
Zelfs als e constructie in stand blijft gaat het toestel toch gewoon door.
Hij wordt dan opgesneden als een aardappel in de patatsnijder.

@90 .
Hmmm. een bekend gezicht
Cheers mate

@91
Kom dan eens met de echte vragen.
En ook graag met je berekeningen.

Anders moeten we aannemen dat je het eerste niet weet en het tweede niet kunt.

@90 Maximale startgewicht van een 767-222 is 142.880 kg. Het is onmogelijk dat aluminium vliegtuigvleugels dwars door stalen kolommen snijden van 36x36 cm met op die hoogte een wanddikte van ca. 15 mm. Ook het voorste gedeelte van de romp moet volledig verbrijzelen.

@91 .
Ik zou toch even je aandacht willen vragen.

Kan JIJ (of eender welke complotter) me een lijstje geven van 11 zaken waarbij de bestaande natuurwetten overtreden worden ????

Daarover gaat het hier toch tenslotte of niet. Zoniet begrijp ik niet waarom hij een peer-review wenst van 5 verschillende universiteiten.

George gaat met andere woorden aan de wereld uitleggen dat er zo maar eventjes 11 natuurkundige wetten werden overtreden.

Denkt ie dat hij de Nobelprijs gaat winnen of zo ?

@98

Probeer je de vragen in @85 weer te ontwijken? Zo lastig is het echt niet.