George van Houts bij Pauw met zijn 9/11-complotflodders (kloptdatwel.nl)

@1044

Niks bezuinigend.
Zijn normale dwarskrachtverbindingen.

@1051 En de muren?

@1052 Hing een schilderijtje aan.

@1033 .

http://911research.wtc7.net/wtc/arch/docs/fig_2_6.jpg

@1049

Weer het argument ""Buiten de Box"" denken.

De buitenwanden waren aan elkaar gebout

@1030 Ja, Osama had in z'n grot in Tora Bora een geheime dienst en rekencentrum aan het werk waar de CIA en NSA een puntje aan konden zuigen. Lee Harvey Osama.

@1049 Je wil graag intelligent overkomen, maar "foor"? Serieus?

@1055 Wat is precies in the box? XD DAT er vliegtuigen in zijn gevlogen en DAT de gebouwen ingestort zijn? XD Dat weten we allemaal.

Tis net alsof men een kaartenhuis gemaakt had. Er vloog iets en en Murphy's law zegt : alles dat mis kan gaan, gaat mis.

Oh maar dat scheelt natuurlijk wel een slok op een borrel!!!

@1049 .

In 1970 was het al niet complex om meerdere vliegtuigen te kapen. Dus waarom nu wel?

@1057
Weet je, het is bij jou donders moeilijk vast te stellen wanneer je nou serieus bent en wanneer niet. En het is me zelfs niet helemaal duidelijk of dat je opzet wel is. LOL.

@1058 Mijn fout, "voor" natuurlijk Dank u voor het melden.

@1052

Het behang hield de boel bij elkaar.

@1059

Murphy's Law is onwetenschappelijk.

@1055 Leuker dan om die complotmeuk van NIST na te papegaaien. Geen bewijs van explosieven gevonden. Ik vraag me af of er in China niet een staalsmelterij is ontploft.

@1064 Het lijkt net alsof men torens van kaarten gemaakt had. Iets gaat fout, alles gaat fout.

@1067 .

Iets?

@1057 Had hij niet nodig. Tickets kopen, mesjes smokkelen, op de torens afsturen. Zo eenvoudig was het. En nog steeds, alleen zijn de mesjes lastiger geworden....

@1064 Klopt daar was over nagedacht door mensen die hadden doorgeleerd.

@1067 Nou ja, zeg. Vliegt er even een vliegtuigje in, stort de zaak zomaar in.

@1068 1 Event (vliegtuig( complete torren plat. De 2de ook.
Het is niet zomaar iets, (grote event). Maar alles dat fout kon gaan, ging fout.

@1067 Klopt.
Dat kwam omdat CIA en FBI er voor zorgden dat er het verkeerde behang werd geplakt.

@1073 De volgende keer maar vragen of ze postzegels willen gebruiken? XD

@1073
Niet omdat ze thermiet door de behanglijm hadden geroerd?

@1071

Je vergeet het kantoorbrandje.
Zo'n behangetje kan zomaar vlam vatten.

@1072 Alles dat valt wel mee hoor.
Er was maar 1-ding mis het gebouw was niet bedoeld als luchthaven.

Kom, laten we er nog even heel hard om lachen Zijn toch maar doden.

@1075
Had ik daar toch bijna 'termiet' ingetikt....

@1077 Das 1 ding dat zeker is XD

@1075 Dat was in de beneden verdiepingen om het niet te laten opvallen.

@1079
Dan zit je er niet ver naast hoor.
Mijn kleindochter van 7 heeft uitgevonden dat het gebouw was ondermijnd door speciaal gekweekte staal-termieten.
ook lijkt er iets mis te zijn met de kakkerlakken, maar dat heeft ze nog in onderzoek.

Gelukkig was het de schuld van een moslim Onderzoek verder niet nodig dan wat de experts hebben gezegd.

@1045 Volgens NIST was de duur van instorten: WTC1 in ongeveer 11 seconden, WTC2 in ongeveer 9 seconden. Vrije valtijd: 9,2 seconden vanaf 415 m. En dat vinden wij helemaal niet vreemd?

@1083 Onderzoek door experts is altijd het beste dat je kunt doen. En een echte expert baseert zich ergens op. Bijvoorbeeld op onderzoek.

@1084 .

Onzin

@1084 Wat is jouw alternatieve uitleg? Zijn er straalmotoren op het dak geplaatst om het geheel naar beneden te stuwen?

@1084 Nee, dat vinden wij niet vreemd. Daar komt mijn berekening namelijk ook op uit.

@1084 Eigenlijk niet nee, lijken me redelijke valtijden.

@1084 .

NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2.

Ging dus om de eerste panelen die de grond raakten.

En dat was dus niet van 415m hoog. Maar de hoogte van de schade.

Maar je roept zoals gewoonlijk maar wat Dune...

@1076 Je vergeet dat alle stoffering en meubilair moesten voldoen aan strenge brandveiligheidsvoorwaarden en waren gemaakt van matig to slecht brandbaar materiaal?

Vandaar mijn NIKS opmerking eerder.

@1094 .

Probeer jij maar eens papier brandbestendig te maken.

@1084
Je stelling is ook veel te kort door de bocht. Bij bijv dit (uit de FAQ van het NIST):
"From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely."

Of liever het hele stuk:

6. How could the WTC towers collapse in only 11 seconds (WTC 1) and 9 seconds (WTC 2)—speeds that approximate that of a ball dropped from similar height in a vacuum (with no air resistance)?

NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NCSTAR 1-5A).

As documented in Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1, these collapse times show that:

"... the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation.

Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass."

In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass.

From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely.

Wat moeten we daar nog aan toevoegen?

@1091 Hoelang duurde het voordat het dak op de grond lag? Heeft NIST daar ook cijfers van?

@1003 .
Quote:
" In Brussel stelde je totaal irrelevante vragen."

Hèhè, Gage vond het desalniettemin een goede vraag. Misschien moet je de video nog maar eens herbekijken lieverd want dat heeft ie toch echt wel gezegd.

Het feit dat hij vervolgens geen antwoord gaf op die goede vraag is weer een ander paar mouwen maar goed, dat merk je wel vaker dat complotters niet in staat zijn om de VRAAG te beantwoorden.

Daar ben jij namelijk zelf ook een sprekend voorbeeld van

@1088 Misschien kun jij wel niet rekenen , ook dat zou kunnen natuurlijk.