George van Houts bij Pauw met zijn 9/11-complotflodders (kloptdatwel.nl)

Na Radio Bergeijk is het een beetje misgegaan met onze Sjors.....

Tja, hij heeft zich inderdaad goed voor schut gezet op TV.

* Verwijderd door de redactie *

En hierom dus worden cabaretiers niet gevraagd voor peer review.

* Verwijderd door de redactie *

Jammer als mensen op oude leeftijd ontsporen.

@3

vooral hijzelf deed dat... Daar hoefden anderen aanwezigen weinig meer aan bij te dragen.

Dat zegt al weer genoeg als een zogenaamd bekend 911 complotter bij Pauw aan schuift.
Die word natuurlijk compleet afgebluft en voor gekke Henkie gezet dmv NLP technieken.
In ieder geval zal er dan wel veel waar zijn dat 911 opgezet is, griezelig.

@8 "Die word natuurlijk compleet afgebluft en voor gekke Henkie gezet"

Wat verwacht je anders van een gekke henkie zonder argumenten?
Als het tenminste echt een gekke henkie is - misschien probeert hij alleen maar z'n ahum... 'theatercollege' te verkopen.

Gekke henkies genoeg die daar hun YT-geleerdheid nog eens bevestigd willen horen.

@9
Gisteravond in de VK: https://www.volkskrant.nl/media/de-nalatenschap-van-martin-luther-king-is-nog-steeds-actueel-en-george-van-houts-had-niet-alleen-maar-vragen~a4589544/

(**) De klassieke redenering: de actie was te geslaagd, de gevolgen te groot daar moet iets groters achter zitten.

Nota bene de voorman van GeenStijl, Bart Nijman, verkondigde de stem van de redelijkheid aan tafel, met de vraag of het voor nabestaanden niet beter is om niet al te veel 'rabiate theorieën' op te werpen. Weer dat verweer: het zijn slechts vragen.

Pauw had natuurlijk geen podium moeten bieden aan deze gemakzuchtige 'vragen'. Maar Van Houts is de ware theaterterrorist: met zijn puberparanoia een tour verkopen en zo het helaas breed gedeelde wantrouwen nog verder voeden. (**)

Gekke Henkie of niet, Van Houts is i.i.g. zeer onverantwoordelijk bezig vind ik.

Leuk dat Van Houts over het Manhattan project begint, maar de Russen wisten er van en hebben ook daadwerkelijk geprobeerd om te infiltreren. Roosevelt wist er overigens ook van in '41 heeft hij het atoom-programma bekrachtigd. Dus hoezo wist niemand er van?

Leuk hoor die complottertjes, maar helemaal fris zijn ze niet in de bovenkamer.

Zoals de meeste debunkers ontwijkt ook Pepijn van Erp de lastige onderwerpen en gaat al snel over tot karaktermoord.

3:00 Op de vraag of Van Houts gelooft dat er de vliegtuigen de Twin Towers zijn ingevlogen, komt hij na wat omwegen en aandringen van Pauw met het verhaal dat het ook wel drones geweest kunnen zijn. Sinds 1962 zou de CIA plannen hebben klaarliggen voor zoiets. Hij bedoelt ongetwijfeld Operation Northwoods, een niet verder uitgewerkt document waarin een aantal mogelijke ‘false flags’ werden geopperd die een invasie van Cuba zouden kunnen rechtvaardigen.

Heel slinks negeert Pepijn van Erp de opmerkingen van Van Houts over wat ingenieurs hem vertelden. Namelijk dat passagiersvliegtuigen onmogelijk op zeeniveau met een snelheid van 550 mph kunnen vliegen en dat ze nooit door de stalen constructie heen konden vliegen. Van Erp weet namelijk dondersgoed dat hij daar geen antwoord op heeft.

@12

- "Zoals de meeste debunkers ontwijkt ook Pepijn van Erp de lastige onderwerpen en gaat al snel over tot karaktermoord." -

Kijk toch eens in de spiegel. Jij doet haast niets anders.

@12

- "Namelijk dat passagiersvliegtuigen onmogelijk op zeeniveau met een snelheid van 550 mph kunnen vliegen" -

Onzin. Qua aerodynamica kan een passagiersvliegtuig op lage hoogte zelfs sneller vliegen dan op kruishoogte. Enige nadeel is dat je structurele limieten overschrijdt, maar het ging die kapers nu niet bepaald om veiligheid.

@13 En meteen weer over op de persoonlijke aanval.

@15

Het is een simpele constatering. Jij gaat zelf in @12 op de persoonlijke toer.

Zal ik wat quotes van je aanhalen?

- "Ach gut, XingFool slaat weer schuimbekkend en feitenvrij om zich heen. Iedereen is gek, zei de gek."
- "Dat noem jij uitleg? Wat een geestelijke armoe."
- "Zolang de Jostiband niet veel meer doet dan boeroepen kan ik alleen maar minzaam glimlachen. "
- "Altijd leuk om de scheldende feitenvrije staatsrollen de kans te geven zichzelf te laten kennen. "
- "een lid van het trollend klapvee." -

@11
Dat verhaal komt omdat die sukkel alles maar half weet.

Roosevelt wist er alles van maar zijn vice president Truman wist er niets van.
Pas toen Roosevelt overleed en hij zelf President werd kreeg hij het te horen.

Zo is het altijd met complotters: ze werken met halve of verdraaide waarheden.

@14 "...maar het ging die kapers nu niet bepaald om veiligheid....."

Het ging de kapers om de radicale en ultieme onveiligheid ....en blijkbaar hadden zij daar alle gelegenheid toe....

@14 "Qua aerodynamica kan een passagiersvliegtuig op lage hoogte zelfs sneller vliegen dan op kruishoogte."

Bij een drie keer zo hoge luchtdichtheid? Het wordt steeds gekker met jou. Wat begrijp je niet aan: F = 1/2 ρ v^2 A Cw ?

@19

Juist door de hogere luchtdichtheid. Ik heb het ook over de aerodynamica, niet over de parasitaire weerstand. Ga daar maar eens over nadenken.

Ik heb het uitgekeken.

Die man is gestoord, hij brengt niet wezenlijks in.
Get enige wat hij kan is goed lullen en doorlullen zodat hij aan het woord blijft.

Een prijs voor het verklaren van de natuurwetten.
Zo en welke zijn dan wel overtreden, daar is hij op zijn minst vaag over.
Hij schijnt niet te snappen dat als je zoiets inbrengt jezelf eerst moet aantonen dat er wetten overtreden zijn.

@19
Veel heb je van dit vak niet begrepen, zo je het al bestudeerd hebt.

@20 Iets met klok en klepel. Bij hoge snelheden wordt de weerstand bijna volledig bepaald door de parasitaire weerstand. https://nl.wikipedia.org/wiki/Parasitaire_weerstand#/media/File:AeroDrag_NL.png

"Gelukkig zijn we volgens Van Houts wel vrij om de officiële lezing te blijven geloven."

Zo hoort het.
Andersom is een heel ander verhaal.

@23

Nogmaals gaat het hier niet om parasitaire weerstand maar om de aerodynamica die tolaat of een toestel vliegt of niet: Je hebt het zelf over het compleet verkeerde onderwerp.

Ga eens voor jezelf de volgende punten na:
1) Waardoor stopt een vliegtuig met (gecontroleerd)vliegen bij een te hoge en een te lage snelheid?
2) Wat is de maximale snelheid die de vleugels van een 767 toelaten?

Heb je hier een antwoord op, dan kun je doorgaan met de vraag wat nu precies de maximale snelheid op zeeniveau is waarop een 767 nog bestuurbaar is of uberhaupt kan vliegen.

Ooit zullen onze kinderen en/of kleinkinderen het ons kwalijk nemen dat we in zo'n opzichtig complot, met zulke grote globale gevolgen, hebben geloofd.

@25 Dat grafiekje is duidelijk genoeg. En op zeeniveau is de luchtweerstand drie keer zo hoog. Je kletst uit je nek.

@23

Gefeliciteerd, je hebt daar een grafiek die weergeeft op welke snelheid een vliegtuig de minste weerstand ondervindt. Dat heeft niets te maken met de vraag die ik je stelde, en jij durft wat over 'klok en klepel te zeggen?

Weet je uberhuapt wel wat geinduceerde weerstand is? (Hint: wolgens jou kan geinduceerde weerstand niet bestaan omdat je heilig gelooft dat een vleugel alleen maar lift genereert doormiddel van de wet van bernoulli, weet je nog?)

@27

- "Dat grafiekje is duidelijk genoeg. En op zeeniveau is de luchtweerstand drie keer zo hoog. Je kletst uit je nek." -

Voor de zoveelste keer gaat het niet om parasitaire weerstand. Een 767 zal echt niet stoppen met vliegen omdat het meer weerstand ondervindt. Je hebt slechts wat meer energie nodig om die weerstand te overwinnen. Of geloof je werkelijk dat vleugels dan afbreken?

Lees @25 nog eens door en probeer de 2 vragen te beantwoorden.

@23 Zeg dat wel van die klok en klepel.

Volgens jouw benadering zou zo'n toestel onbeperkt hoog kunnen vliegen, want de dichtheid neemt steeds verder af naarmate men hoger komt.

Ok, nu ik dit filmpje bekeken heb ken ik mijn "tegenstander" een beetje beter. Deze man komt min of meer met hetzelfde verhaal als Marc Dermul (de oprichter van www.911Belgium.be).

De argumenten van Marc Dermul hebben El-Kammo en ik (zonder peer review) van tafel gevaagd.

Het is de eerste keer dat ik iets hoor van die George van Houts maar ik wil zijn uitdaging aangaan. Van één universiteit ben ik sowieso wel zeker dat ze me zullen willen ondersteunen en vanaf daar maak ik wel connecties met andere univ's.

Ik ga eerst en vooral op zoek naar het e-mailadres van George van Houts en probeer vervolgens contact te leggen met die man.

https://www.metabunk.org/debunked-pilots-for-9-11-truth-wtc-speeds.t2942/

@28 Ik heb jou al een keer uitgelegd dat de kracht op een vleugel omhoog en iets naar achteren is gericht. Ook bij het Bernouilli-effect. Weet je nog? De horizontale component hiervan is de geïnduceerde weerstand.

@29 "slechts wat meer energie nodig"

Op zeeniveau heb je niet wat meer, maar drie keer zoveel vermogen nodig om dezelfde snelheid te halen vanwege de drie keer hogere luchtdichtheid.

@30 Je vergeet dat een vliegtuig ook lucht nodig heeft voor lift. Het is geen raket.

@33 Zo zo.
Naar achteren gericht, waarom vliegt het toestel dan niet achteruit?

@33

- "Ik heb jou al een keer uitgelegd dat de kracht op een vleugel omhoog en iets naar achteren is gericht." -

Nee, dat heb je niet gedaan. Die component naar achteren (de geinduceerde weerstand) is een resultaat van de downwash: een factor van de lift die jij ontkent.
Je hebt zelfs niet eens kunnen uitleggen op welke wijze het genereren van lift dmv de wet van bernouilli kan voldoen aan de 3e wet van Newton.

Ga je nog eens kijken of je een antwoord op de vragen in @25 kan uitpuzelen? Het is cruciaal voor deze kwestie.

@35 Ik vergeet niets.
Jij kwam met dat vreemde argument van die weerstand als enige factor.

@35

Nah, de maximale hoogte waarop een vliegtuig vliegt os om andere redenen gelimiteerd. 1 hiervan heeft te maken met de 2 vragen in @25 . Denk daar maar eens over na.

@32 Lees vooral de reacties van Totaro17. Die heeft er blijkbaar verstand van.

@36 Serieus? Denk even na.

@36 Misschien dat een plaatje helpt: https://nl.wikipedia.org/wiki/Geïnduceerde_weerstand#/media/File:Induced_drag_nl.svg

@41
Heb ik gedaan.
Iets beweegt (versneld) in de richting van de netto kracht.
Die is volgens jouw verhaal naar achteren.

@42

Dat plaatje heeft het over afgebogen stroming, iets dat volgens jou niet bestaat. wat nu?

@37 Jij begrijpt de derde wet van Newton niet. Daarom begrijp je niet dat de lift en de zwaartekracht elkaar opheffen volgens deze derde wet. Dat belemmert de discussie.

@19 Wat leuk. Kom je nu met de formule die ik je ooit heb moeten uitleggen?

Duintje toch. Het wordt steeds gekker met jou.

550MPH is 885KMH ik dacht dat een 767 wel ruim 1000KMP kan vliegen of niet? Op kruishoogte dan.

@45

- "dat de lift en de zwaartekracht elkaar opheffen volgens deze derde wet." -

Dat is dus niet de 3e wet van Newton ofwel actie resulteert in een tegengestelde reactie. Lift is geen resultaat van zwaartekracht.
Bovendien stelt de 3e wet van newton dat de F-actie en F-reactie niet op hetzelfde voorwerp aangrijpen.

@43 Ik had het alleen over de weerstandskracht net als het plaatje.

@48 "Bovendien stelt de 3e wet van newton dat de F-actie en F-reactie niet op hetzelfde voorwerp aangrijpen."

De lucht(stroming) rondom de vleugel oefent een liftkracht uit op de vleugel. De zwaartekracht oefent een even grote tegengestelde kracht uit op de lucht. Niet hetzelfde voorwerp dus.