George van Houts bij Pauw met zijn 9/11-complotflodders (kloptdatwel.nl)

@950 .

https://en.wikipedia.org/wiki/Dawson%27s_Field_hijackings

Complotters zijn zoals regenwormen. Als je één vraag beantwoordt, komen ze terug met 2 andere nieuwe vragen.

@951 Oke? Wat moet ik daar mee?

@952 Mensen met een vaste mening denken niet verder dan wat ze al verteld is XD

@953 .

Lezen?

@955 Gelezen, en nu?

@954
Domme mensen denken het beter te weten dan de experts.

@957 Mensen met een vaste mening blijven vastzitten aan wat ze weten. Andere input is niet gewenst.
Vragen stellen staat gelijk aan expert.

@949 .
Quote:
" Hoe noem je iemand die voor alleen 1 waarheid open staat?"

Dat is dan iemand die zijn onderzoek heeft afgerond en antwoorden geeft aan mensen met vragen

@956 .

Jij gaf aan dat het KAN (met hoofdletters nog wel), ik zei dat het gebeurd was. Maar niet overtuigd dus.

Misschien moet je discussie even teruglezen.

@919 Zie @247

@960

"n September 1970, four jet airliners bound for New York City and one for London were hijacked by members of the Popular Front for the Liberation of Palestine (PFLP). Three aircraft were forced to land at Dawson's Field, a remote desert airstrip near Zarka, Jordan, formerly a British Royal Air Force base, one that then become PFLP's "Revolutionary Airport". By the end of the incident, one hijacker had been killed and one injury reported. This was the second instance of mass aircraft hijacking, after an escape from communist Czechoslovakia in 1950."

Welke conclusie moet ik opmaken? DAT het mogelijk is vliegtuigen te kapen?

@958 Ach het domme argument van ""buiten de box"" denken.

Wat vrij vertaald betekend: je moet maar serieus nemen wat ieder randdebiel beweert. :'

@958 .
Quote:
"Vragen stellen staat gelijk aan expert"

Als je een expert bent in je vakgebied en je wilt andere mensen iets bijleren krijg je van mij het recht om vragen te stellen aan je leerlingen.

Als blijkt uit je vraagstelling dat je een idioot bent, ben je meteen expert af.

DAT zijn de regels hier vriend.

@dikkeTor, maar wat is er dan volgens jou met de gebouwen gebeurd?

Volgens de experts die er jaren onderzoek naar hebben gedaan, was het een combinatie van schade en vuur.

@964 U bent wel expert? XD

@965 Dat was alles? Ik ben meteen overtuigd.

Wat ik op NK geleerd heb is vooral de ander uit te kotsten Het een idioot te noemen en wegzetten

@691

En als je had begrepen waar ik over sprak dan had je geweten dat mach tuck geen factor is op zeeniveau op die snelheid.

Dit heb ik je ook toen al aangegeven in @258 :

- "Vervolgens praat je over 'transsonische vlucht. Heb je dan werkelijk niets meegekregen in dit draadje? Van begin af aan probeer ik je uit te leggen dat wat betreft transsonische barrières op lage hoogte veel minder een factor zijn dan op grote hoogte omdat de geluidssnelheid met hoogte afneemt." -

@971 .

Dat is mooi om te horen dan dat die onderzoeken u hebben kunnen overtuigen.

@966 .
Ik wil niemand voor de borst stoten maar laten we het er op houden dat ik GEDEGEN onderzoek heb gedaan

Ik heb een broer van een zwager die connecties met Bush heeft, en die gaf de analyse "nja, is gewoon ingestort, geen vragen stellen" XD

@971 Wat voor onderzoek als ik vragen mag? Internet en TV?

@973 .

Nee, deze onderzoeken.

https://www.nist.gov/engineering-laboratory/final-reports-nist-world-trade-center-disaster-investigation

Dus je hebt een broer van een zwager die connecties met Bush heeft?? Whahaha

@969 was uiteraard voor @961

Overigens heb jij het helemaal niet over 'mach tuck' gehad. Je quote slechts een tekst die je ergens hebt gevonden zonder dat je enig besef heeft waar het over gaat.

@974 En daar kwamen alle logische conclusies uit?
Ook de dingen als intenties van de mensen en wie/wat er gevlogen heeft?

Dat de torens inzakte door technische redenen wil ik nog wel geloven.

Die kleine zure detail "motief" XD......

@977 .

Daar was Penttbom weer voor.

https://en.wikipedia.org/wiki/PENTTBOM

The investigation was launched on September 11, 2001, and involved 4,000 special agents and 3,000 professional employees.

@959 Jouw standaardantwoord is: zie NIST.

@977 .

Od bedoel je deze?

https://en.wikipedia.org/wiki/Joint_Inquiry_into_Intelligence_Community_Activities_before_and_after_the_Terrorist_Attacks_of_September_11,_2001

The Joint Inquiry into Intelligence Community Activities before and after the Terrorist Attacks of September 11, 2001 is the official name of the inquiry conducted by the Senate Select Committee on Intelligence and the House Permanent Select Committee on Intelligence into the activities of the U.S. Intelligence Community in connection with the September 11, 2001 attacks. The investigation began in February 2002 and the final report was released in December 2002.

@980 .

En jouw standaard antwoord is NIKS

@973 .
Internet, tv, vakliteratuur, officiële rapporten, complotrapporten, publieke debatten, kortom er is niet één uitdaging over 9/11 die ik uit de weg ga.

Ik ben hier zo een jaartje of 10 mee bezig inmiddels en dat heeft me toch wel het een en ander bijgebracht.

@983 Heeft u voor mij een aantal publieke discussies? Want ik kijk die liever dan door emmeren op NK.

@982 .
Over spijkers met koppen slaan gesproken.

@974 M.b.t. tot explosieven zegt NIST: we hebben geen bewijs voor explosieven gevonden. Vervolgens werd er gevraagd: hebben jullie daarnaar gezocht? Antwoord NIST: nee. De crime-scene is nooit veilig gesteld. Vanaf het begin reden er 200 vrachtwagens af en aan om het puin (en dus het bewijs) af te voeren.

@984 .

Alle hearings waren opgenomen volgens mij dus er zal vast beeldmateriaal van zijn.

@982 Dan moet je snel naar Specsavers rennen.

@986 Nja, u krijgt automatisch een minnetje XD Kritisch zijn is niet gewenst.

Er staan er op mijn YT kanaal toen Richard Gage in Brussel was een paar jaar geleden... En verder heb ik nog audio van een recent debat tussen Coen Vermeeren en Maarten Boudry in Gent, en dan heb ik nog een video van een meeting met de oprichter van 9/11 Belgium maar die mag ik enkel in huiselijke kring vertonen...

@986 Onzin.

@986 .

En degenen die het puin aan het ruimen waren, waren de first responders die op zoek waren naar eventuele overlevenden of de restanten van hun collega's die waren overeden,

@985 Jouw lat ligt blijkbaar wel erg laag als het om de kwaliteit van reacties gaat. Gedegen onderzoek. lmao.

@987 Enige tips naar te zoeken? Met name welke spreker.

@984 .
Zie @990 .

@992 Met bulldozers?

@995 Thanx

@992 .

Die Bulldozers kwamen pater pas. Die konden daar niet eens wat doen in het begin, door al dat puin wat er volgens jou niet was.,

@996 . moet dat zijn natuurlijk...

@980

En terecht. Dat is gedegen onderzoek itt tot het geblaat van mensen die beweren dat de torens zijwaarts hadden moeten omvallen.

Hoe zat het ook al weer met de belastingen op de constructie voor en na de inslag?