George van Houts bij Pauw met zijn 9/11-complotflodders (kloptdatwel.nl)

Ik word op naam gemind XD Zelfs een Thanx levert 2 minnaars op lol

@986
Beetje onwaarschijnlijk hoor.
Als jouw zogenaamde materiaal er was, dan lag het HEEEEL diep had wel even geduurd voordat ze het hadden.
Ook moesten er weer een half duizend man in het complot worden opgenomen.

@990 In Brussel stelde je totaal irrelevante vragen. Zoals hoeveel mensen in het publiek gediplomeerd bouwkundige waren. Alsof dat een vereiste is om naar een lezing te gaan of om te begrijpen wat Gage vertelt, of om te begrijpen dat er nog nooit eerder een stalen wolkenkrabber door brand is ingestort, en zeker niet in bijna vrije val.

@1001 Yep. De Pavlov-reflexen zitten er bij het publiek op dit draadje goed in.

@1003 Ja en dat er al meer dan duizend door vliegtuigen waren binnengevlogen.

@1002 Hoezo in het complot. Ze hoefden alleen maar puin te ruimen.

@1003

Je doet het er om, he?

Geen van de torens zijn (alleen ) door brand ingestort. Jij weet dat. Maar toch probeer je xo de discussie te kleuren.
Ondertussen klagend dat anderen niet inhoudelijk reageren.

Hoe waren de belastingen op de constructies?
Waarom zijn de torens niet zijwaarts omgevallen?

@1006 Ze moesten wel het puin ruimen wat bewijs materiaal bevatte lijkt me.
Dan moet je het scheiden en het ""bewijs puin"" ergens anders dumpen.

@1007 Toren 7 stortte spontaan inelkaar zonder dat er een vliegtuig naar binnen vloog XD. Gelukkig was er toevallig niemand meer in dat gebouw

@969 Het was "transonic region". Je verdraait de boel weer. En je negeert continu de drie keer hogere luchtweerstand op zeeniveau en beweert dat dat met een beetje extra thrust op te lossen is. Nee: meer dan drie keer zoveel thrust. Allemaal klok en klepel bij jou. Piloot? No way.

@958 Bijna goed. Het moeten namelijk wel zinnige vragen zijn. Geen vragen die al lang beantwoord zijn, of waar experts al lang een antwoord op weten.

De vraag "Kan het geen drone zijn geweest", bijv, kun je enkel stellen met wat kennis over de onwaarschijnlijkheid daarvan, en daarnaast moet je er wel een aanleiding voor hebben. Waarom zou het een drone moeten zijn geweest? Wat wijst daar op? Waarom zou ik dat denken? Is er geen veel eenvoudigere verklaring? Het is een onzinnige vraag, tot je reden voor de vraag hebt. Die reden ontbreekt. Volledig.

Dan is het een domme vraag. Domme vragen bestaan hoor, laat je niet anders vertellen door goedbedoelende mensen die je willen aanmoedigen vragen te stellen. Die aanmoediging is goed, maar de manier waarop is een leugen.

@1010 Nee Dune die worden niet genegeerd.
Maar het is je nu al tig keren uitgelegd dat dat niet maatgevend is.

@1008 Tweehonderd vrachtwagens reden af en aan. En jij begint over bewijs scheiden. LOL #hoedan?

@1003 Er is nog nooit, maar dan ook nog nooit, een wolkenkrabber omgevallen. Ze zijn altijd rechtstandig ingestort. Wat beweerde jij ook weer de hele tijd? Uuuh....

@1009

Spontaan?
Door een 'kantoorbrandje' zeker?

Als je nu nog altijd met die onzin durft te komen heb je in deze discussie niets te zoeken.
Je bent geen haar beter dan dune die denkt dat hij de discussie weer opnieuw kan starten met dezelfde ,reeds weerlegde, onzin.

@1013 Hoe moet ik dat weten? Ik ben geen complotter zoals jij.

Ik meldde slechts dat als je bewijs wilt verduisteren het onvindbaar moet worden gemaakt.
Dat is wel wat lastig met zoveel puin, dus moet je het wel scheiden.

@984 ""Want ik kijk die liever dan door emmeren op NK. ""

Doe dat dan gewoon niet dan doe je ons allemaal, jezelf inclusief, plezier mee.

@1015 Lees nog eens......

@1001 Je hebt natuurlijk een kans dat mensen minnen op ongepaste (pogingen tot) smileys.....

@1019 Das ook weer zo XD Gne gne gne.

@1012 Luchtdichtheid is maatgevend voor luchtweerstand en dus voor snelheid. De weerstand op zeeniveau is drie keer hoger dan op kruissnelheid. Straks gaat Pegasus nog beweren dat je harder tegen windkracht 9 in kan fietsen dan tegen windkracht 3. Je moet alleen wat harder trappen.

@996
Als ze alles met theezeefjes hadden moeten onderzoeken waren ze nu nog niet verder dan één verdieping geweest.

@1010 Thrust? Nergens voor nodig als je in duikvlucht aan komt.

Hoewel ik zelf geen echte expert ben, heb ik best wat mee gekregen over de luchtvaart. Ik heb Pegasus nog nooit op een verkeerd of zelfs maar halfslachtig antwoord kunnen betrappen. Als er *iets* is waar ik hier in geloof is het zijn expertise op dat vlak. En daarmee ook op de meest waarschijnlijke verklaring daarvoor: Dat Pegasus als beroep doet wat hij zegt dat hij doet.

Jouw gevoel voor kwalititatief goede input is werkelijk miserabel.

@1013 .

Wat hadden ze er dan mee moeten doen? Het is naar fresh kills gereden waar het allemaal onderzocht is.

We moeten gewoon stoppen met zeuren over of de torens wel zijn ingevlogen en of er wel doden waren.

Allen zo beweren we de rust van komplotdenkertjes

@986

Als er honderden (duizenden ?) Mensen bezig zijn geweest met het opruimen en doorzoeken van de resten en die mensen vinden geen (sporen van) explosieven, waarom zou NIST dan onderzoek moeten doen naar explosieven?

@1021 Op kruishoogte en -snelheid produceren de motoren dan ook maar een fractie van het maximale vermogen, anders zouden de tanks snel leeg zijn.

@1021 Na al die uitleg, blijf je volharden het is niet te geloven gewoon.

Oh ja, met bepaalde windaandrijvingen kan dat inderdaad.

@1017 We doen onszelf en jou een plezier. Wij zwaaien met een stok waar jij als een dolle terrier aan gaat hangen en je gromt wat. Iedereen blij.

Ik geloof dat Osama hier achter zat

@1010 Maar je kunt toch redelijk goed uitrekenen hoe hard dat toestel heeft gevlogen, op basis van de filmpjes? Er zijn er genoeg van ongeveer zij. Lengte toestel is te zien, lengte toestel is bekend. Tijd is makkelijk te meten. Ik durf te beweren dat als daar een heel ander getal uit kwam, we hier uitgebreid over reken methodes zaten te discussieren. Bij gebrek aan die discussie ga ik er van uit dat de feiten gewoon overiend gebleven zijn.

Als ik een keer tijd over heb ga ik me er zelf eens een keer aan wagen. Maar relevant is het eigenlijk niet. Het veranderd werkelijk niets aan de zaak. En als het al iets zou zijn dat wel iets zou veranderen, waarom zouden de 9/11 commisie en de FAA er dan over liegen? Kun je eens schetsen wat ze daarmee zouden proberen te verbergen?

@1003
Hoera, de vrije val ontbrak nog geloof ik. Zijn we nu weer compleet?

@1032 Voor de gemoedstoestand moet u zich voorstellen dat elke verdieping op 4 gamma scharniertjes stonden XD

@1027 Klopt. Bovendien is een passagiersvliegtuig (vanwege het vleugelontwerp) op kruishoogte Mach-limited. En op zeeniveau drag-limited.

@1029

Weer op de man en niet inhoudelijk.
En nog altijd weiger je antwoorden te geven op eenvoudige doch essentiele vragen.

Welke belastingen werkten er op de constructie voor en na de inslag?

@1035 U speelt nooit op de man in XD :
"Als je nu nog altijd met die onzin durft te komen heb je in deze discussie niets te zoeken.
Je bent geen haar beter dan dune die denkt dat hij de discussie weer opnieuw kan starten met dezelfde ,reeds weerlegde, onzin."

@1033 .

De voeren waren vasrgebout op hoekstalen gelast aan de binnen en buiten kolommen

@1021
Vind je het raar als ik niemand gelooft dat je het punt werkelijk volledig gemist hebt, terwijl het diverse keren voor je is uitgespeld? LOL (die toevoeging schijn je te verstaan, misschien helpt dat je met begrijpen?

@1032 Hoe lang duurde het instorten van WTC1, WTC2 en WTC7? En wat is bij die gebouwen de vrije val tijd?

@1029
LOL

Wtc 1 en 2 seconde of 30 tot de kern op de grond lag.

@1033
Hoe dat zo?

@1036 Ook van Dikke Tor hebben we niets nieuws vernomen.
Alles wat daar uit komt is al meer dan vijf jaar geleden al langs geweest.

@1037 Klinkt best bezuinigend. En de muren?

@1039 Een seconde of elf, twaalf, dacht ik, voor WTC1 en WTC2.

@1044 .

Muren?

@1034
LOL

@1044 Je weet nog niets van de constructie van die gebouwen?

@1043 Gne gne gne. Want alleen nieuwe dingen zijn nog niet uitgevochten?

Het gehele verhaal is te groot en te complex om zomaar conclusies te trekken. Al hoewel het best plezant is om aan te nemen dat het foor een haatbaard in een berg is georganiseerd en toevallig machtige Amerika compleet niks tegen kon doen (als makke lammetjes).

Men zit te vast geroest.

@1039
LOL