9/11 Revisited : Coen Vermeeren's uitspraken in twijfel getrokken door Nieuwskoerier reaguurder (dropbox.com)

@899

Opvallend dat jullie steeds persoonlijke aanvallen nodig hebben als het te moeilijk wordt LOL

Zwaktebod

@900

Tja, jij wilde wrakstukken zien. Ik kan je ook wrakstukken tussen het puin laten zien, maar dan gaan complotters over het algemeen zeggen dat zij zelf die onderdelen niet als vliegtuigdelen herkennen, of dat ze niet kunnen zien dat het om het pentagon gaat.

Dus wat verwacht je nu precies?

@898

Misschien dit , misschien dat...

Komen wel steeds meer toevalligheden bij he ?

@902

"Dus wat verwacht je nu precies?"

Iets wat lijkt ook maar ergens lijkt op een vliegtuigcrash ...
http://www.planecrashinfo.com/picturesindex.htm

* Verwijderd door de redactie *

@901 Eerder uit verveling, omdat je met niets nieuws komt.

@905 " Niet nader geïdentificeerd vliegend object raakt lichtmasten en één daarvan ploft op de taxi van Lloyd."

Nee, zo'n 15 getuigen hebben verklaard dat ze een vliegtuig tegen deze lichtmasten hebben zien aanvliegen.

@907

Heb je een link naar een video waar ze dat verklaren ?

@908 Is het alleen geldig als het op video staat, maar niet als het ergens ander verklaard is?

Maar vertel eerst wat het 'fysieke bewijs' ( @884 ) laat zien:
Wel of geen vliegtuig in het pentagon gevlogen?

In @895 zei ik:

" En dan kunnen we nu weer wachten op een ontkenning op kleuterniveau. "

Whomp, there it is:

@900 .

@905 , "Lloyd verklaard later dan ook dat de hele boel in scene was gezet door "de groten der aarde " ( naar Ivo Niehe)...en hij was slechts 'n niks voorstellende voorbijganger /figurant in 't grote geheel..."

Uiteraard, want zo'n complot met zulke grote belangen, dat laat je dan afhangen van toevallige voorbijgangers waarvan je slechts kunt hopen dat ze hun rol accepteren en meespelen in het complot.

Da's logisch.............

Whahahahahahaha

* Verwijderd door de redactie *

@904

Waarom stel jij dat het er niet als een crash uitziet? Heb je ervaring met die zaken?

Dit bleef er bijvoorbeeld over van een DC8 die op een parkeerplaats neerkwam:
http://911review.com/errors/pentagon/imgs/sacramento_dc8_feb1602_1.jpg
http://911review.com/errors/pentagon/imgs/sacramento_dc8_feb1602_2.jpg

Dit zijn de resten van een DC9 die in een woonwijk neerkwam
https://www.presstelegram.com/wp-content/uploads/migration/2016/201608/NEWS_160839973_AR_0_TGJMGYCOMBSQ.jpg?w=620

@908 Hier bijvoorbeeld verklaringen van mensen die dit gezien hebben; inderdaad niet op video dus kan je daar nog over gaan zeuren.


Mark Bright:
"I knew it was going to strike the building because it was very, very low -- at the height of the street lights. It knocked a couple down."


Kat Gaines:
"she saw a low-flying jetliner strike the top of nearby telephone poles."


Afework Hagos:
"It was tilting its wings up and down like it was trying to balance. It hit some lampposts on the way in."


D.S. Khavkin:
"First, the plane knocked down a number of street lamp poles, then headed directly for the Pentagon and crashed on the lawn near the west side the Pentagon."


Steve Riskus:
"It knocked over a few light poles in its way"


Rodney Washington:
"knocking over light poles"

http://web.archive.org/web/20071105042756/http://www.geocities.com/someguyyoudontknow33/witnesses.htm


Maar is er nou wel of geen vliegtuig in het pentagon gevlogen?

@912 In zekere zin klopt dat ook wel ja, daarom is het vaak zaak zoveel mogelijk verklaringen te zien vergaren, naast andere data, bijvoorbeeld lantaarnpalen die op de grond liggen.

Vertel eens Chat hoe zijn die palen volgens jou daar neergekomen? Wel op video vastgelegd natuurlijk anders telt het volgens je eigen maatstaven niet!

CIT is disinfo, een heel misleidende docu. Ze lieten de getuigen zaken zeggen waarvan ze niet wisten wat het impliceerde.
Llloyd zijn woorden bvb werden verdraaid. Er wordt nl. ook gezegd dat LLoyd's vrouw voor de FBI werkt, wel ja als poetsvrouw..

Ik veronderstel dat Dune, Chatbaker etc. wel vertrouwen hebben in A&E911truth en zeker meer bepaald in David Chandler die de vrije val aantoonde van WTC7, wel dan is hier alvast zijn relaas over het Pentagon.


Het is 2018, tijd om te evolueren in opinies als bewijsstukken worden voorgeschoteld en niet bekrompen en halsstarrig vast te houden aan theorieën van tien jaar terug die ontkracht zijn.

@914

Precies... ik kan ook van alles opschrijven.

De getuigen die ik gezien heb op video (politie e.d.) zagen hem vliegen op een andere route.

Tot zover heb ik geen enkele anders zien verklaren, maar als je die hebt zie ik die graag

@917 Het verwachte zwaktebod, geeft niet hoor, als jij slechts zeer misleidende 'docu's ( @916 ) wil geloven ga je gang.


Maar geef nou eens antwoord op of er nou wel of geen vliegtuig in het pentagon is gevlogen?

@918 , Een complotter zal je geen duidelijke antwoorden geven. Die blijven draaien tot ze duizelig zijn.

Of ineens weer een ander onderwerp aansnijden.

Ik zou niet meer teveel tijd en energie meer verspillen aan Vageali en Dune. Alles wat ze hebben aangedragen, is inmiddels tot in den treure weerlegd. Maar ze negeren het toch gewoon.

En als ze al op deze reactie reageren. dan is het met: Waar is dan alles al eerder weerlegd.


Misschien moeten we met z'n allen afszpreken dat we alleen nog in discussie gaan met mensne die ook open staan voor argumenten en antwoord geven op vragen, en dit soort nitwits gewoon gaan negeren.

In hun domheid zullen zij dat wel als overwinning gaan claimen. Maar ach, als we daar dan een paar simpele zielen een topdag mee geven.............is toch ook mooi?

@913

Die foto is sterk vertekenend , of hij is genomen nadat wrakstukken al opgeruimd waren...

"Examination of the wreckage revealed that the main fuselage was broken into several sections. Several piecesof airplane wreckage were located along the wreckage path to the southeast of the main wreckage, including the engines, engine components, nacelles, pylons, landing gear
assemblies, flight control surfaces, sections of each wing, stabilizers, the tail cone, and
numerous systems components.

Portions of all major sections of the airplane were accounted for in the wreckage.

The cockpit wreckage and portions of the fuselage nose section were located about
30 feet south of the center of the main wreckage"
https://reports.aviation-safety.net/2000/20000216-0_DC87_N8079U.pdf


Beide wrakken waren trouwens totaal uitgebrand , lang in de brand gestaan volgens de rapporten

@919 WeetGeenBal komt op elk draadje alleen maar ruzie zoeken. Nooit iets van enige inhoud bij jou bespeurd.

@918

"Maar geef nou eens antwoord op of er nou wel of geen vliegtuig in het pentagon is gevlogen?"

Geen idee.

Wat ik wel weet is dat het vliegtuig niet door kapers (die nog geen cesna konden vliegen) er zo ingevlogen zijn , en dat die 6 meter lange paal niet met geweld door die vooruit gecrashed is...

Als het een vliegtuig was , dan was het een drone of tot drone omgebouwde boeing.
Kon al in 1948 , dus appeltje-eitje in 2001

zijn , is ... whatyever

@918

Heel wat serieuze onderzoekers binnen de truth movement tonen nochtans aan dat er wel een vliegtuig is ingevlogen dus bij welk kamp hoor je dan eigenlijk?

@922 (niet 91

Heel wat serieuze onderzoekers binnen de truth movement tonen nochtans aan dat er wel een vliegtuig is ingevlogen dus bij welk kamp hoor je dan eigenlijk?

@921 Iemand 'weetgeenbal' noemen is geen ruzie zoeken?

@921 , Deze reactie bevestigt mijn gelijk slechts.

Chapeau.

@926 , Laat gaan laat gaan.

Zoals ik in @927 schrijf. Met zulke reacties bevestigt ie alleen maar mijn gelijk.

Laat lekker zuigen. Dat hij niet op zoek is naar een constructieve discussie, dan wel niet de capaciteiten heeft een constructieve discussie te kunnen voeren, is het enige dat hij hier WEL heeft kunnen bewijzen.

Ik ga verder in ieder geval geen tijd en energie meer verspillen aan deze 2 prutsers.

@926 Ah, daar hebben we weer de bekende omkeertruc van trollen. Constant schelden en als het een keer terugkomt "zie je wel" roepen. So sad.

@928 Ik vind het wel lollig om deze zelfverklaarde natuurkundige met de meest elementaire fysica te zien blunderen. Een zekere amusementswaarde heeft hij zeker.

@929 Ah, daar hebben we weer de bekende omkeertruc van trollen. Constant schelden en als het een keer terugkomt "zie je wel" roepen. Grappig, hoor.

@930 , In het begin wel grappig.

Maar inmiddels heeft medelijden met zoveel domheid de overhand genomen.

@932 Je bent te goed voor deze wereld

@933 , Ach, het is gewoon een zielig mannetje.

Hij kan blij zijn dat domheid geen pijn doet, want dan schreeuwde hij het de hele dag uit.

Hoewel ik het ook niet onwaarschijnlijk acht dat hij bewust zit te trollen.

Als je eerst stelt dat CD mogelijk werd gemaakt door willekeurig dozen met explosieven in voorraadkamers te plaatsen en dan de drukgolf de torens laat neerhalen.

En binnen een dag gaat verdedigen dat een branddeur de luchtdruk in een neerstortende toren met gemak weet te doorstaan, omdat ie in het slot is gevallen.

Pfffff, dan betwijfel ik echt of iemand zooo dom kan zijn. Dan neig ik toch eerder naar doelbewsaut trollen.


Maar goed, inmiddels ben ik in het stadium dat het ook eigenlijk niet meer uitmaakt of het oprechte domheid of bewust trollen is.

Een zinnige discussie op enig niveau zou ook wel eens prettig zijn. En dat is met hem gewoon absoluut niet mogelijk.

Dus definitief afgeschreven.

@925

lees @922 nog eens goed , staat er precies

@922

- "Wat ik wel weet is dat het vliegtuig niet door kapers (die nog geen cesna konden vliegen) er zo ingevlogen zijn" -

Dat weet je niet, dat is een aanname van je.

@920

Motor onderdelen en dergelijken lagen ook in het puin van het pentagon. Dus wat is je kritiek nu precies?

@931 Ik ben maar 's in jouw berichtenhistorie gaan zoeken naar een inhoudelijke reactie op een artikel. Na twintig pagina's vol met getrol van jou naar anderen heb ik 't maar opgeven.

@938 Ja, wat je niet wílt zien, dat zie je natuurlijk niet.

Kijk nog eens naar @604 , waar ik heel inhoudelijk jouw gekluns met elementaire natuurkunde corrigeer.

Maar dàt lees je natuurlijk niet zo graag, nietwaar, duintje?
Of nog erger, begríjp je het nog steeds niet, fakefysicus?

* Verwijderd door de redactie *

Dune is gewoon een zielige troll.

@940 Niet aardig, hoor, om duintje voor narcist uit te maken.

Betekent dit nu dat je zelf ook narcist bent?

@942 Fijn om te zien dat je mijn conclusie @938 blijft bevestigen.

@943 Wat wil je zeggen met dit inhoudsloze trolbericht?

@944 Fijn om te zien dat je mijn conclusie @938 blijft bevestigen.

@938

Kijk ook eens in de spiegel gezien je voortdurende gedraai en non-antwoorden

@946 Daar hebben we de volgende feitenvrije stalker met een omkeercomplex. Dit keer degene met als rolmodel Frank Abagnale Jr.

Tijden veranderen. Wanneer iets niet is gefilmd heeft het niet plaatsgevonden, waardoor de B25 nooit in the Empire State Building is gevlogen. Zonder beelden is er geen gebeurtenis. Vesuvius is nooit uitgebarsten, geen filmpke van gemaakt.

@947 Heb je nu zelf niet in de gaten dat jíj het steeds bent die begint met mensen voor van alles en nog wat uit te maken, vooral als je je in een hoek geluld hebt?

Als je dat wilt voorkomen, laat je dan gewoon niet uit over zaken waar je geen verstand van hebt.

@947

Schrijft de persoon die zijn dingen bronnen niet eens leest en winst antwoorden soms niet verder komen dan een enkel woord: "Wikipedia".

Je bent vergeten dat je niet eens weet wat de 3e wet van Newton inhoudt?