9/11 Revisited : Coen Vermeeren's uitspraken in twijfel getrokken door Nieuwskoerier reaguurder (dropbox.com)

@677

"...ernstige twijfels bij de kwalificaties van veel van de zogenaamde piloten op dat ' pilotsforthruth' forum"


De NTSB heeft de data uit de zwarte doos vrijgegeven samen met een animatie , het grappige is dat die animatie overeenkomt met de getuigenverklaringen van getuigen uit dit onderzoekje :
- Strange Case of the Taxi Cab and Light Pole No. 1 -


In het 911 commissie rapport staat echter een andere aanvliegroute e.d. dan de NTSB afgegeven heeft ... een aanvliegroute die niet klopt met de getuigenverklaringen
- 3 Conflicting "Official" Black-Box Animations -

@688

Plusje.

@701

Ik mis de context en relevantie van die je reactie op mijn opmerking?

@696 Ik ga uit van een vliegtuig dat horizontaal vliegt. Anders wordt het: de kracht loodrecht op de bewegingsrichting en de kracht parallel aan de bewegingsrichting.

@704

Nee, dat is niet wat de 3e wet van newton inhoudt.
Neem dit voorbeeld eens: Een straalmotor levert stuwkracht door lucht naar achteren te verplaatsen: de actie. De reactie hierop is de trekkracht naar voren: iedere actie heeft een gelijke tegengestelde reactie.

Wat jij hierboven echter schetst is 'de motoren trekken naar voren en weerstand trekt naar achteren.'

Dus nogmaals: als een vleugel lift genereert door het principe van bernoulli, en de lift de reactie is, wat is dan de actie?

@704

Overigens, ook wanneer een vliegtuig horizontaal vliegt is de lift strikt genomen geen vertikale kracht, omdat die ook een horizontale component kent.

@700 , "Je hebt al je geloofwaardigheid wel verloren,"

Daar had je niet zoveel moeite voor hoeven doen om dat aan te tonen.

Die is die al heel lang geleden verloren.

En ja, dat hebben heel veel mensen al lang in de gaten.

@703 , "Ik mis de context en relevantie van die je reactie op mijn opmerking?"

Dat is de natuur van de complotter.

Zodra je ze klem geluld hebt, komen ze ineens weer met andere "feiten" om de aandacht af te leiden.

Je zou inmiddels toch wel beter moeten weten.

@706

Als het met constante snelheid vliegt is de som van alle krachten nul.
Het is nu maar, wat men dan nog onder de aanwezige krachten wil verstaan.

@706 , En nu krijgen we Dune die het hierna weer beter gaat weten dan een piloot.

Ik zit klaar voor de komende lachmomenten.

Komop Dune, stel ons niet teleur.

@709

Het gaat hier om het idee van Dune dat een vleugel lift genereert omwille van het pincipe van bernoulli. Ik stel dat dit niet kan omdat het tegen de 3e wet van Newton ingaat. Vandaar dus dat ik aan Dune vraag wat in dit geval de actie en reactie is van de liftkracht.

In plaats daarvan komt Dune met andere krachten die spelen zoals massa*gravitatie en weerstand

@705 Dat zijn de horizontale (parallele) krachten. Bij een constante snelheid leveren de motoren evenveel stuwkracht (actie) als de luchtweerstand (reactie). De opwaartse kracht is afhankelijk van de snelheid en is even groot als de zwaartekracht bij constante vlieghoogte. Zie @579 en @590

@712 "en is even groot als de zwaartekracht bij constante vlieghoogte"

En bij constante stijg- of daalsnelheid. Nog steeds niet begrepen, fakefysicus?

@711 In de klassieke mechanica (Newton 1,2 en 3) worden krachten ontleed in een component parallel en een loodrecht op de bewegingsrichting. Jij hebt denk ik het beeld van: ik geef gas, de vleugels staan schuin, er ontstaat downwash, dus ik ga omhoog.

@712

- "De opwaartse kracht is afhankelijk van de snelheid en is even groot als de zwaartekracht bij constante vlieghoogte." -

Wederom is dat niet wat ik vraag. Ik heb het hier niet over de krachten die spelen op een vliegtuig, maar over de liftkracht op zichzelf. Mijn voorbeeld van de motor is een voorbeeld van hoe de 3e wet werkt (actie en reactie).

Je stelt dat een vleugel lift genereert omwille van het pincipe van bernoulli. De liftkracht moet voldoen aan de 3e wet van Newton, dus wat is in dit geval de actie en reactie is van de liftkracht?

Is dit draadje nu ontaard in een wedstrijdje verplassen voor 'natuurkundigen'?
Het is duidelijk dat de truthers hun gelijk niet kunnen bewijzen en vervolgens alles er bij slepen om hun gelijk te halen.
Als lantaarnpalen en lift van vliegtuigvleugels moeten bewijzen dat het een inside job was en dat de gebouwen met explosieven zijn neergehaald dan ben je wel heel ver van het padje.

Advies aan Dune:
Verdiep je met jouw natuurkunde (mechanica?) achtergrond eens in de constructies van de wtc torens zonder van te voren uit te gaan van CD.
Kijk eens waar je dan uitkomt.

@680

We schrijven in andere woorden hetzelfde...

De stelling die je poneerde klopt daarmee nog steeds niet , "Ieder vliegtuig kan in principe ondersteboven vliegen. Er gaan echter vaak andere dingen mis dan zoals olielekkages en brandstoftoevoer."

Niet ieder vliegtuig , geen jetliners zonder zwaar aangepaste motoren...

@717

- "Niet ieder vliegtuig , geen jetliners zonder zwaar aangepaste motoren..." -

Met weinig brandstof en zonder lading moet het zeker kunnen, de 707 heeft het bewezen. Zelfs een MD-80 heeft met passagiers een korte tijd inverted gevlogen na een elevator failure.

@703

" @701 Ik mis de context en relevantie van die je reactie op mijn opmerking? "

De piloten waar je zo aan twijfelt baseren zich op de officiele NTSB data ...

@706

Lagere school info

@713 Hou toch op trol. Zie jij een tijdsafhankelijkheid in die vergelijking? Dan had er namelijk gestaan: d(A x Δp)/dt

@714

- "er ontstaat downwash, dus ik ga omhoog." -

Dat is nu precies waar het om gaat. De downwash is de actie, de lift is de reactie.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lift_(force)#Flow_deflection_and_Newton's_laws
' An airfoil generates lift by exerting a downward force on the air as it flows past. According to Newton's third law, the air must exert an equal and opposite (upward) force on the airfoil, which is the lift.'

@721 Tja, hoe leg ik dat uit aan iemand die geen basiskennis van natuurkunde heeft...

Laat ik het eens op kleuterniveau proberen. Als je in een lift met constante snelheid omhooggaat, staande op een weegschaal, dan geeft die nog steeds je normale gewicht aan.

Vraag maar aan je natuurkundeleraar op school.

@706 Lift is per definitie verticaal of loodrecht op de bewegingsrichting. Wat jij bedoelt is denk ik de kracht op de vleugel. Die is schuin omhoog en iets naar achteren gericht. De verticale component is lift, de horizontale weerstand.

@721 Daar staat geen vergelijking meer.

Maar waarom zou er dat moeten staan er laten zich ook andere termen bedenken?

Het is echt helemaal ontspoord hier...

@723 Ach gut, echt waar? Waar heb je dat geleerd? 3 MAVO?

Jezus Christus. Kunnen we dit onderwerp droppen aangezien het geen fuck met 9/11 te maken heeft???

Start een nieuw draadje zou ik zeggen...

@727 Als je verstandig was zou je begrijpen dat je beter kunt stoppen als je geen argumenten hebt en al lang onderuitgehaald bent.

Als je je moet verlagen tot 'trol' en 'laf' roepen, dan zegt dat genoeg.

@726
Maar we blijven lachen zei de boer
en spoelde zijn vrouw door het gootje.

@729 Aan wie is je goede raad gericht?

@728

Dit onderwerp wordt letterlijk behandeld in het grluidsfragment waar dit topic om is gestart.

Iemand zinnig commentaar op @701 ?

@709
Dan moet er dus tenminste een opwaartse kracht ter grootte van m*g aanwezig zijn.
Geen idee wat je verder wil opperen?

@733 .

Ok.. Veel plezier dan...

@734
Kom zelf eerst eens met een zinnige opmerking.

@734 Dat is vroeger al zo vaak gedaan.
Dus waarom het spel opnieuw spelen.

@734

Ik heb je een tijd geleden gevraagd in eigen woorden te omschrijven welke specifieke data op de FDR niet zou kloppen met het officiele verhaal en waarom. Daar is toen nooit een antwoord op gekomen, alleen een paar youtube filmpjes.

Coen Vermeeren is knettergek

Piramides op een holle maan
https://skepsis.nl/vermeeren/

Koek koek

Coen Vermeeren en de vrienden van koek koek Coen..

'Onder het kopje ‘Is er een cover-up?’ verwijst Vermeeren naar een zwartgekleurde webpagina met onthullingen van ‘mensen die het kunnen weten’. Het is een pagina van het Cosmic Conspiracies Investigation Team, een clubje van vier vrienden met interesse voor ufo’s en geesten. Ze betogen in navolging van anderen dat de beelden van de maanwandeling vervalst zijn, al geloven ze wel dat er astronauten op de maan zijn geweest'.

@739

Één beeld of foto zegt vaak meer dan een pagina met woorden , vandaar de verwijzing naar filmpjes....scheelt iedereen tijd...

Uit de NTSB data blijkt dat het vliegtuig aan de linkerkant van het Citgo benzinestation gevlogen heeft (net als de getuigen beweerde) , en niet aan de rechterkant (911 commissierapport) die nodig was om de lantaarnpalen te kunnen raken ...

Volgens de zwarte doos NTSB info vloog hij ook hoger...

@722 "downward force on the air as it flows past"

Klopt. Dat is het mechanisme dat de lift creëert. De lift is even groot en tegengesteld aan de downwash, dus ook daar geldt Newton 3. De vleugel heeft echter alleen te maken met de lift. Niet met de downwash. En de lift is weer in evenwicht met de zwaartekracht. Ook Newton 3.

@743

- "Klopt. Dat is het mechanisme dat de lift creëert. " -

Welke dus niet zuiver dmv het principe van bernoulli is.

- "De vleugel heeft echter alleen te maken met de lift. Niet met de downwash." -

Onjuist. de vleugel creeert de downwash.

En Dune stelt ons niet teleur. Die gaat hetinderdaad allemaal nog beter weten dan een piloot.

Of je dan ff een plank voor je harses hebt. Hahahahahahaha

@Dune, denk je nu werkelijk aan een piloot uit te moeten leggen hoe een vliegtuig / vleugel werkt?

Hahahahahaha

@744 De vleugel voelt alleen iets van de lift en niet van de downwash. Dat simplistische model van een schuine vleugel en downwash is er zodat piloten er iets van begrijpen.

In de aerodynamica wordt het model van Kutta–Joukowski gebruikt om de lift van een vleugelprofiel te berekenen op basis van Bernoulli.

"The Kutta–Joukowski theorem is a fundamental theorem in aerodynamics used for the calculation of lift of an airfoil"

"The difference in pressure ΔP between the two sides of the airfoil can be found by applying Bernoulli's equation"

Kortom, Coen Vermeeren gaf het juiste antwoord. https://en.wikipedia.org/wiki/Kutta–Joukowski_theorem

Zitten de verstandelijk beperkte aluhoedjes nog steeds te ouwehoeren?
Wat een triest dom volk zeg..

Met Dune op een feestje, valt er altijd iets (uit) te lachen.

@748 , Misschien moet Johnny de Mol eens een programma met ze maken.

Zou een mooie aanvulling op Down met Johnny kunnen zijn.