9/11 Revisited : Coen Vermeeren's uitspraken in twijfel getrokken door Nieuwskoerier reaguurder (dropbox.com)

@47

"..de maneuvres waren niet spectaculair.."

Toch apart dan dat veel zeer ervaren vliegers beweren dat de manoeuvre bij het pentagon onmogelijk in één keer door een onervaren vlieger gedaan kan zijn , en degene bij luchtverkeersleiding direct riepen dat het een militair toestel betrof ...

@50

WTC7 kan niet door CD naar beneden gehaald zijn ?

proest...

@51

Het is ook niet in een keer gedaan. Vandaar de U-bocht na de eerste keer aanvliegen.
Daarnaast: geen enkele piloot kan dat soort manoeuvres uitvoeren zonder de levens van iedereen aan boord in gevaar te brengen, dat klopt. Alleen ... de kapers hadden lak aan die passagiers, weet je nog?

@52

Je proest maar een eind weg, feit is dat het inderdaad niet kan.

* Verwijderd door de redactie *

@51 .

Hanjour had zijn FAA commercial pilot's certificate al in 1999 gelaald. Dat jullie truthers nou denken dat het domme arabieren waren ,die geen vliegtuig kunnen besturen, zegt meer over jullie eerlijk gezegd.

@51

Ik durf te wedden dat als ik jou achter de stuurknuppel zet dat we dan ook heel rare dingen gaan zien.

Verder zie @53

@54

Waarom niet ?

@55

Gemeld: je bent zeer binnenkort in elk geval niet meer online op NK.
PS: spellen kun je ook al niet.

@56

hoeveel uur had hij in een boeing gevlogen dan ?

@58

Omdat alle aanwezige draden en alle aanwezige explosieven er na 7 uur fikken gegarandeerd naar de ratsmodee zijn.
Nog afgezien van het feit dat een gebouw dat in gebruik is onmogelijk ongemerkt van de benodigde explosieven voorzien kan worden.

@47 De maximum snelheid van een 767 is 913 km/u op 11 km hoogte. Het is onmogelijk dat dit vliegtuig op zeeniveau 750 km/u (AA-11) of zelfs 877 km/u (UA-175) haalt waar de dichtheid van de lucht drie keer zo hoog is. Zelfs niet na een duikvlucht. En zelfs als dit zou kunnen dan zou de turbulentie zo groot zijn dat het vliegtuig vrijwel onbestuurbaar was.

@37 Je hebt nu ook je laatste hersenmodule uitgeschakeld en kwaakt nu geheel hersenloos YT-onzin na?

Hoe is het zover kunnen komen met jou, duintje?

@60

Ik heb nog nooit van mijn leven in de cockpit van een vliegtuig gezeten, maar durf zo met je te wedden dat ik er moeiteloos een neer kan laten storten.

@62 Onderbouw eens? Je begint er een gewoonte van te maken zomaar dingen te roepen waarvan wij dan maar moeten geloven dat ze op waarheid berusten.

@60 .

Het feit dat hij het had wil zeggen dat hij een licentie had om in zulke vliegtuigen te vliegen. Maar zelfs dat is blijkbaar niet genoeg. Je bent heel doorzichtig met je domme reacties. Als ik had gezegd dat hij 1000 uur in een boeing had gevlogen, had jij gezegd dat hij er minstens 2000 nodig had om dat te kunnen.

@62 .

En toch hebben die vliegtuigen die snelheden bereikt, of wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren?

@56 Suspicious of his dubious 'pilot's license', officials at the airfield insisted he take a chaperoned test-flight before rental would be approved. He failed his test flight miserably. He could neither control, nor properly land the Cessna. In fact, the instructors at the airfield in Maryland said, "It was like he had hardly even ever driven a car. He could not fly at all." Other source.

@62

Wat betreft aerodynamica kun je op lage hoogte sneller vliegen omdat de geluidssnelheid daar hoger is.
Wat overblijft is de parasitaire weerstand welke je kan overbruggen met een duikvlucht en vol vermogen.
Wanneer je in een 767 gaat dalen is het in clean configuratie onmogelijk te decelereren, zelfs als je de motoren geheel dicht trekt. Kun je nagaan wat er gebeurt als je de throttles in toga zet.

@68 Bron?

@68 He didn't land the 767 properly, either, didn't he?

* Verwijderd door de redactie *

@64

"maar durf zo met je te wedden dat ik er moeiteloos een neer kan laten storten."

Ja na 2 meter

Niet na een acrobatische draai die luchtverkeersleiding identificeerde als een van een militair toestel , en dan vlak boven de grond in een gebouw van een paar verdiepingen hoog ...

En dan ook nog een paar lantaarnpalen de grond uitrukken op een plek waar je niet gevlogen hebt ... haha!!

@66

"Als ik had gezegd dat hij 1000 uur in een boeing had gevlogen, had jij gezegd..."

Draai niet zo om de hete brij heen , en zeg gewoon dat hij NUL vlieguren had in een boeing...

@73 "...in een gebouw van een paar verdiepingen hoog"
Illustreert mooi de demagogische taal die jullie complottertjes nodig hebben om jullie fantasietjes nog een béétje aannemelijk te laten lijken.

@70

Deze: http://www.911hardfacts.com/report_14.htm

Het begint zo:
"Further suspension in logic exists in the 'official story's' narrative as to who flew Flight 77 so expertly into the Pentagon's west wing. Hani Hanjour is credited with being the airplane's pilot."

Expertly into the Pentagon? Laten we die eens nader bekijken.

Doelwit: het Pentagon. Duidelijk zichtbaar vanuit de lucht. Enorm groot, dus nauwelijks te missen. Meeste schade wanneer het in het centrum geraakt wordt.

En wat gebeurde er:
1. bij de eerste aanvlucht werd het helemaal gemist.
2. de piloot maakte een U-bocht en vloog opnieuw aan
3. hij miste dat hele enorme doelwit NOG bijna, want raakte eerst het grasveld voor het Pentagon
4. uiteindelijk werd de zijmuur geraakt en werd er feitelijk weinig schade toegebracht.

Tja, misschien ligt het wel aan mij, maar dat bevestigt die kwalificatie in het citaat van Dune wel dacht ik zo?

@61

Wie had controle over dat complex?
M.a.w. wie had de beveiliging in handen?

@74 .

Blijkbaar geven ze die licenses weg bij een pakje boter....

En een Boeing is blijkbaar compleet anders dan elk ander vliegtuig in jouw optiek... Anders benadruk je dat niet steeds lol

@73

Tja, civiele vliegtuigen maken normaliter rate-one bochten die nogal flauwtjes zijn omdat passagiers het anders niet fijn vinden. Dat wil niet zeggen dat je een 767 niet in 67 graden bank kan trekken met 3+ G.

@74

Ter illustratie:

Google op "passenger lands plane"
Ongeveer 623.000 resultaten

I rest my case

@77

Volkomen irrelevant wanneer het om te beginnen al onmogelijk is om een gebouw voor CD te ondermijnen zonder dat de gebruikers van dat gebouw er iets van merken.

@61

"Omdat alle aanwezige draden..."

Wie zegt dat er draden aanwezig waren ?
Draadloze explosieven bestaan al decennia..


"...een gebouw dat in gebruik is onmogelijk ongemerkt van de benodigde explosieven voorzien kan worden."

Tal van werkzaamheden waren er bezig dat jaar , is niet "onmogelijk"

Het zijn allemaal aannames die je doet net als Nist , totaal niet wetenschappelijk.

@74

So what, ik heb een low pass op 15 voet hoogte gevlogen tijdens mijn eerste vlucht in een A320.

@76

En dan nog al die ooggetuigen die helemaal geen Boeing hebben gezien.
Man, man, man.......hoe het beschreven staat zouden er wel honderden mensen langs de kant van de weg hebben gestaan om naar dat spektakel te gaan kijken.
Resultaat was dat velen helemaal niks hebben gezien.
Die ooggetuigen zag je in de reportages van het eerste uur.
Daarna niet meer.
Rara.....?

@82 "Het zijn allemaal aannames die je doet"

Hoor wie het zegt...

@82

"Wie zegt dat er draden aanwezig waren ?
Draadloze explosieven bestaan al decennia.."

Die gaan er bij een uitslaande brand van 7 uur net zo hard aan als de draden.
Daarnaast worden die nooit gebruikt bij CD voor dat soort gebouwen. Te onbetrouwbaar.

@82

"Tal van werkzaamheden waren er bezig dat jaar , is niet "onmogelijk""

Als je ook maar *iets* zou weten van de enorme hoeveelheid werk en de enorme hoeveelheid sloopwerk voorafgaand aan het plaatsen van explosieven voor CD zou je weten dat die opmerking nergens op slaat.

Het is om diverse redenen gewoon onmogelijk dat WTC7 ongemerkt had kunnen worden ondermijnd.

@81

Het is wel relevant omdat veel mensen hebben verklaard dat er 'ongebruikelijk veel werkzaamheden' plaatsvonden in het complex in de periode voor 9-11.

@84

"Man, man, man.......hoe het beschreven staat zouden er wel honderden mensen langs de kant van de weg hebben gestaan om naar dat spektakel te gaan kijken."

Ja goh ... NADAT dat vliegtuig erin gevlogen was.
Allicht dat er dan honderden mensen stonden te kijken.

@88

Het is irrelevant omdat het niet ongemerkt KAN gebeuren. No matter hoeveel of welke werkaamheden er plaatsvinden.

@88 En dús waren dat werkzaamheden om explosieven aan te brengen?

En wie zijn die 'veel mensen'?

@90

Ohh, wacht even.
Bedoel je 'ongemerkt' in de zin van 'onopgemerkt'?

@92

Beide is correct.
Je kunt voor CD niet zomaar even op plekjes die lekker uit het zicht liggen explosieven plaatsen.
Daar gaan voor zo'n gebouw uitgebreide berekeningen in zitten en de plekken waar explosieven moeten komen worden bepaald door de constructie van het gebouw. Daar kun je niet omheen, anders stort het niet gecontroleerd in.

Als de berekeningen aangeven dat een lading aan de noordelijke buitenwand van de liftschacht moet zitten, dan kun je die niet zomaar aan de binnenkant plaatsen waar niemand het ziet. Zo werkt het niet.

@89

Jij schrijft "En wat gebeurde er:
1. bij de eerste aanvlucht werd het helemaal gemist.
2. de piloot maakte een U-bocht en vloog opnieuw aan
3. hij miste dat hele enorme doelwit NOG bijna, want raakte eerst het grasveld voor het Pentagon
4. uiteindelijk werd de zijmuur geraakt en werd er feitelijk weinig schade toegebracht."

Dit moet een groot spektakel geweest zijn.
Toch hebben mensen verklaard, die aan kwamen rijden op de snelweg, hier niks van gezien te hebben.
Alleen een explosie op de zijde die zij in zicht hadden.
Zo'n Boeing die zo laag vliegt ontgaat je echt niet hoor.
Een raket, klein van formaat en supersnel, des te meer.

Oja.....wel eens de schade bekeken aan het Pentagon?
Een rond gat.
Alsof die Boeing geen vleugels en motoren had.

@93

Dat klopt.
Maar een relatief kleine brand op een paar verdiepingen (beperkt) kan er dus wel voor zorgen dat zo'n gebouw CD naar beneden komt?
En dan ook nog eens perfect over de hele linie?
Dat is pas een complot.

@94

"Zo'n Boeing die zo laag vliegt ontgaat je echt niet hoor."

Bij de eerste aanvlucht vloog het niet laag. Anders had die U-boscht nooit gemaakt kunnen worden.
En voor wat laag vliegen betreft: het Ronals Reagan National Airport ligt op 4 minuten rijden afstand van het Pentagon. Daar komen de hele dag heel laag vliegende vliegtuigen over. Geen hond die daar nog op let.

"Oja.....wel eens de schade bekeken aan het Pentagon?
Een rond gat."

Nee. Er was geen rond gat.

@72 .
Quote:
"@Xingfu ; Je had je reactie gewoon op YouTube kunnen zetten natuurlijk!!!"

Neen, dat ging niet. Youtube ondersteunt het m4a-formaat niet. Geloof me, ik ben eventjes zoet geweest om het origingele bestand te converteren naar een formaat dat YT accepteert. Maar zelfs in .mov formaat kon je het bestand niet afspelen op YT.

Maar wat maakt het uit Chat ? Je kan het via dit kanaal toch ook beluisteren ? Youtube is niet de heilige graal toch ?

@95

"Maar een relatief kleine brand op een paar verdiepingen (beperkt) kan er dus wel voor zorgen dat zo'n gebouw CD naar beneden komt?"

Wie heeft jou wijsgemaakt dat er een alleen relatief kleine brand was?

Her gebouw was zwaar beschadigd aan de bovenkant door brokstukken van de Towers.
Er heeft 7 uur lang een felle brand gewoed die niet geblust kon worden.

En ja, dat haalt een gebouw echt wel naar beneden.

@95 "Maar een relatief kleine brand op een paar verdiepingen"

Het was geen 'relatief kleine brand'. En je hoeft maar één verdieping van z'n draagkracht te ontdoen en de instorting is onherroepelijk.

Welkom Malinois tot deze "discussie"