9/11 Revisited : Coen Vermeeren's uitspraken in twijfel getrokken door Nieuwskoerier reaguurder (dropbox.com)

* Verwijderd door de redactie *

In 2010 zijn de eurocodes van kracht. Hiermee is de regelgeving t.a.v. constructieve veiligheid voor heel europa gelijkgetrokken. Een aantal toetsen en eisen zijn zwaarder geworden. Aan de vereiste tijd voor brandwerendheid is niet veel veranderd wel de situaties in welke verschillende eisen worden gesteld. Dit wordt geregeld via het bouwbesluit.
Aan de constructieve kant zijn de rekenmethodes gedetallieerder geworden waardoor er in de meeste gevallen zwaarder geconstrueerd moet worden en een betere bescherming tegen brand moet worden toegepast.

@849 .
Quote:
" Je wilt 'n industrieële opslagloods ontwerpen die niet in elkaar kakt bij brand"

Voor zover ik het begrepen heb, wilt de opdrachtgever gewoon een loods waarin hij "bepaalde" goederen kan stockeren.

Als daar weinig of nauwelijks mensen aanwezig moeten zijn in die loods, kan ik me wel iets voorstellen bij de vraag van die opdrachtgever.

Indien verzekeringstechnisch alles in orde is en er worden geen mensenlevens op het spel gezet, waarom zou die opdrachtgever dan extra moeten gaan betalen voor (teveel) fireproofing ?

@849 , chatje, je leest niet begrijpelijk. Carpenter gaat niets ontwerpen, het gaat over 'n bestaand ontwerp.

@849

Bekleden met gips?
Onder welke.steen kom jij vandaan gekropen?

Lees @851 om je eigen reactie op juiste waarde te schatten.

@848

Om welk type bouwwerk het gaat maakt in dit geval niet uit.
Het was bedoelt om middels een praktijkvoorbeeld te laten zien hoe groot het effect van hitte op onbeklede staalconstructies is.

@854 Begrijpend lezen is chat totaal vreemd.

@855 .
Indien ik wist onder welke steen Chat leeft, was ik er al jaren geleden naar toe gereden.

Maar Chat blijft onvindbaar, negeert elke publiek debat alsook privé-uitnodigingen.

Chat vindt van de debunkers dat het trollen zijn maar kiest er zelf voor om te debatteren vanonder zijn steen.

@855 , carpenter: chatbaker zou de dag niet halen in mijn projectgroep.

Chat draait actief mee in de 9/11 discussies. Voor zover ik weet, minstens 10 jaar.

Maar als ik ga praten met complotters tijdens hun bijeenkomsten is er niemand die Chat kent.

"Ze" hebben Osama Bin Laden sneller gevonden dan Chat Baker

* Verwijderd door de redactie *

@838 ""ik vind hun bevindingen rete interessant, we gaan anders bouwen en anders vliegen.""

Jup, zónder de derde wet van Newton.
Dat wordt dus luchtkastelen bouwen geblazen, en luchtfietsen.

* Verwijderd door de redactie *

Chatbaker bekleedt 240.000m2 Erasmus met GIPS!!!!!!!!!!!! Dat gaat het echt niet worden chatje, en stop nou met les geven aan bouwkundigen en constructeurs, je hebt er gewoon geen aap verstand van, bij mij haal je het einde van je eerste werkdag niet. GIPS!!!!!! Niet goed snik of onbenul?

@862

En bouwen met de welbekende 'luchtankers'

863, chatje, oh ja, ik ben het niet eens met je krankzinnig jatwerk van anderen, en daarom ben ik 'n betaalde internet troll,volgens jou. Ook daar kom jij de eerste werkdag niet door.

@861 .
Chat, over zelfverklaarde specialisten gesproken.... Ga je ontkennen dat je ooit op NuJij beweerd hebt dat je brandweerman was, nadien windmolenexpert en nog later bouwkundige ?

Denk gerust 2 x na voor je reageert want ik ben niet de enige aanwezige die jouw verzinsels al 10 jaar slikt hé .

@863

Nog iets inhoudelijks te melden?
Of heeft gilles de la tourette de overhand gekregen?

Holy shit... Ik wou net gaan slapen en komt er net nog een mailtje binnen van A&E

Fact of the day

Zal me benieuwen (alsof ze elke dag met feiten afkomen... over pretentie gesproken, het eerste feit dat hun theorie ondersteunt, moeten ze nog weten aanbrengen)

@867

Chat was degene die op nujij wist te beweren dat elkammo en ik studentes communicatiewetenschappen waren.
Dat was nadat hij voor de zoveelste keer vastgel*ld was.

@869 .
Ik ga die shit (vandaag in ieder geval) niet lezen.

Het goede nieuws is dat ze zelf toegeven dat ze pas recent begonnen zijn met hun "fact of the day" (vorige vrijdag).


Quote:"
This past Friday marked the beginning of our “Fact-of-the-Day” series on Facebook. Each week, for the next 20 weeks, we’ll be publishing one chapter from 9/11: Explosive Evidence — Experts Speak Out, along with a key fact related to the topic of that chapter. Our goal is to generate an average of 50,000 views each week and thus reach one million views overall by the end of the series.

Met andere woorden : oude wijn in nieuwe zakken.

Gage heeft weer eens nieuwe schoenen nodig blijkbaar

Even kijken: Ik heb het Erasmus MC Rotterdam gemaakt, budget 1 Miljard. Ik had constructeurs nodig, wie anders dan Aronsohn Raadgevend Ingenieurs Rotterdam, omdat zij in 1964 mijn huidige toestand hebben gemaakt. Voor de grondslag is Bereau Geotechniek ingeschakeld. Wij hebben daterasmus gemaakt, allemaal Ingenieurs, en chatjebaker stelt dat wij 'n stelletje prutsers zijn, hij/zij kan dat veel beter. Chatbaker is knettergek omdat hij al onze ingenieurs in twijfel trekt en het zelf beter stelt te kunnen.

Enfin
Slaaptijd.
Morgen weer sommetjes maken.

Dit draadje gaat sluiten. Ik kan laten zien wat ik heb gemaakt. Hier zijn ingenieurs die hun werk kunnen laten zien. Ik heb 'n beroepsethiek, en de ingenieurs met mij. Ik heb 'n beroeps eer. Ik heb het helemaal gehad met chatbaker die al onze ingenieurs aanmerk als 'n stelletje Pipo's. Wijmaken jullie woon en werkplekken, beetje respect graag. Wat Amerikanen doen met hun vastgoed zal me worst wezen.

@861 , domchatjebaker, 'zelden'? Je loop hier al lang rond hoor.

Ik lever prutswerk? Volgens chatjebaker? hier 'n klein dingske.

* Verwijderd door de redactie *

@877 Wat schèrp, chat.

Was je maar zo scherp als je onzinnige complotfilmpjes op YT zit te kijken.
Maar die onbenullige zooi slik je als zoete koek.

@785

"....en daar gaat ook nooit geen duidelijkheid over komen simpelweg omdat daar de gegevens niet voor bestaan.."


Leuk he , dat precies het laatste stukje van de data mist ... LOL

@879 "Leuk he , dat precies het laatste stukje van de data mist"

Ja, leuk, toch? Alles wat niet tot op de seconde en tot op de millimeter is vastgelegd geeft plottertjes als jij de speelruimte om die zaken met eigen fantasietjes in te vullen.

Wees er maar blij mee, die gaatjes in de gegevens. Wat zou je anders toch met je tijd moeten...

@880 .

Daarentegen wordt al het fysieke bewijs als nep verklaard. Net als de FDR die in het Pentagon is terug gevonden. Tenzij het de data is die er vanaf is gehaald natuurlijk. Dat is dan weer wel echt....

@881 Feiten zijn natuurlijk heel hinderlijk, hoe sneller je daar vanaf bent, hoe beter

@830

Na het Tonkin incident dacht ook iedereen (op een paar na) dat het officiele verhaal in MSM de juiste was .... uiteindelijk bleken de complotters gelijk te hebben ...

@881

"Daarentegen wordt al het fysieke bewijs als nep verklaard."

Je bedoeld
- getuigen die verklaren dat het vliegtuig niet de offieciele route kon vliegen
- een gat in het pentagon (voordat de gevel instortte) waar het vliegtuig niet in verdwenen kan zijn
- het gebrek aan wrakstukken , op een paar kleine stukje na
- het rondrennen van Donald Rumsfelt en andere collega's op het pentagon terrein (sommigen met spullen in hun handen...), terwijl die op dat moment juist in veiligheid gebracht moeten worden om de crisis te leiden.
- een paal van 6 meter die zogenaamd met grof geweld door de voorruit van een taxi geslingerd werd , maar geen krasje op het dak of motorkap achterliet. Geen enkele getuigen/foto/video te vinden die die paal in de voorruit heeft gezien
- Meerdere luchtverkeersleiding met tientallen jaren ervaring die de manoeuvre direct aan zag voor eentje gedaan door een militair toestel
etc.etc.
????

Jullie negeren het fysieke bewijs juist , en geloven een aangepaste animatie van de 911-commissie ... die zowel anders als die van NTSB als van FAA en Norad ...

@884
* je bedoeld *
Je bedoelt 'je bedoelt'?

* - getuigen die verklaren dat het vliegtuig niet de offieciele route kon vliegen *
Getuigen zijn notoir onbetrouwbaar.

* - een gat in het pentagon (voordat de gevel instortte) waar het vliegtuig niet in verdwenen kan zijn *
Als jij zegt dat het niet kan is dat zo? Ik zeg dat het wèl kan.

* - het gebrek aan wrakstukken , op een paar kleine stukje na *
Alle wrakstukken waren aanwezig, maar wel in kleine stukjes, en deels in de modder.

* - het rondrennen van Donald Rumsfelt en andere collega's op het pentagon terrein (sommigen met spullen in hun handen...), terwijl die op dat moment juist in veiligheid gebracht moeten worden om de crisis te leiden. *
Heb je een bron? Een foto of film? En als het al zo is, nooit van chaos gehoord?

* - een paal van 6 meter die zogenaamd met grof geweld door de voorruit van een taxi geslingerd werd , maar geen krasje op het dak of motorkap achterliet. Geen enkele getuigen/foto/video te vinden die die paal in de voorruit heeft gezien *
En waarom zou die een kras op de motorkap maken als die kap niet geraakt wordt?

* - Meerdere luchtverkeersleiding met tientallen jaren ervaring die de manoeuvre direct aan zag voor eentje gedaan door een militair toestel
etc.etc. *
En die luchtverkeersleiders hebben ervaring met verkeerstoestellen die militaire manoeuvres uithalen? Klets toch geen onzin, man. Ben je nou echt niet wijzer?

@884 "Jullie negeren het fysieke bewijs juist"

Dat doen trollen toch altijd? Verder dan persoonlijke aanvallen, wat feitenvrij gewauwel of domme vragen komen ze niet. In het beste geval verwijzen ze naar de FAQ's van NIST. Het zijn net domme gelovigen die verwijzen naar de bijbel en boos worden als daar kritisch naar gekeken wordt.

@879 Nee niet leuk dat bepaalde data mist, maar wel de realiteit. Ik kan me voorstellen als je iets zou willen faken, dat je juist ervoor zorgt dat dat stukje data er wel is.


@884 "getuigen die verklaren dat het vliegtuig niet de offieciele route kon vliegen"

Vertel eens (aangezien je zeer waarschijnlijk naar getuigenissen uit de CIT video verwijst) waarom ze de 5 getuigen die wel het officiele pad bevestigen niet aan het woord laten komen?

Hoeveel van de 180 getuigenissen bevestigen het ene, dan wel niet het andere verhaal? Waarom alleen die aanhalen? Wat heb je te verbergen?


"Jullie negeren het fysieke bewijs juist"

Wat is nu het fysieke bewijs? Is er wel of geen vliegtuig het pentagon ingevlogen? Jouw "feiten" lijken elkaar namelijk te willen tegenspreken...

@885

"Je bedoelt 'je bedoelt'?"
https://www.metronieuws.nl/nieuws/extra/2016/04/bewezen-taalverbeteraars-zijn-onprettige-mensen

"Ik zeg dat het wèl kan."
#Hoedan

"Alle wrakstukken waren aanwezig"
Wijs ze eens aan op een foto/film van vrij direct na de aanslag ?

"nooit van chaos gehoord?"
Nooit van protocol gehoord ?
Een minister van defensie die op het moment dat er diverse aanslagen tegelijk gebeuren open en bloot rond rent is natuurlijk belachelijk...

"En waarom zou die een kras op de motorkap maken als die kap niet geraakt wordt?"
Hoe kun je die kap -niet- raken ... boeing vliegt >500kmph / taxi rijdt tegengestelde richting / paal vliegt met grof geweld door voorruit en "hangt over motorkap" zoals de chauffeur verklaarde. Hij verklaarde ook dat hij tot stilstand kwam en direct met een "silent stranger" de paal uit zijn voorruit trok...waarom???
Later ontkent hij op die plek gestaan te hebben terwijl er gewoon foto's van zijn

"met verkeerstoestellen die militaire manoeuvres uithalen? "
En dat geloof jij....door een kaper die nauwelijks een cesna kon besturen...

Je bent wel héééél goedgelovig
En er waren wel héééél veel toevalligheden/onverklaarbaarheden alleen al in deze ene aanslag

@888 ,

Pfffffff, wat is jouw domheid vermoeiend zeg.

@887

"waarom ze de 5 getuigen die wel het officiele pad bevestigen niet aan het woord laten komen?"

Stonden die ook op een plek , zoals het citgo benzinestation , dat je goed als referentiepunt kunt gebruiken ?
Geef maar een linkje naar een video waar ze dat beweren , interessant

@886

Heb je het nu over jezelf? Qua antwoorden kom je vaak niet verder dan een enkel woord of formule als " wikipedia" en "m x g".

Bovendien heb je duidelijk gedemonstreerd met data aan te komen die je niet zelf hebt doorgrond of ook maar gelezen en je toont geen initiatief om dit wel te doen.

@888

- "Wijs ze eens aan op een foto/film van vrij direct na de aanslag ?" -

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Flight_77_wreckage_at_Pentagon.jpg

@890 Nee dat hebben ze er dus bewust uitgelaten, met de enige argumentatie waar jij ook altiujd mee moet komen; "is niet waar", maar daar durf je geen vraagtekens bij te stellen.

Maar vertel nou eens of er wel of geen vliegtuig het pentagon is ingevlogen volgens die getuigen die 'jouw' verhaal zouden ondersteunen.

@888

- "En dat geloof jij....door een kaper die nauwelijks een cesna kon besturen..." -

Ik geloof dat we ook heel rare dingen gaan zien als we jou aan de stuurknuppel zetten.

@892 , En dan kunnen we nu weer wachten op een ontkenning op kleuterniveau.

@886 "Dat doen trollen toch altijd? Verder dan persoonlijke aanvallen..."

Ach, wat zet je je weer te kijk. Heb je niet eens in de gaten hoe je jezelf in één kort regeltje al tegenspreekt?

Wel wel kijk eens aan het gaat nog steeds door.

@888 .

Een minister van defensie die op het moment dat er diverse aanslagen tegelijk gebeuren open en bloot rond rent is natuurlijk belachelijk...

Als hij niks had gedaan had je daar wel weer commentaar op gehad.

Hij is de baas van die mensen. Misschien deed hij het wel uit medeleven?

@888 Figuren als jij, die te simpel zijn om behoorlijk te kunnen schrijven, verbeelden zich dat ze complotten kunnen ontrafelen?

Grapjas.

@892

Dat noemen ze "wreckage" LOL
Een stukje van max 1 meter dun alu ... dat kan er al de hele nacht gelegen hebben