9/11 Revisited : Coen Vermeeren's uitspraken in twijfel getrokken door Nieuwskoerier reaguurder (dropbox.com)

@750 De deelnemers aan dat programma schat ik hoger in dan de aluhoedjes hier..

@751 , Ja, dat ben ik wel met je eens.

Maar met "aanvulling op" kun je dan ook 2 kanten op.

@742 Niet volgens de data, maar volgens de animatie; twee verschillende zaken!

"Weet geen naam", met je getrol bewijs je alleen maar dat je wel meer niet weet. Je bent het lachertje van dit draadje.

@754 ...aldus het lachertje van dit draadje.

@747

- "Dat simplistische model van een schuine vleugel en downwash is er zodat piloten er iets van begrijpen." -

Lieve hemel, de arrogantie.

- "Kortom, Coen Vermeeren gaf het juiste antwoord." -

Dan zijn we weer terug bij het beginpunt: leg uit hoe dit voldoet aan de 3e wet van Newton. Wat is de actie en wat is de reactie van deze lift?

- "In de aerodynamica wordt het model van Kutta–Joukowski gebruikt " -

Iets wat je van wikipedia hebt getrokken zonder dat je uiberhaupt begrijpt waar het om gaat, slim hoor.

@754 , Tuurlijk joh, dat ben ik.

Whahahahaha


Tip: Voor de spiegel gaan staan en blijven zeggen:

Niet ik ben het lachertje, maar weet gaan naam is het lachertje.
Niet ik ben het lachertje, maar weet gaan naam is het lachertje.
Niet ik ben het lachertje, maar weet gaan naam is het lachertje.
Niet ik ben het lachertje, maar weet gaan naam is het lachertje.
Niet ik ben het lachertje, maar weet gaan naam is het lachertje.
Niet ik ben het lachertje, maar weet gaan naam is het lachertje.
Niet ik ben het lachertje, maar weet gaan naam is het lachertje.
Niet ik ben het lachertje, maar weet gaan naam is het lachertje.
Niet ik ben het lachertje, maar weet gaan naam is het lachertje.


Misschien ga je het uiteindelijk in ieder geval zelf nog geloven. Hahahahahaha

@756 , Het is gewoon het spartelen van een vis op het droge, die zich geen raad meer weet maar te ver is om nog toe te geven aan de realiteit.

Gewoon lekker laten spartelen.

@740
Die man spoort inderdaad voor geen meter.

Dune heeft het opgegeven?

Wat een rust.

@756 "de arrogantie"

Wat ben je nu eigenlijk? 767-piloot? Klimaatwetenschapper in opleiding? Iemand die LHBT-presentaties geeft aan moslims? Of gewoon een NK-trol met tijd over?

@761

All of the above?

Door het uitzicht tijdens het vliegen ben ik nieuwsgierig geworden naar de Aarde beneden me: de patronen, bergen, rivieren, het weer. Dus ben ik in mijn vrije tijd begonnen met een opleiding aan de universiteit. LHBT vrijwilligerswerk doe ik in mijn vrije tijd nu ik klaar ben met het voorgaande.

@762 Welkom op NK, waar je dromen tot leven komen.

@763

Och, jij pretendeert hier expert te zijn op gebied van klimaat, aerodynamica, klassieke mechanica en bouwkunde als ik zo op je reacties afga.

Vrijwilligerswerk is overigens geen droom, het is gewoon hard nodig.

@761
@763

Maarre, probeer je nu de aandacht af te leiden van het gegeven dat je nog de vraag in @756 hebt openstaan, de vraag die je al dagen niet weet te beantwoorden ondanks je zelfverklaarde expertise?

@753

" @742 Niet volgens de data, maar volgens de animatie; twee verschillende zaken! "

Die animatie is gebaseerd op hun data...

Verklaar eens hoe de data/animatie aan kan geven dat het vliegtuig veel hoger vloog dan de 911 commissie verklaring , en een andere route waardoor hij nooit de lantaarnpalen heeft kunnen raken ?
Graag een serieuze reactie...

@766 "Verklaar eens hoe de data/animatie aan kan geven..."

Nogmaals; de data is een ding, de animatie is een ander ding. Nooit is de animatie van de NTSB als iets 'officieels' bedoelt volgens NTSB eigen zeggen.

Waarom er een verschil is tussen de animatie en de data heeft de NTSB tot op heden nog nooit zelf opgeklaard, dus is dat enkel gissen, hier wordt bijvoorbeeld geopperd dat het omzetten van de data (die dus een ander pad laat zien) naar een animatie een proces is waar fouten in kunnen sluipen:
http://arabesque911.blogspot.nl/2009/07/misinformation-flight-77-flight-path.html

Hier een analyse van de data (dus niet de animatie) welke laat zien dat het wel het 'officiele' pad heeft gevolgd:
http://www.journalof911studies.com/volume/2010/Calibration%20of%20altimeter_92.pdf

@765 Ik heb Newton 3 al meerdere keren uitgelegd, maar blijkbaar praten we langs elkaar heen. Of ik het nu wel of niet begrijp maakt niet uit. Feit blijft dat Kutta–Joukowski stelling en Bernoulli in de aerodynamica gebruikt worden om de lift van een vleugelprofiel te berekenen. Daarmee heeft Coen Vermeeren gelijk. Zie @747 . Of je moet kunnen aantonen dat het niet zo is. Linkje graag.

Ik kan je in ieder geval verzekeren dat een contourintegraal (eerstejaars stof) zoals in de vergelijking voor de lift-kracht heel wat eenvoudiger is dan de padintegraal of Laplace-operator uit de kwantummechanica (derdejaars stof).

Why did WTC 7's sprinkler systems fail during the fires?

The water tanks on the 46th floor of WTC 7 allegedly only supplied the sprinkler system on floors above the 20th floor. NIST tries to say the city water mains that supplied floors 1 through 20 were broken due to the tower collapses. That is debatable as the water mains were in a grid and none were broken in front of WTC 7. However, we can give them that and then ask why water wasn't used from the three fireboats in the Hudson which were only about 400 yards away and capable of pumping 18,000 gallons/minute each. They wouldn't even need to enter the building, as there were large fittings on three faces of the building which could be used to charge the sprinkler system. There is a photo of water being sprayed on WTC 6 at 1:30 PM in the NIST report.

They would have only needed to pump up to the 20th floor and would have used a pumper truck hooked up by lines to the fireboats to get the 112 psi (7.6 bar) pressure needed to go 260 feet (79 meters) up. The NIST report authors don't talk about this. They just use the water mains were broken excuse for why the sprinklers didn't work and don't even get into why the fires went unfought, even though there was another very available way. The fireboats stayed around for several weeks to provide water. It is probably where they got the water you see being hosed onto the WTC 7 rubble pile after the collapse and also what was used to put the fire out in WTC 5.

-----

For others reading, this is what NIST say:

The sprinkler systems did not fail. The collapse of WTC 1 and WTC 2 damaged the city water main. The water main served as both the primary and backup source of water for the sprinkler system in the lower 20 floors. Therefore, the sprinkler system could not function. In contrast, the sprinklers and standpipes on the building's middle levels (21st floor through 39th floor) and upper levels (40th floor through 47th floor) received water from two large overhead storage tanks on the 46th floor, and used the city's water mains as a backup. - NIST

@768

- " Ik heb Newton 3 al meerdere keren uitgelegd" -

Nee, je herhaalt keer op keer de krachten die er op een vliegtuig in vlucht werken zoals in de klassieke mechanica. Maar dit heeft niets te maken met het ontbinden van lift als kracht zelf in actie/reactie.

- "Laplace-operator uit de kwantummechanica" -

Dat is continuummechanica, ofwel stromingsleer, niet kwantummechanica. Verbaasd dat een vlieger les heeft gehad in 3 dimensionele stromingen?

@768

Je strooit aardig met termen.
Maar daar blijft het bij, je hebt niks inhoudelijks.

@769 En wat is je punt met het copy/pasten van deze tekst van reddit?

@770 Blijkbaar begrijp je weinig van klassieke mechanica en kwantummechanica. Maar terug naar de bron van de discussie: de lift kan worden uitgerekend middels de Kutta–Joukowski stelling en Bernoulli. Dus had Coen Vermeeren gelijk. Zo niet, toon het dan aan. De rest van wat je doet zijn rookgordijnen.

@773 Dat beweer jij, maar meer is er niet.

@773

Kwantummechanica? Lol.

@775 Quantum mechanics = kwantummechanica. LOL.

@776

Je hebt het alleen over continuummechanica ofwel stromingsleer: Dat is iets heel anders dan kwantummechanica.

@767

Zit ik ruim 20 minuten jouw link te bestuderen , komen ze in de conclusie uit op
"All contradictions between the official account of the course of flight AA 77 and these files
appear to be traceable to missing data."

Pfff...

Waar verklaren ze de vele getuigenverklaringen (van politie e.d.) die beweren dat het vliegtuig verre van het officiele pad afvloog ? Ik heb er vast overheen gelezen...

Verder vol met
"wing tip may have brushed"
" may be due to some factor"
"perhaps as a result of"
"may be an example of such an error"
" it may be the result of an error in the elevation"
" this observation may give an indication"
"The adjustment may be confirmed"
" may have resulted from drift of the inertial navigation system"
" as there may have been some crushing of the nose"
" It seems the fuselage"
" it seems the sudden reduction in divergence"
" seems likely that some part of the plane is fluttering"
"It seems likely that the previous unofficial decoding"
etc.etc.

@777 Ik wacht nog op een reactie op @773 om wat aan te tonen.

https://goo.gl/images/tL9WfS

Bij Popular Mechanics zijn ze ook gek geworden: ze geven de hoedjes geen gelijk.

@779

Jij bent de persoon die beweert dat de lift van een vleugel wordt verklaard met de wet van Bernoulli, dan is het aan jou om dit aan te tonen, door bijvoorbeeld te tonen hoe dit voldoet aan de 3e wet van Newton. Iets wat je nog steeds niet hebt gedaan en waar je je voortdurend aan onderuit probeert te praten.

We zijn dus weer terug bij het beginpunt: leg uit hoe je uitleg van lift voldoet aan de 3e wet van Newton. Wat is de actie en wat is de reactie van deze lift?

Ik kan op NYT hun 503 verklaringen van brandweerlieden niet meer vinden, het spijt me. Daarin kom je tegen dat er geen, of niet genoeg water of waterdruk was. Met je spuit mikken op 170m schiet niet op.

@778 .

Is vlucht 77 nu wel of niet in het Pentagon gevlogen? Uitgaande van de FDR gegevens.

@781 Gepromoveerd luchtvaartingenieur Vermeeren beweert dat en Wikipedia beweert dat, inclusief de formules voor de lift op basis van Bernoulli. Jij ontkent dat en je hebt dat nog niet kunnen aantonen. https://en.wikipedia.org/wiki/Kutta–Joukowski_theorem

@778 "Ik heb er vast overheen gelezen..."

Nee het ging over het verschil tussen de data en de animatie; daar heb ik je antwoord op gegeven met die linkjes.

En ja er zit veel onzekerheid over bepaalde zaken (ook in ooggetuige verslagen); en daar gaat ook nooit geen duidelijkheid over komen simpelweg omdat daar de gegevens niet voor bestaan.

@784 Daar is hij niet op gepromoveerd.

Geef nu eens een berekening daar kan ik iets mee.

@784

Wederom een beroep op autoriteit. De reden dat ik de uitleg op basis van alleen de wet van bernoulli verwerp heb ik reeds eerder uitgelegd:

- Deze uitleg gaat tegen de 3e wet van Newton in: er is geen actie/reactie
- Deze uitleg vereist een positieve camber (bolling)welke in de praktijk niet noodzakelijk is om lift te genereren.

@784 Nou herhaal je voor de 100ste keer precies hetzelfde riedeltje.


Hoezo dom..

@785 .

Perfect voor een plotter. Die kan namelijk tot aan het einde der tijden roepen dat de data niet goed is en dat we daarom nooit met zekerheid kunnen zeggen wat er het Pentagon in is gevlogen....

@786 @787 Kutta–Joukowski is basisstof in aerodynamica, daar promoveer je niet op af. Zie link voor de berekening van de lift. Op vaste hoogte houden lift en zwaartekracht elkaar in evenwicht. Dat is Newton's derde.

De derde wet wordt beknopt geformuleerd als 'actie = reactie', maar dit is misleidend daar het om een gelijktijdig krachtenpaar gaat.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kutta–Joukowski_theorem

@790 "Op vaste hoogte houden lift en zwaartekracht elkaar in evenwicht"

En niet alleen dan, fakefysicus.

@790

- " Kutta–Joukowski is basisstof in aerodynamica, daar promoveer je niet op af. " -

Dat is een pagina die je op wikipedia hebt gevonden en die je niet begrijpt. Je gebruikt het alleen om mee te schermen zonder dat je enig idee hebt waar je over spreekt. Anders had je immers wel de vragen kunnen beantwoorden en had je niet de flater geslagen door stromingsleer tot ' kwantummechanica' te bestempelen.

- "De derde wet wordt beknopt geformuleerd als 'actie = reactie', maar dit is misleidend daar het om een gelijktijdig krachtenpaar gaat." -

Dat is juist wel wat de wet inhoudt: ' een gelijke tegengestelde reactie'

@790 -af

@790

- "Op vaste hoogte houden lift en zwaartekracht elkaar in evenwicht. Dat is Newton's derde." -

Dat is een heel andere kwestie. Je bent gevraagd om lift te ontbinden in actie/reactie. Of beweer je dat zwaardekracht de reactie op lift is en vice versa?

Neem nogmaals dit simpele voorbeeld eens: Een straalmotor levert stuwkracht door lucht naar achteren te verplaatsen: de actie.De reactie hierop is de trekkracht naar voren: iedere actie heeft een gelijke tegengestelde reactie.
Wat jij echter denkt is 'de motoren trekken naar voren en weerstand trekt naar achteren.'

@779
O jij maakt er helemaal een leuk feest van nu.

@792 De derde wet van Newton gaat over krachten (eenheid = Newton). Een voorwerp op aarde ondervindt zwaartekracht. Om het op dezelfde hoogte houden is een tegengestelde kracht nodig die even groot is.

@790 Weer staat er niets, behalve wat onjuistheden.

@796

De 3e wet van Newton stelt bij definitie dat de 2 krachten niet op hetzelfde voorwerp werken, dus daar zit je al fout.

@796 Open deuren aan het intrappen?

@798 Waar staat dat?