9/11 Revisited : Coen Vermeeren's uitspraken in twijfel getrokken door Nieuwskoerier reaguurder (dropbox.com)

@649 , is het moeilijk om van 300m hoogte te bellen? Ik heb me daar nooit mee bezig gehouden.

* Verwijderd door de redactie *

@652 , hoe ver heb je verder gekeken? Laat me eens iets zien dat ik niet ken.

@652 , jij stelt MIH, anders dan LIH. In het laatste kan ik me wel vinden, zou kunnen.

@649 , neem me niet kwalijk, ik heb geen verstand van telefonie, maar welk vliegtuig kan op 10 Km hoogte tegen 'n kantoorgebouw butsen?

@651 Tussen 3 en 5 km valt de verbinding weg.

@649 , op deze hoogte kan met toch bellen? Of niet? Ik weet het niet:

https://goo.gl/images/wgNKDq

@656 , O.K., da's dan duidelijk, duidelijk antwoord.

@649 Dat heeft betrekking op vlucht 93. Op basis van de vluchtanalyse zou daar met gsm's gebeld zijn op 10 km hoogte.

@656 , tussen 3 en 5 Km kun je tegen'n berg aanvliegen,maar zeker niet tegen 'n kantoorgebouw op zeenivo.

@659 , O.K. Heb ik me nooit mee bemoeid, niets bouwkundigs aan te bespeuren, niets voor mij, ieder z'n ding zeg maar.

@653 Heb je dit al 's gezien? Betreft een mathematisch model om de tijdsduren van instorting van de torens te berekenen. De uitkomsten komen overeen met de getallen van NIST. Probleem is alleen dat de randvoorwaarden niet overeenkomen met de gebeurtenissen. https://www.math.wisc.edu/~robbin/angelic/911.pdf

@dune, ik heb me nooit bemoeid met vlucht 93 en het Pentagon. De Twins waren al dood voordat ze het begaven, de wind zou ze uiteen rukken, Sandy kwam eraan. 7 bezorgde me twijfels en kopzorgen. 7 was de reden dat ik bij NuJij en Metabunk kwam, ik had vragen en twijfels.

@662 , ja, ken ik. Teveel aannames, zoals 'mass is equally distributed', en daar gaat het fout met 'n scheefstaande massa op 'n rechtstandige massa. Goed onderbouwd, klink plausibel, maar teveel aannames, zoals het gewicht van installaties, water in sprinkler, beoogde gebruiksbelasting is niet gelijk aan werkelijke gebruiksbelasting. Met dit stuk ben ik begonnen.

@664 , 7 was moeilijk, daarvoor moet je echt de constructie begrijpen. Onvoorstelbaar bestaat echt, welhaast onmogelijk bestaat echt, voor alles is 'n eerste keer bestaat echt. Ik ga alleen mee in de mogelijkheid 'het laten gebeuren'. Ik wil je Metabunk aanbevelen, ingenieurs in verscheidene disciplines

@665 Ik plaats vaak dit filmpje van de schade aan de zuidkant van WTC7, als het over die 'brandjes' gaat. Die hele facade is beschadigd en er loopt een soort van sleuf van onder tot boven, die te zien is als de rook eventjes optrekt.

WTC 7 south side damage ABC news


Dat er branden zichtbaar zijn aan de "achterkant", zou ook wel het een en ander verklaren, dat dat hele gebouw in brand stond / zwaar beschadigd was, na o.a. 2 mini aardbevingen en puin wat het gebouw zodanig heeft beschadigd, dat het op een gegeven moment instortte.

Carpenter is constructeur. Wanner hij zegt dat er wapening moet worden bijgelegd gebeurt dat, wanneer dat niet op tijd kan legt Carpenter de stort stil, ongeacht het aantal wachtende betontrucks, ten laste van de aannemer. Chatbaker haalt het in z'n hersens om 'n constructeur uit te leggen hoe constructie in elkaar steekt. In de FOIA stukken van 7 verwees ik voor de grap naar fictieve Gerberliggers, te zien op die en die tekeningen, daar lag volgens mij het probleem. Chatbaker heeft zich suf gezocht naar mijn fictieve liggers, stelde zelfs dat ik geen tekening kan lezen, we hebben ons kostelijk vermaakt met Chatbaker. mensen beweren hier Bouwkunde te hebben gestudeerd, ik vraag dan droogjes of ze het ook hebben afgemaakt. Chatbaker plakt natuurkunde van Wikipedia, zonder te snappen wat hij plakt. Carpenter is echt geen prutser hoor, hij is constructeur, en Chatjebaker geeft dan uitleg, aan 'n constructeur, over het gedrag van 'n constructie? Ik kwam niet meer bij van het lachen, gooide nog wat olie op het vuur. Loop maar lekker achter Chatjebaker aan, de vakmensen vermaken zich wel.

@666 , die 'sleuf' is 'n gat dat is geslagen door vallend puin van 2. Lengte 1/3 van gevel,diepte onbekend. Dat puin was de oorzaak van de brand. Die schade maakt het onmogelijk om 7 te modelleren, NIST kon dat ook niet.

@666 , die schade was in West, en NIST kon daarvor weinig zeggen, maar de instorting is begonnen in Oost, waardoor de schade in West niet relevant was voor de instorting, aldus NIST

@666 , ik dacht dat alle kolommen op vakwerkliggers rustten, en daarom zocht ik daar de oorzaak: vakwerkligger opblazen is weg gebouw. Pas toen ik de tekeningen kreeg zag ik dat 79, 80 en 81 zelfdragend waren, en juist daar begon de instorting. Dan kun je nog verwachten dat alleen Oost instort, want de rest staat op vakwerkliggers nietwaar? Nou, ik heb geen enkele knip op tekening kunnen ontdekken, geen enkele dilatatie, en de kern was geen kern, was onderdeel van het vloerplan. Linke soep, maar het ergste van allemaal: er was geen water. De torens hebben de infra doorgesneden. Er viel niets te blussen, geen water. Dat hoor je Gage nooit zeggen. Mark Dermul wist dat niet eens. Er is nog wat geprobeerd met blusboten uit de haven, maar het werd echt te gevaarlijk, wegwezen.

@666 , het gat in 7, naar beste vermogen:

https://goo.gl/images/tL9WfS

@670 Ik probeer een eind mee te gaan in je staccato reactie. Maar misschien kunnen we concluderen dat WTC7 niet goed ontworpen was om twee instortende skyscrapers te weerstaan. Lijkt mij de meest simpele conclusie

Fijne avond nog, ik zoek mijn bed op.

@511

"Het grootste probleem is vermogen, gezien de vleugels ondersteboven minder efficient zijn"

Precies , daarom schreef ik "De stand van de vleugel bij een passagiersvliegtuig zal ondersteboven bij lange na niet voldoende lift geven om zo te vliegen."


@513

"MS flight simulator is een beetje raar. Het gedrag van vliegtuigen ligt daar vooraf vastgelegd in eindeloze tabellen waardoor eigenlijk alles scripted is."

Klopt , daarom snap ik niets van degene die beweren dat de manoeuvre bij het pentagon "simpel" was , want "in FS lukt het ook" ....
Ze vertrouwen FS meer dan de mening van tientallen piloten met vele duizenden uren vliegervaring in "echte" simulatoren en real life

@666

Inderdaad , zware asymmetrische schade ...en het gebouw zakt vrijwel symmetrisch in met de kern als eerste....

Precies zoals de toren waar de antenne als eerste inzakte , zakte hier het penthouse als eerste in

@674 "Inderdaad , zware asymmetrische schade ...en het gebouw zakt vrijwel symmetrisch in met de kern als eerste...."

Dus?

@600 En, nog een reactie op @604 ?

Je maakt wel erg veel en erg rare fouten voor iemand die zegt natuurkundige te zijn.

@673

- "Precies , daarom schreef ik "De stand van de vleugel bij een passagiersvliegtuig zal ondersteboven bij lange na niet voldoende lift geven om zo te vliegen." -

Het zijn opzich niet de vleugels die hier in gebreke zijn, maar het vermogen van de motoren.

- " Ze vertrouwen FS meer dan de mening van tientallen piloten met vele duizenden uren vliegervaring in "echte" simulatoren en real life " -

Tja, ik ben zelf vlieger en heb ernstige twijfels bij de kwalificaties van veel van de zogenaamde piloten op dat ' pilotsforthruth' forum

@662 Als je die randvoorwaarden wel meeneemt kom je in de meeste gevallen nog steeds heel dicht bij die valtijden.

@677

"Het zijn opzich niet de vleugels die hier in gebreke zijn, maar het vermogen van de motoren."

Het lijkt me dat de motoren ruim voldoende zijn , aangezien ze perfect voldoen bij een juiste vleugelstand.
Anders kun je de vleugels een factor 10 kleiner maken , en weer de motoren de schuld geven

@679

Bij een omgekeerd vleugelprofiel heb je een grotere invalshoek nodig om dezelfde hoeveelheid lift te genereren. Dit houdt een groter frontaal oppervlak in en dus meer parastitaire weerstand waar je dus meer motorvermogen nodig hebt om die weerstand te overwinnen.

@678 Nee. Bij lange na niet zelfs.

@681 Kun je zeker weer niet onderbouwen, vermoed ik?

@681 In het document wat je aanhaalt in @662 gaan ze uit van de "pancake theory", daar gaat het NIST niet vanuit:

"NIST's findings do not support the "pancake theory" of collapse..."
https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-towers-investigation

@676 De verticale snelheid verandert van nul naar een positieve (stijgen) of negatieve (dalen) waarde. Hoe noemen we een snelheidsverandering ook alweer?

het gaat nog steeds door zie ik.

@682 Heb ik al meerdere keren gedaan, maar jij blijft beweren dat alle massa van het gebouw op ground zero terecht is gekomen.

@684 Nee, draaier. Je zegt "Bij stijgen: A x Δp > g x m"

Bij het stijgen verandert de verticale snelheid niet.

De formule geldt eventjes bij het loskomen van de baan , als de verticale snelheid toeneemt van nul naar de stijgsnelheid. Maar evengoed bij het landen, als de negatieve snelheid naar nul wordt teruggebracht tijdens de flare.

Je begrijpt wel bijzonder weinig van heel veel aspecten van natuurkunde, voor iemand die beweert natuurkundige te zijn. Je weet wat feitjes maar veel inzicht bespeur ik niet.

@685

@686 "Heb ik al meerdere keren gedaan"

Met jouw fantasie-fysica redenatie dat zijdelings weggeslingerd materiaal de valsnelheid vermindert.

@687 De vergelijking is niet tijdsafhankelijk omdat de oorspronkelijke vraag van Pegasus was wat de reactie was binnen de 3e wet van Newton (actie = reactie).

@690 Een vergelijking is niet tijdsafhankelijk. Interessant.

Wat wil je daar mee zeggen? Of heb je zelf ook geen flauw idee?

Of denk je dat een willekeurig rijtje woorden zonder inhoud ook voor een argument kan doorgaan?

@689 Dan begrijp jij blijkbaar dat mathematische model niet begrepen. Waar denk je dat de m naar verwijst? (mk +···+ mN)wk = (mk−1 + mk +···+ mN)vk−1

Behoud van impuls vereist behoud van massa.

https://www.math.wisc.edu/~robbin/angelic/911.pdf

@690

Iets waar je overigens nog steeds geen antwoord op hebt gegeven.

@691 Kom zelf 's met inhoudelijke argumenten in plaats van laf te trollen over punten en komma's, LafCastertje.

@693 Ik heb het alleen over de verticale krachten. Bedoel je de horizontale krachten?

@695

Ik heb het over de lift (geen vertikale kracht overigens).
Wat is de actie en reactie als je uitgaat van bernoulli zoals jij doet?

Domme mensen op zich zijn niet irritant.
Domme mensen die denken dat ze slim zijn en de grootst moeglijke onzin blijven spuwen, die zijn dan wel weer irritant.

En Dune, jij bent irritant.

@692 Maak dan maar eens waar dat dat massaverlies significant is èn relatief groter bij (mk +···+ mN) dan bij mk-1.

Waarom maak je zelf geen modelletje? Je had toch natuurkunde met informatica gedaan?
Dan zou het een fluitje van een cent moeten zijn.

@694

Schrijft de persoon die met regelmaat antwoordt met: ' wikipedia'

@694 Ah, "lafcastertje". Beter heb je niet meer?

Is een inhoudelijke correctie van jouw onzin niet inhoudelijk?

Je valt nu definitief door de mand, nepnatuurkundige. Je hebt al je geloofwaardigheid wel verloren, en niet alleen bij mij, vermoed ik.