9/11 Revisited : Coen Vermeeren's uitspraken in twijfel getrokken door Nieuwskoerier reaguurder (dropbox.com)

@796 "(eenheid = Newton)" Een volkomen niet terzake doende toevoeging.
Net als die kwantummechanica en padintegraal.

De eenheid kan ook dyne zijn, of kilogramkracht. Verandert niets aan het verhaal.

"Om het op dezelfde hoogte houden is een tegengestelde kracht nodig die even groot is."
Of om met constante snelheid te laten dalen of stijgen. Nog steeds niet begrepen?

@800

'Hoewel F(actie) en F(reactie) tegengesteld gericht en even groot zijn, heffen zij elkaar niet op, omdat zij op verschillende voorwerpen werken. De krachten treden gelijktijdig op.'

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetten_van_Newton#De_derde_wet_van_Newton:_actie_%E2%86%90%E2%86%92_reactie

@802 Ik ga nogmaals terug naar de bron van de discussie. In de aerodynamica wordt het model van Kutta–Joukowski gebruikt om de lift van een vleugelprofiel te berekenen op basis van Bernoulli. https://en.wikipedia.org/wiki/Kutta–Joukowski_theorem

"The Kutta–Joukowski theorem is a fundamental theorem in aerodynamics used for the calculation of lift of an airfoil"

"The difference in pressure ΔP between the two sides of the airfoil can be found by applying Bernoulli's equation"

Coen Vermeeren gaf het juiste antwoord. Zo niet, toon maar aan.

@803

Dat heb Ad infinitum gedaan: de uitleg voldoet niet aan de 3e wet van Newton.

@804 Het gaat om de situatie waarbij een voorwerp stationair is. Constante hoogte. Aan een voorwerp dat op de grond ligt, wordt door de zwaartekracht getrokken, maar het ondervindt volgens de derde wet van de grond een even grote, tegengesteld gerichte reactie- of normaalkracht. Het voorwerp blijft dus stilliggen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton#Voorbeelden

Bij een vliegtuig is deze tegengesteld gerichte normaalkracht de lift.

@805

Onjuist, de krachten werken bij definitie niet op hetzelfde object.

@805

P.S. de lift is in een stationaire toestand overigens groter dan de massa van het vliegtuig. En is niet tegengesteld aan de zwaartekracht Op deze vlakken klopt je voorbeeld dus ook niet.

@805 ""Het voorwerp blijft dus stilliggen.""

Nee, het voorwerp beweegt zich met eenparige snelheid. Dat die snelheid toevallig mogelijk 0 bedraagt als het op de grond ligt, is een bijkomstigheid.

@808 Dat heb ik 'm ondertussen al tien keer verteld.

Het lijkt helaas het bevattingsvermogen van deze zelfverklaarde natuurkundige ver te boven te gaan.

@808
Ik dacht ik gooi er even een term van de middelbare school tegenaan, misschien dat het hem dan daagt.

@805

@Citaat 1. een voorwerp dat op de grond ligt
@Citaat 2. Het voorwerp blijft dus stilliggen

Dat zou best eens kunnen.

@810 Ach, een lijstje met termen heeft onze vriend ook wel klaarliggen.

Maar inzicht in wat ze precies betekenen of hoe ze toe te passen, daar ontbreekt 't hem aan.

@809 Jouw kleine denkraam heeft blijkbaar wat moeite om verticale en horizontale beweging en krachten los van elkaar te zien. Tijd voor een lesje ontbinden:

@813 .

Applaus!

@813 Jouw kleine denkraam heeft blijkbaar al heel wat moeite om zelfs maar te begrijpen wat ik schrijf. Heeft niets met richtingen te maken, eenvoudig duintje.

De tijd dat ik jouw of door jou aangeleverde lesjes nodig heb zie ik niet snel komen.

Lees anders ook @808 nog eens, hetzelfde idee weer iets anders verwoord. Misschien valt het kwartje dan - eindelijk. Maar ik heb er ondertussen een hard hoofd in.

@815 Uit jouw laatste zin concludeer ik dat je dat lesje hard nodig hebt. Hint: de lift is verticaal.

@813

Geen reactie dus

@816 Misschien wist je het niet, maar links naar YT-filmpjes hier op NK sla ik over het algemeen over.

Bespaar je dus de moeite.

@813 , Gossie, jij bent echt slim.

@813 , met dank aan je leerstof kan nu krachten ontbinden. Chapeau.

@813 , ik zal de ongelooflijke mogelijkheid van ontbinden van krachten doorgeven aan alle constructeurs die ik ken. Je bent 'n grote toegevoegde waarde op dit medium. Constructeurs gaan vanaf nu anders denken.

@819 hoho hijdenkt dat hij slim is volens hem kan dit dus niet

@822 , ik heb geen verstand van luchtvaart techniek, wel van bouwtechniek.

De grote vraag luidt als volgt, 911: hebben 'ze' het gemaakt, hebben 'ze' het willens en wetens laten gebeuren, of is het bij 'ze' zomaar op de stoep gevallen?

@813 , ga je nou Carpenter vertellen dat krachten kunnen worden ontbonden? Carpenter is constructeur, wil je hem iets leren?

Ik zij al complotters zijn net als gelovigen , daar kun je niet tegen praten ....

Carpenter: constructeur: het is tijd voor 'n lesje ontbinden van krachten, gegeven door 'dune'.

Ik informeer al mijn constructeurs, dune heeft ons wat te leren.

@826 , dat blijkt weer wel. Ze vinden iets vreemd en wij moeten dat uitleggen.

@822 .
Het zou me niet eens verbazen dat een complotter gaat beweren dat die video fake is. Ze hebben namelijk heel hun leven enkel maar fake (of minstens bewerkte) video's bekeken.

We moeten de complotters dus eerst door een soort transitie proberen helpen.

Je kan het ze niet kwalijk nemen mijn inziens want van de complotwebsites die ze bezoeken (en dat zijn de enige die ze kennen) is al honderdduizend keer aangetoond dat het internet vol staat met fake news.

Eens dat ze beseffen dat er ook betrouwbare informatie op het internet te vinden is (en dat kan jaren duren bij sommige ), is er terug hoop.

Maar naast het algemeen geweten feit dat debunkers gewoon meer lol hebben in hun leven, blijven we, ondanks alles, antwoorden geven op hun vragen.

Zonder humor zouden we het niet redden, maar gelukkig hebben WIJ dat wel

Over humor gesproken : ik denk dat ik maar eens wat ga bijlezen (alweer bijna 200 reacties gepost sinds gisterenavond... Het kan niet anders of daar zitten alweer een paar grappige bij )

@813

Ontbinden in factoren?
Mechanica? Vergeetmijnietjes?

Dat is allemaal zo 1999.
Nu stoppen we de constructie in de computer. Druk op een knop en er komen 100 pagina's met cijfertjes uit. Niemand die het nog snapt dus de constructeur heeft altijd gelijk.

@830 , vooral met chatbaker

@833 Ik verbaas me van Chat dat hij uberhaupt op internet ziet , als je zo'n complotter bent , dan ben je toch minimaal afgesloten van internet , gas , electriciteit en zit je ergens in een hutje op de hei op de veluwe , of nog beter noorwegen.

@832 ,

@832 , schitterend verwoord

Chatbaker en dune geven nu les aan bouwkundigen en constructeurs, nu komt er schot in. Er wordt ook les gegeven in aerodynamica, geweldig, er zitecht schot in.

Dit is de laatste avond op dit draadje, zeer leerzaam. Ik verzoek de docenten chatbaker en dune hun rapporten hier te publiceren, ik vind hun bevindingen rete interessant, we gaan anders bouwen en anders vliegen. Mijn dank aan chat en dune, de wereld kan hiermee weer verder.

LOL.

Effe die laatste 200 reacties diagonaal nagelezen. De complotters hebben de doelpalen inmiddels zo vaak verplaatst dat ze gewoon in eigen doel schieten.

En toch blijven ze denken dat ze "een punt" hebben.

Tja, een homegoal scoren is ook een punt natuurlijk maar daarmee gaan jullie de discussie natuurlijk nooit winnen.

Grappig volk.

Ik weet dat de laatste 100 reacties over aerodynamica en de derde wet van Newton gaan. Dus wat ik nu met jullie ga delen is enigzins off-topic.

Momenteel ben ik een bestaande staalconstructie aan het toetsen op resistentie tegen brand.
De opdrachtgever wil weten of deze constructie 30 minuten overleeft zonder brandwerende coating of -bekleding. De constructie is flink overgedimensioneerd en wordt zelfs bij extreme belasting slechts voor 60% belast.
In geval van brand mah worden gerekend met flink gereduceerde belastingen. Maar volgens de voorlopige berekeningen kom ik oo de zwaarst belaste delen niet verder dan 15 minuten. Dat betekent dat diverse delen toch van een brandwerende bekleding moeten worden voorzien.
De berekening laat zien dat het staal bezwijkt bij een gastemperatuur van 750gr. De staal temperatuur is op het moment van bezwijken ongeveer 550gr.

Kunnen we hiermee dat geneuzel over gesmolten staal ook eens afsluiten?

Wanneer je met deze kennis de gebeurtenissen van 911 beschouwd is.het een wonder dat de torens nog zo lang bleven staan na de inslag en de daar op volgende brand.

https://www.nieuwskoerier.nl/news/268394-ook-playboy-model-wil-niet-langer-zwijgen-over-relatie-met-trump

Ik heb het artikel niet gelezen (zal me een worst wezen wat Trump met zijn privé-leven doet).

Waar het over gaat is dat ik nog nooit iemand heb horen beweren :
Ik was betrokken in de 9/11 inside job en wil niet langer zwijgen.

Complotters vinden het blijkbaar wel aanvaardbaar dat sexuele betrekkingen uitkomen (kijk maar naar Lewinsky).

Dat gaat over afspraakjes tussen 2 (TWEE) mensen en zelfs dat komt uit.

Complotjes waarbij letterlijk duizenden mensen bij betrokken moeten geweest zijn, bestaan niet volgens de plottertjes.

Het zal wel.

@841 .
Oops, ik heb een steekje laten vallen daar :

Complotjes waarbij letterlijk duizenden mensen bij betrokken moeten geweest zijn, bestaan niet volgens de plottertjes.

Die complotjes bestaan uiteraard wel volgens de complotters... Ze vinden het alleen niet vreemd dat geen kat die betrokken is in dat complot zijn/haar mond opendoet.

@840 , ga je nu chatbaker en dune lesgeven? Dat vinden ze niet leuk hoor. Je punt heb ik aangehaald bij Mark Dermul. Bij 50% van het smeltpunt verliest elk metaal 60% van de sterkte, elk metaal. Je bereking laat dat zien.
Chatbaker en dune stellen dat constructeurs gek zijn, behalve die van AE. Je berekening is juist, zonder dat ik die heb gezien.

@840 .
Het zijn mijn zaken niet maar ik vind het ietwat vreemd dat je opdrachtgever wilt bezuinigen op brandwerende bekleding.

Safety first toch mag ik hopen ?

@844 , Helaas, neen. Het gaat alleen maar over geld, de bodem van de regelgeving.

@844

De opdrachtgever wil aan de eisen voldoen. Maar wil tevens niet meer uitgeven dan noodzakelijk. Daarom is het voor hem interessant dat ik uitreken welke delen beschermd moeten worden en welke niet.
De hele hoofddraagconstructie bekleden is een dure grap.
Verder gaat het hier over een opslagloods op een industrieterrein. De kans op persoonlijk letsel is zeer laag.
Was het een woongebouw dan waren de eisen uiteraart strenger.

@845 .
Ik ben niet op de hoogte van de bouwkundige regelgeving sinds 2001 maar is die niet strenger geworden ? En dan doel ik meer specifiek op gebouwen met kleinere omvang dan de twin towers uiteraard... Dus kleine woontorens zoals we die ook wel in Nederland en België vaak tegenkomen ?

@846 .
Ok, die nuance miste ik een beetje in je verhaal. Dat een opslagloods aan andere veiligheidsvoorschriften moet voldoen dan een toren van pakweg 15 of meer verdiepingen, moge duidelijk zijn... Zélfs voor complotters (durf ik te hopen).

* Verwijderd door de redactie *

@846 , ik heb zelfs combinaties van dunlaag, diklaag en calcium silicium ingezet vanuit het oogpunt van geld. Zij die roepen dat veiligheid voorop staat zullen dan hun knip moeten trekken. Kantoorgebouw: beoogde huur 150/m2/jaar, maal 20 is stichtingskosten, het budget. In Freedom tower kun je huren voor 900/m2/jaar, het is maar wat je wil. Straffe aanpassing van bouwregelgeving wordt niet maatschappelijk gedragen, shit happens zeg maar. De knaken moeten echt ergens vandaan komen.