Scheppingsgedachte uit klas bannen zet leerlingen op dwaalspoor (rd.nl)

@1896 Is iemand die zich tot het katholicisme bekeerd een nep-katholiek, een wannabee?

Zie hier hoe men daar over denkt:


De evolutietheorie staat ook op zijn kop!

De gangbare evotheorie is nu het punctuated equilibrium model, dat zegt: "Evolutie gebeurde alleen in kleine groepen, heel snel, en in kleine afgelegen locaties, en daarom kunnen we er geen fossielen van vinden, dat is de reden dat het fossielenverslag alleen maar stasis laat zien, en het plotseling verschijnen van nieuwe soorten."

En iedereen kan op zijn klompen aanvoelen dat dat totale onzin is.

Hier is wat een vakman daar van zegt:

“De opvattingen van Eldredge-Gould betreffende het “verstoorde evenwicht” worden algemeen geaccepteerd onder fossielendeskundigen. Het probeert een oplossing te vinden voor de volgende tegenstrijdigheid: In constant onderzochte afstammingslijnen vindt men zelden de geleidelijke veranderingen in de afstammingslijnen die voorspeld zijn door de darwinistische evolutietheorie; wat wel gebeurt is dat veranderingen plaatsvinden met het plotseling verschijnen van nieuwe, sterk verschillende soorten.

Eldredge and Gould stellen zulke verschijningen gelijk aan specialisatie, ondanks het feit dat de details van deze gebeurtenissen niet bewaard gebleven zijn. ... Het verstoorde evenwicht model is algemeen geaccepteerd niet omdat het een overtuigende theoretische basis heeft, maar omdat het een probleem schijnt op te lossen. Afgezien van de overduidelijke onderzoeksproblemen die deel zijn van de observaties die die theorie gestimuleerd hebben, en afgezien van de cirkelredenering die wezenseigen is aan de theorie, (men zou kunnen beargumenteren dat specialisatie alleen kan plaatsvinden wanneer de veranderingen in de generaties snel gaan, en niet andersom) is de theorie meer een voor dit probleem in het leven geroepen verklaring dan een theorie, en is gebouwd op een wankel fundament.”

Ricklefs, Robert E., "Paleontologists Confronting Macroevolution," Science, vol. 199, 1978, p. 59
Robert E Ricklefs is evolutionist en professor biologie aan de University van Missouri te St. Louis:
http://www.umsl.edu/~ricklefs

Alleen, hier heb je natuurlijk nog nooit van gehoord. Dit wordt angstvallig stilgehouden, want het is het einde van de evolutietheorie.

Ik denk dat meer dan 90% van de mensen hier nog nooit eerder van "punctuated equilibrium" gehoord hadden.

Dat houdt men liever stil.

Het leven is ontstaan door de vliegende spaghetti monster.
Hij alleen is de ware.
Hij gooide een gehaktbal op aarde en toen was er leven.
De rest van de geloven hebben het totaal verkeerd en zullen eindige in de hete spaghetti saus en branden tot het oneindige.
Bekeer u nu nog nog nu het nog kan.
De pastafarian zijn de kinderen van de ware God.
De uitvolkorene van deze planeet.
Zijne noodleheid is groot.

Een fijne dag nog.
En succes om naar bericht 2000 te komen.
Ik ga lekker zonnen met mijn vergiet op.
Met mijn spaghetti kookboek in de hand.

@1951 Jouw versie van 'punctuated equilibrium' hadden we inderdaad nog nooit van gehoord. Die van Gould en Eldredge wel.

@1940 Elia,
Ik wens U en Uw woorden zonder enige twijfel het beste toe.
Quote: "Geloven dat het toch is gebeurd vereist een HEEEEEL sterk geloof. Dan kan je stellen dat je een rotsvast geloof hebt."
U stelt dat (@ 1940) "Een Intelligente Ontwerper is ziljoenen keren waarschijnlijker.".
Graag bewijzen voor Uw aanname, waarschijnlijkheid heeft niemand (ik in ieder geval niet) wat aan gedachtenspinsels!

Over de steen etende stenen: de rode jaspis is een voorbeeld van het eindproduct van steen etende stenen (geologie).
De rhodochrosiet is het eindproduct van steen etende stenen.

Dan nog één gedachtegang voor Elia in verband met stenen:
Als God oppermachtig is kan deze dan een steen "scheppen" welke zo zwaar is dat hij deze niet kan dragen?

Overigens (voor Elia): mijn moeder was Joods (volgens het "Oude Volk" ben ik per saldo derhalve ook Joods), mijn vader Oud-Katholiek. Met beiden "geloven" op mogen groeien. Het gevolg: ik ben een overtuigd (zéér overtuigd) atheist!

@1952 Vraag is of je een aanhanger bent van de Bolognese, of een ketterse Napolitana?

@1951 maar zonder een joodse moeder kan je geen jood zijn. Zonder een katholieke moeder kun je wel katholiek zijn. Nepper!

@1901 >> In het scheppingsverhaal "geloven" is echter een volledig ongefundeerde aanname doen. Het is een geschrift van meer dan tweeduizend jaar oud, opgesteld met de "kennis"van meer dan tweeduizend jaar geleden (en dat was niet veel). Het verhaal woordt door een aantal mensen als "in beton gegoten" beschouwd (=dogmatisch). Er is geen ondersteunend bewijs voor, noch voor de stellingen die volgens jou het scheppingsverhaal moeten ondersteunen....

## Het ondersteunend bewijs voor het scheppingsverhaal is o.a. het fossielenverslag.
Dat laat zien dat soorten plotseling verschijnen, en dat ze gedurende hun gehele verblijf in het fossielenverslag niet veranderen. En dat komt helemaal overeen met het scheppingsverhaal.

Het eerste boek van de bijbel, Genesis, begint met: "In het begin schiep God de hemel en de aarde".

Sinds de dagen van Aristoteles, zo'n 2300 jaar geleden, was de gangbare wetenschappelijke opvatting dat het heelal eeuwig was.
Einstein beweerde nog dat hij even tussen neus en lippen door bewezen had dat het universum eeuwig was.
Al die tijd was Genesis, het eerste boek van de bijbel met het scheppingsverhaal er in, onwetenschappelijk bezig door te zeggen dat er een begin geweest was.
Meerdere milennia ging Genesis recht tegen de wetenschap in, en gaf geen duimbreed toe.
Gelukkig maar.
Want ergens in de tweede helft van de vorige eeuw was het bewijsmateriaal voor de big bang zo overvloedig geworden dat de wetenschap er niet meer om heen kon, en de big bang, het begin van het universum, algemeen geaccepteerd werd.
De wetenschap maakte een about face en veranderde haar standpunt ten aanzien van het begin zodat het in overeenstemming was met het boek Genesis.

Er was een begin.

De bijbel had toch gelijk.

En dan is er het feit dat er geschreven staat dat God het licht schie voordat Hij de zon schiep.

Lachen voor de atheïsten, want we weten allemaal dat het licht van de zon komt, en dat er zonder zon geen licht is.

Maar nu de wetenschap wat verder gevorderd is, weten we dat er tijdens de big bang geen materie gevormd werd, maar alleen maar pure energie, in de vorm van superkrachtige lichtstralen.
En dat licht stolde pas later tot materie, en van die materie werd de zon gemaakt.

Dus eerst was er licht, en later pas de zon.

En zo blijkt, keer op keer, naarmate de wetenschap verder voortschrijdt, dat de bijbel toch gelijk heeft.

@1957 Elia,
Misschien eens kijken naar de vooruitgangen welke de methafysica weet te boeken?

@1956 De volgende quote komt van de site van het NIK, het Nederlands Israelitisch Kerkgenootschap, ook wel het rabbinaat genoemd. Het is het officiele standpunt van het opperrabinaat van Nederland. Daar staat op deze site: http://www.nik.nl/faqs-jodendom-2/#Wie%20is%20Joods?

"Iemand is joods wanneer zijn of haar moeder Joods is, of wanneer je bent toegetreden tot het Jodendom."

Dus je kan wel degelijk zonder Joodse moeder Joods worden.

Weer wat geleerd!

@1942 Leuk stuk, heb je het ook GELEZEN? Je zult een hypothese moeten opstellen DAT er iets is begonnen te repliceren, iets dat simpel genoeg is om door toeval te ontstaan. Gelukkig hebben we een enorme zee, ontelbare moleculen, en miljoenen jaren de tijd. Daarmee worden zelfs kleine kansen nog zekerheidjes. Ik weet niet wat atheisten nodig hebben. Een echt godsbewijs zou ze van hun stuk brengen, maar niet het feit dat we nog niet alles snappen.

@1959 net zoals een kikker nooit een prins kan worden ...

@1957 Als er eerst licht was, en daarna pas zon, dan betekent dat toch geenszins dat de bijbel gelijk heeft dat er een god is die het licht geschapen heeft?

U gaat ervan uit dat er een god is en interpreteert alles wat u leest in dat licht (al dan niet geschapen). Logisch gezien is er geen sprake van noodzakelijkheid van het bestaan van een goddelijke scheppende kracht. U foezelt die steeds naar binnen, maar zonder gaat het ook prima.

@1946 "Which came first, proteins or DNA?"

Geen van beiden. Had even verder gelezen: RNA is een mogelijkheid, en heel goed mogelijk dat er een nog simpelere mechanismen aan vooraf gingen. We zullen het nooit weten, want er zijn geen fossielen overgebleven. Maar om dan maar een god in dat gat te poneren gaat wel erg ver, vooral omdat die god op geen enkele manier aan te tonen blijkt te zijn.

@1952 "En succes om naar bericht 2000 te komen."

Dank je, misschien redden we het nog net.

* Verwijderd door de redactie *

@1964 Even nog allemaal er hard tegenaan en dan moet het lukken!

@1955 bij de grote schisma ben ik bij de bolognese gebleven

@1965 Van Wiki:

There are fine tuning arguments that are naturalistic.[29][page needed] As modern cosmology developed, various hypotheses have been proposed. One is an oscillatory universe or a multiverse, where fundamental physical constants are postulated to resolve themselves to random values in different iterations of reality.[30] Under this hypothesis, separate parts of reality would have wildly different characteristics. In such scenarios, the issue of fine-tuning does not arise at all, as only those "universes" with constants hospitable to life (such as what we observe) would develop life capable of contemplating the question of the origin of fine-tuning.
Multiverse
Main article: Multiverse

The Multiverse hypothesis proposes the existence of many universes with different physical constants, some of which are hospitable to intelligent life (see multiverse: anthropic principle). Because we are intelligent beings, we are, by definition, in a hospitable universe.

This idea has led to considerable research into the anthropic principle and has been of particular interest to particle physicists, because theories of everything do apparently generate large numbers of universes in which the physical constants vary widely. As yet, there is no evidence for the existence of a multiverse, but some versions of the theory do make predictions that some researchers studying M-theory and gravity leaks hope to see some evidence of soon.[31] Some multiverse theories are not falsifiable, thus scientists may be reluctant to call any multiverse theory "scientific". UNC-Chapel Hill professor Laura Mersini-Houghton claims that the WMAP cold spot may provide testable empirical evidence for a parallel universe,[32] although this claim was recently refuted as the WMAP cold spot was found to be nothing more than a statistical artifact.[33] Variants on this approach include Lee Smolin's notion of cosmological natural selection, the Ekpyrotic universe, and the Bubble universe theory.

Critics of the multiverse-related explanations argue that there is no evidence that other universes exist.
Top-down cosmology

Stephen Hawking, along with Thomas Hertog of CERN, proposed that the Universe's initial conditions consisted of a superposition of many possible initial conditions, only a small fraction of which contributed to the conditions we see today.[34] According to their theory, it is inevitable that we find our Universe's "fine-tuned" physical constants, as the current Universe "selects" only those past histories that led to the present conditions. In this way, top-down cosmology provides an anthropic explanation for why we find ourselves in a universe that allows matter and life, without invoking the ontic existence of the Multiverse.[35]

@1908 Als we in een oscilerend universum zouden zitten, dan zouden wij er niet kunnen zijn, omdat er dan al een staat van totale of bijna totale entropie bereikt zou zijn. Want met iedere oscillatie neemt de entropie toe.

@1965 Dus als we iets nog niet snappen is dat bewijs voor god? Verder dacht ik dat we het over evolutie hadden. Evolutie gaat over wat er gebeurt als er replicerende entiteiten zijn met erfelijk vastgelegde eigenschappen. Wat daarvoor gebeurt val niet binnen de theorie.

@1912 De wetenschap hanteert als cut off point 1 op 10^200. Ik denk niet dat er veel zullen zijn die daar tegenin zullen gaan.

En, zoals ik al zei, de kans op een mens is 1 op 10^40.000.

Genoeg gezegd.

@1969 Ik raad je aan om niet te beginnen aan zaken waar je geen kaas van hebt gegeten. Hoewel, dat geldt eigenlijk voor al je reacties ...

@1971 " De wetenschap hanteert als cut off point 1 op 10^200."

Welke wetenschap doet dat, en voor wat?

@1970 Dat is een manier om te zeggen: "Val me niet lastig met het begin van het leven, want dat snapt geen mens".

Misschien dat de evotheorie dat niet nodig heeft, maar een atheist heeft dat wel nodig, want zonder leven geen evolutie.

@1965 Tsja... Alle sterren, planeten e.d. die we kunnen waarnemen zijn in totaal maar 4%. De overige 96% kunnen we niet zien/waarnemen.

Wellicht is die kansberekening compleet irrelevant, dat weten we niet. Wat onwaarschijnlijk lijkt voor ons, is wellicht in 'the grand scheme of things' heel erg waarschijnlijk. Wellicht is die 1 met al die nullen in het gehele universum juist een hele grote kans.

@1965 Je hebt de ballen verstand van statistiek en dat laat je hier pijnlijk zien. Hoe klein de kans ook, hij zal eens optreden (Wet). Kennelijk is dat bij ons gebeurt. Kennis van de niet geslaagde experimenten zijn (nog) niet voorhanden, heeft dus ook geen zin om daarover te speculeren. Als de dobbelsteen eenmaal is gevallen, dan staat het puntengetal vast, terwijl voor hij was gevallen de kans op dat puntenaantal maar een zesde was. Kortom terugredeneren heeft na het experiment geen enkele zin meer. Het is wat het is......

@1965 Dat is heel veel tekst en weer een zooi citaten, maar een antwoord op mijn vraag zie ik er niet tussen.

Wat ik zei was dat het niet uitmaakte hoe klein de kans was dat het leven is zoals het is, om de eenvoudige reden dát het is zoals het is. Hoe we tot hier gekomen zijn is alleen relevant voor iemand die aanneemt dat er een plan achter zit. Niet voor iemand die denkt dat toeval op toeval op toeval ons tot hier heeft gebracht. Ja, de kans was aanzienlijk groter dat ik dit hier niet zat te tikken, dat ik überhaupt niet bestond, dat de mensheid niet bestond of er helemaal geen leven was en ook geen aarde.

Ik heb u al eerder gezegd (en uitgelegd en nog eens uitgelegd) dat losse citaten voor mij geen betekenis hebben. Ik ken het wetenschappelijk discours volstrekt onvoldoende om ze te kunnen plaatsen en hun waarde te kunnen schatten.

@1969 Ik heb al een aantal discussies gehad over de hele oneindigheid-theorie met mensen die aan jouw kant staan, maar jou reply is van de buitencategorie' what the fuck?'.

@1974 "Dat is een manier om te zeggen: "Val me niet lastig met het begin van het leven, want dat snapt geen mens"."

Mijn vraag was: Dus als we iets nog niet snappen is dat bewijs voor god? Ik vind het begin van leven uiterst interessant, maar het onmogelijk om te weten wat er toen precies gebeurt is. Verder dan plausibele hypothesen opstellen zal men helaas nooit kunnen komen. De hypothese "god heeft het gedaan" is dan een uiterst zwakke (totdat je god netjes kunt meten).

"Misschien dat de evotheorie dat niet nodig heeft, maar een atheist heeft dat wel nodig, want zonder leven geen evolutie."

Ik weet niet wat een atheist nodig heeft, ik heb het in ieder geval niet nodig. Mijn kennis over evolutie en het leven staat geheel los van mijn persoonlijke levensgenot.

@1979 "Verder dan plausibele hypothesen opstellen zal men helaas nooit kunnen komen."

Denk je echt niet dat 'we' er ooit achter zullen komen? Als we nou eens uit kunnen vogelen wat 'dark matter/dark energy' is, kan dat wellicht aardig want antwoorden opleveren.

@1965 "God of the gaps" is a term used to describe observations of theological perspectives in which gaps in scientific knowledge are taken to be evidence or proof of God's existence. The term was invented by Christian theologians not to discredit theism but rather to point out the fallacy of relying on teleological arguments for God's existence.[1] Some use the phrase as a criticism of theological positions, to mean that God is used as a spurious explanation for anything not currently explained by science.

@1974 Als atheist kan ik heel simpel zeggen dat ik dat helemaal niet nodig heb om atheist te zijn. Atheist is geen overtuiging; ik heb simpelweg geen geloof in god(en). Niet in de jouwe, niet in die van de Hindu's, niet in die van de oude Romeinen.

Ja, ik zou dolgraag precies weten hoe en wanneer het universum onstond, hoe en wanneer het leven. Dat is een erg belangrijke vraag, en langzaam maar zeker komen we als mensheid in de richting van een antwoord.

Maar ik heb het niet nodig om geen geloof te hebben.

@1980 Het donkere spul kan wel helpen om de oorsprong van het heelal te begrijpen. Maar niet de start van het leven op aarde. Ik denk dat we daar nooit achter komen. Zelfs als we leven in het lab kunnen maken is er geen garantie dat het indertijd zo gegaan is. Tot de tijd dat we een leger chemici kunnen terugsturen naar de jonge aarde zie ik het somber in.

@1982 Dan zit je dus meer in de hoek van de agnost dan de atheist.

“Dat komt volgens de initiatiefnemers van EvoKE doordat er talloze misvattingen over de theorie zijn en omdat macro-evolutie-in-actie niet valt waar te nemen binnen een mensenleven.”

Dan moet het RefDagblad echt vol in de aanval op de incompetentie van deze lieden.

Want iedere bioloog weet dat de macroevolutie wel degelijk waar valt te nemen binnen een mensenleven.

Als ik een half uurtje vrij maak dan heb ik zo een flinke stapel artikelen waar die macroevolutie wordt beschreven.

Sleutelwoord is DNA. Daarin kun je de evolutie zo aflezen. Het is echt niet voor niets dat Knevel toegeeft dat de evolutie bestaat. Met echt minimale moeite kun je het met eigen ogen zien!

Het RefDagblad moet zijn bakens verzetten naar het ontstaan van leven. Evolutie beschrijft de evolutie van bestaand leven maar geeft geen antwoord op de vraag hoe het 1e leven tot stand kwam.

@1983 Volgens mij geeft de nieuwe Cosmos A Spacetime Odyssey daar wel een goede uitleg over.

During World War II the German theologian and martyr Dietrich Bonhoeffer expressed the concept in similar terms in letters he wrote while in a Nazi prison.[5] Bonhoeffer wrote, for example:

"how wrong it is to use God as a stop-gap for the incompleteness of our knowledge. If in fact the frontiers of knowledge are being pushed further and further back (and that is bound to be the case), then God is being pushed back with them, and is therefore continually in retreat. We are to find God in what we know, not in what we don't know."

@1984 Nee, want hij/zij weet dat er geen onbewezen entiteit is.

@1979 Als we iets ingewikkelds en gecompliceerds zien, wat een bepaald doel dient, dan weten we dat dat niet toevalig tot stand gekomen is.

Als iemand in de woestijn een horloge vindt, dan weet hij dat er ooit een horlogemaker geweest moet zijn. Niemand zal denken dat die onderdelen door blind toeval ontstaan zijn, en dat ze zichzelf toevallig inelkaar gezet hebben.
Een horloge is een positief bewijs voor een horlogemaker.

Als we dan iets zien als het DNA, een lange zeer ingewikkelde code die dingen kan maken als ons, dingen die VEEEL ingewikkelder zijn dan een horloge, dan is dat DNA een positief bewijs voor een Intelligente Ontwerper van dat DNA, net zoals een horloge een positief bewijs is dat er ooit een horlogemaker bestaan heeft.

@1984 Een atheïst is simpelweg iemand die niet in één of meerdere goden geloofd. Dat is wat anders dan actief beweren dat god/God niet kán bestaan, wat per definitie onmogelijk is om te bewijzen aangezien een wezen wat machtig genoeg is om de titel 'god' te verdienen ook machtig genoeg zal zijn om zijn eigen bestaan voor ons te verbergen als hij/zij/het niet gevonden wil worden. En ja, dit betekent ook dat jij niet kan bewijzen dat andere goden dan de jouwe niet bestaan.

Elia, kijk- en leesvoer van een paar creationisten:
Theodosius Dobzhansky, Nothing Makes Sense Except In The Light Of Evolution [PDF]: http://biologie-lernprogramme.de/daten/programme/js/homologer/daten/lit/Dobzhansky.pdf
Robert T. Bakker, The Dinosaur Heresies [PDF]: https://doc.rero.ch/record/232376/files/PAL_E1363.pdf
http://www.oldearth.org/commentary/drbob_csc7.htm
http://www.prehistoricplanet.com/features/index.php?id=26

"I believe in a Creator, but not in a deceptive one."
Kenneth Miller, The Collapse Of Intelligent Design:

Neem 200 dobbelstenen en gooi die op tafel. De kans op precies die combinatie die er ligt is 1 op 4,27*10^155. En toch ligt die combinatie er! Man, God is er maar druk mee...

@1957 Elia,
"In den beginne............"
Uw betoog klopt,......... maar slechts deels.
In den beginne................ ja, zonder zonlicht was leven op deze (onze) Aarde niet mogelijk geweest. Althans niet in de vorm zoals wij deze kennen.
Maar stelt "in den beginne" niet "iets" over het Woord?'
Wat is dit (tover) woord dan?
God`s mysterien?
Neen, de Bijbel heeft GEEN gelijk, zelfs Johannes 1:1-18 niet.

Beste Elia, weerleg mijn (bovenstaande) opmerking maar eens. Of weet U zich uitsluitend te baseren op de Thora`s?

Laat dan nog een verrassing voor U aanwezig zijn: de Kabbala. Hebt U deze reeds bestudeerd? (Zéér leerzaam.)

Uw "godsdienstwaanzin" heeft het al bijna gebracht tot 2.000 reacties, bravo!

Leven, voor wat dit dan ook is, is (m.i.) een toevalstreffer der evolutie of een "drive" der evolutie. M.i. geen schepper!
RNA en DNA, aanpassing der soorten, problemen met stijgend of afnemend zuurstofgehalte, inslagen van meteorieten enzovoort.

Ter overweging, beste Elia: "ik denk dat ik ben maar ben ik ook?"
Waar is het bewijs van mijn fysiek en geestelijk bestaan? (Het kan immers ook slechts een soort van "droom beleving" zijn.)
Is de interactie met mijn omgeving een "ware" gebeurtenis of uitsluitend een reactie van........ tja, mijn "hersenen", voor wat deze in de of een (fysieke) bewustzijnsfase ook mogen zijn.
Is de waarneming van mijn omgeving mogelijk een projectie? Zo ja, van waaruit en waarom?

Ben ik een "God", een scheppende van mijn eigen virtuele realiteit?

Lees, beste Elia ook eens de werken van Jung en Freud na (zeker Jung over Alchemie), bestudeer eenvoudig weg eens Johannes Kepler, Gregor Mendel, Ernst Mayr, leer wat het begrip "fylogenie" wel mag betekenen.
Grote geesten, in Uw begrip "kinderen van God" .
Ooit gehoort van Pierre Teilhard de Chardin? Een pater jezuïet welke in zijn boek "Het verschijnsel Mens" de hyperfysica of hyperbiologie bijeen tracht te brengen.
Een GROOT denker!!!!

@1989 "Als we iets ingewikkelds en gecompliceerds zien, wat een bepaald doel dient, dan weten we dat dat niet toevalig tot stand gekomen is"

Probleem is alleen dat de mens de neiging heeft om patronen en verbanden te zien die er in werkelijkheid helemaal niet zijn, en zo de boel veel ingewikkelder te maken dan het in werkelijkheid is.

@1971 Nee, jij gaat uit van 1 worp, maar bij een oneinig aantal worpen.....dus.........enzo.
Basisstatistiek! Havo 4.

@1989 Hihi, het horlogemaker argument!

"Als we iets ingewikkelds en gecompliceerds zien, wat een bepaald doel dient, dan weten we dat dat niet toevalig tot stand gekomen is."

Klopt als een bus. En daarom gaat de evolutietheorie dus NIET uit van (puur) toeval!

"Als we dan iets zien als het DNA, ..."

En daarom is het leven dus NIET begonnen met DNA.

@1985 Het sleutelwoord is niet DNA, maar fenotype. DAAR moeten we de evolutie zien.

En die zien we natuurlijk niet. Niemand heeft ooit evolutie waargenomen, en niemand kan ooit evolutie waarnemen.

En daarmee is het dus een filosifie geworden, en niet een theorie die ooit bewezen kan worden.

@1990 Er gaan verschillende definties rond, en de definities van agnost en atheist overlappen nogal eens. Het wordt dan nogal semantisch.

@1996 Het feit dat het leven niet begonnen is met het DNA, verandert toch echt niks aan het feit dat het een heel ingewikkelde code is, die zichzelf niet toevallig in elkaar zet.

Dus is er een Intelligente Ontwerper nodig.

We hebben het gehaald! 2000!

Ik wil hierbij iedereen bedanken voor zijn/haar inzet, die dit mogelijk gemaakt heeft.

Een feestje lijkt me op zijn plaats.