Scheppingsgedachte uit klas bannen zet leerlingen op dwaalspoor (rd.nl)

@1649

En Gould heeft je er zelf op gewezen dat dit een misinterpretatie is van zijn werk, zoals reeds eerder is aangehaald in deze discussie.

Verder is er terdege evolutie te zien in het fossielbestand. Kijk naar het paard, naar vogels, naar de immense diversificatie van de ammoniet, kijk ook naar de walvis en het nijlpaard.

@1636 het vervelende is dat Gould en Eldredge zich nogal onhandig uitdrukken, mogelijk om hun idee meer aandacht te geven. Als je dan citaten er uit plukt, zonder ook maar iets van de context, tja, dan kun je ze voor een heel fout karretje spannen. Feit blijft dat hun idee nog steeds stevig binnen de kaders van het neo-Darwinisme valt.

@1650 "Je kan geen onbeperkte veranderingen in een soort maken door maar te blijven doorfokken. "

Want dan ontstaat vanzelf een nieuwe soort.... zie ook @1648

@1642 er is geen beginnen aan, en omdat je toch naar niemand anders luistert dan je eigen site en answersingenesis ga ik niet op je uitnodiging in.

@1614 Ik heb dat Godsbewijs al heel wat keren gegeven, maar voor jou dan nog een keertje: https://sites.google.com/site/bergzion/antropisch-principe

@1646 en wat voor definitie van soort hanteer je?

@1649 punctuated equilibria is OOK evolutie, alleen niet met altijd dezelfde snelheid (en dat is een stropop waar Gould en Eldredge tegen vechten).

@1655

Ik geloof dat je niet weet wat 'wetenschappelijk bewijs' is. Je doet hier een aantal veronderstellingen waarover je zegt: "Ik begrijp niet hoe dit zomaar is gekomen dus god moet het gedaan hebben".

@1655 dat is geen bewijs voor god, maar voor evolutie

@1655 hetgeen een cirkelredenering is.... NEXT Ik wil wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van een god zien en wel NU! Dat soort zweefteverige meningen (want dat is het antroposofisch principe, is geen wetenschap) zijn totaal geen onderbouwing.

En kom je weer met een herhaling van zetten, krijg je gewoon dezefde vraag om wetenschappelijk bewijs terug.

Ik heb niet echt het idee dat heer Elia uw reacties leest , dames en heren , het is typische voorbeeld van een constante drammer die zijn gelijk wil bevestigen.

@1640 Nee, ik heb er niet naar gekeken, en leuk om te horen dat je een beetje met fotoshop kan omgaan.

@1661

Dat heeft Elia reeds eerder over haarzelf verraden in @1574
Op die foto stond namelijk haar naam en datum geschreven, iets wat je niet zomaar van het web afplukt.

@1643 Dus je wilt bewijs, en als ik je het geef dan wil je het niet.

Tja, dan houdt het even op.

@1661 : Beetje hypocriet want de rest doet exact hetzelfde. Beide denken hun gelijk te hebben en drammen door. Elia is er wel erg goed in.

@1161 zie @1662

@1662
Vandaar dat ik handschrift heb gebruikt.
Ik heb reeds eerder met jouw soort te maken gehad, dus heb ik daar preventief rekening mee gehouden.

@1655 : forse drogreden en bovendien omkering van oorzaak en gevolg.

@1644 Degene die claims hier neer gooit die moet ze bewijzen.

@1668 dan moet jij dus God en schepping bewijzen.... en niet met je eigen mening aankomen als onderbouwing voor wat jij hier post.

@1668 Nou kom dan maar met wetenschappelijk bewijs dat God bestaat.
Oh en bergzion is géén wetenschappelijke site.

@1645 Hier kan je resten van die ééncelligen zelf zien: http://www.ucmp.berkeley.edu/bacteria/bacteriafr.html

@1665 Ben ik het eigenlijk niet mee eens , weet je wat ik het voordeel vind van de evolutie theorie , het is een theorie die is aan veranderingen onderhevig , en staat niet vast als een scheppingsverhaal , een scheppingsverhaal staat vast , er is geen mogelijkheid tot verandering , wat in het heilige boek staat , dat is de waarheid , en er kan niet van afgeweken worden.

Maar goed heb een familie dag , dus ben voorlopig weg,

Prettige dag iedereen,

@1647 Dus jij gelooft dat als je 2 hamsters maar lang genoeg doorfokt dat je er een krokodil van kan maken??

@1668 ze heeft er nog geen 1 geven aan ze dat niet kan doen.
Bewijs voor God 0 bewijs evolutie heeeel veel.

@1671

- "Aside from cyanobacteria, identifiable fossil bacteria are not particularly widespread. However, under certain chemical conditions, bacterial cells can be replaced with minerals, notably pyrite or siderite (iron carbonate), forming replicas of the once-living cells, or pseudomorphs." -

Daar heb je je antwoord. Mijn reactie besloeg cyanobacterien.

@1668 :euhm, jij komt met de 'afwijkende bewering': het is dus aan jou om je gelijk te bewijzen.

@1648 Dus daar is een muis veranderd in een muis. Een nieuwe soort.

Dat is natuurlijk een belachelijke definitie van een nieuwe soort.

@1673 Je reacties worden dommer en dommer....

@1652 Je bedoelt dat ze niet waarheid spraken toen ze zeiden dat STASIS overheerst in het fossielenverslag, en er geen evolutie in te vinden is?

“Stasis, oftewel onveranderlijkheid, van de meeste fossielensoorten gedurende hun lange geografische levensduur werd stilzwijgend ter kennisgeving aangenomen door al de fossielendeskundigen, maar het werd nooit bestudeerd vanwege het feit dat de overwegende theorie stasis zag als oninteressant non-bewijs voor non-evolutie. ... De overweldigend vaak voorkomende stasis werd een beschamende eigenschap van het fossielenverslag, hetgeen het best genegeerd werd als een bewijs voor niets (dat is non-evolutie)."

Gould, Stephen J., "Cordelia's Dilemma," Natural History, 1993, p. 15

@1673 als je twee zoogdieren lang genoeg doorfokt ontstaat er vanzelf een andere soort zoogdier en geen reeds bestaand reptiel.

Maar waar blijft jouw wetenschappelijke en reproduceerbare bewijs voor god en schepping?

@1653 Een muis is geen andere soort dan een muis.

We weten allemaal wat een andere soort is, en een muis is geen andere soort dan een muis, net zoals een pekineesje geen andere soort is dan een deense dog.

@1679 en daar doe jij het weer:

Je maakt van "Gould en Eldredge zich nogal onhandig uitdrukken" "dat ze niet waarheid spraken"

Je verdraait aantoonbaar woorden. Je staat dus totaal niet-integer in de discussie. Heel erg kwalijk.

@1673

- "Dus jij gelooft dat als je 2 hamsters maar lang genoeg doorfokt dat je er een krokodil van kan maken??" -

Met die opmerking geef je wel erg duidelijk te kennen dat je niet weet waar je het over hebt. Een hamster kan nooit doorgefokt worden tot een krokodil omdat een hamster hiet niet de informatie toe bevat: ze zijn immers gescheiden doormiddel van pakweg 300 miljoen jaar aan evolutie sinds de eerste zoogdierachtige reptielen op het toneel verschenen.

Wat je wel zou kunnen doen met voldoende tijd en aandacht is een hamster zo doorfokken dat het uiteindelijk aan hetzelfde milieu als de krokodil is aangepast en dus veel kenmerken deelt. Maar dat ga je uiteraard niet in een mensenleven redden en al helemaal niet met hamsters uit een dierenwinkel.

@1654 Je maakt dus wilde valse claims dat ik niet goed vertaal, en als ik dan vraag om dat aan te tonen dan ben je niet thuis.

Waarvan acte.

@1684 evident dat begrijpendlezen een erg zwakke kant van jou is....

@1681

- "We weten allemaal wat een andere soort is" -

Een soort is een groep wezens dat onderling vruchtbare nakomelingen kan krijgen.
Alle honden vallen dus in 1 soort, want in principe kun je een chihuahua en een deense dog kruisen.

Bij een labmuis en een veldmuis lukt dat echter niet: ze zijn dus een andere soort.

@1657 Dat is niet de stropop waar Gould en Eldredge tegen vechten, dat is de stropop door jullie zelf opgezet, die jullie dan met veel bombarie gaan aanvallen en neerhalen.

Ik heb namelijk nooit gezegd dat Gould en consorten geen evolutionisten, of niet in evolutie geloven.
Ik laat alleen zien dat hij zegt dat in het fossielenverslag geen evolutie te vinden is, alleen het tegenovergestelde.

En dat herhaalt hij zelf keer op keer. En met hem vele ander evolutionistische fossielendeskundigen.

“.... We hebben een gemeenschappelijke stilzwijgende acceptatie van het verhaal van geleidelijk aanpassende veranderingen aangeboden, een verhaal dat sterker werd en zich nog meer ingroef toen het geaccepteerd werd.
Wij fossielendeskundigen hebben gezegd dat de geschiedenis van het leven deze interpretatie ondersteunt, terwijl we de hele tijd wisten dat dat niet het geval is.”

Eldredge, Niles "Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria," Simon & Schuster: New York NY, 1985, p. 44

@1660 Kan je even aangeven waarom je denk dat dat een cirkelredenering is?

@1674 "Bewijs voor evolutie heel veel"??

Ik heb hier al zo vaak gevraagd om bewijs voor evolutie, en nooit wat gekregen.

Het enige wat ik hoor is: "Er is ZÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓVEEEEL bewijs!" maar als ik er om vraag dan komt er nooit wat.

@1649
"En ook dat nieuwe soorten altijd plotseling verschijnen, zonder enige band met veronderstelde voorouders. "

Welja, grote delen DNA komen overeen tussen 2 totaal verschillende soorten.
Die overeenkomstige stukken zijn afkomstig van een gemeenschappeljke voorouder.
En jij noemt dat "geen enkele band". Bah bah, je bent leugenachtig bezig en je ontkent hiermee veel goed gekende feiten.

En hoe denk je dat het komt dat alle gewervelden botten hebben, een lever en nieren hebben, darmen hebben, een hart hebben, huid, haar en hersenen hebben? En ja hoor, Elia roept "ze hebben geen enkele band".
Je bent blind gemaakt en niet zo zuinig ook, je uitspraken zijn te dom om waar te kunnen zijn.
Reptielen hebben overigens ook die onderdelen, Die evolutionair kennelijk al heel oud zijn.

hoe kan het dat wereldwijd fossielen in bepaalde aardlagen zitten die samenvallen met een zekere periode? En dat ze verdwijnen en dat men nieuwe soorten vindt in opvolgende aardlagen? God schiep toch alles in 6 dagen? Maar daarna heeft hij zich vermoeid om de lijken zorgvuldig te verstoppen in de verschillende aardlagen?
Geen wonder dat de wereld zo'n puinhoop is, hij richt zich op onzinnigheden.........

@1673
typisch voorbeeld van een stropop-redenatie, je probeert een belachelijk voorbeeld te stellen dat niemand zal beamen "dus" heb je gelijk. Onzin, het is een standaar drogreden die je hanteert.

De nette formulering is: als hamsters lang genoeg op aarde zijn, is het dan mogelijk dat zij evolueren tot andere nieuwe soorten? Het antwoord is ja, maar het kan zijn dat je er verdomd lang op moet wachten. En dat het mogelijk is betekent niet dat het ook zal gebeuren.

Voor dergelijke processen zijn talloze bewijzen gevonden maar je blijft maar ontkennen. Je geeft daarmee aan niet over feitenkennis te beschikken, je kent alleen de citaatjes die je zijn voorgekauwd. En je lijkt niet tot meer in staat dan het herhalen van dezelfde shit.

@1688 het uitgangspunt van het antropisch principe is het bestaan van god. dat gebruik je vervolgens om het bestaan van god te onderbouwen.... zie daar : de circelredenering.

@1687 hetgeen de ET niet ontkent nog ondergraaft, hoogstens nuanceert.

@1687

- "dat hij zegt dat in het fossielenverslag geen evolutie te vinden is" -

Waar zegt hij dit exact?

Reeds eerder in deze discussie @1543 heb je gedemonstreerd dat je "Waarom zijn er niet overal ontelbare overgangsvormen?" leest als "er zijn geen overgansvormen!"

@1682 Laten we dan even stoppen met onszelf onhandig uit te drukken. Of ze spraken de waarheid, of ze spraken niet de waarheid.

Welk van de twee is het?

@1692 zie @1682 ....

@1689 Dan raad ik je aan om je snel aan te melden bij een lagere school om het begrijpend lezen bij te spijkeren.

@1695 oh, Elia begrijpt het wel, maar legt het zo uit dat er een andere betekenis ontstaat.

@1692

Verdulleme, dat moest @1453 zijn

@1693 Welke het is? Jij bent degene die woorden doelbewust en op een kwaadaardige manier verdraait.

@1691 Fout. Het uitgangsprincipe van het antropisch principe is helemaal niet het bestaan van God.
Het antropisch principe heeft helemaal niks met God te maken.

Het antropisch principe zegt alleen maar dat de natuurwetten en het hele universum tot op een absurde mate gefinetuned zijn om leven mogelijk te maken.

Geen cirkelredenering te zien.

@1679 En de volgende paragraaf uit die bron is:

"But Eldredge and I proposed that stasis should be an expected and interesting norm (not an embarrassing failure to detect change), and that evolution should be concentrated in brief episodes of branching speciation."

Aha, dus wel degelijk evolutie! Alleen in relatief korte perioden.