Scheppingsgedachte uit klas bannen zet leerlingen op dwaalspoor (rd.nl)

@44 Sterker nog, ik ben er gewoon voor om te vertellen over de vele godsdiensten die er geweest zijn. Verklaard veel van de geschiedenis, en laat meteen aan kinderen zien dat de paar godsdiensten die we nu nog hebben in de zelfde categorie vallen: verhalen die komen en gaan.

@47 Mwa, ik geloofde tot ik een jaar of 14 was ook in God, met het juiste onderwijs kom je er wel bovenop.

Op hun 18e mogen ze dat zelf ontdekken of ze die onzin willen geloven.
Eerst maar de wetenschappelijke kant van het verhaal vertellen.
Want die is tenminste onderbouwd.
Anders moeten ze ook het verhaal vertellen van het vliegende spaghetti monster vertellen.

@37 nope , als je religekte weghoudt van kinderen tot hun 12e komt er niets voor in de plaats, tenzij zij erg naïef zijn

@48
Slecht argument, je wilt het scheppingsverhaal vervangen, dan moet je we een compleet omsluitende theorie hebben. Of heeft God wel de aarde en de hemel geschapen, maar klopt alleen het gedeelte van Adam en Eva niet?

Tja, dat is ook een theorie natuurlijk....

@50 dat jij graag ziet dat mensen pertinente onwaarheden voorgehouden krijgen als zijnde "zinvolle kennis" is inmiddels wel duidelijk..

En de angst-zijweg die je met Erdogan inslaat is al helemaal belachelijk... je bent duidelijk compleet door je argumentne heen en begint nu met pure onzin in het rond te gooien..

De aarde is ook plat en 6000 jaar oud. Zeur dus niet.

@20 net wat je zegt er is geen doel nog reden.

@50 Voor wat betreft geloofsuitingen; ja, vrijheid om over elke te onderwijzen, maar niet er één uitpikken en zo kinderen sturen. En zeker niet bij biologie. Vertel niet alleen over Jahweh, maar ook over Zeus, Shiva, animisme, Shinto, Buddha.

@55 lever dan om te beginnen drie harde bewijzen voor het scheppingsverhaal... zolang is het een "verhaaltje"... onzin dus.

Hou nou maar gewoon op met dat boerenbedrog hier rond te slingeren... het werkt toch niet en je maakt jezelf er compleet belachelijk mee.

@50 Elke geloofsuiting mag van mij worden onderwezen ... in de godsdienstles. In de biologieles gaan we uit van de theorieen die NU geaccepteerd zijn in de wetenschap, en vertellen erbij dat het in de toekomst anders kan liggen. In de geschiedenis van de biologie vertellen we dan over de theorieen en hypothesen die het niet gehaald hebben. Het is geen vrijheid om bepaalde scholen de optie te laten om de hele biologieles te verneuken.

@54 Nope, lees je een beetje in in de hersenwetenschappen, psychologie, en evolutiebiologie.

@55 Theorie is nooit compleet sluitend anders kunnen we de wetenschap opdoeken. Wetenschap is continu in ontwikkeling, in tegenstelling tot religie.

@60
Nogmaals ik verdedig het scheppingsverhaal nergens, dus hou nu eindelijk eens op om mij dat aan te wrijven!

Het lijkt wel alsof jij zo beperkt bent dat je maar twee Theorien ziet, ooit weleens gedacht dat er nog andere mogelijkheden zijn die we misschien nog nieteens kennen?

De evolutietheorie gaat gepaard met de big bang theorie, en die is nog nergens bewezen.

Dus in plaats van constant op de man te spelen, zou je misschien beter met goede argumenten kunnen komen.

@19 "Justin L. Barrett in Why Would Anyone Believe in God? suggests that belief in God is natural because it depends on mental tools possessed by all human beings. He suggests that the way our minds are structured and develop make belief in the existence of a supreme god with properties such as being superknowing, superpowerful and immortal highly attractive."

"Barrett is described in the New York Times as a "prominent member of the byproduct camp" and "an observant Christian who believes in “an all-knowing, all-powerful, perfectly good God who brought the universe into being,” [and] “that the purpose for people is to love God and love each other.” He considers that “Christian theology teaches that people were crafted by God to be in a loving relationship with him and other people, Why wouldn’t God, then, design us in such a way as to find belief in divinity quite natural?” Having a scientific explanation for mental phenomena does not mean we should stop believing in them. “Suppose science produces a convincing account for why I think my wife loves me — should I then stop believing that she does?”"

Ha ha...

@63 "De evolutietheorie gaat gepaard met de big bang theorie"

whahahahaha!!!!! Darwin had nog nooit van de Big Bang gehoord, dat concept is later pas bedacht... je praat echt poep, man... ga toch lekker in de zon zitten in plaats van hier onzin te verkondigen.

@46

Groooote Zucht... Jou is ook al veel vaker verteld dat de Big Bang NIETS, maar dan ook he-le-maal niets te maken heeft met de evolutietheorie. Je bent nu dus duidelijk aan het trollen. Triest.

@65
Probeer eens één post niet op de man te spelen!

Als je religie afwijst moet je wel met een complete vervangende theorie komen.
Dit lijkt je niet te willen begrijpen.

Maar ik ben voor vandaag klaar met jou.

@67 probeer jij eerst eens om iets te onderbouwen... In plaats van constant met onrealistisch geleuter te blijven komen.

@55

Het omgekeerde lijkt me het geval.

Het scheppingsverhaal dient waterdicht te zijn, wat het in de verste verte niet is.
Integendeel het barst van de aantoonbare onzin verhalen.

Je wilt een krakkemikkig mythisch verhaal afwegen tegen wetenschappelijk onderzoeken en feiten en daarbij de lad voor de wetenschap minimaal tienduizend maal hoger leggen als voor een bewijsbaar onjuist verhaal.

PS.
Ik weet het als de wetenschap die lat op tienduizend keer hoger moeiteloos neemt dan leggen jullie hem gewoon op honderdduizend keer hoger.

@63 De evolutieleer gaat over hoe het leven zich kon ontwikkelen, hoe soorten ontstaan. Het raakt ook aan de oorsprong van het leven, in dat dezelfde processen kunnen werken in een pre-biotisch netwerk van chemische reacties en zo de brug zijn tussen niet-levend en levend.

Waar het niks mee te maken heeft is met het ontstaan en de ontwikkeling van het universum. Dat is het gebied van sterrekunde en cosmologie. Ook daar zijn goed onderbouwde wetenschappelijke theorien, al is veel nog onbekend.

@633
Een herbevestiging: je bent nu inderdaad aan het trollen.

@57
En staat op palen.

vwb @71 Voor @63 , uiteraard.

@67 "Als je religie afwijst moet je wel met een complete vervangende theorie komen."

A) jij bepaalt voor een ander de spelregels niet.
b) je maakt je weer belachelijk.

"Maar ik ben voor vandaag klaar met jou."
Alleen voor vandaag? Ik hoop langer van dergelijk ononderbouwd gereutel af te zijn...

@72

De aarde wordt toch door vier olifanten gedragen?!

@63

Die twee theorieën hebben elkaar helemaal niet nodig.

Ook in het model van Hoyle (dat is verworpen) past de evolutie theorie moeiteloos.

Tja wil je de kids zo graag "onbevangen" onderwijzen onderwijs ze dan ook de andere scheppingsgedachte sprookjes eh....religies. Hindoeisme en Buddhisme hebben ook erg leuke verhaaltjes eh.....scheppingsleer.Maar zo onbevangen zullen de zwartkousjes het natuurlijk ook weer niet willen hebben. Nee de kindjes moeten dan aub alleen de ggggristelijjke 'alternative facts' aanhoren

@67 Nee je hoeft niet meteen met een volledige vervanging van religie te komen. Voor veel terreinen is het antwoord op het moment, "we weten het nog niet zeker". En dat is geen probleem.

De wetenschappelijke verklaringen betreden steeds meer gebieden die voorheen alleen "verklaard" werden door religies, en betreden zelfs gebieden waar religies helemaal geen antwoorden voor hadden, omdat het nieuw terrein is!

Uiteindelijk is er maar één enkele vraag, die wellicht nooit verklaard kan worden: "Waarom is er iets, in plaats van niets". Dat is dan ook in mijn optiek de enige vraag die bij de meta-fysica hoort.

@1 ben niet overtuigt van de schepping nog van evolutie nog van "interventie"

@49 welk onderzoek ? Iemand betaald iemand om iets te beweren , dan komt iemand aangewezen door politiek die wat daar uitkomt nog een draait geeft , dan betalken ze de media om het Eindeloos te herhalen en dat maakt het dan een feit als in 97% dus het is zo ?

Hoeveel onderzoek heb je gezien naar "groene energie" en wat is daar van te vinden om je heen. Geld van A tot Z geld en met dat geld komt Macht en het misbruik ervan.

het ontstaan van de zon en de planeten ? ga naar https://www.youtube.com
tik daar in "Spike Psarris", hij werkte bij nasa als creationist " you do not have a explenation"
no, but do you have any proof or just OPINIONS and those opoinions make you right ? how the heck do you know ?

Spike Psarris ? hij heeft op zijn minst het lef te zeggen "The Big Bang"
en die Big Bang hebben ze bewezen "so they day"

Maybe the Gods created the Big Bang ?

soms vind je slimme mensen oip het net die een disacussie aangaan over " something out of nothing" In other word The Big Bang, i seen a lot of those, inb facxt it's a hobby of mine to watch anything in relatoin to the Universe and the stars and the Sun

next thing you know IPCC the s7uun has nothing to do with heat on the planet
Duh ? have those people EVER been out doors FEEL the sun on they Skin ?
if you cannot feel that then fropm what planet did you come from ? Obviously your not human.

geloof ? the head of the F.E.D ":we do gods work" my opinion: Fire his ass!

@67 "Als je religie afwijst moet je wel met een complete vervangende theorie komen."

Eh, waarom zou je met een vervangende theorie moeten komen? Religie is gebaseerd op onzin, ooit eens verzonnen door de mens. Sinterklaas is niet echt, maar daarom moet u wel met een vervangende theorie komen...

@75

Nee, door Atlas.
Te zien op het paleis op de dam (achterkant)

@81 ja, dat is toch wel keihard bewijs.... ook voor dat de aarde rond is.

@67

Waarom zou dat moeten?

Dat is een vreemd idee van jou lijkt me.

Immers als iets onjuist blijkt te zijn is het nog steeds onjuist alhoewel men misschien niet weet wat wel juist is.

Jij zou een mooie rechter zijn.
''U kunt weliswaar bewijzen dat u de moord niet gepleegd kan hebben maar daar u niet kan bewijzen wie het dan wel gedaan heeft bent u dus toch schuldig.
Daarom wordt u morgen on 12 middags precies gevierendeeld.

kooktijd......

@75

Dat is een ketterse gedachte net als van die schildpad.

@79 "something out of nothing"

Dat blijf ik een leuke vinden. Want, wie zegt dat 'The Big Bang' betekend dat er daarvoor niets was? Dat is het hele punt, we weten tot op een miljoenste van een seconde na de Big Bang wat er gebeurde, maar alles daarvoor is een mysterie. Het hoeft helemaal niet zo te zijn dat er niets was.

@75

Nee dat was een sukkelige reus die het hemelgewelf (uitspandsel) droeg.

@64 Dat er iemand christen is betekent niet dat hij onzin verkoopt. Dat er christenen ook bepaalde theorie aanhangen betekent niet dat de theorie onwetenschappelijk is (hell, dan zou de ET ook afgeserveerd moeten worden).

Als ik aan God denk dan denk ik heel erg naar de Q in Star Trek The Next Generation , zo zie ik God in voor mij , een ongelofelijke narcistische imbeciel , die alles doet voor zijn eigen vermaak en zijn eigen regels heeft , en mogen hij daar niet eens mee zijn , dan moet hij maar zorgen voor een kortsluiting met de PC waar ik nou achter zit ...

Ik ben katholiek licht opgevoed niks extreems , ik zat voornamelijk op praktijkonderwijs dus Biologie lessen hebben we gehad op een nogal minimaal niveau , immer ik werd zo'n beetje klaargestoomd om de praktijk kant in te gaan.

Ik heb een paar momenten gehad in mijn leven dat ik min of meer religieus was de laatste keer was begin deze eeuw toen was mijn vader net overleven kwam ik er net achter een autist te zijn op een nogal gigantische onvriendelijke manier en ging ik me ineens dingen af vragen heel eventjes , ik ben naar Taize toe gegaan een soort van jongeren bedevaart oord mooie omgeving een klein dorpje opgekocht door paters van een lokaal klooster daar in de buurt , ik was ook nog best wel serieus , maar ik kan me herinneren dat ik wel een paar keer heel erg kanttekeningen plaatste bij de beperkte bijbel lessen die ik gehad heb , dit vind ik dus zo'n onzin !

In de loop de jaren haal ik steeds minder uit geloof , religie dat doe ik allang niet meer , aangezien geloof iets is wat je zelf moet ervaren , daar ben ik het mee eens je moet niet aan andere opleggen , religie daar in tegen leg je op aan anderen , je zegt dat het 'jouw 'waarheid is , vaak is het een propaganda machina , wat te denken van de Keizer Constantijn die zag dat het verkeerde kant op ging met zijn rijk , zich bekeerde tot de religie die op dat moment het meeste hip was (maar totaal niet eens met elkaar waren) , en daarvoor zorgden dat het min of meer het West Romeinse rijk nog 150 jaar west te bestaan en het oost romeinse rijk nog een behoorlijke periode heeft uitgezeten tot de Turken daar geen zin meer in hadden ...

Verder vind ik nog steeds een leuk item over te hebben ... Als ik aan een of meerdere Goden denk , dan denk ik persoonlijk zelf aan de Q , dus wie weet kun je me dan beter een agnost dan een athiest noemen , doch ik steeds minder bang ben voor de dood , weet toch dat de kans nogal aanzienlijk is dat er helemaal niks te vinden is en dat het een soort van 'pre birth' is zoals ze in Futurama eens zeiden

En het fijne aan wetenschap is dat ze niet de waarheid in pacht hebben , wat religieen dus wel hebben wat me enorm irriteert ...

@64 Dit is ook een aardige introductie: http://www.livescience.com/52364-origins-supernatural-relgious-beliefs.html

@86 Zeer goed mogelijk dat de wetenschap erchter komt dat er iets voor de Big Bang was, of dat onze Big Bang een onderdeel is van een groter universum. Maar dat betekent alleen dat "het universum" een groter iets is, dan we voorheen dachten. De vraag waarom er uberhaupt iets is, gaat dieper dan scheppingsverhalen of oorsprongstheorieen.

Voor gelovigen betekent het namelijk hetzelfde: waarom was er uberhaupt een god in jullie verhaal?

@92 Aanvulling: En die existentiële vraag, @20 , is er een die religie ook niet kan verklaren.

Vanaf het begin dat we hier leerplicht en leerrecht hebben proberen religieuzen al het onderwijs van evolutie op de scholen te verbieden. Midas Dekker vertelde hoe hij eens meewerkte een een biologieboek voor school, waarin hij iets uitlegde over uitlegde. Toen kreeg hij te verstaan dat het niet de bedoeling was dat in een schoolboek over evolutie wordt gesproken... je zou de kinderen eens op een idee brengen. Toen trok hij zijn medewerking in, terecht.
Maar na meer dan een eeuw het onderwijs torpederen en kinderen feitenkennis onthouden lijkt het erop dat de religieuzen de kennis der natuur niet meer tegen kunnen houden.

@94 Als ik zo het nieuws volg zijn er over de hele wereld mensen bezig om kennis en feiten te vervangen door 'alternatieve feiten'. En daar zijn ze vrij succesvol in ook nog. Wetenschap wordt gemarginaliseerd en uitgeknepen, en zodra een wetenschapper iets zegt dat een politicus niet bevalt wordt er geroepen om ontslag (of wordt het ontslag zelfs daadwerkelijk doorgevoerd). Mensen willen liever verhalen dan feiten en wetenschappelijke theorie.

@88 “Suppose science produces a convincing account for why I think my wife loves me — should I then stop believing that she does?”

Alleen al daarmee diskwalificeert hij zichzelf. Dat we liefde voelen is een een tastbaar iets, het is een feit. Om dat nou te vergelijken met het geloven in een religie toont aan dat deze meneer niet zo neutraal is.

@91 Iedereen komt zonder enige vorm van religie ter wereld, en het is de omgeving die de religie bij moet brengen. We hebben nu wetenschappelijke verklaringen voor dingen, waarvoor we eerst religie hadden. Daarom ben ik niet geïnteresseerd in waarom mensen religieus zijn, religie is het onverklaarbare willen verklaren omdat men niet kan accepteren dat we iets niet weten.

@92 Het universum is een veel groter iets dan we nu denken, want het is nu groter geworden, en nu, en nu... En het schijnt zelfs zo te zijn dat de snelheid van die expansie steeds sneller gaat.

Dat hele "iets uit niets" argument begin ik nogal moe van te worden. Het hele punt is dat we dat niet weten, maar rustig afwachten totdat we dat wetenschappelijk kunnen verklaren in plaats van zelf het antwoord in te vullen.

@86 "Dat blijf ik een leuke vinden. Want, wie zegt dat 'The Big Bang' betekend dat er daarvoor niets was? Dat is het hele punt, we weten tot op een miljoenste van een seconde na de Big Bang wat er gebeurde, maar alles daarvoor is een mysterie. Het hoeft helemaal niet zo te zijn dat er niets was."


Dat is niet helemaal waar, er zijn wetenschappers, waaronder Dijkgraaf, die beweren dat er voor de oerknal niets was simpelweg omdat er geen tijd was, dat heeft hij ooit in een tv programma verteld. Dat vind ik echter wel een erg aanmatigende bewering, zoiets lijkt mij nml erg lastig te bewijzen etc.

@96 Waar Attercopus aan refereert is dat er neurologische redenen zijn waarom mensen gevoelig zijn voor dingen die te omschrijven zijn als religieuze gevoelens. Bijvoorbeeld, het idee dat er een denkende agent verantwoordelijk is voor een verschijnsel, is een overlevingsstrategie; als de bladeren bewegen, nemen we aan dat iets of iemand ze beweegt. Dat is beter dan aan te nemen dat het gewoon toeval is: je zal maar de tijger niet opmerken in de bosjes.

Dat principe strekt zich ook uit naar de bredere wereld.

Laat echter onverlet, dat gestructureerde religie inderdaad een menselijk maaksel is, dat niet automatisch verschijnt bij kinderen.

@4 met leugens vergiftig je de gedachten van kinderen.

Klopt dat zien we hier dagelijks terug