Scheppingsgedachte uit klas bannen zet leerlingen op dwaalspoor (rd.nl)

@1799 Misschien ligt die al te snurken.

@1801

Of hij/zij zit boven het bijbeltje peentjes te zweten. En zeker weten dat het niet van de warmte is.

@1802 misschien.... kan ook zijn dat hij inmiddels hel en verdoemenis over zich afgeroepen heeft omdat hij "die ongelovigen" niet van hun dwaling heeft kunnen afbrengen..

* Een enkele reis naar de hel!!! " gevolgd door satanisch lachen..

Bewijs dat God bestaat ?

Komt ie >>

Ga rechtop staan en sluit je ogen .
Spreek langzaam en duidelijk >>
Ik ben .
(....en wijs tegelijkertijd met je middelvinger naar jezelf . )

Doe dit na het uit bed stappen 's-morgens
en voor het in bed stappen 's-avonds.
( 7 dagen lang.)

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@1806 Maar waar blijft je bewijs van een schepper en graag ook wat details. Waaruit bestaat hij, hoelang is hij er al en waarom schiep hij? Ik ben ook heel benieuwd naar de aanleiding en wat het moment bepaalde waarop ging scheppen.

"Plat gezegd: hoe zijn stenen op het idee gekomen om andere stenen als voedsel tot zich te nemen? Ik kan me daar niets bij voorstellen. Dus toch een schepper !?"

@1732 , @Robin,

Hoe is de oersoep een miljoen jaar na de oerknal op het idee gekomen om atomen te vormen?
Ik kan me daar ook niets bij voorstellen.

Dan kan ik ook concluderen dat er dus eebn schepper moet zijn geweest.
Helaas verplaatst die aanname het probleem alleen maar...
Want wie heeft de schepper geschapen?

Uiteindelijk leidt het links- of rechtsom tot de vraag: "Waarom is er iets in plaats van niets?"
Het antwoord is misschien dat we dat nooit zullen weten omdat het bewustzijn zoals
dat bij de mens aanwezig is niet in staat is het te (kunnen) begrijpen?!

@1806

Ik ben net als @1807 wel benieuwd naar jouw scheppings verklaring. En vooral de reden waarom je de vraagstelling zelf bewust duizelingwekkend veel complexer maakt door een "hogere macht" te introduceren.

@1808 Er is niks op het idee gekomen. Het ging zoals het ging. Waarom er iets is in plaats van niets is het moeilijkste om te begrijpen inderdaad en het concept van een schepper lost dat ook niet op.

Even een vraagje: Zijn er nu, na 1800 berichten, nog mensen die geloven dat het fossielenverslag evolutie laat zien?

@1703 Nee, dat is geen aanname, want in een groot aantal gevallen zou er zelfs geen universum geweest zijn. En zonder universum wordt leven, elke vorm van leven, wel een beetje moeilijk, zou je ook niet denken?

En voor leven is koolstof nodig, want alleen dat kan lange ingewikkelde moleculen maken. En de voorwaarden voor het ontstaan van koolstof zijn enorm kritisch.

En zo zijn er meer voorwaarden voor het ontstaan van leven, elke vorm van leven.

En daarom moet het universum extreem verchrikkelijk abnormaal gefinetuned zijn om leven mogelijk te maken.

En dat wordt ook erkend door vrijwel alle wetenschappers, waaronder Stephen Hawking.

@1704 Ik vraag me af: Heb ik dat plaatje wel genoeg gedraaid? Vandaar mijn vraag in @1811

Mocht blijken dat er nog steeds mensen zijn die denken dat het fossielenverslag evolutie laat zien, dan moet ik weer van voor af aan beginnen.

Het enige wat helpt tegen hersenspoeling is contra-hersenspoeling.

@1705 >> "Het antropisch principe zegt alleen maar dat de natuurwetten en het hele universum tot op een absurde mate gefinetuned zijn om leven mogelijk te maken."

## Precies.

>> Als dat niet zo was, was er geen leven, en niemand om daarover na te denken.

## Precies.

>> Verder hebben we geen flauw idee of die natuurwetten en constanten vrij te kiezen waarden hebben

## Dat maakt toch helemaal niks uit, vrij te kiezen of niet?

Het punt is dat het een feit is dat het heelal tot op een waanzinnige graad gefinetuned is om leven mogelijk te maken. En dat wijst natuurlijk op een Finetuner.

Geloven in toeval in dit geval is gewoon belachelijk.

>> en niet hoeveel heelallen er zijn. Het bewijst dus helemaal niets.

Waarom zouden meerdere heelallen een verschil maken?

Stephen Hawking in "Een korte geschiedenis van de tijd", hoofdstuk 8, rekent op de volgende manier af met die "vele andere heelallen":

"Om te beginnen, in welk opzicht kunnen we zeggen dat die andere heelallen bestaan? Wanneer ze echt volkomen afgescheiden zijn van elkaar, dan kan wat er in een ander heelal gebeurt geen merkbare gevolgen hebben voor ons heelal. Daarom moeten we het principe van economie toepassen, en ze verwijderen uit de theorie."

@1706 Ja natuurlijk GELOOFT hij in evolutie, anders zou het geen evolutionist zijn.

Maar hij geeft wel openlijk toe dat er GEEEN evolutie te vinden is in het fossielenverslag, en dat dat het tegenovergestelde van evolutie laat zien, namelijk STASIS, onveranderlijkheid, en het plotseling verschijnen van nieuwe soorten zonder enige band met veronderstelde voorouders.

En dat haalt de evolutietheorie onderuit, en dat is helemaal in overeenstemming met het scheppingsverhaal.

@Elia,

Wat is uw reactie op @1726 ?

Wa

@1812 Elia,
Koolstof?
"Er zijn zo'n 10 miljoen koolstofverbindingen bekend. Koolstof komt in grote hoeveelheden voor in sterren (en dus de zon), kometen en in de atmosfeer van veel planeten. Sommige meteorieten bevatten microscopisch kleine diamanten die gevormd zijn toen ons zonnestelsel nog een protoplanetaire schijf was." Bron: Wikipedia

Na het redelijk volgen van deze (oeverloze) discussie bent U er in geslaagd mij te overtuigen van "de" evolutie.
Waarvoor mijn dank!

@1707 Je kan wijzen zoveel je wil, maar het feit is en blijft dat er GEEEN evolutie te zien is in het fossielenverslag, alleen maar stasis, onveranderlijkheid, en het plotseling verschijnen van nieuwe soorten zonder enige band met veronderstelde voorouders.

En dat haalt de evolutietheorie onderuit, en dat is helemaal in overeenstemming met het scheppingsverhaal.

@1817 Ik wist al dat er koolstof bestaat.

Maar wist jij dat om de vorming van koolstof mogelijk te maken, en daarmee leven, dat daarvoor de natuurwetten ongelofelijk enorm verschrikkelijk precies afgesteld moeten zijn?

@1811 Jij bent één van de weinigen die dat niet doet. Is niet erg, we kunnen het niet allemaal snappen natuurlijk.

@1819

Stop maar, je plaat blijft hangen.
En voor argumenten ben je ziende blind en horende doof.

Kom eerst eens met een geldig godsbewijs.
En nee, het antropisch principe is dat niet.

@1816 Zover was ik nog niet gekomen.

Niet ik, maar een wiskundige, Borel, heeft die wet opgesteld.

De wetenenschap is daar (menselijkerwijs gesproken) oneindig veel boven gaan zitten, met de aanname dat iets wat maar een kans heeft van 1 op de 10^200, dat dat nooit gebeurt.

Vergelijk die getallen met de 10^18 seconden dat het universum bestaat volgens de wetenschap, en dan krijg je een idee van de onmogelijkheid/onwaarschijnlijkheid dat het universum door toeval zo is dat er leven mogelijk is.

Die kans op toeval is 1 op 10^173.

Als je het over evolutie hebt, de kans dat een mens door toeval ontstaat, is 1 op 10^40.000.

Deze getallen zouden voldoende moeten zijn om een denkend mens te overtuigen van de onmogelijkheid van evolutie.

@1800

Toch wel timmerman. Met hout en spijkers enzo.
Dat is de helft van mijn werk. De andere helft is constructeur en bouwkundig rekenwerk.

@1823

Herstel. Moet 'bouwkundig tekenwerk' zijn.
Maar als constructeur toch ook veel rekenwerk.

@1823

Als je zo zeker van jezelf ben waar blijft dan jouw schepper?
En waar komt jouw schepper vandaan?

@1821 Voor jou is het antropisch principe geen Godsbewijs.

Maar Stephen Hawking zegt daar over: "De meeste waardes zouden universums veroorzaken die, alhoewel ze zeer mooi zouden zijn, niemand zouden kunnen bevatten om die schoonheid te bewonderen. Men kan dit zien als bewijs voor een goddelijk doel in de schepping van het heelal en de keuze van de natuurwetten, of als ondersteuning voor het sterke antropische principe."
"Een korte geschiedenis van de tijd", door Stephen Hawking, blz 139.

"Het is zeer moeilijk om te verklaren waarom het universum begonnen is op precies de manier waarop het begonnen is, behalve als de daad van een God die van plan was om wezens zoals ons te scheppen." Idem blz 140

En het antropisch principe is gewoon een feit, zie hier wat wetenschappers daar over te zeggen hebben: https://sites.google.com/site/bergzion/antropic-quotes

@1825 Mijn Schepper komt nergens vandaan, Hij was er altijd al.

@1826 "Wat is dat? Ik begrijp het niet, ik kan het niet verklaren. Dus, God!"
Die gedachtekronkel krijg je wanneer je gehersenspoeld bent door religie.

Maar ja, 'wij' zijn toch in 'zijn' evenbeeld geschapen? Raar dat die God alles wel snapt en u helemaal niks. Hoe kan dat? Is die God van je niet zo'n fan van je?

@1827 Wat was zijn oorsprong dan? Waar is hij begonnen?

@1822 ,

wederom iets uit de koker van pathologische leugenaars, ook wel creationisten genoemd.

http://www.aetheling.com/essays/Borel.html
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/borelfaq.html

@1820 In dat geval zal ik weer eens m'n riedeltje moeten laten horen, net zo lang totdat het tot de meute doordringt.

Het fossielenverslag laat GEEEN evolutie zijn. Juist het tegenovergestelde; STASIS, onveranderlijkheid. En het plotseling verschijnen van nieuwe soorten, zonder enige band met veronderstelde voorouders.
Het laat zien dat soorten gedurende hun hele verblijf in het fossielenverslag niet of nauwelijks veranderen.

Deze feiten zijn in totale tegenspraak met de langzame evolutie van Darwin, en zijn volledig in overeenstemming met het scheppingsverhaal in de bijbel.

Voor zwaargewicht evolutionistische vakmensen die in koor zingen dat het fossielenverslag GEEEN evolutie laat zien, zie hier: https://sites.google.com/site/bergzion/fossielen

@1829 Hij is niet begonnen, Hij was er altijd al.

@1831 Prachtig hoe jij aantoont wat er mis is met radicaal religieuze mensen.

Volledig overtuigd van het eigen gelijk, steeds maar weer hetzelfde herhalen ondanks dat de eigen argumentatie al honderd keer volledig onderuit is gehaald. Je bent hier aan de hand van feiten weggezet als iemand die wat betreft evolutie er de ballen van snapt, en nog steeds ben je overtuigd van je eigen gelijk omdat je bent gehersenspoeld en geradicaliseerd door 'religie'.

Het scheppingsverhaal in de Bijbel... Daar staat o.a. in een maagd die een bay krijgt, een pratende slang, water wat in wijn veranderd, een ark met alle levende dingen op aarde erop. En dat is dan de bron die jij serieus neemt.

Vraagje; Geloof je ook alle andere sprookjesboeken letterlijk?

@1832 Oh ja. Maar, hoe verklaar je dat?

@1828 Het is niet zo van: "Ik kan het niet verklaren, en daarom moet God bestaan".

Ik kan niet precies verklaren hoe een magnetron werkt, maar ik geloof niet dat daarom God moet bestaan.

Het is wel weer zo dat sommige dingen schreeuwen dat ze niet door toeval ontstaan zijn, maar door intelligent ontwerp. En dan kan je gewoon op je vingers natellen dat er een Intelligente Ontwerper moet zijn.

@1834 Ik heb al lang geleden geaccepteerd dat er dingen zijn die ik niet kan verklaren.

@1744
Ik heb het over het ontstaan van micro-organismen, niet het bestaan aan zich.
Je heb een sterke fantasie om te GELOVEN dat natuurwetten ineens met DNA uit de lucht kwam aanzetten.

Wat je hier over DNA beweert is onjuist, maar vlgs mij is jouw fantasie nog veel groter wanneer je een imaginair vriendje hebt, die met zijn toverstaf uit het niets leven, etc kan creëren...
Waarom neem je de grootste onzin voor zoete koek aan, maar ga je uiterst selectief om met zaken waar je imo de ballen verstand van hebt...

@1833 Vraagje: Geloof jij letterlijk dat een kikker in een prins is veranderd?

@1835 Is dat niet zo? Dan is het wel raar dat dat exact is wat je doet.

Er is ergens geen verklaring voor of je snapt iets niet, en dan is jouw verklaring direct 'God'. Geen enkele bewijzen ervoor hebben, geen enkele aanleiding, en toch maar met de verklaring 'God' komen.

@1836 Jij bent niet in staat om de Big Bang te verklaren, en dus hou je het dan maar op 'God'. Dus het enige wat jij hebt geaccepteerd is dat je religieuze onzin niet kunt verklaren. Logisch, want het is onzin.

@1827 @1832

Wat ben jij een slap figuur zeg.
Je doet hier al een paar dagen niets anders dan uit zijn verband getrokken citaten kopiëren en plakken. Om daar vervolgens onmogelijke vragen bij te stellen.
Maar als we jou iets vragen dan kom je met zo'n antwoord?

Triest.

@1838 Beantwoord is mijn vraag maar even. Dat laat je altijd na, anderen blijf je het antwoord schuldig en zelf maar vragen blijven stellen om af te leiden. Zo zwak.

@1838 . Alleen een gelovige kan zo krom reageren, want die gelooft ook in lispelende slangen, sprekende ezels en mannen die op water kunnen lopen.

@1712 "Je moraal te danken aan evolutie"?? Dat is een moeilijke manier om te zeggen; "Ik heb geen moraal".

@1842 Tegenwoordig noemen we dat gewoon schaatsen.

@1843 Dat is een reactie om makkelijk te zeggen 'Ik snap de ballen van evolutie".

@1713 Fout. Zonder een gefinetuned universum kan er uberhaupt geen leven ontstaan, en dan dus ook geen finetuning van leven.

Je moet beginnen met een universum wat geschikt is voor leven, en de kans daarop is astronomisch klein.

@1838

Och jongen toch. Verlaag jij je nu tot zulke opmerkingen?

@1826 ,

en we blijven maar draaien, uitspraken uit het verband rukken en leugens verspreiden.
Stephen Hawkings is een atheïst:

https://www.cnet.com/news/stephen-hawking-makes-it-clear-there-is-no-god/

@1720 Er bestaat ook de mogelijkheid om je te bekeren tot het Jodendom, en op die manier Joods te worden.

@1724 En een kikker die in een prins verandert, dan vind je dan weer wel aannemelijk?