Scheppingsgedachte uit klas bannen zet leerlingen op dwaalspoor (rd.nl)

@1843

Ach de lispelende slang komt weer met zijn moraal verhaaltje.
De 'moraal' die door religieuzen is gekaapt om zich beter te voelen dan anderen.

Gezien het gedraai wat jij hier toont en het bewust uit zijn verband trekken van citaten terwijl je daar regelmatig op bent gecoriigeerd is nu wel duidelijk dat jij degene bent die een zeer flexibele moraar heeft.

En nog altijd geen godsbewijs.

@1846 Hoezo is die kans astronomisch klein? Het universum is zo groot dat ons mensenbreintje zich er geen voorstelling van kan maken. Daar komt bij dat het universum groeit, en die expansie gaat steeds sneller.

Daar komt bij dat je lijkt te vergeten dat we nog niet weten waar alles is begonnen, dus je kan ook niet zeggen dat je moet beginnen met een universum wat geschikt is voor leven.

@1849

Zieltjes winnen? Met jou als voorbeeld?
Dat gaat niet lukken.

@1734 Omdat bijzonder beestachtig ingwikkelde programma's, zoals bv DNA, niet zichzelf spontaan in elkaar zetten. Daar is een Intelligente Ontwerper voor nodig.

@ Elia,
Je blijft maar hameren op STASIS.

Misschien toch eens kennis nemen van de Tiktaalik roseae ofwel de Tiktaalik. (Jennifer A. Clack, Scientific American, Getting a Leg Up on Land Nov. 21, 2005.)
Kan zéér verhelderend werken.

@1832 De 'Big Bang' verklaard niet waar alles vandaan komt, waar alles is begonnen. Toch wil jij daar een verklaring voor hebben. Jouw verklaring daarvoor is dan 'God'. Maar, voor die 'God' wil je geen verklaring, van die 'God' neem je alles op de koop toe.

Begrijp je zelf niet hoe ontiegelijk hypocriet je bent? Is dat eigenlijk ook iets waarvoor je naar de hel moet?

@1854 Dat is geen verklaring.

Hoe verklaar je dat die 'God' er altijd was, wanneer je wel een 'beginpunt' voor het ontstaan van alles wilt hebben? Waarom gaat dat niet op voor die 'God' van je?

@1846 ,

"Je moet beginnen met een universum wat geschikt is voor leven, en de kans daarop is astronomisch klein."

Nope en al was dat zo, dan is dat niet gerelateerd aan kansen.
Ik ga niet eens proberen om dat uit te leggen want

- dat is praten tegen een betonnen muur en
- gaat dat de verstandelijke vermogens van iemand die zich (o.a.) baseert op bergzion bagger
mijlenver te boven

Ik laat het er verder bij, ben die radicaal-religieuze propaganda en manipulatie meer dan zat.
Levensgevaarlijk, er zijn al meer dan genoeg historische gebeurtenissen waarbij propaganda machines en manipulatie voor verschrikkelijke gebeurtenissen hebben geleid.

@1854 Trouwens, ik ken een aantal code-talen. Ik kan dus ingewikkelde programma's in elkaar zetten. Ergo; Ik ben een Intelligente Ontwerper en jij moet mij vanaf nu aanbidden anders stuur ik je naar de hel.

Kneel, and pray for your God!

@1859 Wacht even, is dat het? Is alles wat we kennen en zien gewoon in elkaar geflanst door een 'script-kiddie'?

@1852 Een hele reeks van wetenschappers geven aan dat de kans van ons universum, om zo te worden dat leven mogelijk is, astronomisch klein is.

Als jij toch wil geloven dat dat niet zo is, dan houdt het even op.

@1855 En vertelt die tiktalik dat er geen stasis is of zo?

@1857 Materiële dingen moeten een beginpunt hebben, maar God is niet materiëel.

@1858 Yep: "De meeste waardes zouden universums veroorzaken die, alhoewel ze zeer mooi zouden zijn, niemand zouden kunnen bevatten om die schoonheid te bewonderen. Men kan dit zien als bewijs voor een goddelijk doel in de schepping van het heelal en de keuze van de natuurwetten, of als ondersteuning voor het sterke antropische principe."
"Een korte geschiedenis van de tijd", door Stephen Hawking, blz 139.

@1859 Ja, jij bent een intelligente ontwerper. Maar heb je wel eens zo'n programma door toeval zien ontstaan?

Denk je dat een computerprogramma door toeval kan ontstaan?

@1859 ,

"Ik ben een Intelligente Ontwerper"

Jij ook al?
Man, de aarde is vol intelligente ontwerpers.
Wat heet, het heelal is vol intelligente ontwerpers.
Sterker nog, het heelal is zijn eigen intelligente ontwerper

@ Alle reageerders,

Internet is je beste vriend.
"Elia" blijkt dezelfde persoon te zijn als ene "Eliyahu" die we ook tegenkomen op https://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1813147 alwaar hij tracht scholieren te overtuigen van "het creationisme". (Stijl en woordkeuze identiek.)
Op zijn profiel aldaar geeft hij aan te wonen in Judea.
Het heeft geen zin enkele zin om met deze man in discussie te gaan.

@1860 ,

yup, met de nodige upgrades van tijd tot tijd (alles evolueert tenslotte).
Alleen blijken er een paar hardnekkige bugs te zijn

@1854 jawel hoor, dat hebben experimenten als het Miller–Urey experiment en anderen allang laten zien

@1868 Nee, alles evolueert niet, alles DEvolueert.

Zoals de tweede hoofdwet van de thermodynamica, de wet van de entropie, ons leert, alles gaat richting minder complexiteit. Orde verdwijnt, het neemt niet toe.

@1867 >> Het heeft geen zin enkele zin om met deze man in discussie te gaan.

## Bang?

@1869 Hebben die experimenten DNA in elkaar gezet?

@1861 Eh, de kans op een aarde zoals wij die nu kennen is astronomisch klein. Maar, aan de andere kant kan dat ook zomaar astronomisch groot zijn, wanneer het universum oneindig is met een oneindig aantal sterrenstelsels. En dat zou zomaar eens kunnen...

@1863 Bewijs dat eens.

@1864 Als niemand ze kan bevatten, dan die massamoordenaar op dat wolkje waar jij in geloofd ook niet.

@1866 Nee, ik ben een Intelligente Ontwerper (hoofdletters) en je hoort met met U (hoofdletter) aan te spreken. Doe je dit niet, verban ik je bij deze tot de eeuwige verdoemenis.

Ja, computerprogramma's kunnen door toeval ontstaan.

@1872 de basis elementen inderdaad, zonder tussenkomst van een god, van "niets" naar "iets".
Jouw god moet zich in de steeds kleinere gaatjes wringen die er overblijven.

@1863

Oh, Dat weet je dus wel.
Je hebt geen bewijs voor een god maar je weet wel dat hij niet materieel is?
Wat is het dan wel? Waar bestaat jouw god uit? En hoe is die , niet materiele, god tot stand gekomen? Want volgens jullie crationisten heeft alles een begin. Ook jouw god.

@1870 Euh... Nope: https://en.wikipedia.org/wiki/Nylon-eating_bacteria

@1873 >> Eh, de kans op een aarde zoals wij die nu kennen is astronomisch klein. Maar, aan de andere kant kan dat ook zomaar astronomisch groot zijn, wanneer het universum oneindig is met een oneindig aantal sterrenstelsels. En dat zou zomaar eens kunnen...

## Tja... en dan hebben ze het over een "God van de gaten".

Hier zien we niet alleen het "atheïsme van de gaten", maar het atheïsme van de totaal onbewezen, zelfverzonnen gaten.

Als de gelovigen zich zouden baseren op zelfverzonnen totaal onbewezen en totaal onbewijsbare argumenten, dan zouden ze de tent uit gelachen worden.

En nu doen de atheïsten het....

En natuurlijk, ook een multiversum zou hen helemaal niks helpen, omdat het helemaal niks verandert aan de kansen van ONS universum om uit te komen zoals het uitgekomen is.

De canadese filosoof Leslie heeft al afgerekend met het multiversum argument. Hij meldde er het volgende over:

Iemand die zegt dat dat toeval is, die is net zo gek als degene die voor het vuurpeleton stond:

Er staan 10 man voor hem met een geweer, op een afstand van 10 meter.

Hoe groot is de kans dat iemand op die afstand met een geweer mis schiet? Wel, misschien als de schutter de avond er voor een feestje gehad heeft, en last heeft van een zware kater, daarbij nog hoge koorts heeft en het een erg hete dag is, dan zou hij misschien wel eens mis kunnen schieten.

Laten we de kans op een misser zetten op 1 op de 100.

En hoe groot is de kans dat gelijktijdig een tweede man in het vuurpeleton ook mis schiet? Die is dan 1 op 100 x 100 = 1 op 10.000.

En hoe groot is dan de kans dat ze allemaal tegelijk mis schieten? Die is dan 1 op 100 x 100 x 100 x 100 x 100 x 100 x 100 x 100 x 100 x 100 = 1 op 100.000.000.000.000.000.000 = 1 op 10^20.

En dan schiet het vuurpeleton, en, wonder boven wonder, de veroordeelde is ongedeerd.

Hebben ze allemaal per ongeluk mis geschoten? De kans daarop is 1 op 10^20. Wat zegt de veroordeelde dan? "Ja, het was stom toeval dat ze mis schoten. De kans daarop is wel extreem klein, maar ik denk dat er gewoon 10^20 vuurpeletons waren die allemaal schoten, en dan is de kans 1 op 1 dat er in één van al die vuurpeletons één bij zit waar ze allemaal mis schieten. En dat ene vuurpeleton, dat was gewoon net degene waar ik voor stond.
Ik snap dat 10^20 vuurpeletons een beetje moeilijk is, temeer daar er maar 6 miljard = 6 x 10^9 mensen op aarde zijn, maar ik denk dan ook gewoon dat er op andere planeten ook nog vuurpeletons voorkomen, om aan een totaal van 10^20 vuurpeletons te komen."

Als iemand met zo'n redenering komt, wat zeggen we dan? We zeggen dan dat ie zo gek is als een deur, en dat natuurlijk er opzet in het spel was, en dat het vuurpeleton opzettelijk mis geschoten heeft.
Toeval is belachelijk in zo'n geval.
Nog veel belachelijker is het er bij verzinnen van vuurpeletons op andere planeten om maar aan zijn toeval te kunnen blijven vasthouden.

Mensen die de multiversum theorie aanhangen, maken zich schuldig aan dezelfde redenatie als de veroordeelde die voor het vuurpeleton stond.

Ze verzinnen een bijna oneindig aantal universums waar niet het geringste bewijs voor is, om maar aan hun "toeval" te kunnen blijven vasthouden.

De feiten zijn duidelijk: Het is geen toeval.

Het kan geen toeval zijn, want de wet van Borel zegt dat iets wat een kans op gebeuren heeft van minder dan 1 op 10^50 nooit zal gebeuren.

Het antropisch principe is Gods handtekening in het universum.



En er is natuurlijk het feit dat ongeacht hoe veel universa je er ook bij gaat fantaseren, de kans van ONS universum om uit te komen zoals het uitgekomen is, is en blijft 1 op 10^173. Daar verandert helemaal niks aan.

Vergelijk het met iemand, we noemen hem meneer A, die koopt een lot in een loterij. Die loterij heeft een miloen verschillende loten, en op één van die loten gaat een prijs vallen. Wat is nou de kans van meneer A om de prijs te winnen? Precies, één op een miljoen.

En als je nu de rest van die miljoen loten gaat verkopen, dan is de kans dat de prijs gewonnen wordt één op één.

Maar wat is nu de kans van meneer A om de loterij te winnen? Die is nog steeds één op een miljoen. Het feit dat al de loten verkocht zijn en dat de kans dat de prijs er nu uit gaat nu één op één is, verandert niks aan de kansen van meneer A. Zijn kans is één op een miljoen, en dat blijft zo.

Evenzo met ons universum Hoe veel universa je er ook bij verzint, dan kans van ons universum om leven mogelijk te maken is 1 op 10^173, en dat blijft 1 op 10^173, ongeacht hoeveel universa je er bij verzint.
En geloven in een kans van 1 op 10^173 is zotter dan geloven in een Intelligente Ontwerper.


Exit multiversum theorie.

@1867 Hij heeft zijn 'geschiedenis' hier al eens neergeplemt. Op latere leeftijd bekeerd tot het Jodendom, en zelfs is verhuisd naar een ontiegelijk Joods-Orthodox dorpje in Israël. Mensen die bekeren, worden negen van die tien keer gevaarlijk radicaal omdat ze wat goed te maken hebben, denken ze voor al die jaren dat ze zondigde.

@1870 Nee, daar zorgt religie voor, voor 'devolutie'. Daarom ziet u dat ook alleen in uw omgeving die 'devolutie', maar dat is niet de norm.

grote delen van deze discussie zijn herhaling op herhaling.
Iets wat herhaald wordt maakt het nog niet valide.
Maar ja soms herken je de echte fans van de Efteling, die zitten er iedere dag.
Niet snappende dat dat er een echte wereld is naast het sprookjesbos

@1877 Ik hoop dat je weet dat ik dat echt niet allemaal ga lezen, zoveel onzin.

Ik haal iets aan wat wetenschappelijk bewezen mogelijk is, oneindigheid in ons universum wat dus zou betekenen dat er een oneindig aantal aarde's zoals de onze zijn, omdat oneindigheid echt oneindig is. In oneindigheid hebben wij deze discussie ook al miljoenen keren gehad...

Maar, ik zeg hier niet dat wat mogelijk is, ook waar is. Jij komt aanzetten met je religie waarvan veel bewezen onzin is, en dat draag jij aan als waarheid zonder enige bewijzen. Jij doet exact hetzelfde waarvan je mij beticht, alleen denk ik niet dat ik een patent heb op de waarheid.

"@1816  Zover was ik nog niet gekomen.
Niet ik, maar een wiskundige, Borel, heeft die wet opgesteld."

@1822 , @Elia,

Wat klopt er niet hetgeen ik in @1726 beargumenteer?
Zelfs als niet-wetenschapper (wiskundige) moge het duidelijk zijn.
Er zijn 2 mogelijkheden.
1) De wet van Borel is niet juist.
2) Borel heeft de wet niet gedefinieerd zoals u deze hebt gepresenteerd.

U kiest echter voor een 3e mogelijkheid, namelijk: "Ik ben geen wetenschapper zoals Borel
en neem daarom aan dat wat anderen (creationisten) zeggen over Borel juist is.
Hoe kunt u daarvoor kiezen als u eenvoudig kunt zien in @1726 dat een hele kleine kans
NIET betekent dat iets onmogelijk is?

En op die onmogelijkheid is nu juist het Godsbewijs gebaseerd.
Is er een (hele minieme) mogelijkheid dan is er per definitie GEEN Godsbewijs.

@1881 De wetenschap heeft de grens voor "dat gebeurt nooit" vrijwel oneindig veel hoger gesteld dan Borel, en zij hanteren de grens van 1 op 10^200.

Je kan dan zeggen: "Maar het zou toch nog kunnen!" maar niemand die die mogelijkheid serieus neemt.

Had ik al gezegd dat de kans op een mens 1 op 10^40.000 is?

"@1734  Omdat bijzonder beestachtig ingwikkelde programma's, zoals bv DNA, niet zichzelf spontaan in elkaar zetten. Daar is een Intelligente Ontwerper voor nodig"

@1854 , @Elia,

Dat is een aanname en geen Godsbewijs.

@1877 je begrijpt wederom niets van het sterk antropisch principe; ga het boek nou eens lezen ipv wat selectieve quotes te gebruiken; het selectie effect is een belangrijk onderdeel van het principe.

@1881 ,

er is nog een mogelijkheid en wel dat Borel nooit een dergelijke wet heeft gepostuleerd.
En dat is de enige juiste mogelijkheid, aangezien Borel inderdaad NOOIT een dergelijke wet heeft gepostuleerd.

@1859 , @Bluth,

Haha dat is een goeie.

Als Bluth er ook voor zorgt dat zijn programma's niet tot oorlogen en andere ellende leiden
dan is Bluth zelfs een betere ontwerper dan de ontwerper die Elia zo hoog heeft zitten!

"@1881  De wetenschap heeft de grens voor "dat gebeurt nooit" vrijwel oneindig veel hoger gesteld dan Borel, en zij hanteren de grens van 1 op 10^200."

@1882 , @Elia,

Zoals ik in @1726 (heel eenvoudig) heb aangetoond leidt een hele kleine kans niet tot een onmogelijkheid.
Ongeacht wat u hanteert of dat nou 10^200, 10^40000 of 10^100000000 is...

Dit ontkennen staat gelijk met de kop in het zand steken!

Klere, een of andere relifanaat verspreidt hier op een dusdanige manier amoebe-dysenterie dat iedereen zich geroepen voelt om daar tegenin te gaan. Zolang die persoon dat binnen houdt hoeven we dat toch niet te beëindigen ? Dat komt pas als hij die besmetting wil uitbreiden.

@1882

Hoe groot is de kans dat er een schepper bestaat (zonder dat er een oorzaak/ bewijs voor wordt gegeven) volgens dizelfde kansberekening?

Als jij denkt dat die kansberekening op evolutie kan worden toegepast dan geldt dat ook voor jouw god.
Of denk jij in een uitzonderingspositie te leven?

@1744 leven is niet begonnen met DNA en eiwit-machines, daarvoor is het systeem te complex. Er moet dus een veel simpelere start zijn geweest van het leven. Daar fossileert niets van, maar er zijn een reeks plausibele hypothesen.

@1751 je moet je niet afvragen waarom iets zich gaat repliceren. Als iets gaat repliceren zal het vanzelf steeds algemener worden, en daarom zie je om je heen zaken die goed zijn in repliceren. Self fulfilling prophecy.

@1757 Misschien heeft de schepper (of aliens) de Aarde wel gezaaid met eencellige replicateurs, en heeft evolutie het daarna overgenomen. Evolutie heeft geen abiogenese nodig, hoewel het veel sterker is met die stap.

@1843 zie o.a. het werk van Frans de Waal en zijn groep.

@1846 als er heel veel heelallen zijn wordt zelf een astronomisch kleine kans een zekerheidje. Iemand wint toch steeds een vette prijs in de Staatsloterij, en diegene denkt vast ook dat de loterij er is om hem rijk te maken.

@1850 nee, want dat zou evolutie in een klap onderuithalen. Een beetje begrip van hetgeen je tegen strijdt zou helpen ...

@1854 leven is daarom ook niet begonnen met DNA, zoals elke bioloog je kan vertellen.

@1888 het is topvermaak, dat is wat het is. En natuurlijk kijken of we de 2000 reacties gaan halen.

@Elia,

Hoe groot acht u de kans dat de volgende voorspelling, gedaan in het jaar 100 na Christus zou uitkomen?
Op 29 mei 2017 zal iemand die zich Graaier1000 noemt en woont in een nog te vormen land dat Nederland zal heten via het nieuwe medium Internet reactie nummer 1887 plaatsen op Nieuwskoerier in het topic :Scheppingsgedachte uit klas bannen zet leerlingen op dwaalspoor" en waarin Graaier1000 zijn posting eindigt met de zin "Dit ontkennen staat gelijk met de kop in het zand steken!"?

Hoe groot zou denkt u de kans hierop geweest zijn in het jaar 100 na Christus?
Misschien 10^100000000 of 10^10000000000000000000, wie zal het zeggen...
En toch is het gebeurd ondanks dat het bij zo'n kleine kans volgens u nooit kan gebeuren...

"@1888  het is topvermaak, dat is wat het is. En natuurlijk kijken of we de 2000 reacties gaan halen"

@1892 , @Attercopus,

De kans hierop schat ik eerlijk gezegd groter in dan 1 op 10^200 haha.

@1871 :"##Bang?"
Nee, net als Jezus kiezen wij, verstandige mensen, ervoor om niet altijd op de bezopen uitspraken van idioten met slechte bedoelingen in te gaan.

@1849 maar dan blijf je toch altijd een nep-jood, een wannabee?

@1815 nee hoor, dat zeggen ze niet. Stel je voor zeg, dan zou de evolutiebiologie op zijn kop staan! Je hebt het hier over een detail wat Gould en Eldredge met veel bombarie gepresenteerd hebben, en waar de creas gretig opgedoken zijn om te quote-minen.

@1894 Hangt er een beetje vanaf hoe laat dit draadje precies gestart is, maar die kans lijkt me hoe dan ook een stuk groter.

@1814 "Dat maakt toch helemaal niks uit, vrij te kiezen of niet?"

Dat maakt wel degelijk uit. In deze discussies gaat men er vaak van uit dat je elke 'natuurconstante' maar zo'n beetje random kan kiezen. Ik vermoed dat dat niet mogelijk is, en en dat er een onderliggende theorie is die verklaart waarom we de waarden zien die we zien. Dat er dus altijd uit de 'oerknal' een heelal ontstaat waarin in principe, ergens in die enorme ruimte, leven kan ontstaan. Maar ik verwacht niet dat je me begrijpt, hoor (maar hopelijk heeft iemand anders er iets aan).

@1871 Jah joh , de wraak van Elia , ik ben heel erg ban van je , ik denk dat ik een film over jouw ga maken , ik zie wel een mooie horror film in de maak.

* Verwijderd door de redactie *