Scheppingsgedachte uit klas bannen zet leerlingen op dwaalspoor (rd.nl)

@1576
"En wat Gould daar verder van denkt dat creationisten zijn boeken citeren, dat is totaal irrelevant, "

Ten eerste: DAT mensen hem citeren vindt hij prima, het gaat er om HOE hij geciteerd wordt.
Weer maak je er iets anders van.

Vervolgens acht je hem deskundig genoeg om je betoog op te hangen aan zijn citaten, maar als jou duidelijk wordt gemaakt dat Gould het volstrekt niet eens is met conclusies die je uit zijn citaten trekt, dan wuif je dat weg.

En zo kun jij vrolijk de "waarheid" naar je hand zetten, maar kloppen doet het niet.
Je citeert iemand op bijzonder leugenachtige wijze en dat siert je niet.
Door dit soort fratsen ben ik blij dat ik atheïstisch ben opgevoed.
Het lijkt op het lukraak "plukken" van bijbelcitaten, zodat je er zowat alles mee kunt bewijzen wat je wil.

@1600 en dat is de sprong die Darwin maakte: dat fokken van huisdieren precies is zoals de natuur ook nieuwe soorten maakt. De rest van de wereld zag die relatie niet (of vermoedde dat er te weinig tijd was, omdat men toen dacht dat de aarde een stuk jonger was). Wallace kwam natuurlijk onafhankelijk op het idee van evolutie door natuurlijke selectie, en volgens mij zonder de huisdieren op zijn netvlies, dus die heeft een andere gedachtensprong gemaakt.

@1601 het heeft niet met geloof versus atheïsme te maken. Het gaat tussen creationisten (een beperkt deel van de gelovigen) en de rest van de wereld en de wetenschap. Voor de wetenschap maakt het gekonkel van de creas niets uit, maar voor het onderwijs kan het schadelijk zijn.

@1601 "maar als jou duidelijk wordt gemaakt dat Gould het volstrekt niet eens is met conclusies die je uit zijn citaten trekt, dan wuif je dat weg."

Hieruit kun je afleiden dat Elia in de veronderstelling verkeert op dat vakgebied slimmer te zijn dan Gould zelf. De vraag dringt zich dan op waarom Elia nog niet gepubliceerd heeft..

Eigenlijk blijkt meer een zeer domme arrogantie uit de manier warop Elia met het werk van Gould om gaat.

@1485 "(aldus de overlevering)" En daarmee begint de cirkelredenering.

En wat betreft bewijs:
1. Bewijzen dat iets 'is' kan niet worden gevalideerd door het gebrek aan bewijs dat iets 'niet is'.
2. Dat de ene theorie fout blijkt te zijn betekent niet dat de andere theorie daarom juist is.

@1582 in dat geval blaast u wel erg hoog van de toren. Wat bescheidenheid zou u dan sieren.

@1602
Juist die huisdieren hebben laten zien hoe in betrekkelijk korte tijd, eigenschappen stevig kunnen veranderen als de selectiedruk wijzigt ( in dit geval door de mens veroorzaakt ) .

En dat heeft betekenis in het verhaal over de "missende tussenvormen" want als je in de tijd kijkt, is er een *hele* lange tijd soort A. De selectiedruk wijzigt, er ontstaat in relatief korte tijd soort B die vervolgens weer een hele lange tijd bestaat.

In de tijd zijn er dan zeer veel indivioduën van soort A, ook van soort B maar de transitie was relatief kort dus maar een zeer geringe fractie van alle fossielen behoort daartoe. En vind die maar eens......

@1607 "En vind die maar eens......"

En herken ze maar.... vaak zijn de fossielen niet compleet, hetgeen de herkenning van een variant ook lastig kan maken.

@1604
"Hieruit kun je afleiden dat Elia in de veronderstelling verkeert op dat vakgebied slimmer te zijn dan Gould zelf. De vraag dringt zich dan op waarom Elia nog niet gepubliceerd heeft.."

Precies, dat ging ook al door mijn hoofd "waarom citeert Elia zichzelf niet, die weet het beter dan Gould". Het zal zijn redenen wel hebben dat Gould wel en Elia niet geciteerd wordt....

@1609 in dat geval zou elia de Nobelprijs op kunnen gaan halen, wij zullen dan ook nog veel van hem gaan horen denk ik.

@1608
Een kennis van me heeft heel zijn leven besteed aan de taxonomie van vissen. Heeft er de nodige verschoven van de ene soort naar de andere en later toen genetica een extra controlemiddel werd, bleek hij heel vaak gelijk te hebben gehad.

Als je hem hoort over de enorme aantallen minieme variaties tussen vissen, zowel binnen 1 soort, als over soortgrenzen heen, dan valt het, bij vissen althans, erg mee met de missende tussenvormen. Er zijn zoveel minieme verschillen dat het juist heel lastig is om in dat woud van verscheidenheid de lijnen te ontdekken. Als je dan het fossielenbestand er ook nog in betrekt wordt het duizelingwekkend.

Vandaar dat iemand heel zijn leven druk kan zijn met het indelen van meerval-achtigen in het amazonegebied. Dat zijn de echte deskundigen.

En als die een uitspraak doet, komt er iemand op dit forum, iemand die nog niets heeft gepubliceerd, even roepen dat het niet klopt. In 2 minuten wordt iemands levenswerk naar de prullenbak verwezen.

Heerlijk dat geloof

@1611 wellicht hebben wij in Elia "the missing link" gevonden... LMAO

@1607 maar Darwin was waarschijnlijk de eerste die zich realiseerde dat je het fokken van huisdieren kon extrapoleren naar de diversificatie alle levende wezens op aarde. In ieder geval de eerste die het goed onderbouwd opschreef.

Voor wat betreft het fossielenbestand moet je niet alleen de diepte in maar ook de breedte. Vaak houdt soort A op in het fossielenbestand op een bepaalde diepte op locatie X, en zie je omstreeks dezelfde tijd fossielen van nauw verwante soort B opduiken op locatie Y. Wat er in de tussentijd precies gebeurt is, blijft gissen, maar dat doet aan de theorie niets af.

@1612

Ach ja,
'het staat geschreven' , Nietwaar?

En types als elia hechten meer waarde aan een verzameling legendes die vrijwel allemaal zijn weerlegd dan een controleerbare studie.

Maar nog altijd laat hij het afweten wanneer het op godsbewijs aankomt.
Het lijkt er op, gezien zijn fanatisme om de evolutietheorie te ontkennen,
dat hij absoluut niet in staat is om enig godsbewijs aan te leveren.
de man (m/v/) is volledig geindoctrineerd en ziet elke weerlegging van zijn geloof als een regelrechte aanval.
Een aanval die hij niet met argumenten kan pareren. Het enige wat hem rest is een tegenaanval

@1614 "'het staat geschreven' , Nietwaar?"

Ach, papier is gedulig en leent zich bij uitstek ook voor het verspreiden van de meest grote dwalingen...

@1614 Een typisch voorbeeld van iemand die op latere leeftijd is 'het geloof' heeft gevonden.

@1609

Sterker nog. Er is een hele school aan creationisten die er veel tijd aan wijden om de evolutietheorie onderuit te halen. Met name in de VS.
Als hun argumenten zo goed zijn dan zouden zij door de handen in een te slaan binnen de kortste keren de evolutietheorie omver moeten blazen.
Je vraagt je af waarom het die fanaten nog niet is gelukt

@1614 de genoegens van duivenschaak ...

Haal religie uit het onderwijs..

Interessante discussie, want heel herkenbaar.

Lang geleden heb ik het Evangelisch Christendom voorgoed vaarwel gezegd. Dat viel niet mee omdat het een vooral hardnekkige emotionele programmering was. (inspelen op emoties van de mens en emotionele chantage (als/dan) is core business bij het Christelijke geloof). Met name kinderzieltjes zijn daar heel gevoelig voor.

Ik heb mij ook beziggehouden met het zoeken naar tekenen van de Eindtijd en ja ik had helemaal niets met de evolutietheorie en big bang en probeerde ook krampachtig naar bewijs te zoeken dat het allemaal niet waar was. Het typisch God of the gaps gedrag. Maar eigenlijk was het maar om één ding: God bestaat. Dat was een onaantastbaar onwrikbaar emotioneel gegeven, want ik had het allemaal zo "gevoeld". En de uitdaging was het vinden van bewijs waardoor ik kon zeggen: "zie je wel, het is toch waar".
Tot ik in mijn studieperiode meer ging verdiepen in de Bijbel en de geschiedenis van het Christendom en erachter kwam dat het allemaal enorme onzin en bedrog is.... In feite voelde ik me belazerd, maar ook een sukkel, dat ik daar ooit in heb kunnen trappen. Gelukkig heb ik het ver achter mij gelaten en kan mij alleen maar verbazen dat zoveel mensen nog in die apekool geloven. Dit terzijde, want als iemand een beter mens kan zijn/voelt door het geloof (wat ik betwijfel) moet hij/zij dat zelf weten.

Maar wat ik interessant van deze discussie vind is dat het een continue torpederen van de evolutietheorie is, maar dat het creatonistische aspect hier totaal niet belicht wordt en door de creatonisten ook niet aangevoerd wordt als bewijs in de hedendaagse "werkelijkheid".
Los van het aspect dat creatonisten die de evolutietheorie betwisten erg flauw omgaan met die theorie, omdat er in de bijbel met geen woord over de EV gerept wordt, is het wel erg aanmatigend om van de EV als niet-onderdeel van het evangelie dan wel van alles te vinden en dan ook nog op een heel selectieve aanmatigende manier.

99,9 procent van wat er in de natuur gebeurd kunnen we momenteel verklaren op grond van wetenschappelijke theorieen, daar is helemaal geen God voor nodig. Voor zoals door de creatonisten geopperde, dat leven "zomaar" ontstaan is zoals bij de mens is totaal geen bewijs. Want waarom zien we dat niet dagelijks gebeuren? Er ontstaan geen nieuwe levensvormen out of thin air of bij toverslag. Er zijn totaal geen ooggetuigen van. Ja alleen van die- hard gelovigen die het dan hebben over een enkel wonder zoals bijv. het spontaan aangroeien van een arm, maar die blijken derhalve vaag, niet aantoonbaar te zijn, reproduceerbaar en kunnen de wetenschappelijke toets niet doorstaan.
Dus kritiek op de EV ok, maar dan wel graag bewijs en wetenschappelijke verklaring voor het tegenovergestelde: actueel, dus niet uit de Bijbel, aantoonbaar uit het niets ontstaan van nieuwe planten, dieren, mensen. Ik ben benieuwd.

@1620 u komt mij over als een moedig mens, om waarheden in te wisselen voor " dat weten we nog niet precies" getuigt in mijn ogen van moed.
Ik heb mijn man de zelfde strijd zien aangaan toen hij de mormoonse kerk vaarwel zei.
U zegt, "als iemand een beter mens kan zijn.." , daar wil ik voor een deel in mee gaan. Maar als deze mensen hun geloof ( om het even welk geloof) gebruiken om aan te tonen dat sommige mensen minderwaardig zijn en zelfs de oorzaak zijn van alle ellende, dan haak ik echt af. Helaas is elia zo iemand, en ik zal deze mensen dan ook nooit echt respecteren.
U schrijft: Dat was een onaantastbaar onwrikbaar emotioneel gegeven, want ik had het allemaal zo "gevoeld". En de uitdaging was het vinden van bewijs waardoor ik kon zeggen: "zie je wel, het is toch waar".
Hoe kan het eigenlijk, dat u toen zo'n diepgeworteld geloof had en dat u toch bevestiging zocht. Eigenlijk zie je dat bij elia ook terug, draaien en mieren, ik vrees vooral om zichzelf te overtuigen.

@1620 wel goed om je te realiseren dat er meer soorten christenen zijn dan de evangelische. De katholieke kerk heeft bijvoorbeeld betrekkelijk weinig moeite met wetenschap, en heeft officieel evolutie omarmt. In de wetenschap (en ook in de evolutiebiologie) vind je heel wat christenen, maar geen creas.

@1620
Knap dat u zich ontworsteld heeft. En ik heb niets tegen de persoonlijke geloofsbeleving van mensen, maar wel tegen het op geniepige/valse wijze projecteren ervan op je omgeving. En daar zie ik in deze draad toch wat minder fraaie voorbeelden van.

-------------------
Maar wat ik interessant van deze discussie vind is dat het een continue torpederen van de evolutietheorie is, maar dat het creatonistische aspect hier totaal niet belicht wordt
-------------------

Dat is inderdaad heel opvallend, er wordt met een enorme microscoop gezocht naar manieren om gaten te schieten in de ET. ( en kritisch zijn, vragen stellen, proberen zaken om te stoten, zijn uiterst belangrijke peilers van de wetenschap )
Men houdt zich dan vast aan een klein miniem gaatje ( als "missende tussenvorm" ) om te bewijzen dat het toch echt geschapen is.
Maar het meest fundamentele bewijs daarvoor ontbreekt: het bewijs dat god bestaat. Een kleine missende splinter is reden een hele theorie af te schieten. Maar een grote missende balk is weer geen probleem voor het eigen gelijk


Eigenlijk is die hele manier van doen diep triest. Alsof iemand niet meer in staat is om helder na te denken. helaas is er bij geloofsgenoten altijd een klankbord te vinden zodat je van veel kanten "gelijk" krijgt. Dat verklaart de hardnekkigheid. En misschien komt die ook mede door de drang om iets voor jezelf te bewijzen.

@1622
Toen ik die soortenveelvoud aan het fotograferen was, kwam ik een wetenschapper tegen die indd katholiek was maar ook wetenschapper. Ik vertelde over die discussie hier en hij moest lachen: De bijbel is een mooi boek vol parabels maar je moet het vooral niet te letterlijk lezen. Mensen zochten een verklaring voor hoe de wereld tot stand kwam en in die tijd wisten ze niets beters. En zo zijn geloof en wetenschap prima te combineren.

@ Twijfel... Aan de ene kant werd ik ondanks de emotionele programmering, wat een geloof de facto is, continue geconfronteerd met de rationele aspecten van het bestaan die vaak in tegenspraak zijn met de inhoud van dat geloof.
Aan de andere kant werd ik ingesloten door de gelovigen die mij van alles aangaven om maar in dat geloof te blijven: Relatie met God, allerlei boekjes uit uiteraard evangelische hoek, over bijv. evolutietheorie en de eindtijd. En een heel belangrijk aspect: alles werd zo vertaald dat het allemaal paste in God's plan.
Want dat hij een plan had met de mensheid, dat was eigenlijk mijn leidraad; het zou uiteindelijk allemaal goedkomen. Helaas, en dat laat gelijk ook de lelijke kant van het geloof zien, alleen voor de gelovigen.

Dus dat "zie je wel, het is toch waar" was werkelijk zo. Een soort van ressentiment naar de zondige wereld.
Blijkbaar zat het uit de cognitieve dissonantie breken bij mij nooit ver en had ik bevestiging nodig om erin te blijven. Uiteindelijk heeft informatie uit niet religieuze bronnen mij definitief doen overtuigen dat het allemaal onzin is.

@1622 Katholieken zijn op dat gebied heel erg vooruit gegaan wat wel opmerkelijk is volgens mij dat vroeger katholieken juist heel erg conservatief waren , waardoor de reformatie plaats vond , kan het mis hebben overigens.

@1624 Ik heb begin deze eeuw een bijbel aangeschaft weet niet waar die gebleven is , niet meer gezien sinds ik op mijzelf ben gaan wonen , ik heb ook zelfs bijbelstudies gehad vond die wel reuze interessant , ik vroeg me gelijk af maar mensen kunnen niet zo oud worden (800 jaar) , waarop iemand het had dat het over volkeren ging.

Ondertussen zie ik mezelf steeds meer als agnost die naar het athiesme toe aan het gaan is.

@Mark

Veel waardering en respect voor jouw verhaal en de weg die je gegaan bent. Ik weet uit eigen ervaring hoe beklemmend orthodox religieuze mensen soms kunnen zijn.

En ja, als de parabels en beeldspraak letterlijk en absoluut verklaard gaan worden, dan is het eind wel ongeveer zoek.

@1622 Klopt, maar de Katholieke kerk is op zn retour en het evangelisch Christendom is in opmars. Vooral in de VS is de invloed van deze Evangelicals op de politiek enorm.

In Amerika heb je ook nog zoiets als New Born Christians , dat is heel populair ken nog een muzikant die zich bekeerd heeft tot dat.

@1629 een beetje het slag als die predikant waarover we onlangs konden lezen: over water proberen te lopen en door een krokodil opgevroten worden...

Ja, dat was wel "Darwin at Work"

@1624 Geloof en wetenschap zijn prima te combineren zolang je beiden gebruikt waarvoor ze gebruikt moeten worden. Zodra ze zich op elkaars terrein gaan begeven gaat het goed fout.

@1626 Al in 1950 heeft de toenmalige paus verklaard dat evolutie en geloof niet op gespannen voet staan, en volgende pausen hebben dat dunnetjes overgedaan. Als je nog veel verder teruggaat (tot de reformatie en daarvoor) zal het inderdaad wel anders liggen.

@1628 In de VS is het inderdaad verreweg het ergste. Ik probeerde vooral aan te geven dat het niet per definitie alle gelovigen, of alle christenen, zijn die evolutie afwijzen.

@1620
"maar dat het creatonistische aspect hier totaal niet belicht wordt en door de creatonisten ook niet aangevoerd wordt als bewijs in de hedendaagse "werkelijkheid"."

Je moet het zelf ook herkennen, denk ik. Creationisme is 'per definitie' waar, omdat god het heeft gezegd dat het waar is. En god heeft dit universum gemaakt, dus hij zal het beter weten. Argumenteren dus voor creationisme komt dus neer op: het is waar, omdat het waar is. En de mensen die er in geloven denken dat de enige oplossing buiten evolutie, creationisme is.

Haal evolutie weg, en je houdt creationisme over. Geen argumenten nodig.

Dat maakt het ook heel belangrijk te weten hoe creationisten in discussie gaan. Het is het doordrammen van vragen die in één adem uitgesproken kunnen worden, maar een studie in biologie nodig heeft om het te beantwoorden.

Blijf vragen en uiteindelijk zal iemand geen antwoord meer kunnen geven, dus de creationist heeft dan gewonnen. Hij heeft immers wel alle antwoorden: god (een antwoord dat trouwens ook in één adem gegeven kan worden).

Het is het onbekende dat zij beangstigend vinden. Iets dat trouwens heel natuurlijk is. Juist daarom is religie zo vreselijk. Het maakt gebruik van biologische aspecten van de mensheid om hun te laten geloven in iets dat voldoening geeft. Zelfs al is het niet waar

@1630 Zijn concerten zijn heel erg gemixt , soms heeft hij gigantische veel last van zendingsdrang , en allujah , gezegend zijn de heer , en dat is voor een gedeelte van het publiek geweldig , maar een groot gedeelte zijn luisteraars van progressieve rock en metal en die zitten daar vaak niet op te wachten ...

'ts ook wel grappig een paar jaar geleden stond hij op een festival , en ik zag daadwerkelijk her en der een auto geparkeerd met zo'n leuk visje op de achterkant geplakt.

@1632 het is dan voor veel mensen veel "prettiger" als op een vraag een kort en bondig antwoord komt waarop niets meer af te dingen valt. 100% zekerheid dus.

Helaas zit het leven zo niet in elkaar en zul je op menig onderwerp meer vragen als antwoord tegemoet zien dan echte antwoorden. Leven met onzekerheid dus...

@1588 Het verwijst naar deze site waar men probeert citaten onderuit te halen.

Ga naar deze pagina, naar quote 36: http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part1-2.html

@1589 Ik interpreteer helemaal niks. Ik geef gewoon de citaten, en die spreken voor zichzelf, die hebben geen interpretatie nodig.

@1590 Tok tok tok tok!

@1593 Laat maar zien. Breng de teksten maar.

@Elia begin jij eerst eens met het leveren van bewijs..

waar jij het meest naar verwijst als bron is het bestaan van god. Bewijs dat maar dat er zoiets bestaat... daarna praten we verder.
En geen linkjes naar maffe vooringenomen en onwetenschappelijke sites als bergzion en andere fundamentalistische BS. Maar HARD en reproduceerbaar wetenschappelijk bewijs.

@1574

- "En die "lievelingetjes" die kan je met google images met honderduizenden binnenhalen. " -

Ik wist dat je dat ging zeggen, daarom had ik er reeds van te voren rekening mee gehouden en je naam en datum er op een papiertje naast geschreven.
Het bewijst dat je er niet eens naar hebt gekeken.

@1595 En wat Gould en Eldredge ook doen, is zeggen dat het fossielenverslag geen geleidelijke evolutie laat zien, maar STASIS, onveranderlijkheid. En dat fossielen gedurende hun verblijf in het fossielenverslag niet of nauwelijks veranderen.
En dat nieuwe soorten plotseling verschijnen in het fossielenverslag, zonder enige band met veronderstelde voorouders:

“Stasis, oftewel onveranderlijkheid, van de meeste fossielensoorten gedurende hun lange geografische levensduur werd stilzwijgend ter kennisgeving aangenomen door al de fossielendeskundigen, maar het werd nooit bestudeerd vanwege het feit dat de overwegende theorie stasis zag als oninteressant non-bewijs voor non-evolutie. ... De overweldigend vaak voorkomende stasis werd een beschamende eigenschap van het fossielenverslag, hetgeen het best genegeerd werd als een bewijs voor niets (dat is non-evolutie)."

Gould, Stephen J., "Cordelia's Dilemma," Natural History, 1993, p. 15
Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.


“Fossielendeskundigen zagen gewoon niet de verwachte veranderingen in hun fossielen toen zij hen volgden door het rotsgesteente. ... Dat individuele soorten fossielen duidelijk hetzelfde bleven gedurende de gehele tijd van hun aanwezigheid in het fossielenverslag was al bekend bij fossielendeskundigen lang voordat Darwin zijn “Oorsprong der soorten” schreef. Darwin zelf ... profeteerde dat toekomstige generaties van fossielendeskundigen deze gaten zouden opvullen door ijverig onderzoek. ... Een 120 jaar van fossielonderzoek later is het overduidelijk dat het fossielenverslag Darwin's voorspellingen niet waarmaakt. Het probleem is ook niet gelegen in een onvolledig verslag. Het fossielenverslag laat simpelweg zien dat die voorspelling fout is. ... De waarneming dat de soorten verbazingwekkend conservatieve en statische (= onveranderlijke) dingen zijn heeft al de kenmerken van de nieuwe kleren van de keizer: Iedereen wist het, maar iedereen gaf er de voorkeur aan om het te negeren.
Fossielendeskundigen die geconfronteerd werden met een weerspannig fossielenverslag wat koppig weigerde om zich te voegen naar Darwin's voorspelde patroon, keken gewoon de andere kant op."

Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 45-46
Niles Eldredge is een evolutionist en mede uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.


“Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's argument. We beschouwen onszelf als de enige juiste studenten van de geschiedenis van het leven, maar wanneer we onze favoriete theorie van evolutie door natuurlijke selectie in stand willen houden zien we dat de feiten zo slecht zijn dat we vrijwel nooit het proces zien wat we zeggen te bestuderen. ... De geschiedenis van de meeste fossielen vertonen kenmerken die helemaal strijdig zijn met geleidelijke ontwikkeling:

1: Stasis. (onveranderlijkheid) De meeste soorten vertonen geen gerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenverslag op dezelfde manier als wanneer ze eruit verdwijnen, morfologische verandering is meestal beperkt en ongericht.

2: Plotselinge verschijning. In elk gebied verschijnt een soort niet geleidelijk door gestage verandering van zijn voorouders, het verschijnt plotseling, en “volledig gevormd.”"

Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p. 181-182


“.... We hebben een gemeenschappelijke stilzwijgende acceptatie van het verhaal van geleidelijk aanpassende veranderingen aangeboden, een verhaal dat sterker werd en zich nog meer ingroef toen het geaccepteerd werd.
Wij fossielendeskundigen hebben gezegd dat de geschiedenis van het leven deze interpretatie ondersteunt, terwijl we de hele tijd wisten dat dat niet het geval is.”

Eldredge, Niles "Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria," Simon & Schuster: New York NY, 1985, p. 44


“Het fossielenverslag weigert botweg om de verwachting van zeer geleidelijke veranderingen waar te maken.”

Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 163


“Het fossielenverslag verspringt, en al het bewijsmateriaal laat zien dat het verslag echt is: de onderbrekingen die we zien geven de werkelijke gebeurtenissen weer, en zijn geen product van een onvolledig fossielenverslag."

Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 59


“De afwezigheid van fossiel bewijs voor tussenvormen tussen grote veranderingen in organisch ontwerp, ja zelfs ons onvermogen om zelfs maar in onze verbeelding zulke functionerende tussenvormen te ontwerpen, is een aanhoudend en irriterend probleem voor geleidelijke evolutie.”

Gould, Stephen J., "Is a New and General Theory of Evolution Emerging?," 1982, p. 140


“Alle paleontologen (fossielendeskundigen) weten dat het fossielenverslag zeer weinig zogenaamde 'tussenvormen' bevat, overgangen tussen de soorten zijn kenmerkend plotseling.

Mensen die de opvatting van langzame geleidelijke evolutie aanhangen redden zich hier uit door te zeggen dat het fossielenverslag enorme gebreken vertoont.”

Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p.189


Voor meer kijk hier: https://sites.google.com/site/bergzion/fossielen

@1596 Laat maar zien waar ik verkeerd vertaald heb, dan kan ik het verbeteren.

En laat dan ook aub gelijk even zien waar de contekst de betekenis van het citaat radicaal verandert.

Bij voorbaat dank.

@1641 bewijs jij nou eerst eens het bestaan van god en die "schepping" en stop met het uit zijn verband rukken van citaten en linken naar leugenachtige sites als bergzion...

@1642 neem zelf eens de moeite om je huiswerk te doen in plaats van het bij een ander te parkeren.

@1583

De kans dat een wezen gefossiliseerd raakt is een stuk kleiner wanneer het geen harde delen bevat. Dat vereis namelijk een specifiek milieu of gebeurtenis waarin het dier direct zuurstofloos raakt begraven.
Er is wel degelijk flora en fauna uit het ediacarium gevonden, maar het is niet veel en je moet er maar net toevallig tegenaan lopen.

Wat die eencelligen betreft, dat toont weer aan dat je je niet hebt verdiept in het onderwerp. Veel eencelligen leefden in coloniets en hielden sediment vast. Het is deze karakteristieke opeenhoping van sediment dat men men vaak aantreft, niet de resten van de wezens zelf.

@1600 Met fokken kan je geen nieuwe soorten maken. Dat is onmogelijk.

@1646 je ontkent de realiteit om je heen... Bij het fokken met bv honden gebeurt hetzelfde als in de natuur bij het ontstaan van nieuwe soorten. Die nieuwe soorten worden echt niet "op aarde geparachuteerd" .

@1646

Laboratorium muizen kunnen niet paren met wilde veldmuizen: deze zijn dus doorgefokt tot een nieuwe soort.

@1604 >> "maar als jou duidelijk wordt gemaakt dat Gould het volstrekt niet eens is met conclusies die je uit zijn citaten trekt, dan wuif je dat weg."

Hieruit kun je afleiden dat Elia in de veronderstelling verkeert op dat vakgebied slimmer te zijn dan Gould zelf.

>> Gould is al een poosje dood, en hij heeft niet het geringste benul hoe ik zijn citaten gebruik.

voor de honderdste keer; ik gebruik zijn citaten om te laten zien dat het fossielenverslag GEEEN evolutie laat zien, maar STASIS, onveranderlijkheid, van soorten gedurende hun hele verblijf in het fossielenverslag.
En ook dat nieuwe soorten altijd plotseling verschijnen, zonder enige band met veronderstelde voorouders.

En daarin zou Gould het volledig met me eens geweest zijn, want dat is wat hij en Eldredge keer op keer op keer zelf zeggen. Zie @1641

@1607 Ja, er is verandering binnen de soort mogelijk, maar dat heeft grenzen. Je kan geen onbeperkte veranderingen in een soort maken door maar te blijven doorfokken.