@4 In iedere top 3/5/10 staan minstens dertig gegadigden.
@14 http://lmgtfy.com/?q=panama+papers
@11 Gezien de financiële puinhoop die ze ervan maken (crises, belastingontduiking, het 'graaien' etc) niet bepaald iets om over op te scheppen.
@68 Fijn dat je zelf ook inziet hoe belachelijk @45 eigenlijk klinkt.
@64 https://media.giphy.com/media/1BeDLYNywynG5iyR3R/giphy.gif
@45 Plotidee: Een internationale gemeenschap van wetenschappers spant samen voor geld en macht, maar wordt tegengehouden door een klein groepje koene multimiljonairs en hun bedrijven.
"Brought to you by Carl's Jr."
@17 Heb ik in andere draadjes al gedaan. Maar een ensemble van projecties van mijn Dune-model laten zien dat je dat ook nu en in de toekomst zult blijven negeren.
@10 Nog steeds willens en wetens onwetend? Mijn Dune-model klopt iig weer als een tierelier.
@147 Normale mensen noemen dat achteraf vergelijken (het gebeurt in alle natuurwetenschappen!). En het vergelijkt goed. Als je tenminste verder kunt kijken dan je neus lang is.
@144 Zie de eerste twee links in @128 . Probeer ze deze keer niet te negeren.
@145 Site can't be reached. Maar laat me raden... John Christy? Dat is nou iemand die (samen met Roy goddidit Spencer) fouten maakt en ze vervolgens *niet* corrigeert:
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/may/11/more-errors-identified-in-contrarian-climate-scientists-temperature-estimates
Fossiele misleiding? Jup.
https://www.desmogblog.com/john-christy
@138 Nee hoor. Maar zoals je zelf al hebt aangegeven, dat negeer je doelbewust. Willens en wetens onwetend.
Niet mijn stijl.
@133 Beter laat dan nooit. Overigens werden de fouten binnen een week na publicatie al gevonden. Door een AGW-skepticus (Nicholas Lewis) notabene!
https://judithcurry.com/2018/11/06/a-major-problem-with-the-resplandy-et-al-ocean-heat-uptake-paper/
Dit zijn toch dezelfde mensen die altijd maar beweren dat ze buitengesloten en gecensureerd worden? Nou, niet dus. Als je ook écht iets zinnigs te melden hebt, dan wordt er wel degelijk geluisterd. De reactie van de auteurs volgde na drie dagen en op het moment wordt er gewerkt aan de correcties.
https://scripps.ucsd.edu/news/study-ocean-warming-detected-atmospheric-gas-measurements
Dacht je trouwens echt dat ze negen maanden lang fulltime dat document hebben zitten doorpluizen? Peer-review is onbetaald werk, de meeste tijd van die negen maanden is iedereen met zijn eigen betaalde werk bezig geweest.
Kan dat beter? Ja, maar dat is een andere discussie.
Ik vertrouw er niet blindelings op maar wel in dezelfde mate als waarin ik publicaties over evolutie vertrouw. Het werkt, zoals ook nu weer blijkt.
@129 Nee echt? Het artikel onderstreept overigens de validiteit van de klimaatmodellen.
"Maar over een halve eeuw of verder vallen ook zulke schommelingen in het niet en gaan de uitstootscenario's van broeikasgassen de boventoon voeren: 3,2 tot 5,4 graden opwarming rond 2100 als we de uitstoot niet minderen; 0,9 tot 2,3 graden als we de uitstoot van broeikasgassen remmen en staken.
Een half graadje meer of minder maakt dan opeens niet meer zoveel uit. Voor wie hoopte op een totaal ander toekomstbeeld, toch een beetje een teleurstelling."
Zie ook @117 .
@130 Een mooi voorbeeld hoe onwaarschijnlijk het is dat er sprake zou zijn van een wereldwijde klimaathoax die al tientallen jaren aan de gang is. Want dit is wat er gebeurd als ze écht een fout maken. Dan zetten ze die recht.
Yea, science! https://media.giphy.com/media/xI6GErLnSV3ck/giphy.gif
@131 Een lijstje youtube nonsens.
@127 Als je de fossiele misleiding wegpoetst krijg je ineens een heel ander plaatje:
http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/
https://www.climate-lab-book.ac.uk/comparing-cmip5-observations/
Fossiele misleiding? In mijn klimaatskepticisme? Het is waarschijnlijker dan je denkt.
https://exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=19
https://www.desmogblog.com/roy-spencer
De echte reden waarom Spencer niet in klimaatverandering gelooft? God heeft het daarvoor te intelligent ontworpen. Ja, heus, we hoeven ons geen zorgen te maken of maatregelen te nemen want God. De Bijbel zegt het dus het moet wel waar zijn!
https://www.desmogblog.com/cornwall-alliance-stewardship-creation
https://scripps.ucsd.edu/news/study-ocean-warming-detected-atmospheric-gas-measurements
Dus, wetenschappers maken een fout in hun onderzoek, dat wordt later ontdekt en inmiddels is men bezig om dit te corrigeren.
En dat is blijkbaar allemaal één groot complot...? Ze zien ze weer eens vliegen daar.
@113 -- "Als je het idee aandurft dat er mensen zijn die zelfstandig nadenken, dat is."
Begrijpend lezen zou ik eigenlijk al heel blij mee zijn...
@8 Ja, hier wel en het helium-3 isotoop al helemaal. Maar niet op de Maan. De film gaat verder niet over fusie, maar heliumdelven op de Maan is het werk van de hoofdpersoon en zijn mechanische maatje.
@109 Quotemine fail. Zelfs wikipedia is het niet met je eens.
@106 Ik weet niet wat die natives in die pijp hebben gestopt, maar heftig spul zo te horen.
Het persbericht uit China, voor wie geïnteresseerd is:
http://english.hf.cas.cn/new/news/rn/201811/t20181113_201186.html
@5 Waterstof inderdaad. Maar helium-3 kan ook.
Goeie film: https://www.imdb.com/title/tt1182345/
@88 "Het is een oude stelregel van mij dat wanneer je het onmogelijke hebt uitgesloten, alles wat overblijft, hoe hilarisch ook, de waarheid moet zijn."
Vrij naar Sherlock Holmes.
@82 Kosmische straling betekent meer wolken. Dat is de hypothese, cloud seeding. Weinig tot eigenlijk geen bewijs voor, maar soit. Meer wolken is meer reflectie (hoger albedo). Meer reflectie betekent... Afkoeling!
Oeps, weer mis.
https://www.skepticalscience.com/cosmic-rays-and-global-warming.htm
@1 Ik moest eerder denken aan Rendezvous met Rama.
Leuk artikel trouwens.
@67 Ach, @35 weer aan het negeren? Nee, het is niet de Zon. En ook geen aardwarmte.
Je moet inmiddels van zoveel feiten wegkijken dat je al aardig op het niveau van jonge Aarde creationisme begint te komen. Nog even en jullie gaan full retard net als scientology.
Het is dus 12% en niet 12 centimeter per decennium, zoals ik her en der heb gelezen. Nogal slordige verslaggeving.
@51 Wil je nu met droge ogen beweren dat de Zon oorzaak is geweest voor de industriële revolutie?
En hoe zat het met Saturnus in het derde kwartier? Resoneerde dat nog een beetje met Aquarius of zat Luna alles weer omlaag te halen? Die verrekte asendanten en hun broeikasgassen ook.
De liefde van je zonnegod is trouwens alweer een tijdje aan het bekoelen.
https://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm
https://www.universetoday.com/139189/are-we-headed-towards-another-deep-solar-minimum/
https://www.livescience.com/61716-sun-cooling-global-warming.html
Zoninstraling neemt af, de Aarde warmt op. Hoe kan dat? Mmmhh... Zal dan wel mama Gaia zijn die ons een beetje extra liefde wil geven van binnenuit.
Toch?
@30 Als we goed kijken, zien we precies het tegenovergestelde.
Shakun et al, 2012, Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation.
https://www.nature.com/articles/nature10915
[PDF] http://www.atm.damtp.cam.ac.uk/mcintyre/shakun-co2-temp-lag-nat12.pdf
@23 Best wel opvallend dat je zelf niet doorhebt dat je iets aanhaalt waaruit blijkt dat ze juist géén rechte lijntjes trekken...
@6 Tussendoor is het ook weer afgekoeld. Maar dat wordt nu voor het gemak weer even vergeten blijkbaar. Je moet je tegenstrijdigheden natuurlijk wel gescheiden houden als 'skepticus.'
@2 Daarom is het ook zo veelzeggend en zorgelijk dat het nu veel minder lang duurt als vele eeuwen.
@1 Voortschrijdend inzicht en zelfcorrigerend vermogen.Het zou pas verdacht zijn als ze niet zouden corrigeren/compenseren voor dergelijke veranderingen. Zo werkt wetenschap.
Je kan dit downloaden als bewijs:
https://www.ucsusa.org/global-warming/fight-misinformation/climate-deception-dossiers-fossil-fuel-industry-memos
The Masonic Sun Worshipping Globalist Cult of NASA
https://www.youtube.com/watch?v=oAKG-kbKeIo
@1 Door die klomp (IPK; International Prototype Kilo) regelmatig te vergelijken met de vele kopieën die over de hele wereld worden bewaard. Al sinds 1889 lopen de waarden steeds verder uiteen. Sommige standaardkilo's zijn wat lichter geworden, sommige wat zwaarder. De IPK moet ook veranderd zijn en door naar de kopieën te kijken kun je afleiden hoeveel ongeveer.
Als je de details wilt weten [PDF]:
https://www.bipm.org/utils/common/pdf/3eVerificationkg-EN.pdf
Eigenlijk was het de bedoeling om de IPK al veel eerder te vervangen.
@2 Ze gaan de kilo niet lichter maken. Dat is nou juist waar ze die aanpassing voor doen.
Jij ziet echt overal een complot in, hè?
@178 Kun jij verklaren waarom veel topwetenschappers door hun vak atheïst zijn gebleven?
Als 'bewijs' is het compleet irrelevant wat topwetenschappers geloven.
@171 Volgens mij zijn dat ook vragen waarop iedereen het antwoord nog aan het zoeken is.
@160 Alle analogieën en gedachtenexperimenten gaan wel ergens mank ;)
-- "Ten eerste maakt de bal een kuil omdat er zwaartekracht op de bal werkt;"
In de analogie is de bal de oorzaak van de zwaartekracht of hoe het vel kromt. Tot zover werkt de analogie wel want voor zover ik weet werkt zwaartekracht maar in één richting; het stoot niet af.
De vraag is of je tijdruimte ook zodanig kunt krommen dat het wel 'afstoot,' een soort van anti-zwaartekracht zo je wilt. Op papier wel en in de analogie ook, maar dat is het makkelijke deel. In de praktijk moet er allerlei exotische materie en energie aan te pas komen. In hoeverre tijdvervorming ook een rol speelt weet ik overigens niet.
En is dit niet ook een klein beetje wat donkere energie doet, de tijdruimte 'de andere kant opbuigen'? Ik denk dat de analogie daar wel behoorlijk mank gaat...
@156 De 'ene kant', in de zin dat in de analogie met een flexibel vel(d) zwaartekracht altijd een kuil maakt en nooit een heuvel.
Nou zijn die heuvels nog redelijk eenvoudig te maken door een beetje met de formules te spelen (zie bv. de Alcubierre warpdrive), maar het lijkt zich niet te vertalen naar de praktijk. Het is in ieder geval niet iets wat we zien gebeuren in het universum om ons heen.
@145 In ieder geval een lontje aangestoken. Of het geen losse flodder is moet nog blijken.
Maar dat onze ideeën over zwaartekracht onvolledig zijn was al voor Verlinde bekend. Algemene relativiteit en kwantummechanica gaan niet samen tenslotte. Verlinde's hypothese is een mogelijke oplossing, maar niet de enige die op tafel ligt (zie bv. string theory of quantum loop gravity).
Welke richting de juiste is? Dat weten we nog niet.
@138 Valt de boom wel om als er niemand is om dat waar te nemen? 'Hoort' de boom zichzelf niet omvallen?
Er is altijd een 'waarnemer' in het spel. Het observer-effect is namelijk van toepassing op iedere interactie tussen twee (kwantum)systemen. Alles is een waarnemer. Dit betekent ook dat de waarnemer zelf triviaal is, geen enkele waarnemer is specialer dan een ander omdat het waarnemen zelf onvermijdelijk is. Wellicht zelfs noodzakelijk om tot een gezamelijke realiteit te komen.
Anders gezegd, een boom moet geluid maken als hij omvalt omdat hij anders of niet aan het omvallen is of in de eerste plaats nooit bestaan heeft.
Misschien een weinig filosofisch bevredigend antwoord ;) maar dat is de realiteit waar we het mee moeten doen.
@71 Er zijn enige parallelen maar de overeenkomsten zijn oppervlakkig en soms vergezocht. Of gewoon niet waar.
http://www.theoi.com/Olympios/Dionysos.html
Jezus is wellicht een compositie van eerdere figuren, maar de connectie met Dionysus, Horus, Osiris en anderen zoals geschetst in Zeitgeist (zo klinkt het iig) klopt gewoon niet. Het doet de echte theorie ook geen enkel recht.
@62 Bij de baard van Wodan, wat een heidense nonsens.
@25 Je bent zelf ook atheïst. Kijk, 4000 goden en godinnen waarvan ook jij niet gelooft dat ze bestaan: http://www.godchecker.com/
@43 Nogal slechte vergelijking. Wat is een belastingverhoging van 0,0003%? Niks. Verhoog de belasting dan maar elke dag.
Maar goed, ook nog iets inhoudelijks te zeggen over die bedrijfsdocumenten? Of ga je dat wéér negeren?
@35 Lezen die bedrijfsdocumenten!
https://www.ucsusa.org/global-warming/fight-misinformation/climate-deception-dossiers-fossil-fuel-industry-memos
@13 Zo ontzettend veel fout dat ik niet eens weet waar te beginnen... Niet dat je hiervoor ooit geluisterd hebt.
@16 Die rooie dubbeldekker die 350 miljoen per week voor de NHS beloofde. Dat was een leugen. Dat geld gaat heel ergens anders heen en het geld dat straks naar de NHS gaat, gaat komen uit belasting- en premieverhogingen. Net als het geld voor o.a. de agrarische sector en wetenschappelijk onderzoek.
Iets waar door sommige mensen al voor het referendum op werd gewezen.
https://www.channel4.com/news/factcheck/factcheck-the-nhs-funding-boost-is-not-a-brexit-dividend
Als je als CEO de aandeelhouders en investeerders zo misleidt wordt je strafrechtelijk vervolgd voor boekhoudkundige fraude en manipulatie. Als je als politicus hetzelfde doet, dan ben je voor sommigen blijkbaar een held.
@398 Jawel hoor. Het concept atheïsme is al terug te vinden in de pre-Hellenistische periode. Je kon er voor verbannen of ter dood gebracht worden. En in het oosten had je toen al Charvaka, Samkhya, Jain, Tao.
@24 Ja zoiets. Het totale laservermogen in sommige concepten, zoals Breakthrough Starshot, loopt in de 100 gigawatt, maar zelfs met megawatt lasers kun je al een heel eind komen.
Het is wellicht geen goed idee om zomaar in het wilde weg berichten de ruimte in te schieten (zonde van de energie ook), maar mocht SETI ooit iets vinden dan kunnen we de buitenaardsen laten weten dat ze niet alleen zijn. Een interstellaire handshake zoals ze het noemen.
Gezien de afstanden zit er weinig risico achter. Maar mochten buitenaardsen door zo'n bericht in de verleiding komen om deze kant op te komen met slechte bedoelingen, dan bedenken ze zich hopelijk ook dat dat bericht verstuurd werd met een 100 GW laser enkele duizenden jaren geleden. Hoe sterk zijn onze wapens nu? Misschien beter om vriendelijk hallo terug te zeggen en het daarbij te laten...
Onbewapende ruimtevarende beschavingen bestaan niet.
@15 Ja, het klopt dat er nog heel veel andere factoren precies goed moeten zijn, en dan nog is het totaal onpraktisch, maar het principe zelf is in ieder geval niet vergezocht.
