@89 Die vertellen je dat je je echt nergens zorgen over hoeft te maken: https://www.ucsusa.org/global-warming/fight-misinformation/climate-deception-dossiers-fossil-fuel-industry-memos
@18 Yup. Niks te zien hier. Geen zorgen, we hebben alles onder controle. Brought to you by Carl's Jr.
@12 Denken dat je het allemaal zelf bedacht hebt, ook dat is de bedoeling.
'Victory will be achieved when
- Average citizens "understand" (recognize) uncertainties in climate science; recognition of the uncertainties becomes part of the "conventional wisdom."
...
- Those promoting the Kyoto Treaty on the basis of extant science appear to be out of touch with reality.'
'Unless "climate change" becomes a non-issue, meaning that the Kyoto proposal is defeated and there are no further initiatives to thwart the threat of climate change, there may be no moment that we can declare victory for our efforts.'
Aldus het American Petroleum Institute. De documenten zijn in de link in @7 te downloaden.
@9 Interne bedrijfsmemo's. Ze (de fossiele sector) zijn niet verdacht, ze zijn schuldig gebleken.
Je kan ook weg blijven kijken, maar dat is de reflex die van je verwacht wordt.
Waarom brengt Baudet dit niet ter sprake? Mogen we niet weten hoe en door wie we werkelijk genaaid worden?
https://www.ucsusa.org/global-warming/fight-misinformation/climate-deception-dossiers-fossil-fuel-industry-memos
Het sprietatoomtoestel.
https://news.mit.edu/2018/shrink-any-object-nanoscale-1213
@220 -- "CO2 +water+Zon is onmisbaar voor leven."
Goed zo, je hebt iig een beetje opgelet :)
-- "Hopelijk krijgen we het nooit voor elkaar 1 van deze stoffen uit te schakelen"
Nee, het is alleen de bedoeling de *natuurlijke koolstofkringloop* weer een beetje terug in balans te brengen. Jaarlijks voegen we gigatonnen extra toe aan de uitstoot. Tel daar de grootschalige vernietiging van natuur bij open je kan wellicht begrijpen dat we dat pre-industriële evenwicht nogal op zijn kop hebben gezet.
Nou kunnen we net doen alsof er niets aan de hand is en we ons geen zorgen hoeven te maken, maar denk je nu echt dat dat zo slim is?
-- "Ik vraag me steeds af hoe men mensen met toch een redelijk stel hersens, ooit zo gek kreeg om vijandig richting een onmisbare stof van hun voortbestaan."
Ik vraag me af welke woorden er nog ontbreken om hier een coherente zin van te maken.
En voor de rest, nieuw op het internet? "Drink bleekmiddel, dat is beter dan een onderzocht medicijn." Een redelijk stel hersenen is helaas zeldzamer dan je denkt.
-- "Trump trapt daar in ieder geval niet meer in."
Nee, het is een hoax van China. Wie trapt daar nu in?
@167 "Volgens mij is er nog nooit eerder zoveel stank opgestegen uit de directe omgeving van een president als er nu rond Trump hangt."
Nixon's hoofd als president lijkt ineens zo gek nog niet...
@57 -- "Daar worden ze eigenlijk wel voor opgeleid."
Nee, ze worden in de eerste plaats nog steeds opgeleid om onderzoek te doen. Ik bedoel, hoeveel wiskundigen populariseren hun vak? Zijn mensen wel geïnteresseerd? Moet dat überhaupt? Ik vind van wel omdat het gewoon een tof vak is, maar dat terzijde ;)
Punt is, veel wetenschappers hebben in hun dagelijks werk niet te maken met gewone mensen, zoals medici dat wel hebben.
En wat dat geheimzinnig jargon betreft, onderzoeken worden geschreven voor andere wetenschappers, zodat die er verder mee kunnen. Veel jargon is onbegrijpelijk voor niet-ingewijden, maar als je die speciale notaties en wiskunde en dergelijke zou vervangen door 'gewone mensentaal' dan wordt wetenschap gewoon onwerkbaar.
Daar staat tegenover dat met de opkomst van youtube en andere videosites er heel veel hele goeie kanalen zijn opgedoken die wetenschap uit allerlei vakgebieden zeker gepopulariseerd hebben. Het Nederlandstalig aandeel is wel wat karig heb ik het idee, maar over het algemeen lopen die kanalen hardstikke lekker. Mensen die ook over dat communcatieve talent beschikken zitten niet stil, daar zijn ze te enthousiast voor.
Het is alleen jammer dat pseudowetenschap een nog grotere vlucht heeft genomen op de sociale media.
-- "...maar ook door wetenschappelijke kennis toegankelijk (dus leesbaar) en beschikbaar te maken."
Dat doen ze ook. Ieder publiek onderzoekscentrum of universiteit heeft een eigen nieuwsafdeling waar ze onderzoek naar buiten brengen, in 'populaire' termen. Dat doen ze natuurlijk niet met elk onderzoek, want niet alles is even interessant of nieuwswaardig.
Daarnaast zijn vrijwel alle publicaties vrij toegankelijk. Je moet er soms je best voor doen om ze te vinden, dat kan absoluut beter, maar niks wordt verborgen gehouden. Wat de uitgevers en betaalmuren betreft, in brede lijnen houden de onderzoekers het recht om hun werk vrij beschikbaar te stellen buiten de betaalmuren om. Soms moet je een x aantal maanden wachten, maar het is uiteindelijk altijd publiek domein. Daar hebben we immers inderdaad met zijn allen voor betaald.
Ik heb in al die jaren praktisch alles weten te vinden wat ik zocht en als IK het kan... Dus als veel mensen dat nog altijd willen en ze hebben internet, niks let ze.
-- "Je kan niet de opleidingen voor iedereen betaalbaar maken met belastinggeld..."
Nou, dat is de laatste jaren toch wel de andere kant op gegaan.
-- "en vervolgens een of andere goed betaalde hoge functie krijgen"
Die liggen in de eerste plaats niet voor het oprapen.
Een onderzoeker verdient gemiddeld 60.000 euro per jaar. Mooi, maar zoals al eerder opgemerkt, echt niet iets waar je (snel) rijk van gaat worden.
https://www.eui.eu/ProgrammesAndFellowships/AcademicCareersObservatory/CareerComparisons/SalaryComparisons
@194 Water is ook goed voor de belangrijkste levensprocessen op Aarde, net als voedingsstoffen en temperatuur en zonlicht en ga zo maar door. Maar zet er 'te veel' of 'te weinig' voor en het houdt al gauw op met goed te zijn.
Beetje een oversimplificatie van fotosynthese van climategate. CO2 is niet het enige dat ze bemesten. En in de vrije natuur gaan de dingen heel vaak niet zo ideaal als in de kassen. Complexer systeem, nietwaar?
@191 *sshhhh...* ESA, het NIOZ en TU Delft zitten ook in het complot.
https://m.esa.int/Our_Activities/Observing_the_Earth/Spotlight_on_sea-level_rise
https://www.nioz.nl/en/expertise/nioz-sea-level-centre
https://www.delta.tudelft.nl/article/sea-level-rise-15-mmyear-accelerates
@29 Ik mag het hopen. Stel je voor ze zijn *nuchter*...
https://media.giphy.com/media/OsS3YZTCPnV0A/giphy.gif
@23 Die ironisch genoeg niet geheel immuun blijken voor het Dunning-Kruger effect...
@2 Nee, maar het is wel zo netjes tegenover de rest van de samenleving om er gewoon belasting over af te dragen. Ik bedoel, die trickle-down economics werkt niet echt als al het geld op deze manier omhoog blijft stromen.
@19 Er zijn er inderdaad veel die zich na een paar versnaperingen van het een of ander "wetenschapper" wanen. Meestal weten ze de volgende dag niet zoveel meer, behalve dan dat de toiletpot soms dieper kan zijn dan menig glas...
Ik kan in mijn eentje de samenleving ook niet veranderen, maar ik zie dat nog niet als excuus om me dan maar asociaal en onaangepast te gedragen.
De wereld kan ook heel goed zonder Dunning-Kruger, maar ja...
@16 Hansen et al, 1981: "Potential effects on climate in the 21st century include the creation of drought-prone regions in North America and central Asia as part of a shifting of climate zones, erosion of the West Antarctic ice sheet with a consequent worldwide rise in sea level, and opening of the fabled Northwest Passage."
https://phys.org/news/2012-04-climate-eerily-accurate.html
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/04/evaluating-a-1981-temperature-projection/
En wat zien we nu gebeuren? Nou, precies dat dus.
Weet je waar de échte zakkenvullers zitten? Hier:
https://www.ucsusa.org/global-warming/fight-misinformation/climate-deception-dossiers-fossil-fuel-industry-memos
@9 Plotidee: een internationale gemeenschap van publieke wetenschappers spant samen om de mensheid te misleiden maar worden gedwarsboomt door een klein groepje koene multimiljonairs en politici.
The Neoliberal League. Brought to you by Carl's Jr.
Overigens, een andere blinde vlek zijn server farms:
https://e360.yale.edu/features/energy-hogs-can-huge-data-centers-be-made-more-efficient
https://www.independent.co.uk/environment/global-warming-data-centres-to-consume-three-times-as-much-energy-in-next-decade-experts-warn-a6830086.html
Ik weet niet wat het aandeel is van airco's, geen zin om me te registreren. Maar na een beetje zoeken lijkt het ongeveer van dezelfde orde te zijn. Voordeel daar is dat je wat truukjes uit kunt halen om ze efficiënter te maken en de restwarmte te hergebruiken.
@52 Ik zeg niet dat je het moet omarmen. Ik ben er zelf ook geen fan van eerlijk gezegd, omdat industriële vervuilers nog steeds voor een groot deel buiten schot blijven. Het is te weinig te laat.
Ik probeer je slechts duidelijk te maken *waarom* ze buiten schot blijven; dat zijn de regels van het spel. En de strategie is verdeel en heers.
In @12 en @14 schijn je te twijfelen aan klimaatwetenschap en dat is precies wat ze willen. Meer is er namelijk niet nodig om van een klimaatakkoord een losse flodder te maken. Maak er ook vooral een politiek polariserend verhaaltje van en klaar is kees. Industrieën reageerden precies hetzelfde toen er werd gewaarschuwd voor gelode benzine (1920-25), asbest (1930-35), tabak (1950-55) en ga zo maar door. Zelfs de gebruikte argumenten zijn het zelfde. Ntuurlijk is er geen 'zekerheid,' natuurlijk is er sprake van een 'linkse agenda.' Dat is het altijd. Het is geschiedenis die zich maar blijft herhalen.
Verdeel en heers. En vijftig jaar later plukken wij de 'vruchten.' Er zijn belangrijkere dingen om de straat voor op te gaan dan Zwarte Piet wil ik maar zeggen.
@49 Wat subsidies op fossiele brandstoffen betreft doet Nederland het nog best okee, maar er is veel geld dat we alsnog laten liggen:
https://www.imf.org/en/News/Articles/2015/09/28/04/53/sonew070215a
Tel daar die grootschalige belastingontduiking bij op en je komt makkelijk aan enkele tienduizenden euro's op korte termijn. Daarom zijn de mensen die werken om welvaart te genereren ook degenen die het minst profiteren van die welvaart.
-- "Ziet u niet dat dit model ook breed omarmd wordt door de rechtse partijen..."
Ja dat zie ik. Daarom zeg ik ook, de politiek faalt ons, net als de economie. En het is niet het enige punt waarop ze ons laten zitten.
@46 Het gangbare model (whatever) is gigantisch duur. Je bent blijkbaar bang dat de multinationals hier hun zakken mee gaan vullen. Alsof ze dat nu niet op grote schaal doen. Panama Papers alweer vergeten? Paradise Papers? Zo kort is het collectief geheugen blijkbaar.
De politiek faalt links én rechts, net als de economie. Dat is het probleem. Het hele stelsel is een rat race en als je niet rijk bent dan heb je hem al verloren. Ze hebben het klimaat helemaal niet nodig als excuus om ons te naaien.
Maar ja, los dat maar eens op...
@36 Je doet net alsof het huidige gangbare 'model' niks kost terwijl het tegendeel waar is. Zoek eens op wat de subsidies op fossiele brandstoffen zijn. Wie betaalt dat denk je?
De vraag is niet of het geld gaat kosten maar waar we het liever aan besteden.
@4 Tim Ball, John Christy, Richard Lindzen, Patrick Michaels, Piers Corbyn, Patrick Moore, Roy Spencer, Frederick Singer (!), oftewel de usual suspects.
De argumenten die ze aanhalen zijn allang onderzocht en weerlegt. Je kan de antwoorden hier vinden:
https://www.skepticalscience.com/argument.php?f=taxonomy
Andere wetenschappers zijn achteraf naar de klachtencommissie gestapt omdat hun standpunt verkeerd werd weergegeven. Zij zijn, in tegenstelling tot wat in de docu gesuggereerd werd, helemaal niet skeptisch.
Als je wilt weten wat de motieven van die ene skeptische kant van de discussie zijn, dan daag ik je uit om deze docu eens te kijken:
https://www.youtube.com/watch?v=-npe7Bczj3g
En dat is helaas de beste versie die ik kon vinden... :(
Lees het boek: https://www.merchantsofdoubt.org/
Lezing over het boek: https://youtu.be/GXRuxuTyrxo?t=240
NASA zegt dat niet, de pers maakt dat ervan. Het is niks meer dan een aanbeveling (geen onderzoeksrapport) om de uitgangspunten voor SETI wat te versoepelen.
[PDF] https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20180001925.pdf
@17 Die onzin wordt helaas volop gevoedt door de bedrijven die zichzelf op die manier buiten schot weten te houden en hun bestaansrecht proberen te beschermen. "Twijfel is ons product," oftewel verdeel en heers, is nog steeds een zeer succesvolle strategie.
https://www.ucsusa.org/global-warming/fight-misinformation/climate-deception-dossiers-fossil-fuel-industry-memos
https://www.merchantsofdoubt.org/
@6 Met de duizenden miljarden die jaarlijks naar de fossielen gaan kunnen we dat ook doen. Sterker nog, we hadden het al kunnen doen als we dertig jaar geleden beter geluisterd hadden.
https://www.imf.org/en/News/Articles/2015/09/28/04/53/sonew070215a
Monckton is een betaalde leugenaar.
https://www.ucsusa.org/global-warming/fight-misinformation/climate-deception-dossiers-fossil-fuel-industry-memos
Multinationals lachen zich inderdaad een breuk en worden knetterrijk. Onder andere dankzij jou. Lekker weg blijven kijken. Heeft bij de tabaksindustrie ook zo goed gewerkt.
@63 Misschien herinner ik het me verkeerd, maar in die opname van de Hofstra Universiteit is een heel stuk uit geknipt, dat is wel jammer. Maar wat kunnen die gasten lekker freaken zeg.
@29 Yeah! Yeah! Yeah! Yeah! the freaks said,
Man those cats can really swing!
https://www.youtube.com/watch?v=9wv1ij7KxWc
@52 Misschien volgend jaar maar een internetoffensiefje beginnen en kijken of we Wynona's Big Brown Beaver op 1 kunnen krijgen :P
@21 Krijg het ook nauwelijks m'n toetsenbord uit hoor ;)
@11 Na meer dan 30 jaar powermetal kan ik rustig zeggen dat ik nooit teleurgesteld ben geweest :)
@10 Lady Gaga, Justin Bieber, One Direction, Drake, etc. Pop is vaak meer tijdgeest dan tijdloos. Ik bedoel, vergelijk de line-up van Woodstock maar eens met de poplijsten van dat jaar. Iedereen kent Hendrix en Joplin, maar wie kent The Archies nog?
@1 Die is er, de Lunar Reconnaissance Orbiter:
https://lunar.gsfc.nasa.gov/index.html
Bekend van onder andere de foto's van de Apollo landingsplekken.
https://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/apollo-sites.html
@5 Precies. Niks aan de hand, toch? Toch...?
https://www.ucsusa.org/global-warming/fight-misinformation/climate-deception-dossiers-fossil-fuel-industry-memos
@81 Er wordt al dertig jaar volop tegengas gegeven. Daarom is er tot nu toe ook weinig terecht gekomen van de klimaatakkoorden. En raad eens waar al dat 'skeptisch' geluid vandaan komt?
https://www.ucsusa.org/global-warming/fight-misinformation/climate-deception-dossiers-fossil-fuel-industry-memos
Don't shoot the messenger. Shoot the assholes who are aiming for the messenger.
@51 Hoezeer ik ook mijn best zou doen (en ik doe mijn uiterste best), ik zou nooit kunnen compenseren voor de uitstoot die ik produceer. Die illusie hoef ik me als westerse stedeling niet te maken.
Daarom heb ik er in principe ook weinig problemen mee om meer te betalen waar me dat niet lukt (als er echt geen alternatief oor handen is). Waar ik vooral problemen mee heb is waar mijn geld op dit moment terecht komt, zoals ik in @55 uitleg. Klimaatbeleid faalt omdat financieel belang op het moment nog steeds wint van algemeen menselijk belang.
@50 Heel veel. Of niet zo heel veel meer als nu.
Probleem daar is hoe de financiën verdeelt worden. Als bedrijven hun miljardenwinsten zouden steken in echte structurele verbeteringen in plaats van in hun eigen zakken, dan zouden dit soort dingen tot het verleden behoren zonder dat je er nu echt veel meer voor hoeft te betalen:
https://www.bbc.com/news/technology-35311456
Mens en milieu zouden daar enorm bij gebaat zijn. Maar hoe krijg je de aandeelhouders zo gek dat ze zelf op wat bescheidener voet gaan leven?
Idem dito in de agrarische sector. De kippenboeren bijvoorbeeld verdienen niks aan kipnuggets en drumsticks en kunnen niet verduurzamen. John Oliver heeft daar een paar jaar geleden nog een item aan gewijd: https://www.youtube.com/watch?v=X9wHzt6gBgI
Het werkelijke probleem schuilt hem mede in de economie zelf. Die is helemaal niet ingericht om duurzaam te zijn en gaat dat ook nooit worden als we niet eerst zelf veranderen.
Ik heb er helemaal geen moeite mee om meer te betalen voor mijn telefoon, maar dan verwacht ik wel structurele verbeteringen op alle gebieden. Niet alleen betere milieumaatregelen maar ook die mensenrechten die we zo belangrijk vinden in de praktijk brengen.
Tot die tijd doe ik het met de tweedehands toestellen van anderen. We hebben hier bij de inloop trouwens een heel clubje vrijwilligers lopen die ingeleverde telefoons en computers repareren en weggeven aan de minderbedeelden in de stad.
Geen alternatief voor de huidige economie, maar alle beetjes helpen. Als 'aandeelhouders' doen we het voor een gevulde koek bij de koffie :)
@40 Transport, waaronder vliegen, is een van de grootste drie vervuilers. Zeker gezien de verwachte groei in de komende jaren. De andere twee zijn landbouw (planten én dieren) en energie (voornamelijk electriciteit).
En zoals @28 ook terecht opmerkt dit zou geen of/of discussie moeten zijn. Dat is het namelijk al veels te lang en de reden waarom veel sectoren zichzelf via intensief gelobby buiten schot weten te houden.
Dus inderdaad, belast alles eerlijk. Betaal meer voor vlees, betaal meer voor je vliegticket. Als je vervuilt dan betaal je daarvoor, niet de rest van de samenleving.
Eerlijker dan dat kan niet.
@35 En anderen laten graag onbelast waar ze zelf veel gebruik van maken. Hoe zat het ook alweer met die hamburger en het betalen door de samenleving?
@11 Economische schade of natuurschade? De natuur verliest die discussie helaas altijd en daarin ligt de kern van het probleem.
Wat vakanties betreft kun je het vliegtuig prima laten staan. Het lijkt hier tenslotte steeds meer op Zuid-Frankrijk de laatste jaren.
@1 Je wordt er liever sjagerijnig van? Oh wacht...
@186 Politiek en economisch falen doet niks af aan wetenschappelijke feiten. Don't shoot the messengers.
@101 Als dat 'klimaat doemscenario' zo'n geweldig verdienmodel is, waarom wordt het dan al meer dan dertig jaar met man en macht ontkent door de fossiele industrie?
https://www.ucsusa.org/global-warming/fight-misinformation/climate-deception-dossiers-fossil-fuel-industry-memos
@5 Sorry @9 was voor @6 bedoeld.
@5 De resultaten zijn binnen:
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/meta
https://pubs.acs.org/doi/full/10.1021/es501998e
https://www.skepticalscience.com/peerreviewedskeptics.php
Conclusie: er is geen sprake van een 'groeiende sceptische stuk serieuze peer reviewed wetenschap'.
@6 Fabeltje of feit?
https://e360.yale.edu/features/china_takes_first_steps_in_the_fight_against_acid_rain
Toch wel fijn he, die maatregelen tegen zwavel- en stikstofuitstoot o.a. hier in Europa. Het werkt!
Dit is het fabeltje:
https://www.ucsusa.org/global-warming/fight-misinformation/climate-deception-dossiers-fossil-fuel-industry-memos
Blijken die wetenschappers gewoon alwéér gelijk te hebben, wie had dat gedacht...
Voor de wegkijkers, de fossiele industrie is jullie dankbaar.
https://www.ucsusa.org/global-warming/fight-misinformation/climate-deception-dossiers-fossil-fuel-industry-memos
Nope.
https://cdn.vox-cdn.com/thumbor/g8KPxxWoDV0LOtkifuherqJv1eo=/0x35:1090x648/1600x900/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_image/image/50221529/lego-fig.0.0.png
