@56 Een storm van kritiek betaald door de fossiele industrie:
https://www.desmogblog.com/anthony-watts
-- "Ofwel, het onderzoek is aan flarden gescheurd."
In Narnia of Fantasia misschien.
@55 -- "dat is een persoonlijke keuze daar hadden ze weinig aan."
Persoonlijke keuzevrijheid geeft bedrijven nog steeds geen enkel recht om te liegen over hun product, zoals het geval was met gelode benzine, asbest, roken en nu dus fossiele brandstoffen.
Maar wat jij wilt hoor. Roken is hardstikke gezond, asbest kun je zagen en CO2 is goed voor plantjes. Nog wat lood in je koff... benzinetank?
@53 -- "Wie betaalt bepaalt"
Raar, want klimaatwetenschappers willen heel ander klimaatbeleid dan wat er gevoerd wordt en worden gearresteerd tijdens demonstraties tegen dat klimaatbeleid... mIsschien omdat het gele hesje ontbreekt dat je het niet door hebt. #floppyHat
Maar goed, vertel eens waar publieke wetenschappers anders van betaalt moeten worden dan van belastinggeld? Verwacht je soms dat ze gratis werken?
Hetzelfde non-argument werd rond 1960 ook door de tabaksindustrie gebruikt toen artsen waarschuwden voor de schadelijke gevolgen van roken. Raad eens wat de reactie was bij gelode benzine en asbest... Allemaal linkse landverraders, die wetenschappers.
Toch?
@44 Wat vast staat is dat het niet klopt (hint: Vostok is niet de hele wereld).
Shakun et al, 2012, Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation.
[PDF] http://www.atm.damtp.cam.ac.uk/mcintyre/shakun-co2-temp-lag-nat12.pdf
@46 Je bedoelt dat publieke wetenschappers niet gratis werken maar van publieke gelden worden betaalt? Nee maar, wat een schandaal. Schaf alle universiteiten af!
@34 Ten onrechte? De bedrijfsdocumenten liggen op tafel. Je kan ze op je gemak eens doorlezen, alle 330 pagina's.
Zoek die 'antie klimaat wetenschappers' eens op en kijk voor wie ze werken en waar hun geld vandaan komt:
https://www.desmogblog.com/
https://exxonsecrets.org/html/index.php
Dat is waarom de rekening niet bij hen ligt. Of komt te liggen.
Zoek hun 'argumenten' eens op en lees wat wetenschappers daar nou echt over te zeggen hebben:
https://www.skepticalscience.com/argument.php?f=taxonomy
Groenland had vroeger wat bossen langs de kustlijn? Nou en?
https://www.skepticalscience.com/greenland-used-to-be-green-basic.htm
Gemiddeld duurt het zo'n vijftig jaar voordat het kwartje begint te vallen (gelode benzine, asbest, tabak). De fossiele industrie is al zo'n dertig jaar bezig. James Hansen is al een paar keer gearresteerd omdat hij de bullshit zat is.
https://inhabitat.com/wp-content/blogs.dir/1/files/2013/04/James-E-Hansen1.jpg
Gaan we nog twintig jaar lang slap ouwehoeren over bomen op Groenland terwijl ze over onze ruggen nog rijker worden? Of gaan we misschien eens wat leren van de geschiedenis?
@12 Tijd om hier kennis van te nemen dan:
https://www.ucsusa.org/global-warming/fight-misinformation/climate-deception-dossiers-fossil-fuel-industry-memos
@24 -- "Uit de fossiele industrie komt dat niet want die gaan met energieakkoord mega winst boeken en totale macht nemen."
Daar is dus juist de enige hoek waar praktisch alle weerstand vandaan komt, zie bovenstaande link. En die winst gaan ze boeken omdat het tot nu toe gewerkt heeft. Ze eten van twee walletjes want ze hebben de totale macht allang.
Als het aan het IPCC had gelegen was er allang een CO2-belasting aan de bron gekomen waarvan de inkomsten terugvloeien naar R&D en de bevolking. Idem dito voor subsidies op fossiele brandstoffen, afbouwen en overhevelen naar duurzame ontwikkeling. Oftewel de industrie betaalt de energietransitie en wij niet. Daarnaast meer inzetten op kernenergie, natuurbescherming en herbebossing. Klinkt een stuk beter als windmolens en warmtepompen, nietwaar?
[PDF]: http://report.mitigation2014.org/spm/ipcc_wg3_ar5_summary-for-policymakers_approved.pdf
Daarom loopt de fossiele sector de boel ook al ruim dertig jaar te misleiden. Als er wel écht geluisterd wordt, zijn zij de lul. Dus wat doe je dan? De klimaatwetenschap en het IPCC belachelijk en zwart maken bij het publiek. Want van alle betrokken partijen zijn de wetenschappers natuurlijk het meest verdacht, die linkse betweterige rukkers. Die lopen al jaren hun zakken te vullen met deze belachelijke verhalen over het effect van broeikasgassen op het klimaat.
... Sorry, mijn sarcasmeter begint wel erg hard te piepen nu. Terug naar de realiteit.
http://blogs.nature.com/news/2010/09/nasas_james_hansen_in_handcuff.html
"Koch paychecks seem to be strong motivators to lie"
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2018/jun/25/30-years-later-deniers-are-still-lying-about-hansens-amazing-global-warming-prediction
Geeft te denken niet? Misschien is je je druk maken over berkenbossen op Groenland wel precies wat ze willen...
@2 Zulke films zijn er niet veel. Kan er geen ene bedenken in ieder geval ;)
Voor een impact hoeven we ons gelukkig geen zorgen te maken, die mensen weten wat ze doen:
"It is important to note that the target Didymos is not an Earth-crossing asteroid, and there is no possibility that the DART deflection experiment would create an impact hazard."
[PDF] https://www.hou.usra.edu/meetings/astrorecon2015/pdf/6008.pdf
Als het werkt... Er liggen trouwens ook nog andere ideeën op de tekentafel: https://youtu.be/rjECbQ1r-k0
@57 -- "Ik begon bij het begin en daar stond niets in."
Alleen maar dat de fossiele industrie de boel al dertig jaar belazerd. Zoals blijkt uit hun eigen bedrijfsdocumenten.
Daarmee is sowieso de tweede helft van @20 wel bewezen.
En de eerste helft? Lees maar wat Hansen erover te zeggen heeft in links die ik gaf.
Maar goed, als je het nog duidelijker wilt hebben... Wist je dat men bij het IPCC;
- een CO2-belasting aan de bron voorstelt waarvan de opbrengsten terugvloeien naar R&D en de bevolking? Oftewel, de bedrijven betalen en wij niet. Blijkt een stuk effectiever dan die emissiehandel van de afgelopen 10 jaar.
- voorstelt om de subsidies op fossiele brandstoffen af te bouwen en deze gelden in te zetten voor R&D in duurzame alternatieven?
- voorstelt om in te zetten op kernenergie als voornaamste (tussen)stap in de energietransitie?
- voorstelt om in te zetten op natuurbescherming, herbebossing en het behouden van biodiversiteit?
[PDF]: http://report.mitigation2014.org/spm/ipcc_wg3_ar5_summary-for-policymakers_approved.pdf
Contrasteer dat nu eens met de fossiele sector die miljoenen hebben gestoken in het twijfel zaaien rondom de klimaatwetenschap en het belachelijk/zwart maken van het IPCC (eerste link in @51 ) . Waarom? Omdat zij de lul waren geweest als men écht had geluisterd.
En als we hadden geluisterd dan hadden we nu geen discussies gehad over warmtepompen en windmolens. En dan hadden we nog steeds wel wat opwarming gezien, maar lang niet zo sterk als nu. Zie daarvoor de 'beruchte' klimaatscenario's van het IPCC, o.a in bovenstaande PDF of hier:
http://sedac.ipcc-data.org/ddc/ar5_scenario_process/ipcc_scenarios.html
Maar het IPCC en de klimaatwetenschappers bepalen het klimaatbeleid niet. Dat doet het grootkapitaal zoals gewoonlijk.
Zo genoeg?
@55 Je hebt de tijd niet gehad om alles te lezen...
@52 Je weet toch wel hoe hyperlinks werken?
@49 -- "Gek is dat, juist daar waar marktwerking onbelemmerd zijn werk zou moeten doen om het kaf van het koren te scheiden, verpest men dit door zwaar te subsidiëren."
Inderdaad:
https://www.imf.org/en/News/Articles/2015/09/28/04/53/sonew070215a
https://www.iea.org/newsroom/news/2017/december/commentary-fossil-fuel-consumption-subsidies-are-down-but-not-out.html
https://www.iea.org/newsroom/energysnapshots/estimates-for-global-fossil-fuel-consumption-subsidies.html
@22 Dat is bewezen:
https://www.ucsusa.org/global-warming/fight-misinformation/climate-deception-dossiers-fossil-fuel-industry-memos
James Hansen, een van die klimaatwetenschappers die de schuld krijgen hier van een of andere hoax of complot, is al meerdere keren gearresteerd bij demonstraties tegen falend klimaatbeleid.
http://blogs.nature.com/news/2010/09/nasas_james_hansen_in_handcuff.html
https://www.rollingstone.com/politics/politics-news/nasa-scientist-hansen-arrested-at-tar-sands-protest-a-grim-sign-of-the-times-102929/
https://www.theguardian.com/environment/2018/jun/19/james-hansen-nasa-scientist-climate-change-warning
Dat is deze James Hansen:
https://phys.org/news/2012-04-climate-eerily-accurate.html
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/hansens-1988-projections/
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2018/jun/25/30-years-later-deniers-are-still-lying-about-hansens-amazing-global-warming-prediction
Geeft te denken, niet?
@83 De wapens van Nikolas Cruz waren legaal.
De wapens van Stephen Paddock, Las Vegas shooting, legaal:
https://en.wikipedia.org/wiki/2017_Las_Vegas_shooting#Weaponry
De wapens van Dimitrios Pagourtzis, Santa Fe High School shooting, legaal:
https://en.wikipedia.org/wiki/Santa_Fe_High_School_shooting#Shooting
De wapens van Chris Harper-Mercer, Umpqua Community College shooting, legaal:
https://en.wikipedia.org/wiki/Umpqua_Community_College_shooting#Aftermath
De wapens van Adam Lanza, Sandy Hook Elementary School shooting, legaal:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sandy_Hook_Elementary_School_shooting#Off-site
De wapens van Seung-Hui Cho, Virginia Tech shooting, legaal:
https://en.wikipedia.org/wiki/Seung-Hui_Cho#Weapons
Geen criminelen, geen illegale wapens.
@80 Ik vind het een slecht idee, omdat zoals je zelf al zegt, die lieden hadden in de eerste plaats geen wapen mogen hebben. Maar ze hadden er wel een, meerdere zelfs, en legaal.
Je kan een probleem bij de bron aanpakken of doorgaan met symptoombestrijding.
@39 Je kan prima de klimaatwetenschap accepteren en tegelijkertijd tegen het gevoerde klimaatbeleid zijn. Wetenschappers maken het beleid tenslotte niet, dat doen politici. En die laten zich door hele andere partijen ideetjes influisteren. Zie de laatste link in @36 voor details. Je keren tegen de wetenschappers is precies wat er van het publiek verwacht wordt. Heeft ook vijftig jaar lang gewerkt voor de tabaksindustrie.
https://www.youtube.com/watch?v=cJIW5yVk__w
@78 -- "Het is niet zo dat iedereen een winkel binnen kan lopen en een wapen kopen."
Na deze schietpartij is het inderdaad een ietsje moeilijker geworden. Niet veel, maar toch.
-- "Ook in de US zijn er illegale wapens."
Maar alle schietpartijen zijn gepleegd met legale wapens door gewone burgers. Hier lopen criminelen ook met illegale wapens rond, maar die lopen geen school binnen om iedereen overhoop te schieten omdat ze zich depressief en onbegrepen voelen, stemmen horen of gepest worden.
Zie je het verschil?
@81 Zal ik je een geheimpje verklappen? Je kan prima de klimaatwetenschap accepteren en tegelijkertijd tegen het gevoerde klimaatbeleid zijn. Het zijn tenslotte niet de wetenschappers die het falend beleid maken. Dat wordt politici door hele andere partijen ingefluisterd. Als je de laatste link in @76 hebt gelezen dan weet je dat.
Als het aan de klimaatwetenschappers had gelegen hadden we allang aan de kernenergie gezeten. Interview met James Hansen: https://www.youtube.com/watch?v=CZExWtXAZ7M
Hij is ook al verschillende keren gearresteerd tijdens demonstraties tegen het falend klimaatbeleid (gele hesjes ware toen nog niet trending): http://blogs.nature.com/news/2010/09/nasas_james_hansen_in_handcuff.html
Dat politiek en economisch beleid falen doet niks af aan wetenschappelijke conclusies:
https://www.ucsusa.org/global-warming/fight-misinformation/climate-deception-dossiers-fossil-fuel-industry-memos
@79 Zonder papers hebben de heren geen argumenten maar praatjes, net als die homeopaten en astrologen bij SG Delft.
@75 Amerika; 120,5 vuurwapens per 100 inwoners. Bijna de helft van alle vuurwapens wereldwijd is in handen van Amerikaanse burgers. Slechts 2% is in handen van de politie. Dat zijn cijfers om eens bij stil te staan.
[PDF]: http://www.smallarmssurvey.org/fileadmin/docs/T-Briefing-Papers/SAS-BP-Civilian-Firearms-Numbers.pdf
Nederland; 1,3 fiets per inwoner (of 130 fietsen per 100 inwoners).
Dat 'soort gekkies' loopt hier ook rond (ik heb er beroepshalve mee te maken) maar sans vuurwapens. En dat zien we terug in de cijfers over schietincidenten.
@74 Schoolgaand Amerika is het niet met je eens: https://en.wikipedia.org/wiki/March_for_Our_Lives
@77 En hebben Crok en Salomon ook nog serieuze papers over het klimaat gepubliceerd of zijn praatjes alles wat ze te bieden hebben? Bronnen graag.
@72 Als je inzet op echte preventie, dus ook die hele wapenwet op zijn minst eens goed dicht timmeren, dan heb je geen bewapende leraren nodig. Het moet toch echt te denken geven dat schietpartijen door scholieren/studenten nergens zo vaak gebeuren als in Amerika. Of ze sporen daar echt héél erg niet of je kunt er gewoon te makkelijk aan komen. Ik denk dat laatste, iedereen heeft een wapen zoals wij hier een fiets hebben.
En er hoeft er maar eentje door het net te glippen en het loopt gruwelijk uit de hand. Niet dat dit de eerste of de laatste keer is geweest helaas. Preventie is nooit 100%, dus je kunt er maar beter voor zorgen dat vuurwapens niet in ieder winkelcentrum te krijgen zijn.
Lees het interview met Scot Peterson eens. Misschien hebben leraren helemaal niet de juiste handen om vuurwapens in te stoppen als hij het met zijn 30 jaar ervaring al (te) moeilijk heeft gehad. Die leraren hebben een stem waar in de jaren daarvoor beter naar geluisterd had moeten worden.
Daarnaast, kun jij je je schooltijd nog herinneren?
https://youtu.be/HkZoq2M-O0s
@70 Dat is niet wat anders. Nikolas Cruz is de dader van deze schietpartij. En Scot Peterson de school resource officer die op dat moment dienst had op campus.
De zorg en samenleving hebben hier gefaald en dat ga je niet oplossen met nog meer wapens.
@67 @68 Verdedigen tegen wie? De negentienjarige Nikolas Jacob Cruz, die al sinds 2013 in beeld was voor depressie, autisme, zelfmutilatie, agressie en bedreigingen? Die online én IRL al heel lang liep te verkondigen dat hij een heleboel mensen overhoop wilde schieten zodra hij legaal een wapen kon kopen? Mensen zagen het maanden van te voren al aankomen, maar niemand durfde toen in te grjipen.
Als nog meer wapens daar het antwoord op is dan zit er iets niet helemaal goed in je samenleving.
Dit is wel een goed ooggetuigenverslag trouwens:
https://www.washingtonpost.com/national/it-was-my-job-and-i-didnt-find-him-stoneman-douglas-resource-officer-remains-haunted-by-massacre/2018/06/04/796f1c16-679d-11e8-9e38-24e693b38637_story.html
@65 Een cultuuromslag breng je niet teweeg door dat wat je niet wilt te gaan zitten aanmoedigen.
@37 En hoe vaak per jaar lopen die een school binnen om in het wilde weg te gaan knallen? Zelfs in Amerika zijn dat er niet veel. Dat in tegenstelling tot de vele schietpartijen door (ex-)scholieren daar...
In ieder geval, het heeft gewerkt in Australië destijds. Zou het kunnen werken in Amerika? Met de huidige wapencultuur daar is de kans heel klein, maar wie weet, ooit.
Well, what's this about failing a maths quiz?
http://southpark.cc.com/clips/yfvpn1/did-you-get-shot
Een flink strengere wapenwet en leraren hoeven zich niet meer te bewapenen.
Ow wacht, Amerika... laat maar.
@74 -- "Crok is niet zomaar een wetenschapper"
Die in 1997 de journalistiek in is gegaan en sindsdien niets gepubliceerd heeft op het gebied van klimaat. Als wetenschapper zou hij toch als geen ander moeten weten dat boeken en weblogjes schrijven en lezingen geven alleen niet voldoet aan academische standaards. De SG over homeopathie illustreert dat duidelijk.
-- "maar zelfs een officiële reviewer van de Ipcc rapporten."
Als je snel bent kun je je nog inschrijven en dan mag je jezelf ook zo noemen.
https://apps.ipcc.ch/comments/srocc/sod/register.php
https://apps.ipcc.ch/comments/srccl/sod/register.php
https://scienceblogs.com/deltoid/2006/05/09/you-too-can-be-a-leading-clima
Het enige wat het betekent is dat je het concept mag inzien voordat de definitieve versie gemaakt wordt. Daar mag je commentaar op geven vervolgens, maar het maakt voor de feiten verder niks uit. Het IPCC doet zelf namelijk geen klimaatonderzoek en houdt er ook geen toezicht op. Zij verzamelen en vatten samen, dat is alles. Er is dus geen sprake van *peer* review, dat is al gebeurd.
Een 'expert reviewer' is dus niet echt een noemer met veel inhoud.
Over inhoud gesproken, heb je hier al eens kennis van genomen?
https://history.aip.org/climate/co2.htm
https://www.skepticalscience.com/argument.php?f=taxonomy
https://www.ucsusa.org/global-warming/fight-misinformation/climate-deception-dossiers-fossil-fuel-industry-memos
Of vindt je een internationale en multidisciplinaire wetenschappelijke hoax die al meer dan 150 jaar lang duurt geloofwaardiger dan multinationals die de boel belazeren om hun economische positie te beschermen? Ik bedoel, het is niet alsof multinationals dat voor het eerst doen...
@71 Het is meer verveling op momenten dan dapperheid, maar ik doe het ervoor :)
@68 Je weet toch wel dat een Studium Generale geen onderdeel is van het standaard academisch curriculum? Er zijn ook SG's geweest over onder andere (maar niet beperkt tot)
ancient aliens; https://youtu.be/ISxH4VXb99c
de profetieën van Nostradamus; http://www.nostradamusresearch.org/nl/lez/prof_20091117_sgdelft.htm
en homeopathie; https://sg.tudelft.nl/event/homeopathische-geneeskunde/
Dus ja, soms kun je het SG aanbod best dom noemen. De kwalificatie serieuze lezing is in ieder geval geen garantie.
https://kloptdatwel.nl/2015/04/27/top-10-van-lezingen-die-studium-generale-in-delft-niet-mag-vergeten/
@69 Nee, dat is het niet.
Er rotte net zoveel weg als dat er werd opgenomen, dat heet de koolstofkringloop en die was in evenwicht. Daarom is de CO2-concentratie duizenden jaren lang ook redelijk stabiel gebleven rond de 280 ppm.
Nu ga je in 2 eeuwen tijd al die opgeslagen olie verstoken, koolstof die hiervoor niet in de koolstofkringloop zat, en tegelijkertijd vernietig je de natuur die koolstof opneemt.
Wat gebeurt er met het evenwicht in de koolstofkringloop? Precies. En daarom zitten we nu dus op meer dan 400 ppm CO2.
@61 Waterstof is niet vrij voor handen (niet op Aarde in ieder geval) en voor de productie is nog steeds energie nodig. Waterstof is een energiedrager in dat opzicht, geen energiebron. Als je het opschaalt naar 'dagelijks gebruik,' dan blijf je met hetzelfde probleem zitten. Waar haal je al die energie vandaan om waterstof mee te produceren? Waterstof heeft mogelijkheden, maar ook een paar grote drempels helaas.
@18 Volgens mij zit je in het verkeerde draadje...?
James Hansen is het iig met je eens: https://youtu.be/CZExWtXAZ7M
@15 -- "Het is aantoonbaar dat vanaf 1998 er nauwelijks opwarming is geweest."
Mythe nummer 9 van de (tot nu toe) 197, uit het draaiboek van de fossiele industrie:
https://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998-intermediate.htm
-- "Waarom moet de burger 74 miljard ophoesten? [en de rest]"
Omdat politiek en economisch beleid falen. Als je de Climate Deception
Dossiers hebt gelezen dan weet je dat de fossiele industrie al een goeie dertig jaar actief bezig is om maatregelen en beperkingen aan hun adres tegen te houden. Daarom blijven zij buiten schot en wij niet. Is ook niks nieuws hoor, dit hebben ze geleerd van onder andere Robert Kehoe (gelode benzine, 1925) en de tabaksindustrie. De geschiedenis herhaalt zich.
Maar dergelijk gelobby, marketing en politiek gekonkel doet niks af aan de wetenschappelijke conclusies. Integendeel zelfs, het zijn juist de conclusies die klimaatwetenschappers als James Hansen tot activisme motiveert. Hij is al een paar keer gearresteerd bij demonstraties tegen dit al jaren falend klimaatbeleid. En dat lang voordat #gelehesjes trending werd...
http://blogs.nature.com/news/2010/09/nasas_james_hansen_in_handcuff.html
https://www.scientificamerican.com/article/nasa-climate-scientist-james-hansen-quits-to-fight-global-warming/
https://www.theguardian.com/environment/2018/jun/19/james-hansen-nasa-scientist-climate-change-warning
Don't shoot the messenger, shoot the rich assholes aiming for the messenger.
@59 Daar kwamen ze in de eerste helft van de negentiende eeuw ook achter. In de 150 jaar daarna (!) hebben ze ook de vraag beantwoordt *waarom* het klimaat veranderd.
https://history.aip.org/climate/co2.htm
En wist je dat het antwoord tot zo 1980-1990 helemaal niet controversieel was? Men werd pas "sceptisch" toen de fossiele industrie de bui voelde hangen en zich ermee begon te bemoeien. Opvallend, nietwaar?
https://www.ucsusa.org/global-warming/fight-misinformation/climate-deception-dossiers-fossil-fuel-industry-memos
"Twijfel is ons product." Dat hebben ze afgekeken van de tabaksindustrie.
https://www.youtube.com/watch?v=cJIW5yVk__w
@13 Je kan beter kijken naar de wetenschappelijke literatuur:
https://scholar.google.nl/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&q=anthropogenic+climate+change&oq=climate+change
Maar dat is niet waar de sceptici voor betaald worden.
https://www.ucsusa.org/global-warming/fight-misinformation/climate-deception-dossiers-fossil-fuel-industry-memos
Weer die nonsens van Poels.
"Unfortunately Poels has no clue how to distinguish fact from fiction, and by his own admission he has no interest in making that distinction. As a result the documentary offers a mix of basic scientific insights, plain falsehoods, and misleading statements regarding climate science."
https://ourchangingclimate.wordpress.com/2017/07/17/a-critical-look-at-the-uncertainty-has-settled-documentary-by-marijn-poels/
https://klimaatverandering.wordpress.com/2017/06/25/the-uncertainty-has-settled-van-marijn-poels-verwart-wetenschap-met-kletspraat/
@60 En notabene compleet fout: http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/
@55 Toch wel raar dat deze wetenschapper niet weet dat geen enkele natuurkundige theorie, wat een verklarend model is gevat in wiskunde, alle metingen reproduceert. Als dat wel het geval zou zijn, dan was de natuurkunde af...
Waterdamp? Regen. De atmosfeer kan alleen meer waterdamp bevatten als eerst de temperatuur stijgt. En wat laat eerst de temperatuur stijgen? Juist, dat andere broeikasgas.
De planeet wordt groener? Ja, maar diezelfde onderzoeken laten ook zien dat klimaatzones veranderen. Door opwarming. Can't have cake and eat it...
https://www.iflscience.com/environment/despite-decades-deforestation-earth-getting-greener/
Geen causaal verband? Zie de link in @53 . John Tyndall had gelijk.
Ik hoor dus vooral de gebruikelijke drogredenen voorbij komen.
https://www.skepticalscience.com/argument.php?f=taxonomy
@7 Sinds wanneer is een ijsje een straf?
"Hey, agent! Kijk, geen licht op mijn fiets. Mag niet, hè? Waar is m'n ijsje?"
@50 Daar kwam men vroeg negentiende eeuw inderdaad voor het eerst achter.
Familiar with glaciers, [John Tyndall] had been convinced by the evidence - hotly debated among scientists of his day - that tens of thousands of years ago, colossal layers of ice had covered all of northern Europe. How could climate possibly change so radically?
Voor het antwoord, lees verder:
https://history.aip.org/climate/co2.htm
@49 Want gletsjers groeien en krimpen van seizoen tot seizoen tientallen kliometers. Ieder jaar. Heel normaal allemaal, die NASA loopt de boel te neppen.
https://www.youtube.com/watch?v=1BYFbXJKJ8U
Zoek de verschillen.
Antarctica:
https://climate.nasa.gov/images-of-change?id=496#496-pine-island-glacier-calving-antarctica
https://climate.nasa.gov/images-of-change?id=577#577-shrinking-glaciers-along-western-antarctica
Groenland:
https://climate.nasa.gov/images-of-change?id=557#557-helheim-glacier-melt-greenland
https://climate.nasa.gov/images-of-change?id=644#644-greenlands-tracy-and-heilprin-glaciers-melt
Alaska is ook interessant:
https://climate.nasa.gov/images-of-change?id=393#393-northwestern-glacier-melt-alaska
https://climate.nasa.gov/images-of-change?id=212#212-pedersen-glacier-melt-alaska
https://climate.nasa.gov/images-of-change?id=365#365-mccarty-glacier-melt-alaska
https://climate.nasa.gov/images-of-change?id=376#376-muir-glacier-melt-alaska
@33 -- "Maar nee , er worden geen bossen bij geplant"
Wat het IPCC wel adviseert, al sinds het eerste rapport. Inderdaad jammer dat de overheden daar niks mee gedaan hebben.
Al moet gezegd worden dat ze toen al berekenden dat je per jaar een oppervlak gelijk aan Europa moet aanplanten om significant effect te zien. En dat was in 1991... Vanaf blz. 87-88 (15-16 in je reader), '4.2 Forest Response Strategies' [PDF]:
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/ipcc_far_wg_III_chapter_04.pdf
-- "Zo moeilijk is dat spelletje niet te doorzien"
Vooral niet nu de bewijzen van grootschalige misleiding alweer een tijdje open en bloot op tafel liggen:
https://www.ucsusa.org/global-warming/fight-misinformation/climate-deception-dossiers-fossil-fuel-industry-memos
Schetenwappers.
https://andthentheresphysics.wordpress.com/2017/08/08/no-pressure-alone-does-not-define-surface-temperatures/
https://www.desmogblog.com/ned-nikolov
https://www.desmogblog.com/karl-zeller
@2 Ik denk dat dat zangeresje nog steeds last heeft van die bomaanslag na een concert van haar in Manchester vorig jaar en dat ze zichzelf gewoon een tijdje rust moet gunnen.
https://www.youtube.com/watch?v=LIfc4fihyR4
LEVEL 4/4220 Authorization Granted: http://www.scp-wiki.net/scp-4220
Klimaatlobby, klimaatpaus, klimaatindustrie, toe maar. En dit dan?
https://www.ucsusa.org/global-warming/fight-misinformation/climate-deception-dossiers-fossil-fuel-industry-memos
Het voorgestelde beleid zuigt inderdaad en die emotie is paniekvoetbal omdat ze dertig jaar geleden besloten te dansen naar het deuntje van het fossiele grootkapitaal. Hoeveel hebben die in de tussentijd verdiend met maatregelen tegenhouden en omzeilen? De 'geldverdienmode' draait op volle toeren, dat is nooit anders geweest.
We zijn steeds meer consument en minder burger in een toenemend disfunctioneel systeem, daar heeft Berkhout gelijk. Niet omdat de wetenschap ernaast zit, maar omdat de politiek geen ballen heeft.
James Hansen pleit al sinds begin jaren tachtig voor een energietransitie en als het aan hem had gelegen was deze discussie er nooit geweest. Hansen on nuclear power:
https://www.yotube.com/watch?v=CZExWtXAZ7M
Dat is deze James Hansen:
https://phys.org/news/2012-04-climate-eerily-accurate.html
Hij is ook al een paar keer gearresteerd omdat hij demonstreerde tegen het gevoerde wanbeleid jaren voordat er 'gele hesjes' waren. Iets om eens bij stil te staan.
