@4 In dit geval zeggen de woorden van het artikel meer dan het plaatje.
@19 Ik bedoelde 'Kreatief met Kirk' in 1996, dat was ook meer een mislukte grap van D.O.A. heb ik begrepen. Toen werd vanachter een zwart doek een paar nummers van de nieuwe CD en een vooraf opgenomen interview met Kirk Hammett afgespeeld. Het was een teleurstellende vertoning.
@16 Nou, het was toen ook al best veel voorhoofd op dat podium hoor :P
Was dat niet ook het jaar dat Metallica iedereen weer in de regen en kou liet staan?
@14 Licht hilarisch ook wel omdat ze veel stonden te playbacken.
@310 -- "Die hebben ontdekt dat een toename van CO2 in de atmosfeer juist voor afkoeling zorgt."
Nee, dat hebben ze niet 'ontdekt.' Het wordt zelfs niet eens gesuggereert in het stuk. Integendeel zelfs, de zonnestorm (vergat je erbij te vermelden) warmde de thermosfeer zodanig op dat satellieten er extra wrijving door ondervonden.
Dat 95% ook weer de ruimte in is gereflecteerd is ook niet zo verwonderlijk voor dat deel van de atmosfeer dat de grens met de ruimte vormt.
En nee, dat zijn geen twee verschillende denkwijzen. Ze zijn beiden gebaseerd op precies hetzelfde principe: absorptie en emissie van infraroodstraling (warmte) door broeikasgassen.
Muurisolatie houdt niet alleen 's winters warmte binnen maar 's zomers ook warmte buiten.
@303 http://www.antarcticglaciers.org/glaciers-and-climate/ice-cores/ice-core-basics/
Als ze zo'n ijskern bovenhalen, leggen ze die dan opzij om met hun calculator aan de gang te gaan, of gaan ze dan kijken wat er allemaal voor interessants in die kernen te vinden is?
En als het niet te meten valt, wat vindt je dan van die skeptici die de Vostok-ijskern als argument gebruiken dat CO2-stijgingen volgen op temperatuurstijgingen? Of dat er ijstijden zijn geweest met veel hogere CO2-concentraties?
Dus, is het nu wel te meten of niet?
Het 'skeptisch' geluid zit echt zo vol tegenstrijdigheden, een gemeenschappelijke rode draad ontbreekt. Behalve dan dat het allemaal een complot is van die evil scientists natuurlijk.
@3 Geen Jeb. Misschien is zijn date wél gelukt! Aaah, wat leuk :)
@1 Ik werk al tien jaar in de nachtopvang en heb talloze werkende mensen voorbij zien komen, maar als we naar het Malieveld togen was het altijd verrassend stil inderdaad.
We stonden daar niet voor onszelf, mensen!
@20 Ik denk dat er brain-to-body mass ratio bedoeld wordt. Niet helemaal hetzelfde: https://en.wikipedia.org/wiki/Brain-to-body_mass_ratio
Hoe dan ook, die kleine hersentjes hebben aardig wat in hun mars.
@66 De anthraxbrieven uit 2001 werden verstuurt vanuit Princeton, New Jersey, de vermoedelijke dader woonde in Frederick, Maryland. Een autoritje van een paar uur.
Een beetje crimineel denkt na over dat soort details, tenzij die makkelijk gepakt wil worden.
@296 Ruil uw aluhoedje in voor een PDF reader en lees de 85 bedrijfsmemo's (330+ pagina's) van Exxon Mobil, Shell, BP, Chevron etc. zelf.
https://www.ucsusa.org/global-warming/fight-misinformation/climate-deception-dossiers-fossil-fuel-industry-memos
Boven water gekomen via rechtzaken en Freedom of Information Act verzoeken. De fossiele industrie liegt en bedriegt al sinds de jaren tachtig en er is praktisch geen 'AGW-skepticus' of denktank te vinden die niet indirect door hun betaald wordt.
Eindelijk eens een ouderwets écht complot. Hoe zullen we het noemen? Fossilgate? Petrogate? Dat klinkt als een sportdrankje...
Hoe dan ook, bewijs mijn ongelijk maar als je kan.
@9 -- "Ik weet niet wie die Christenen zijn die hier mee bedoeld worden ."
Waarschijnlijk protestants. Die doen niet aan Allerzielen en Allerheiligen(nacht) en zo (geloven ze sowieso niet in nog los van de heidense wortels in Samhain) en vieren op 31 oktober hun Hervormingsdag.
@292 Zwaktebod of feiten waar je van weg blijft kijken? Exxon Mobil is niet de enige discutabele geldschieter daar.
https://www.desmogblog.com/heartland-institute#funding
https://exxonsecrets.org/html/orgfactsheet.php?id=41
Het Heartland Institute is niks meer dan een van de gekochte spreekbuizen van de fossiele industrie. Net zoals ze al sinds de oprichting in 1984 de spreekbuis zijn van de tabaksindustrie. Roken slecht voor de gezondheid? Ook pseudowetenschap volgens het Heartland Institute.
Probeer eens te komen met iets wat *niet* binnen 60 seconden op de loonlijst van de fossiele industrie is terug te vinden. In de afgelopen week of twee is dat namelijk een heel voorspelbaar patroon geworden en ik voorspel ook nu alvast dat daar weinig kans op is...
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa815f
[PDF] https://www.ucsusa.org/sites/default/files/attach/2015/07/The-Climate-Deception-Dossiers.pdf
@290 Als je die fossiele propaganda van het Heartland Instituut naast de werkelijkheid legt, dan is het antwoord: tientallen jaren geleden al.
Callendar, 1938 [PDF]: https://pdfs.semanticscholar.org/e504/4321b24855c7c69b23024fe3da0b65c2814d.pdf
Broecker, 1974 [PDF]: https://blogs.ei.columbia.edu//files/2009/10/broeckerglobalwarming75.pdf
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2015/nov/05/scientists-warned-the-president-about-global-warming-50-years-ago-today
Hansen, 1981: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/04/evaluating-a-1981-temperature-projection/
Nog meer: http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/
"Already know you that which you need."
-- Yoda
@282 -- "ook daar: men weet het gewoon niet zeker !"
Dus? Er is zoveel wat we niet zeker weten in de natuurwetenschappen maar dat weerhoudt ons er niet van om het volop in het dagelijks leven toe te passen. Niet zeker weten is niet hetzelfde als niet weten.
-- "De theorie van CO2 en opwarming strookt in deze namelijk niet..."
Strookt niet met wat? Zwakke Zon, lage CO2, ijstijden. Zwakke Zon, hoge CO2 (o.a. de befaamde 7000ppm), warme tijden. Strookt best lekker.
-- "Algen die destijds moesten leven onder absurde temperaturen"
Hoe absurd is absurd? Periodes waarin het meer dan tropisch was maar ook ijstijden waarbij alleen de evenaar vrij van ijs was. Het leven was daarop aangepast. Als het klimaat van koud naar warm ging (of omgekeerd) stierven vele soorten uit. Wat overbleef paste zich aan aan de nieuwe omstandigheden.
@270 Zoek eens op de Faint Young Sun Paradox, 'scheikundige' berekeningen gaan daar namelijk niet van uit.
-- "Daarnaast denk ik nu eerder dat de groei van CH4 in de atmosfeer een probleem zal vormen."
Geen reden om de rest buiten beschouwing te laten.
En ja, krom. Maar dat is overheidsbeleid, geen wetenschap. Die twee gaan wel vaker totaal verschillende kanten op.
@260 Toch wel opvallend dat de *makers* van die grafiek tot een hele andere conclusie komen naar aanleiding van het onderzoek dan jij. Wie zou het bij het rechte eind kunnen hebben? Niet jij, denk ik zo.
@252 Zie @42 , de door de fossiele industrie gefinancieerde deceptie loopt iig als een trein. Alle achterhaalde drogredenen zijn ook hier weer voorbij gekomen.
@233 Eerst lezen: "Humanity’s fossil-fuel use, if unabated, risks taking us, by the middle of the twenty-first century, to values of CO2 not seen since the early Eocene (50 million years ago). If CO2 continues to rise further into the twenty-third century, then the associated large increase in radiative forcing, and how the Earth system would respond, would likely be without geological precedent in the last half a billion years."
Een nieuwe dag, een nieuwe fossiele trolvideo.
@78 Dat is in 1938 al voor het eerst gelukt. PDF:
http://www.met.reading.ac.uk/~ed/callendar_1938.pdf
https://pdfs.semanticscholar.org/e504/4321b24855c7c69b23024fe3da0b65c2814d.pdf
@12 Niks. Daarom is het ook zo opmerkelijk dat het ene sterk veroordeeld wordt (en terecht!) terwijl men het andere negeert als men erop gewezen wordt. Cognitieve dissonantie pur sang, nietwaar?
@45 Hun eigen schriftelijke bekentenis dat ze de boel al decennia lang belazeren? Het wie, hoe, wat, wanneer, waarom en voor hoeveel geld? Ja, lijkt me meer dan voldoende eigenlijk. Ik bedoel, het was uiteindelijk ook voldoende om de tabaksindustrie op de vingers te tikken (wel te slapjes, helaas), om in te grijpen bij asbest, gelode benzine, DDT, en ga zo maar door.
Maar als jij denkt dat multinationals en de door hun gekochte 'experts' meer te vertrouwen zijn dan onze publieke wetenschappers, dan tja... daarom blijft de geschiedenis zich dus alsmaar herhalen.
@18 -- "Dat massa's uitsterven hoort er dus gewoon bij. Ooit zijn wij aan de beurt! "
Is dat een reden om de andere kant op te kijken of de fossiele multinationals weg te laten komen met leugens en misleiding? Nee.
-- "maar verklaard wel waarom ik of anderen ergens vragen bij hebben."
Vragen die allang beantwoord zijn. Wordt tijd dat er eens geluisterd gaat worden, ook dat hoort bij skeptisch zijn.
-- "En over de kwaliteit van het onderzoek kunnen we slecht iets zeggen als we niet zelf ook zulk onderzoek doen."
Redeneer je ook zo ten aanzien van evolutietheorie of kwantumfysica? Want dan heb je een groot probleem...
@16 Dat jij het je niet voor kunt stellen betekent niks. Die wildere temperatuurschommelingen in het verleden zijn ook vaak gepaard gegaan met massa-extincties.
-- "Ze zullen het wel goed onderzocht hebben."
Beter dan jij je je voor kunt stellen.
@43 Het zijn 'maar' hun eigen interne documenten en onderzoeken, meer niet. Die 'skeptici' toch.
@144 Is dat een van die 'natives' waar jij je kennis vandaan haalt? Verklaart een hoop...
@14 Die studie zegt niet het omgekeerde:
“Temperate regions are not at that optimal temperature, so if the temperature increases there, populations will grow faster,” said Merrill, an ecologist who studies plant-crop interactions. “But insects in the tropics are already close to their optimal temperature, so the populations will actually grow slower. It's just too hot for them.”
In gematigde klimaten zit enige rek voor de insecten wat temperatuur betreft. In de tropen, zoals bij Puerto Rico, niet. Deze quote bevestigd nog maar eens de conclusie uit @13 . Niet zo verwonderlijk aangezien men daarin refereert aan het werk van Deutsch et al.
-- "Er zijn de laatste 40 jaar ook veel minder Cfk's gebruikt, misschien komt het daardoor?"
Misschien, maar dat zou dan wel betekenen dat je toegeeft dat de mens het klimaat significant kan beïnvloeden...
@26 Doen jullie zelf toch ook wat de feiten betreft:
https://www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-almost-40-years-ago/
[PDF] https://www.ucsusa.org/sites/default/files/attach/2015/07/The-Climate-Deception-Dossiers.pdf
@9 Het geheimhouden van en niks doen aan olielekken en andere natuurrampen; SCHANDE!
Stevig lobbyen voor nog meer deregulatie en belastingvoordeeltjes: SCHANDE!!!
Bewezen grootschalige misleiding en manipulatie door diezelfde bedrijven voor nog meer politieke macht en winst; HOAX!!!
Erg logisch. Als we dertig, veertig jaar geleden wat beter hadden geluisterd dan hadden dit soort rampen misschien voorkomen kunnen worden. Maar in plaats daarvan regeert het fossiele grootkapitaal.
Bljf jij maar bij je 'natives' en Trump met zijn 'gut feeling,' dan hou ik het wel bij de feiten.
Hoogeveen is overwegend protestants, die wijzen Allerheiligen en Allerzielen sowieso af, en dus ook het afgeleide Halloween (Allerheiligenavond). Die vieren op 31 oktober Hervormingsdag.
De lampionnenoptocht tijdens Sint-Maarten (11 november) was een kleine traditie die ik me nog wel kan herinneren. Dat was ook verkleden en de deuren langs voor snoep. Zelfde idee, alleen meer carnaval en minder horror.
@6 Nog steeds aan het negeren?
https://www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-almost-40-years-ago/
[PDF] https://www.ucsusa.org/sites/default/files/attach/2015/07/The-Climate-Deception-Dossiers.pdf
@11 Laten ze daar nou wél rekening mee hebben gehouden:
"With regard to the Luquillo rain forest, the assumptions of the Lawton hypothesis [een beetje wat jij beschrijft, maar zie het onderzoek] simply do not hold, given a major regeneration of the lowland forest since the 1950s after a transition from an agrarian to a manufacturing economy (127). Consequently, the degree of shade, cooling, and humidification of the habitats surrounding the Luquillo Mountains have all increased (128)."
http://www.pnas.org/content/early/2018/10/09/1722477115.full
Dit beschermd regenwoud heeft sinds de jaren vijftig zijn gang kunnen gaan.
Het gaat trouwens niet alleen om insecten maar ook om hagedissen, kikkers en vogels. En het scheelt ook niet veel meer of ze zijn er ook allemaal geweest. Kijk maar naar de cijfers in het onderzoek. Sommige soorten insecten en kikkers worden alweer een tijdje als lokaal uitegestorven beschouwd.
Het is ook niet iets wat alleen in Puerto Rico gebeurt, de References staan vol met onderzoeken van over de hele wereld die hetzelfde trieste plaatje schetsen.
Een christen, een moslima en een atheïst gaan naar de kroeg: https://www.youtube.com/watch?v=ttevamkS6gw
@80 https://media.giphy.com/media/fH0uElVnVJ3hR1fGnI/giphy.gif
@20 -- "ik kan zo weken blijven doorgaan"
Maanden zelfs. Geen gebrek aan nonsens op youtube tenslotte. Lees @1 , dan weet je ook meteen uit welke hoek die nonsens komt. Aan jou de keuze of je het blind na blijft praten.
@20 Klopt dat je veel mensen hedonistisch kunt noemen, maar dat is niet voorbehouden aan ongelovigen. Ik bedoel, in Saoedi-Arabië stikt het van de hedonisten, ironisch genoeg.
@17 Ik geloof ook niet in Wodan of zo, dus geen heiden. Ik ben atheïst, bij leven en bij dood :)
https://www.youtube.com/watch?v=GsEHu-wxEyU
@12 Ik denk dat je heidens of gewoon ongelovig bedoeld. Een hedonist is iets heel anders.
@17 https://media.giphy.com/media/3o85xnoIXebk3xYx4Q/giphy.gif
@14 Deze Cook heeft een argument voor je: https://media.giphy.com/media/VTzex4RfsJA76/giphy.gif
Melk drinken is een geheim teken waar mutanten zich onderling aan kunnen herkennen. Helaas is lactosetolerantie niet zo'n hele indrukwekkende superkracht, dus met die overheersing wil het nog niet zo lukken.
@27 Lees dit eens:
https://www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-almost-40-years-ago/
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa815f/meta
https://exxonsecrets.org/
Het bewijs is er allang. Alleen door de fossiele industrie betaalde 'skeptici' twijfelen daar nog aan.
Ach, @4 was voor @2 natuurlijk, dommerd.
@1 Je weet ook al niet wat een ad hominem is.
Alweer een door de fossiele industrie betaalde leugenaar.
https://exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=4
https://www.desmogblog.com/patrick-michaels
https://www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-almost-40-years-ago/
https://i.ytimg.com/vi/3jVaHV2lo_8/hqdefault.jpg
@7 Ik denk dat het meeste van het genoemde gajes door de aanhalingstekens zullen begrijpen dat het om satire gaat. Dat gebeurd ook wel vaker bij Lubach heb ik begrepen.
@31 Inderdaad. Je hoeft het niet te begrijpen om iemands vrijheid van identiteit te respecteren. Werd dat maar eens begrepen...
@6 Op de foto's in de tweede link vormen dergelijke 'pluimen' zich ook boven... nou ja, niks. Geen vulkaan of wat dan ook in de buurt.
SecureTeam10 staat bekend als een onzinkanaal, ik zou er maar niet teveel aandacht aan besteden.
https://xkcd.com/1732/
