@255
Een voorbeeld van dit probleem heeft zelf Femke Halsema mee te maken gehad. Zij heeft uiteindelijk haar kinderen van school gehaald en verhuist naar een andere school, omdat ze het te ver vond gaan dat haar zoontje door een islamitisch vriendje meerdere keren was gezegd dat hij naar de hel zou gaan omdat hij varkensvlees op brood at. Femke heeft nog even geprobeerd om met de ouders van het islamitische jongetje te praten, maar vond daar ook geen begrip. En heeft toen haar kinderen maar van school gehaald.
@249
"En anders de kantine gedeeltelijk halal maken?"
Je bedoelt een speciale ruimte waar er geen varkensvlees (en onder "onrein" voedsel) gegeten mag worden, en bij uitbreiding geen vrouwen mogen komen zonder hoofddoek op o.i.d.?
Afzondering lijkt me niet echt oplossing.
Wat de islam het meeste nodig heeft is tolerantie voor andere levensovertuigingen, iets wat bij het christendom wel veel meer ingebakken is.
@226
Punt is dat de islam en het christendom niet vergelijkbaar zijn.
Het voorbeeld van Jezus is zowat het omgekeerde als het voorbeeld van Mohammed.
Maar er zijn nog steeds veel mensen die het verschil in de oorsprong en de aard van deze religies niet wensen in te onderkennen.
Voor hen zijn simpelweg alle religies even slechts, maar dat is gewoonweg niet waar.
Er zijn misstanden binnen de kerk, maar die komen juist door niet niet navolgen van het voorbeeld van Jezus. Er zijn ook misstanden binnen de islam, maar die komen juist door het wel navolgen van het voorbeeld van Mohammed. In dat laatste zit de kern van het probleem.
@215
Wat is er mis met het nauw nemen van zaken als:
Heb je vijanden lief.
Doe goed, zelfs aan degenen die je haten.
Als iemand je (figuurlijk) slaat, keer dan ook de andere wang toe.
Als iemand wil dat je iets voor hem doet, doe dan het dubbele voor hem.
Vergeld geen kwaad met kwaad.
(Ver)oordeel niet.
Helaas mist de islam de liefdevolle lessen van de zondeloze Jezus Christus, maar zijn navolgers van (letterlijk) een struikrover.
@214
Bijna goed geraden, volgens deze peiling is:
69% tegen islamitisch onderwijs
en slechts:
46% tegen christelijk onderwijs
https://eenvandaag.avrotros.nl/fileadmin/user_upload/PDF/Rapport_religieus_onderwijs.pdf (pagina 4)
Ik vermoed dat ook steun voor het goede christelijk onderwijs is afgezakt, omdat mensen niet willen discrimineren jegens enkel alleen het slechte islamitische onderwijs.
@176
Inderdaad:
Christelijk onderwijs kan wel vind de meerderheid: 49% wel 46% niet.
Islamitisch onderwijs kan niet vind de grote meerderheid: 24% wel 69% niet.
https://eenvandaag.avrotros.nl/fileadmin/user_upload/PDF/Rapport_religieus_onderwijs.pdf (pagina 4)
Omdat veel mensen niet willen discrimineren, is het waarschijnlijk dat in deze peiling ook de voorstanders voor christelijk onderwijs zijn afgenomen. Dit komt inderdaad zoals je zegt door afschuwelijke islamitisch indoctrinatie die in Nederland ook op scholen haar intrede heeft gedaan, islamitische scholen die verder ook zeer slecht presteren.
@177
Maatschappelijke betrokkenheid is heel mooi, maar helaas maken veel leraren tegenwoordig misbruik van hun positie, door zich op te stellen als een soort politieke activisten, door links globalistische indoctrinatie aan kinderen op te dringen. Hoe vaak er in het onderwijs wordt gezegd dat PVV, FvD, Trump ect. fout zouden zijn loopt echt alle spuigaten uit.
@146 @152
Heel mooi wat je allemaal voorstelt, maar hoe dwing je leraren aan deze zaken te houden?
Naar mijn idee zijn christelijk georiënteerde scholen zijn heden neutraler dan al die links globalistische indoctrinatie op openbare scholen.
De pest is dat bijna alle leraren GL (33%), PvdA (17%) en D66 (13%) aanhangers zijn, en in steeds grotere mate hun politieke voorkeur en politiek verkleurde wereldvisie aan de leerlingen opdringen, wat gepaard gaat met haatzaaien richting conservatief rechts.
Dat Nederlanders heden in meerderheid af willen van het religieus onderwijs komt feitelijk door de komst van islamitische scholen, die een zeer slecht imago hebben.
Uit hetzelfde onderzoek (pagina 4):
Christelijk onderwijs: 49% moet wel kunnen 46% moet niet kunnen.
Islamitisch onderwijs: 24% moet wel kunnen 69% moet niet kunnen.
Joods onderwijs: 40% moet wel kunnen 52% moet niet kunnen.
https://eenvandaag.avrotros.nl/fileadmin/user_upload/PDF/Rapport_religieus_onderwijs.pdf
@70
Ze zijn bang dat als ze Syriërs weer naar het veilige thuisland wensen, ze in het zelfverzonnen hoekje van extreem rechts terecht komen, en dan plots behoren ze tot dezelfde groep mensen die ze bezien als racisten of neo-nazi's. Daarom moet een deugder in alles blijven deugen, anders vreest hij zelf ook onder de zelf ingebeelde onmenselijken te vallen.
Daarbij geloven ze de propaganda dat Assad de meest verschrikkelijke schurk is, en zolang hij er zit het een hel is daar. Diezelfde propaganda heeft onze regering doen besluiten om aan Al-Qaida en IS gelieerde groepen te bevoorraden met o.a. pickup trucks om Assad te verjagen.
De mensen lijken maar niet uit hun door valse en vooral gekleurde berichtgeving ingeprente gedachten conditionering te kunnen komen.
"Voor de eerste keer in de geschiedenis lijkt de mens de strijd tegen kanker te kunnen winnen. Dat zegt filantroop Bill Gates..."
"“Wetenschappers staan aan de vooravond van de commercialisering van het eerste gepersonaliseerde kankervaccin,” zegt Gates."
Is het nu een commerciële onderneming of een filantropische?
@18 en @19
Heb het even opgezocht: Vaccinaties worden inderdaad meestal in een spier of net onder de huid ingespoten.
Met de bedoeling dat de stof in je bloedbaan terecht komt en het lichaam er antistoffen voor aanmaakt.
Zelfs bij schooltv omschrijven ze het zo:
"Sommige ziektes kun je voorkomen met een vaccin. Er wordt dan een kleine hoeveelheid ziekteverwekkers in je bloedbaan gespoten zodat je lichaam antistoffen aanmaakt bij een echte besmetting."
https://schooltv.nl/video/clipphanger-hoe-werkt-een-vaccin/
Hoe dan ook blijft mijn punt staan dat er een wezenlijk verschil is tussen het eten van een bepaalde stof en het inspuiten van een bepaalde stof.
@15
Niet dat ik formaldehyde in vaccinaties als een probleem beschouw, maar gewoon als algemeen feit:
Is natuurlijk wel een wezenlijk verschil als een bepaalde stof via het natuurlijke voedingskanaal in je maag komt, waar het lichaam het verteerd en de onbruikbare of schadelijke stoffen via de ontlasting weer uitscheidt. Dan dat een bepaalde stof in je bloedbaan wordt gespoten.
@32
Het probleem is dat de islam leer streeft naar wereldheerschappij.
En fanatieke islam aanhangers daarom niet enkel genoegen nemen aan samenleven in hun eigen moslimlanden, samenlevingen die ook telkens weer op mislukkingen uitdraaien, omdat velen andere mensen nu eenmaal vrij willen zijn, om naar eigen inzicht hun leven in te kunnen richten.
Saudi Arabië financiert ook overal in de westerse wereld moskeeën om de hoofddoelstelling de (van alles willen overheersen) ideologie te verwezenlijken.
@49
Kijk daar niet meer van op.
NOS is heden te dagen weinig anders dan het CNN van Nederland: ofwel slechts eenzijdige propaganda voor politieke globalisatie.
Waar ze enkel nog trachten te zoeken naar en het uitvergroten van zogenaamde fouten van partijen die ons willen behoeden van het anti-democratische EU commissie gedrocht en haar rampzalige dictaten.
Mila van de B. uit Nijmegen was al een bekende van de politie.
Deze intolerante secreet was betrokken bij velen anderen hatelijke acties om de vrijheid van meningsuiting van andersdenkenden met intimidatie te onderdrukken.
https://www.gelderlander.nl/nijmegen/ondanks-haar-jonge-leeftijd-is-mila-de-gangmaker-bij-extreemlinks-in-nijmegen~a61e5879/
Hier heeft is ze herkenbaar aan haar roze pruik, waar ze samen met een grote groep, een klein groepje andere mensen belet te demonstreren.
https://youtu.be/xe6DL61xbEY?t=56
De politie moest ook meerdere keren ingrijpen, om de vreedzame demonstranten te beschermen tegen deze zeer intolerante en hypocriete anti-demonstranten.
@139
Wat mij opvalt is dat leden die bij D66 naar voren worden geschoven homo (Jetten) of lesbisch (Ollongren) zijn. Mensen die denken een hele samenleving te kunnen (willen) besturen, die nog geen eens een normaal eigen gezinsleven kunnen (willen) hebben.
Als Hans van Mierlo vandaag nog had geleefd zou hij zich bij het FvD aansluiten, om zijn strijd tegen het partijkartel voort te zetten, waar D66 een onderdeel van is geworden.
@71
"Ook in de westerse wereld zijn er mensen die je zwaar kunt beledeigen door een Bijbel op de grond te gooien."
Wellicht zouden christenen daar bedenkingen bij hebben, maar de reactie erop zal echt heel anders zijn. Mensen die de Bijbel kennen hebben immers van Jezus geleerd dat je je vijanden lief moet hebben, en zelfs goed dient te doen aan degenen die je haten. Als iemand je (figuurlijk) slaat, je de andere wang dient toe te keren. Niet te oordelen, maar bovenal verdraagzaam te zijn.
De islam kent helaas de leer van verdraagzaamheid, anderen niet veroordelen, en geen geweld gebruiken niet. Mohammed zelfs was immers een struikrover.
@119
De mensen die zo te keer gaan tegen Trump zijn aanhangers of meelopers van een "westerse" dictatuur in wording. Waarin enkel pro politieke globalisatie handlangers de verkiezingen mogen winnen.
Mocht het gebeuren dat het volk een keer de mogelijkheid krijgt anders te kiezen, dan wordt de kandidaat compleet afgebrand in de pro politieke globalisatie propaganda media. Waarin de feiten eindeloos worden verdraait en eeuwig wordt geframed.
Dit levert twee kampen op:
Mensen die deze valse propaganda tegen de politieke oppositie van de globalisten geloven en napraten.
En mensen die dit valse spel doorzien, die worden juist gedreven om op Trump te stemmen (, en in Nederland op Thierry).
Wat zouden mensen er van denken als in een land als Noord-Korea of China de staat al haar burgers dwingt om medische ingrepen te ondergaan? Een verplichte vaccinatie is in principe, hoe je het ook went of keert, een medische ingreep onder dwang, en daarmee een schending van de soevereiniteit van iemand zelfbeschikking en lichaam.
In alle sectoren worden er fouten gemaakt, de zorg is daar geen uitzondering op, zo heb je ook goedkeurde geneesmiddelen gehad, die later weer uit de handel zijn genomen, omdat ze achteraf gezien toch gebleken (grote) schadelijke bijwerkingen hadden.
Verplichte prikken is in mijn ogen een mensenrechtenschending, als dat zou gebeuren in "kwade" regimes zou daar ook schande over gesproken worden.
Rutte betoont zich een corporatist ofwel fascist, gezien hoe hij de belangen van het grote bedrijfsleven voorop lijkt te stellen.
@221 Veel (prominente) pro politieke globalisatie aanhangers lijken een obsessie met Hitler te hebben ontwikkeld. Zo erg dat ze in al hun politieke opponenten een nieuwe Hitler menen te zien. Het lijkt wel een geestesziekte.
Politieke standpunten doen er niet meer toe, ben je het niet met hun politieke globalisatie eens, dan ben je direct een neonazi of fascist, dit soort denken is vergelijkbaar met de goelag, waarbij de politieke oppositie ook werd zwartgemaakt en verbannen.
@29
Wat pas onbetaalbaar is het uitvoeren van het klimaatakkoord waarin Nederland in 2050 haar netto CO2 uitstoot tot 0 gereduceerd moet hebben, ofwel volledig CO2 neutraal moet zijn.
Als je die velen honderden miljarden bespaart, maar uitgeeft aan zaken die nut hebben voor Nederland, kunnen alle plannen van het FvD met groot gemak gefinancierd worden.
Maak jij je geen zorgen over de financiële gevolgen van het uitvoeren van het klimaatakkoord? Dat toch feitelijk een factor 100 maal groter is dan het ontbreken van de nodige dekking in FvD plannen.
@219
correctie: maar gewoon je gezonde verstand gebruiken
@216
De PVV is bijzonder kritisch op het immigratiebeleid, de islam en de EU.
Dat heeft weinig met rechts en al helemaal niets met extreem rechts te maken in de klassiek zin van het woord. Verder is de PVV op sociaal economisch gebied best wel links, in ieder geval veel linkser dan de VVD, bijvoorbeeld als het gaat om zorg of dierenwelzijn.
FvD lijkt in haar standpunten veel op het D66 van Hans van Mierlo. En doet er in deze tijd ook alles aan om de macht van het partijkartel te breken, en meer democratie te gaan invoeren: referenda, gekozen burgemeester, open sollicitaties publieke functies.
Je bent dom aan het framen. Kritiek om de open grenzen, de EU of de islam is niet extreem rechts, maar gewoon je gezonde verstand gebeuren, i.p.v. je kop in het zand der politieke correctheid steken, waardoor de problemen onopgelost blijven en alleen maar groter worden.
Klassiek bezien staat:
Links staat voor een verzorgingsstaat ofwel een grotere overheid/meer belasting.
Rechts staat voor meer eigen verantwoordelijkheid ofwel een kleinere overheid/minder belasting.
Het extreme van links is communistische dictatuur.
Het extreme van rechts is anarchie
Feitelijk hebben we voor beide van deze extremen geen politieke partij in Nederland. Dus kunnen we het gewoon over standpunten hebben, i.p.v. iets verkeerd framen als extreem.
In mijn ogen is het nogal kinderachtig van CDA, om te proberen achteraf met een hertelling alsnog het tekort van 10 stemmen goed te maken. Zeker omdat er geen enkele onregelmatigheden waren geconstateerd, om te twijfelen aan de nauwkeurigheid van de uitslag.
Andere kleinere partijen (die niet tot het kartel behoren) krijgen nooit een meerderheid (in dit geval in de Provinciale Staten) voor een hertelling.
Als het andersom was geweest, dat DENK 10 stemmen te kort kwam voor een zetel, had er nooit en ten nimmer een hertelling gekomen. Dat weet je zelf ook wel.
@19
En welke van de vele tientallen FvD standpunten waar je na verwijst zijn dan weinig links te noemen?
https://forumvoordemocratie.nl/standpunten
En kom niet aan met dat immigratiebeperking van kansarmen buitenlanders rechts zou zijn.
Dit is juist nodig om het linkse sociale vangnet in Nederland in stand te kunnen houden.
@16
Klassiek bezien staat:
Links staat voor een verzorgingsstaat ofwel een grotere overheid/meer belasting.
Rechts staat voor meer eigen verantwoordelijkheid ofwel een kleinere overheid/minder belasting.
Het extreme van links is communistische dictatuur.
Het extreme van rechts is anarchie.
Feitelijk hebben we voor beide van deze extremen geen politieke partij in Nederland. Dus kunnen we het gewoon over standpunten hebben, i.p.v. iets verkeerd framen als extreem.
@9
Stuk voor stuk goede partijen, op groenlinks na.
@5
Wat zou je er van denken als in een land als Noord-Korea of China de staat haar burgers dwingt om medische ingrepen te ondergaan?
Een verplichte vaccinatie is in principe hoe je het ook went of keert ook een medische ingreep onder dwang, en daarmee een schending van de soevereiniteit van iemand zelfbeschikking en lichaam.
In alle sectoren worden er ook fouten gemaakt, zo heb je ook goedkeurde geneesmiddelen gehad, die later weer uit de handel zijn genomen, omdat ze achter gezien toch gebleken (grote) schadelijke bijwerkingen hadden.
Verplichte prikken is in mijn ogen een mensenrechtenschending, als dat zou gebeuren in "kwade" regimes zou daar ook schande over gesproken worden.
@3
Inderdaad, topic starter blijkt weer zo'n figuurlijk schuimbekkende idioot te zijn, die witheet wordt als zijn aangeprate wereldbeeld een keer met argumenten tegengesproken wordt.
En uit onkunde dan maar dwangmatig, met zijn vingers in zijn oren, valselijk de persoon begint zwart te maken i.p.v. inhoudelijk iets bij te dragen aan de discussie.
Zoektermen: SHERRY EZEL SCHORUM TEGEN DEMOCRATIE
Moeilijk hé omgaan met andere politieke ideeën, wat een kleuter gedrag van TS.
@519
We hebben in Nederland geen problemen velen mensen uit allerlei landen, die waarden hebben die relatief dicht bij ons staan, we hebben wel problemen met mensen die waarden hebben die heel ver van ons af staan, mensen die niet (willen) integreren, en mensen die niet (willen) bijdragen aan ons land.
En ja dat laatste geld vooral voor de zogenoemde niet-westerse allochtonen en (fundamentele) islam aanhangers. Om onze "vrije westerse" waarden die ook tot uiting komen in onze grondwet en rechtstaat voor de toekomst te kunnen behouden, dienen we deze immigratie en integratie problemen eindelijk beter aan te pakken.
Door bijvoorbeeld de invoering van een Australisch immigratie model, en een verbod op de financiering van moskeeën en islamscholen in Nederland vanuit landen als Saudi-Arabië.
Allebei hele goede vreedzame voorstellen die ook het FvD wil invoeren.
@517
*edit:
Het zijn feitelijk goelag methoden, pogingen om de politieke oppositie van de gevestigde macht zwart te maken en te onderdrukken.
@515
Het is te idioot voor woorden om iemand als Baudet die bij uitstek meer democratie (o.a. d.m.v. bindende referenda, gekozen burgemeester en open sollicitaties publieke functies) wil invoeren, aan de grootste dictator uit de moderne geschiedenis gelijk te stellen.
Alleen dwazen die geen inhoudelijke argumenten hebben, waarmee ze hun politieke voorkeur kunnen verdedigen. doen dit bij groot gebrek aan inzicht.
Het zijn feitelijk goelag, pogingen om de politieke oppositie van de gevestigde macht zwart te maken en te onderdrukken.
@3
Voordat het fascisme in extreme mate leugenachtig aan alternatief rechts werd aangesmeerd.
Was er op Wikipedia nog gewoon te lezen (24 december 2009):
"Fascism (/ˈfæʃɪzəm/) is a political ideology that seeks to combine radical and authoritarian nationalism with a corporatist economic system."
En verder:
"Fascists advocate the creation of a single-party state, with the belief that the majority is unsuited to govern itself through democracy and by reaffirming the benefits of inequality. Fascist governments forbid and suppress openness and opposition to the fascist state and the fascist movement."
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fascism&oldid=333757200
Fascisten zijn dus advocaten voor eenzijdige politiek. Verbieden en onderdrukken openheid [van debat] en de oppositie van de staat of het imperium (, zoals het afschaffen van het referendum). En zijn te hechte vriendjes van de grote bedrijven.
Zoals de pro globalisten (zowel ter voormalig linker als rechter zijde van het politieke spectrum) de bevelen van de antidemocratische EU-commissie dictatuur slaafs volgen. En andere meningen onderdrukt door ze valselijk weg te zetten als het gevaar in de wereld (bijvoorbeeld als racist, xenofoob, fascist, dwaas, hater, Poetin-aanhanger).
(De EU is feitelijk een EU-commissie dictatuur want binnen de EU mag alleen de EU-commissie de wetsinitiatieven/ontwerpen doen, waarmee ze zowel de aansturende als uitvoerende macht tegelijk zijn).
(Rutte is een fascist te noemen gezien hoe hij de belangen van het grote bedrijfsleven voorop lijkt te stellen.)
@112 Je blijft er dus bij dat het DNA van nationalistisch rechts denkende mensen wezenlijk anders zou zijn dan het DNA van pro globalitisch links denkende mensen. Nogal opmerkelijk!
Feit is dat iedereen zijn of haar DNA is iets anders dan van een ander, en elk mens zijn of haar eigen ideeën en overtuigingen er op na kan houden, m.i. veelal gestuurd door de informatie waarmee men zich voed.
Maar jij denkt dat meningen en politieke voorkeuren voorkomen uit het DNA van iemand, d.w.z. genetisch bepaald zouden zijn?
Gaat dat idee, die uitspraak eigenlijk niet (veel) verder dan enige uitspraak die Baudet ooit gedaan zou hebben?
@107
Kom jij nu hier met een nieuwe rassen theorie dat het DNA van nationalistisch rechts denkende mensen minder goed zou zijn dan het DNA van pro globalitische links denkende mensen?
Of dat het DNA van een cabaretière beter zou zijn dan van een iemand met een ander beroep?
@103
Ik geef alleen maar aan dat de beraamde initiële kosten van 1000 miljard van Baudet niet te hoog lijken, als het voor Rotterdam alleen al 50 miljard kost.
Natuurlijk zijn de kosten voor Rotterdam niet 100% vergelijkbaar met de kosten elders in Nederland. Maar naar 1000 miljard of nog zelfs iets meer lijkt het wel naar toe te gaan.
Het beter isoleren van huizen levert natuurlijk wel iets van energiebesparing op. Toch zal het wellicht vele honderden jaren duren voordat met die energiebesparing 1000 miljard is terugverdient.
Wat het verder uiteindelijk moet gaan opleveren is een grote reductie van de totale uitstoot van CO2, maar er lijkt niet meegerekend te worden hoeveel extra CO2 de productie van alle materialen kost en al het werk om alles te vervangen, om uiteindelijk tot die reductie van CO2 uitstoot te komen. En dus hoe velen jaren het kost om die CO2 kosten die gemaakt moeten worden om de transitie van de economie te verwezenlijken, uiteindelijk via de besparing van CO2 uitstoot weer netto terug wordt verdient.
Daarbij is mijn bezwaar dat als andere veel grotere landen niet of in veel mindere mate meedoen, het wereldwijd bezien ook vrijwel niets uitmaakt wat wij als Nederland doen.
Daarbij ben ik in het algemeen van mening dat we het klimaat niet zo makkelijk kunnen beïnvloeden, zoals wordt verondersteld door degenen die hebben ingestemd met het klimaatakkoord.
Hun overwegingen lijken niet op feiten gebaseerd te zijn, maar op een onrealistische wens ofwel een gevoel om door dit te doen de wereld te kunnen redden o.i.d.
De kosten en de uiteindelijke baten zowel van de investeringen in geld, als de kosten en baten in CO2 moeten veel beter uitgezocht worden.
En als de zogenoemde klimaatplannen na de verwezenlijking ervan uiteindelijk na velen jaren een significant netto CO2 reductie oplevert. blijft het een vraag in hoeverre dit bedraagt om de veronderstelde opwarming van de aarde tegen te gaan.
@96 correctie:
@92
Hoeveel denk je dat de verwezenlijking van het voorgestelde klimaatakkoord in heel Nederland gaat kosten, als dit alleen in Rotterdam al 50 miljard gaat kosten, zoals is berekent?
"Rotterdam moet circa €50 miljard "investeren" wil het voldoen aan de Parijse klimaatdoelstellingen voor 2050. Dat staat in het recent verschenen coalitieakkoord."
https://www.consultancy.nl/nieuws/19091/klimaatneutraal-rotterdam-in-2050-kost-circa-50-miljard
Even rekenen.
In 2015 had Rotterdam ongeveer 623 duizend inwoners.
In 2015 was het aantal inwoners in heel Nederland ongeveer 16900 duizend.
16900/632 * 50 miljard = 1337 miljard voor heel Nederland.
Conclusie de berekening van 1000 miljard van Baudet lijkt nog iets aan de lage kant te zijn.
En kom niet aan met misleiding dat investeringen om het klimaatakkoord te realiseren niet hetzelfde is als de (initiële) kosten om het klimaatakkoord te realiseren.
@92
Hoeveel denk je dat de voorgestelde energie transitie in heel Nederland gaat kosten,
als dit alleen in Rotterdam al 50 miljard gaat kosten, zoals is berekent?
"Rotterdam moet circa €50 miljard "investeren" wil het voldoen aan de Parijse klimaatdoelstellingen voor 2050. Dat staat in het recent verschenen coalitieakkoord."
https://www.consultancy.nl/nieuws/19091/klimaatneutraal-rotterdam-in-2050-kost-circa-50-miljard
Even rekenen.
In 2015 had Rotterdam ongeveer 623 duizend inwoners.
In 2015 was het aantal inwoners in heel Nederland ongeveer 16900 duizend.
16900/632 * 50 miljard = 1337 miljard voor heel Nederland.
Conclusie de berekening van 1000 miljard van Baudet lijkt nog iets aan de lage kant te zijn.
En kom niet aan met misleiding dat investeringen om het klimaatakkoord te realiseren niet hetzelfde is als kosten om het klimaatakkoord te realiseren.
"Sanne Wallis de Vries irriteert zich mateloos aan ‘feitenvrije’ Baudet"
Mekkert een cabaretiere die vrijwel niets van het politieke beleid af weet, en dus onnozel ofwel feitenvrij is op dit onderwerp. Wel een goede grap van haar, kunnen we toch om haar lachen.
@131
Wat is er volgens jou mis de site en/of de inhoud van die site die ik in @125 aanhaalde?
Dat u het wegzet als een "dom siteje". Is het niet te simpel om feiten die u niet aanstaan meteen weg te zetten als dom en onjuist?
"Deze site wil de burgers en professionals in staat stellen zelf een oordeel te vormen over hoe de Europese Unie invloed heeft op ons leven, en hoe wij meebeslissen in Europa. De redactie is onafhankelijk van de Europese Unie en haar instellingen.
Europa Nu wil de voors én tegens van de Europese initiatieven laten zien om zo de burgers zicht te geven op de dilemma's waar Europa voor wordt gesteld. De site beperkt zich daarbij niet tot de visies van de Europese Unie zelf of de Nederlandse regering.
Initiatiefnemer en partners
Deze site is een initiatief van Parlementair Documentatie Centrum (PDC), partner van het Montesquieu Instituut."
https://www.europa-nu.nl/id/vh72me9c5ewn/over_deze_site
"Het Montesquieu Instituut is een samenwerkingsverband van 5 verschillende partners. Deze partners werken nauw samen onder de paraplu van het MI aan de verschillende onderzoeks-, onderwijs-, en valorisatie-activiteiten van het instituut.
Partners:
Faculteit Governance and Global Affairs (FGGA)
Centrum voor Parlementaire Geschiedenis (CPG)
Documentatiecentrum Nederlandse Politieke Partijen (DNPP)
MI Maastricht University
Parlementair Documentatie Centrum (PDC)"
https://www.montesquieu-instituut.nl/id/vhisjn4p35oy/partners_sponsor
Nogmaals wat is er mis met het montesquieu-instituut of haar (gerenommeerde) partners?
Dat u weigert de feiten te aanvaarden die ze aandragen?
@131
Je geeft me een link naar de hoofdpagina van een site over de EU.
Waar op deze site kan ik iets vinden dat tegenstrijdig zou zijn met het feit dat ik in @125 aangeef?
@121 zie @125
En jij al die tijd maar denken dat de EU democratisch is, net zoals Nederland met haar parlement, die wel de controlerende en aansturende instantie is. Dit in grote tegenstelling tot het EU-parlement die enkel maar ja of nee mag zeggen, de EU waar de aansturende instantie ook de uitvoerende instantie is namelijk de EU-commissie die als ENIGE wetsvoorstellen kan indienen. Hoop dat je nu bent ontwaakt uit de misleiding van de aanhoudende EU propaganda.
@121
Denk dat al zo is sinds de oprichting van de EU commissie, maar in ieder geval al velen jaren, hoor je dit nu pas voor het eerst?
"Initiatiefrecht - Hoofdinhoud
De Europese Commissie heeft als ENIGE instelling van de Europese Unie het recht voorstellen te mogen doen voor nieuwe wet- en regelgeving (verordeningen, richtlijnen, besluiten).
De Raad van Ministers en het Europees Parlement, die samen over wet- en regelgeving besluiten, kunnen de Commissie wel verzoeken om bepaalde initiatieven uit te werken."
https://www.europa-nu.nl/id/vh7dothgpdy0/initiatiefrecht
@109
Ik geef zelf ook aan de het EU parlement enkel ja of nee mag zeggen, over de wetten die de EU-commissie aandraagt.
Zal je helpen met een voorbeeld, omdat je het verschil met een democratie blijkbaar niet begrijpt.
Stel je het een vergadering met een voorzitter en leden van de vergadering.
De voorzitter staat voor de regering, en de leden van de vergadering staan voor het parlement.
In het geval dat vergelijkbaar is met de Nederlandse democratie:
Maken de leden van de vergadering zelf de wetten, en stemmen er vervolging over, waarna de voorzitter de aangenomen wetten dient uit te voeren. De macht ligt bij de leden van de vergadering (het parlement) die de voorzitter (de regering) aanstuurt.
In het geval dat vergelijkbaar is de ondemocratische EU. Mag alleen de voorzitter wetten inbrengen, en de leden van de vergadering mogen slechts ja of nee stemmen. Als de voorzitter maar lang genoeg aanhoud, zullen zijn wetten uiteindelijk worden aangenomen. De macht ligt bij de voorzitter (de regering) die de leden van de vergadering (het parlement) gebruikt als dom stemvee.
@89
"De EU in Brussel werkt gelijk aan de Nederlandse parlementaire democratie."
Dat is feitelijk onjuist! Nederland is een democratie waar de Tweede Kamer, d.w.z. het Nederlandse parlement de macht heeft. Ieder Tweede Kamerlid kan wetsvoorstellen doen, en de Kamer(s) gezamenlijk controleren de regering. De Tweede Kamer (het parlement) maakt de wetten en stemt over die wetten, die de regering (ministers en ministeries) vervolging dient uit te voeren.
Bij de EU is het precies andersom, de regering, ofwel de EU-commissie heeft enkel de bevoegdheid om wetsvoorstellen te doen. Vrijwel het enige wat het EU-parlement kan doen is ja of nee zeggen op de door de EU-commissie geïnitieerde wetten. Dus als de EU-commissie maar lang genoeg blijft proberen met de voor hen gewenste wetsvoorstellen, worden ze vanzelf een keer aangenomen.
Het EU parlement heeft dus feitelijk niks in te brengen. De macht ligt bij de EU-commissie in plaats van bij het parlement. En daarmee is de EU in tegen stelling tot Nederland niet democratisch, ofwel een EU-commissie dictatuur.
@84
Met dat standpunt betoond u een anti-democraat te zijn. Als een uitslag van een referenda u niet bevalt, is het volk zogenaamd te dom om de "juiste" keuze te maken.
Wie bent u om te bepalen wat "juist" is? Een bevolking van haar land mag toch zelf haar koers bepalen hoop ik?
Het model van China of Noord-Korea is voor u blijkbaar ideaal, waar de staat bepaald, en naar het domme volk hoeft niet geluisterd hoeft te worden.
Met de EU gaan we dezelfde kant op. De huidige stand van zaken is dat het EU parlement maar zeer beperkte bevoegdheden heeft, ze mogen ofwel voor ofwel tegen stemmen over wetsinitiatieven die de EU-commissie, d.w.z. dronkenlap Juncker en zijn rechterhand Timmermans inbrengen.
Het EU parlement mag zelf geen wetsvoorstellen aandragen, en is daarmee vleugellam, een schijnparlement, een toneelstuk om de EU-commissie dictatuur te verhullen.
