@46 Ze betalen enkel geen btw en brandstof accijnzen. En die btw, dat is dan natuurlijk uiteindelijk gewoon de klant die die niet betaald... Verder betalen ze natuurlijk gewoon belasting.
@30 Ik zou zo graag 29a eerst nog even lezen, maar die is natuurlijk door de overheid verwijderd. Je kunt wel snappen waarom....
Goed nieuws. Beter laat dan nooit.
@21 Dat is niet wat ik bedoel en ook niet wat het artikel bedoeld. Bedoelt wordt dat een democratie niet als democratie kan functioneren, als we door onderdrukking (op basis van afkomst, religie, enz.) van anderen niet de vrijheid en ruimte krijgen waar we allemaal recht op hebben.
Als je eerst het recht van de sterkste laat gelden (op politieke of demografische basis!) kun je niet daarna nog even rustig gaan stemmen en debateren over politieke details.
Als mensen dus aangevallen worden op basis van zijn afkomst of Joodse religie, maar net zo goed Arabische religie, dan heb je dus niet alleen een persoonlijk, maar uiteindelijk (als dit voort kan duren) ook een democratisch probleem.
@17 Zolang die hekel zonder gevolgen blijft is dat ook alleen maar jammer, niet zozeer schadelijk.
@15 Hij of zij zegt niet dat het "de" voorwaarden zijn, wel dat het "een" voorwaarde is. Ik probeer te zien waar jouw schets af wijkt, volgens mij garandeert een goede implementatie van wat jij schrijft ook wat de schrijver schreef.
Maar hoe dan ook, het lijkt me evident dat als je jezelf niet kan zijn, je jouw politieke positie ook niet afdoende kunt verdedigen, en dus ook niet dmv democratie kracht kunt geven.
Joden, moslims, homo's, vrouwen, kunnen hun politieke belangen alleen verdedigen als ze zonder gevaar openlijk "zichzelf" kunnen zijn.
@11 Dat is een probleem maar staat hier helemaal los van, toch?
Maar wie er voor porno op een andere munt soort overstapt is erg de vraag. En ook hoe dat (de waarde van) die muntsoort zou moeten ondersteunen..
@1 Als er niet voor betaald werd, werd er weinig porno gemaakt.
@6
De stelling wordt in het artikel onderbouwd:
""Eine demokratische Gesellschaft kann nur funktionieren, wenn man sich gegenseitig respektiert und achtet. Die Politik muss dafür Sorge tragen, dass diese Rahmenbedingungen erfüllt sind", so der Antisemitismusbeauftragte."
Er is toch wat voor te zeggen?
@30 Ze hoeven ook geen willekeurige schoonmaakwerkzaamheden te doen. Er wordt gewoon gevraagd te helpen met het schoonmaken van de eigen leefomgeving. Ik sta vaak genoeg aan jou kant, maar ik kan niet anders dan hier wat voor te zeggen te vinden.
De asielvoorwaarden doen er dan ook niet toe. Wie niet schoon maakt leeft in de rommel. Simpele natuur. En om niet te vervallen in "dan moet je het zelf maar weten" mentaliteit jegens de hele groep, een soort "regelen jullie het zelf maar en anders leef je in de viezigheid" chantage waar niemand blij van wordt, kun je toch gewoon een soort corvé rooster op stellen? Ik snap niet zo goed wat daar mis mee is.
@2 Ja? Dat maakt het fraai?
@1 Het "iedereen weet" argument? Echt?
De onzin die "iedereen" denkt te "weten" is ongelofelijk. Meer dan de helft van de mensen denkt dat water op het zuidelijk halfrond anders het putje in kolkt dan op het noordelijke halfrond. Mensen geloven ook dat een bepaald groot percentage van ons brein onbenut blijft. We geloven zowiezo graag wat we willen geloven. Dus urban myths gaan er vaak gretig in.
De vraag is wat experts weten. En waarom. En dan kom je ergens.
Kicking when they're down.
Nooit heel fraai....
@13
De berichtgeving (sensationeel of niet) komt niet van journalisten van RTL maar is bijna rechtstreeks over genomen van de officiele politie informatie op Facebook.....
Zie: https://www.facebook.com/politieAmstelveen/posts/2046663672040731
Mag je toch wel van uit gaan dat dit feiten zijn. Voor mij is het genoeg om de reactie van @1 te rechtvaardigen. Verder hou ik er niet van om te zeiken over plussen of minnen hoor, maar ik was hier oprecht verbaast over.
(minder relevant maar toch: De bewuste reactie was niet van mezelf maar van iemand anders)
Ik zou zo graag een toelichting zien op de min die iemand op @1 gaf. Dit leek me de reactie pur sang om unaniem ondersteund te worden...
@10 Het is een parallel. Ik pretendeer niet dat het letterlijk hetzelfde is. Het punt van mijn stelling was: Geen licht krijgen is ook zien. Zien is conclusies trekken op basis van de lichtsterkte die je binnenkrijgt. Het minimum bereiken is dan echt niet minder relevant dan bijv het maximum bereiken... Of elke willekeurig andere waarde. Het is zien.
@1 Als je een zwarte auto kunt zien, dan kun je een zwart gat ook zien. Geen licht is ook beeld....
Locatie delen, zucht.....
Altijd frustrerend als nieuwe functionaliteit totaal verkeerd gebruikt wordt. Huidige locatie heeft niets te maken mrt interesse. Altijd vervelend bijvoorbeeld als ik in de pauze op mn werk ineens lokaal nieuws van daar moet door ploeteren.
Doet me ook denken aan Youtube die notificaties van reacties emailt aan de eigenaar van een filmpje en daarbij de mail eromheen op stelt in de taal van de reageerder in plaats van de eigenaar. Als je een beetje taalloos filmpje hebt met een gemeilleerd publiek krijg je de hele dag onleesbare mails van Youtube in soms de raarste tekens in je inbox. Dat probleem houdt nu al bijna 10 jaar stand....
77 op GPS. Dat is waarsch 80 op de meter. Prima snelheid. 80 is het maximum. Daar mag je niet overheen. Je kunt bij 77 echt niet zeggen dat hij dan het verkeer op houdt.
@4 De auto kan ook z'n redenen hebben om die snelheid aan te houden. Als hij netjes rechts rijd mag dat ook gewoon. Niet altijd leuk, niet fijn, maar om nou te stellen dat de auto iets had gemoeten.... Nah...
@41 Dat is in Nederland nog nooit gebeurd.
De enige wet die ik ken die iets over waarheden zegt is het verbod op holocaust ontkenning. En daar zijn *hele* goede redenen voor geweest.
Maar potentieel gevaarlijk, dat klopt. Stel je voor dat er een partij aan de macht komt die voor een bepaalde religie wil bepalen dat het een ideologie is, en dat vast probeert te leggen. Dan heb je wel een probleem.
Maar de kans dat zoiets gebeurd is juist kleiner als er factcheckers aan het werk zijn. En het staat er hoe dan ook los van: Gedachtewetten zijn eng, met of zonder fact checkers. En fact checkers checken gewoon feiten, ze voeren geen gedachtewetten uit. Dus eigenlijk geen reden om je zorgen te maken. Je verward het een met het ander.
Heel veel artiesten doen dit. Als je anders denkt ben je gewoon naief hoor.
Is het leuk? Nee.
Is dat een goed gebruik? Nee.
Maar het is wel begrijpelijk in een wereld waarin imago alles is, en meer door beeldvorming dan door werkelijk gedrag bepaald wordt. Jammer. En mee ophouden. Maar niet achteraf heel moeilijk over gaan doen.
@27 Ik zie niet alle draadjes hier. Verre van... Ik herinner me wel dat het OM wilde vervolgen. Gebrek aan verdere reacties zal wel antwoord zijn, inderdaad.
@28 Zou kunnen. Boze witte man kan ook. Er zijn veel vormen van opgefokt. Type Hero Brinkman, bijv? Wie weet. Geen aardig persoon in ieder geval.
@25 Ik kan het gemakkelijk gemist hebben. Het is een open vraag, er is niets dat ik suggereer. Ik wil het graag weten.
@31 Het gaat niet om achteraf, het gaat om voor, en desnoods tijdens. Factcheckers helpen absoluut met voorkomen dat de overwinnaar de geschiedsschrijving vervalst. Een factchecker zal namelijk naar bronnen vragen die niet blijken te bestaan, als je de geschiedenis vervalst.
@35 Lees eerdere reacties. Een goede fact checker levert controleerbaar werk. Transparantie is alles.
@36 Exemplarische reactie.
Feiten vertroebelen de discussie???
Zucht...
@26 Niemand hoeft ooit verantwoording tegen factcheckers af te leggen. Daar zijn factcheckers niet voor. Uiteindelijk is het oordeel aan het publiek zelf...
En bij Ollongren ligt de controle bij het parlement. Als die het door de vingers hebben gezien, dan soit. Niet mee eens? Schrijf je volksvertegenwoordig aan. Ik geef toe dat ze daar wat slap op gereageerd hebben. Daar had ze best op aangesproken mogen worden.
@123 Jij hebt het over allerlei gemiddelden. Uiteindelijk heb je met één individu te maken. Dan mag je niet van gemiddelden uit gaan. Wettelijk niet. En moreel niet.
De moslims waar ik mee gewerkt heb (in de IT) hebben nooit onder werktijd gebeden. De moslims waar ik mee gewerkt heb weigeren nooit een hand. Aan niemand. Dat zouden allemaal prima redenen zijn geweest om iemand niet aan te nemen. Maar dat dat voor iemand zou gelden is een aanname, die in de praktijk bijna altijd verkeerd is. En die je makkelijk af kunt schrijven als je iemand uit nodigt op gesprek. Moet je wel eerst even je vooroordelen los laten.
@2 en een deel daarvan heeft ook gewoon gelijk.
@2 Da's gewoon niet waar. Tijd maak je. Keuzes maak je.
@23 Vast wel. Het geldt voor alle media, en nog het meest voor hen die een duidelijk standpunt in nemen. Dat zet al snel aan tot wat selectief interpreteren. Dat geldt voor alle kanten. Het is ook menselijk. Des te meer moet je er niet bang voor zijn maar blij mee zijn. Hoe meer je een verhaal te vertellen hebt, hoe mee je zou moeten willen dat dat verhaal correct is. En anders moet je je eigen boodschap uiteindelijk ook maar eens her-evalueren. Links, rechts, progressief, conservatief, rechtlijnig, ruimdenkend, naar buiten gericht, naar binnen gericht. Iedereen moet eigenlijk gechecked worden, zou dat moeten willen worden.
@22 Nee, ze zijn juist essentieel. Want als jij met je conclusie van onjuiste feiten uitgaat..... Dat gaat dus mis.
Met goede fact checkers trekt iedereen zijn eigen conclusies, maar wel op basis waarheden als input!
@19 is daar al uitspraak in geweest? Is dat ongestraft gebleven? Ik ben het ergens kwijt geraakt...
@9 Of wederrechtelijke vrijheidsberoving?
@8 Omdat het lontje al weer helemaal op is, natuurlijk.
Aso's op de weg....
@1 Jij misbruikt hoofddoekjes voor onderdrukking.
@2 Over zieke ideologie gesproken, als je denkt conclusies over een persoon te mogen trekken op basis van wat die persoon privé geloofd, of eigenlijk erger nog: Enkel op hoe ze dat uit. Dat is een zieke ideologie.
Over haar geloof, dat ligt er nogal aan. Er is niet een islam. Die van een paar is ziek, zeker. Maar die van de meesten niet. Ik ben zelf geen liefhebber van welk geloof dan ook, maar sjonge, wat is het zonde als je daardoor goedbedoelende mensen weg gaat zetten.
Alternatieve kop: "ex-FBI-directeur trapt open deur in"....
@9 Ken de betekenis van globalist. Rusland hoort ook bij de globe. Een globalist wil geen wereldoorlog.
@4 Nee hoor, die krijgen alleen de schuld van zaken waar ze zelf ook actief in roeren. Of minstens geroerd hebben. Flauw om overal met je stokpaardje te komen. Net als @1 overigens. Het gaat hier niet over asielzoekers en het gaat hier niet over Rusland.
@1 Ik wist niet dat jullie het al die tijd al over migratie van bacteriën hadden. Had dat dan gezegd, dan waren hier heel wat draadjes heel anders verlopen.....
@17 Kan niet. Een waarheid is geen mening. Een waarheid is geen democratie.
Je zou je mening moeten willen bepalen op basis van feiten, en feiten zijn alleen feiten als ze gechecked zijn. Als er genoeg basis voor is voor beide (serieuze) partijen om ze als undisputed te zien.
Tenminste te weten of beweringen kloppen. Heeft A dat echt gezegd, en klopt de zinsnede nog, buiten context. Staat iets echt in een raport, enz.
Een factchecker trekt uiteindelijk geen conclusies voor je. Hij kijkt alleen of het in een artikel gepresenteerde materiaal klopt.
Filmtip: Broken Glass.
Mooi beeld van waarom factchecking zo belangrijk is. Niet in politieke context, waar jij je druk om maakt, en ook niet onafhankelijk, maar het kan helpen een beeld vormen van wat die mensen zouden doen, en hoe dat wel neutraal kan zijn.
@2 Je verwart die EU hobby labelaars met echte fact checers.
Echte fact checkers zouden onafhankelijk kunnen opereren, en artikelen ook redelijk controleerbaar kunnen classificeren. Experts zoeken, bronnen nagaan, mensen nabellen. En zo fouten aan het licht brengen, of, wanneer dat niet lukt, een artikel meer gewicht geven. Zo kunnen we onderscheid gaan maken tussen publicaties die maar wat roepen, en die zich zorgvuldig houden aan de waarheid. Dat is dringend nodig. Nieuws wordt momenteel meer en meer mening. En niet elke mening is even correct. We mogen elke mening uiten, maar we moeten geen moment denken dat meningen dan ook gelijkwaardig zijn. Dat is grote onzin. Mensen die zich breder orienteren, en hun bronnen kritischer bekijken vormen een volwaardigere en juistere meningen dan onderbuikers (aan alle zijden van de spectra) die maar iets roepen.
Soortgenoten zoeken is wel extreem ambitieus. Tenzij in dit geval op koolstof gebaseerd leven als onze soort wordt geclassificeerd.
Dan nog zou ik daar niet op discrimineren: stel je voor dat je ander soort leven aan treft, maar toch maar verder gaat met zoeken. Auw.
@1 Waarom?
Heeft goeie dingen in gang gezet. Electrisch rijden is sexy geworden, in plaats van hopeloos onbeholpen, zoals het voorheen gezien werd. Belangrijke ontwikkeling.
@7 Het werkt ook weer uitstekend. Twijfel is voor velen tegenwoordig de "prefered state of mind" dus elke toegeworpen mogelijkheid wordt aangegrepen, of anders wordt er zelf wel naar gezocht.
Nos zjt dichter bij het vuur. Gaat blijkbaar om filmen. Niet eens tijdens de lezing maar sfeerbeelden van het ziekenhuis, en wachten op een beloofd interview. Het Umc heeft wat uit te leggen, lijkt me.
Hmm, ik heb veel respect voor Zembla. Dit ziet er niet goed uit. Uiteraard moet een journalist zich aan afspraken houden, maar ik ben nog niet overtuigt dat dit fair is gegaan. Je zou details verwachten...
Zembla is een van de laatste bastions van onderzoeksjournalistiek. Moeten we heeeeeel zuinig op zijn.
