@3 Wellicht hebben we hier een notoire rookgordijn ontkenner. ;-)
@5 Nee, lees het artikel.
@1 Waarom niet? Geheel volgens verwachting als je zo'n rookgordijn in stand houdt.
@2 Ook al heeft de mens er een hand in gehad, koeien zijn ook geëvolueerd, zowel voor de mens zich begon te bemoeien, als daarna (tijdens). En dat is allemaal niet in een binnen situatie gebeurd. Je kunt volgens mij wel degelijk stellen dat buiten grazen een natuurlijkere omgeving is dan opgepropt binnen in een schuur staan. Anders waren die beesten wel vierkant, zullen we maar zeggen. Dus misschien niet volgens "de" natuur, maar wel volgens de natuur van de koeien zelf.
@2 Je spreekt jezelf tegen. Katjing is het geluid van een kassa. Met andere woorden: Je winst nemen. Als je winst neemt, doet de volgende piek er niet meer toe. You can't have your cake and eat it too...
Mwah, er was een uur waarin ze flink klommen, en daarna zakten ze ook weer een stuk in. Zoals meetal wordt heigeris het extreemste verschil gemeld, wat toch echt een verkeerde voorstelling van zaken is.
Hoe dan ook, het zou interessant zijnt e weten waar die beweging vandaan kwam. Er kunnen allerlei redenen voor zijn. Goede redenen, slechte redenenen... Manipulatie, overreactie door algoritmen, enz.
@26 dat is natuurlijk een cirkelredenering.
Ik vrees dat dit soort protesten toch echt meer op de haatspeech waar jij zo bang voor bent lijkt dan je leuk vind.
@2 Protesteren wel, maar haatzaaien niet. Daar lijkt dit een stuk meer op.
@11 Dat heeft Trump niet voor elkaar gekregen, dat heeft Kim voor elkaar gekregen. Die gaat nu cashen op basis van de stennis die hij zelf geschopt heeft. En Trump kon hij daar prima voor gebruiken. Steek een veer in z'n reet, en hij eist de eer nog op ook. Doel bereikt.
@6 Zolang hij niet echt in conflict komt met de Russen kan hij prima een puppet zijn. Mocht dat wel echt mis gaan, en de Russen publiceren geen "compromiterende fotos", dan is er wellicht wat verkeerd in geschat. Maar je trekt echt veel te snel je conclusies, enkel over wat publiekelijk borstgeklop.
@2 Nee. Hij verspeelt eerst zijn diplomatieke kaarten door lomp en stoer te dreigen, en vervolgens zijn geloofwaardigheid, door weer terug te treden. Je hebt dan zo ongeveer helemaal niks meer in je hand. Wat een afgang, hoe het ook loopt.
@8 Die wordt uiteraard ook bedoeld. Het is echt niet zo dat het in dat gebied te veilig is om er ooit nog weg te gaan.
Inderdaad wel zeer onhandig geformuleerd.
@6 Nee, daar zijn na de oorlog afspraken voor gemaakt, en Duitsland heeft daar lang boete voor gedaan. Nu kan het dus niet meer. En dat is goed zo. Het zijn onze buren, en het zijn uitstekende buren.
@18 Deze volksvertegenwoordiger vertegenwoordigt tienduizenden bouwvakkers.
Wat is het probleem?
@2 Toch wel hoor. Maar dat is puur natuur. Rommelen met de voortplanting van een andere diersoort, tja.......
Verfrissend????!? Wat is daar in hemelsnaam verfrissend aan?
Het is niet eens "wat hij denkt", want het zijn gedachtenscheten. Daar is niet heel veel over nagedacht...
Dat is onethisch op zo veel vlakken tegelijk. Dit soort bemoeienis met de natuur laat maar weer eens zien hoezeer we onszelf heer en meester op deze planeet wanen. En het doel heiligt blijkbaar de middelen.
Een stadsbestuur zou niet mogen denken dat ze het recht hebben om dit soort ingrepen te dpen, en geen mens op de wereld zou ooit mogen denken dat de gevolgen te overzien zijn....
@17 Dat is ook het beste bewijs dat het onderzoek niet "politiek gedreven" is. Het is gewoon resultaat gedreven.
Zo herken je ook de ware schuldigen. Zij die een onderzoek dat duidelijke onweerlegbare resultaten levert alsnog zwart proberen te maken.
@34 Wat is je punt?
Vind je dat recht bij Clinton niet gezegevierd heeft? Wat is de uitkomst die je beter had gevonden?
Je presenteert hier het Ken Starr onderzoek als een soort afleidingsmanoeuvre. Wie geef je daar de schuld van?
Ik kan je oprecht niet volgen.
@53 Er is niets voorgelogen. Er is volstrekt helder gecommuniceerd wat er toen te kiezen viel, en wat de gevolgen waren. Het was de "nee" campagne die dat anders voorspiegelde. Het was bekend dat er een oud verdrag af liep, en dat men dat graag als grondwet op wilde lossen. En die grondwet werd voorgelegd.
Dat jij graag een andere vraag beantwoord had, en misschien zelfs dacht te beantwoorden is een andere zaak. De vraag was helder. de gevolgen duidelijk. Dus niemand is voorgelogen.
Klopt dat dat referendum niet over beleid ging. Het ging over vorm. Ook dat is toen volstrekt helder gecommuniceerd. Tot de nee campagne verwarring ging zaaien, door een andere discussie te voeren.
@24 Dat heb ik nou nog nooit mee gemaakt.
@1 Dit is een van de spannendste passages in de wereldpolitiek die ik in m'n leven heb mee gemaakt, maar de wereld lijkt zich er nauwelijks van bewust. Twee wereldlijders die elkaar bedreigen. Rusland die zegt bij raketaanvallen de bron van de raketten aan te vallen. Rusland die zegt dat de raketten zeker gaan komen.
Maar de NOS heeft het over een tweedekamerlid dat zonder jasje interrupeert, en nu.nl vind het belangrijk dat Paul Ryan over vele maanden af gaat treden. Beide bronnen hebben het wel over Syrie, en naar de dag vordert ook wel steeds meer, maar lijken toch de vergaande urgentie gemist te hebben.
Doet me denken aan een klein kranten artikeltje dat ik las in '93 op de tweede pagina van de krant, waarin stond dat Irak troepen bij buurland Kuweit naar binnen stuurde. Alsof dat niet een alles bepalend moment was. Duurde dagen voordat dat nieuws escaleerde naar waar het meteen had moeten staan.
@11 Maar recht zou wel mogen zegevieren, toch?
Hyves... Waar ik om mijn account op te zeggen een mailtje moest sturen, omdat ze de functionaliteit zelf gewoon niet nodig vonden.
Hyves was flink op weg om net zo'n groot probleem als Facebook te worden. Facebook won de "battle" waardoor zij zich in de finale moesten bewijzen (en faalden) net zoals Hyves gefaald zou hebben.
Het probleem van sociale netwerken is niet een specifiek netwerk. Het is het concept, en waar elke poging uiteindelijk ontegenzeggelijk toe zal leiden.
Ze voerden m'n verzoek bij Hyves uiteindelijk wel uit, dat dan weer wel....
Was @47 ....
@46 Er was in die tijd volkomen duidelijk dat er een nieuw verdrag nodig was. Men wilde dit upgraden naar een grondwet en heeft daar een referendum over gehouden. Het was ook volkomen duidelijk dat bij een "nee" enkel de grondwet niet door ging, en het verdrag nog wel ge-update zou (moest) worden. Men heeft volledig recht gedaan aan het "nee". De vraagstelling was ook volledig duidelijk.
"Bent U voor of tegen instemming door Nederland met het verdrag tot vaststelling van een grondwet voor Europa?"
Grondwet of geen grondwet, that was the question.
Wat had jij bij "nee" gewild? Uit de EU stappen? Dat zou een hele andere vraagstelling gevraagd hebben. Of wilde je het oude verdrag handhaven? Weer een andere vraagstelling. Gewoon een andere kwestie. Deze kwestie was helder, en als je hem destijds verkeerd begrepen hebt dan komt dat omdat je je door de nee campagnes hebt laten voorliegen.
Lees je even in, neutrale bron hier:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlands_referendum_over_het_Verdrag_tot_vaststelling_van_een_Grondwet_voor_Europa
@44 En enkel het parlement beoogt om de burger te vertegenwoordigen. Niet de regering. Zij enkel bij goedkeuring van het parlement. Maar daar zie je dus compromissen terug, en uitgeruilde onderwerpen, waaronder voorstellen waar niet letterlijk een meerderheid voor bestaat. Dat is niet vreemd.
@44 De eerste keer is het wel overgenomen. De goedkeuringswet voor de EU grondwet is ingetrokken, en de EU grondwet vervangen door een vernieuwd verdrag. Die eerste keer is het consult door de regering volledig overgenomen.
Het zure is, mensen herinneren zich een ander referendum, omdat het de "nee" campagne gelukt was het referendum te framen als iets anders. Vermoeiend.
@3 Je hebt het verhaal niet goed gelezen. De kop is onduidelijk: Orale seks ontvangen of uitvoeren. Het verhaal impliceert uiteindelijk duidelijk dat laatste. Jij gaat uit van het eerste.
Scheve conclusie. Bij de gezondheidswinst gaat het om een gevolg van de handeling. Dat is dus een resultaat van. Bij de andere gemelde effecten gaat het slechts om correlatie. Vrouwen die (uit zichzelf) dit doen doen ook vaker dit of dat....
De kop meldt dus een onjuist conclusie: "slecht voor vrouwen" is niet waar, omdat het geen gevolg is. "Goed voor vrouwen" is wel waar, omdat het een gevolg is van de handeling. Al zou ik het toch graag eerst dubbelblind getest zien met een controle groep, voor ik zo'n conclusie als waar zou bestempelen.
Bij mij werkt het wel. Maar je moet goed blijven focussen. Elke beweging of afleiding breekt de illusie af. Het gaat eenvoudiger als je met één oog kijkt. In het begin zie je om de stip heen nog alle kleuren. Na een tijdje (bij mij een seconde of 10, zie je de kleuren bijna niet meer. Ik zie nog iets vaaglijk geels links onderin, maar niets vergeleken bij het aanvankelijk toch redelijk kleurige plaatje.
Even met je focus bewegen en je ziet de kleuren terug komen.
Dit is de kortste 9/11 draad die ik hier ooit gezien heb.
Houden zo?
Nee hoor, een bank hoeft helemaal niet via Whatsapp bereikbaar te zijn. Dat maakt onnodig complex. Voor een balie is telefoon en eventueel email genoeg. Whatsapp waait weer over.
Herinner je die bedrijven die dachten dat ze bereikbaar moesten zijn via 2nd life? Onzin. Laat de kinderen spelen, maar doe er niet aan mee. Het is alleen een paar persberichtjes waard, dus laat maar zitten. Die de belangrijke serieuze kanalen, en doe die goed. Dat werkt het beste.
@1308 Janneke is Jip met een jurk aan en een vlechtje in het haar. Daarom zie je ze nooit tegelijk buiten op straat.
@2 Pete De Vies?
Hoogstaand stukje journalistiek hoor. Erg boeiend.
@96 Deuren open zetten naar erger is natuurlijk een bekende drog reden. De casus "erger" is nu niet in discussie. Is ook geen doel van de voorstanders. Het doel is duidelijk: Meer organen, en mensen dwingen tot een keuze. Niet tot een ja, maar tot nadenken en handelen naar eigen inzicht.
De groep niet-kunnenden wordt schromelijk overdrevenen heeft natuurlijk een veel groter probleem. Dat doorgaans op ander manieren opgelost wordt, bijv bevoegdheden voor anderen. Waarom werkt dat voor die andere gevallen (belasting aangifte, andere grote besluiten) wel en hier niet?
Misschien moeten we wat provisies maken om die groep wat te ontlasten, maar het principe blijft goed: Iedereen maakt er wellicht ooit gebruik van, dus iedereen moet er eens een keer goed over nagedacht hebben, en besluit vastleggen. Niks mis mee.
@1261 Ze mochten het wel. Maar ze hebben het duidelijk niet gedaan.
@1253 Klopt en sorry, ik ben vanavond blijkbaar te moe om winks te snappen.
@1250
Nieuwskoerier knipt een haakje van de link. Die moet je er weer even achteraan plakken.
@1247 Dat lijkt me niet correct, nee. Sadam zat lekker nog aan de macht in Irak. De VN heeft een hele tijd een vinger aan de pols gehouden ivm de chemische wapens, maar de oorlog daar barstte pas in 2003 los, toen de VS haar invasie begon.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Irakoorlog
Dat verhaal in de jaren '90 hield op nadat Kuweit bevrijd was. Men is toen Irak even in geweest, maar heeft het regime niet afgezet, en uiteindelijk het land ook weer verlaten.
@1245 Dat dacht men. Is ook niet helemaal duidelijk hoe lang hij al in Pakistan zat, maar hij had het er in ieder geval goed voor elkaar, een hele hele lange tijd.
@1242 He, hoe weet jij mijn nummer bord? Dat is precies NK XD LOL
Creepy......
En Bin Laden maar lekker in Pakistan zitten..... :-\
https://nl.wikipedia.org/wiki/Afghaanse_Oorlog_(2001-heden)
@1232 Ook voor jou: Nee, eerst Afghanistan. En daarna ook nog Irak.
@1223 Andersom. Eerst Afghanistan. Later ook nog Irak.
@1210 Sterker nog, het door mensen van Osama Bin Laden opgezette complotje is zelfs 100% waar. Het zijn al die vermeende doofpotten die niet waar zijn.
@1120 Zucht... Alsof een vliegtuig op de brandstof van zo'n steekvlam het continent kan kruisen. Enig gevoel voor proporties is weer ver te zoeken.
@1098
NIST: "Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely."
En zo is dat.
