@96 Het artikel doelt gewoon op toeristen hoor. Niet op migranten, wat jij en hele hordes andere geobsedeerden er van proberen te maken....
Tja, langer geleden.... Het kan historisch bepalend zijn ... WWII is nog altijd cultureel zeer bepalend.
Bevrijdingsdag blijft. Waarom? Omdat het leeft. Dat doet er toe. De rest nauwelijks.
En meneer maakt weer een draai. Hoe het kan dat hij nog medestanders over houd is een groot raadsel.
@64 All in good time, my friend...
@49 Een beroep op authoriteit? Flauwe drogredenering. Professor zelfs. Toe maar!
Het blijft een mening. Tot je naar een specifiek onderzoek kunt wijzen. Maar de wetenschap blijft moeilijk voor jou.
@5 Op die van nieuwskoerier gebruikers blijkbaar ook niet, als je haar disrecpectvol "pot" noemt. Je bent hier niet bij je maten in de kroeg, die met je mee lachen om dat soort wegzet woorden....
@4 Die landen zijn *ook verantwoordelijk*. Jij, ik, zij. Allemaal. Wij hebben voorheen flink vervuild. Nu hebben we het een beetje onder controle. Hartstikke goed. Is dat een reden om het hier wat softer aan te pakken, zoals het artikel suggereert? Neen. Het probleem is relevant. En blijft relevant. Onze bijdrage was verschrikkelijk groot. Hij is nu nog te te groot. Die andere landen hebben achterstand. Feiten. Wat denk jij daar aan af te kunnen dingen? Met schelden, blijkbaar. Jammer....
Wat is het probleem met je argumentatie?
Je schrijft "En wat blijkt nu, wij als westen dragen amper wat bij. "
Correcter zou zijn: Ën wat blijkt nu? Wij hebben onze inbreng flink terug weten te brengen. Onze inbreng was gigantisch, en nu redelijk beperkt. We dragen nu minder bij dan vele andere landen."
Nuance is alles.
@30 Waarom heeft de VVD dat "plan" dan niet eerder waargemaakt in de rechtse kabinetten waar ze in zaten? Misschien omdat ze dat pas durfden toen ze in een kabinet zaten met een linkse partij, omdat voorstel te torpederen??
Natuurlijk speelt ook links een rol, maar "de schuld" bij links neer leggen is gewoon dom, als je ziet wat rechts er van gemaakt heeft toen ze wel macht hadden.
De enige strengere wetgeving die de laatste 20 jaar is ingevoerd kwam van de hand van Job Cohen, PvdA. Gelul over wat links en rechts allemaal zouden willen moet maar gewoon eens getoetst worden aan wat men daadwerkelijk gedaan heeft.
@4 Volgens mij moet je zelf vaak in beroep gaan om zo lang door te procederen. Het lijkt me dus niet terecht om de schuld van die tijdsduur bij Nederland te leggen. Lang hier zijn en toch terug moeten lijkt me gewoon het risico wat je aan gaat als je hierheen komt. En een risico dat wij aan moeten gaan als we economische vluchtelingen er uit willen filteren.
Lekker genuanceerd weer. Bagger site. Allerlei problematiek wordt zomaar door elkaar gegooid, en JA, wij hebben hier het een en ander aardig onder controle. Houden zo, zou ik zeggen. We zijn er nog niet, maar geenstijl is even te druk met "hullie dan!!!" te schreeuwen....
@12 Zucht.
@2 Je bedoelt dat rennende witte mannetje? Iemand moet het beeld toch gemaakt hebben... Waarom hij om het beeld heen rent is de vraag.
Wat mij het meeste irriteert is dat het meteen om een "krijger" zou moeten gaan. Alsof het kaspel van dat beeld zo erg op een helm lijkt dat het niet gewoon een kapsel zou kunnen zijn.
Ik heb een bloedhekel aan mensen die anderen niet tolereren en bewust in de weg lopen. In dit geval zijn dat de "demonstranten" die met hun lawaai het moment van anderen willen verstoren. Stoer hoor, dat je het recht van de luidste wil laten gelden.
Vind je dat je op deze herdenking te weinig aandacht krijgt? Nou, dat klopt, want bij elke herdenking wordt op iets gefocussed. Dan sluit je je aan bij een andere herdenking. Of begin je zelf iets. Maar gun de ander zijn ding.
En het recht op demonstreren? Zie de dodenherdenking als demonstratie. En laat die begaan. Inclusief stilte.
@2 Zodat je niet meer kan zeggen "Rutte is geen volksvertegenwoordiger?" Merkwaardige redenering.
Daar komt nog bij dat zowel Rutte als Blok *geen* volksvertegenwoordigers zijn. Onze volksvertegenwoordigers (dat zijn er 150) zitten in de kamer. Zij wijzen aan wie het land actief gaat besturen. Mochten daar gekozen mensen tussen zitten dan worden zij vervangen door de volgende kandidaten op de lijsten.
Volksvertegenwoordigers controleren vervolgens hoe dat besturen gebeurd. Maar zij die aangesteld zijn als bewindvoerders vertegenwoordigen ons niet, en hoeven zich daar ook niet druk over te maken. Ze moeten zich enkel te verantwoorden tegenover zij die dat wel zijn.
Achtergrond info: https://nl.wikipedia.org/wiki/Politiek_en_overheid_in_Nederland
@23 Vijf minnen, maar een dag later nog altijd geen uitleg hoe " het is zelfs nog veel meer, namelijk 200 miljard. " als antwoord op @12 te rijmen valt met de informatie in het in @17 genoemde artikel. Blijkbaar vinden de Eurosceptici het nodig om te applaudisseren voor alle vermeende hoge EU kosten, zonder dat dat inhoudelijk ook echt klopt.
Lezen, verdorie!
Dat waren geen wilde haren, en afscheren van je kapsel verandert niet je gedrag of zelfs maar je instelling. Aan gedrag moet je gewoon werken, en er zijn voor je kind en partner moet je "doen".
@14 Arbeid Macht Frei stond niet alleen bij Auschwitch op de poort. Het kwam bij verschillende concentratiekampen terug. En er zijn ook genoeg van die kampen door het Westen bevrijd.
@21 Dat is dan niet goed gelukt.
Die 200 miljard van @17 komen er bij voor de groep. Die kosten worden verdeeld onder de deelnemers. En hebben dus niets te maken met hoeveel het oplevert als je uit de EU stapt. Dat laatste was het onderwerp (via @12 en @8). En het heeft ook niets te maken met de opmerking van @12 (afdracht van NL is kleiner dan die van GB).
@1 Als die vlek toch al blijft plakken kan het slim zijn om daders te dwingen met bewijzen te komen. Dan kun je op een gegeven moment ook gewoon concluderen dat die er niet zijn.
Vergis je niet, MeToo kent twee soorten slachtoffers: Zij die misbruik zijn, en zij die onschuldig worden beschuldigd van misbruik. En met dat laatste kan het moeilijk leven zijn.
@17 Moeilijk he? Snappen waar getallen op slaan?
@5 maar dat is feitelijk onjuist. Als mensen mopperen over hoogste afdracht dan hebben ze het over afdracht per persoon. Daar is de grootte van het land dus al in verwerkt. Dan moet je niet opnieuw beginnen over de grootte van het land.
Ook ik ben niet blij dat die kosten omhoog gaan, hoor, maar de feiten in de discussie moeten wel kloppen natuurlijk.
Klinkt niet heel geloofwaardig. Het klinkt als een verhaal dat iemand vertelt die meer oorzakelijke inbreng heeft, maar zijn rol zo ver mogelijk wil marginaliseren.
Het zal nog wel duidelijk worden, verwacht ik.
Hoe relatief "nog nooit" was:
Brandende flat São Paulo stort in - http://nos.nl/l/2229869
@51 Zelf een linkje gezocht, en Dune heeft hier wel gelijk. De overname ging niet zonder slag of stoot en twee redacteuren hebben plaats moeten maken omdat de krant niet genoeg mee werkte.
https://www.volkskrant.nl/media/met-het-125-jarig-jubileum-van-de-telegraaf-komt-ook-het-oorlogsverleden-weer-aan-bod~a4552385/
@31 en @32
Dat verdient een linkje. Is de redactie toen vervangen?
@3 Sommigen wel en sommigen niet, net als bij de Israeli's.
Ik denk dat Gage vooral weer om geld komt bedelen? De mogelijkheid tot doneren zal uitdrukkelijk aanwezig zijn, lijkt me.
@21 Het was slikken of stikken voor andere kranten, en die stikten gewoon. Dat is toch wel dapperder, mooier, beter dan collaboreren om je hachie te redden, nietwaar?
Ook in Turkije zijn de principiële kranten gewoon gesloten, en de zwakkelingen zijn mee gedraaid. Ik heb daar een mening over.
Het klopt inderdaad dat men voor "goed" in zo'n situatie een prijs betaald. Altijd zo geweest. Dacht je dat het leven makkelijk was?
@5 Narcisme is één van de hoofd kenmerken van een psychopaat.
Gebrek aan zelfkennis hoort daar ook bij, dus wie weet...
Het woord trol heeft inmiddels ook vele andere betekenissen gekregen. Tegenwoordig wordt het woord vaker misbruikt voor professionele manipulatoren van een discussie, zoals de bekende Rusland trollen. Dat heeft niets te maken met de plezier stanger die in dit artikel nog als trol geduid wordt.
@18 Jij hebt het over de bovenstaande interpretatie. Lees het artikel, dat gaat over de klassieke trol.
@1 Soms haalt niet iedereen het er uit...
Onder de pretentie de vredesduif uit te hangen komt hij nog een beetje extra wroeten in dit wespennest. Het is stoken. Niets meer en niets minder.
Het wordt tijd dat Jerusalem voor iedereen z'n gewicht verliest, in plaats van dat al die bagage uit het verleden meegenomen blijft worden. De politiek moet er maar liever weg blijven. Daar komt niets goeds van.
@5 Onzin? Ik zie tot nu toe hele feitelijke berichtgeving over Trump. Wijs eens iets concreets aan?
@2 Voor de pers is het de taak om kritisch te zijn. Een president hoort niet kritisch naar de pers te zijn. Het is geen gelijkwaardige relatie. President heeft politieke macht. Een krant enkel lezers.
@71 NIST zegt letterlijk dat die tijden niet te meten zijn, niet op basis van beelden en niet op basis van seismographishe gegevens. Dat lijkt me toch duidelijk? En het enige realistische juiste antwoord.
Die tijden zijn ook niet relevant. Waarom zouden ze het zijn? Er is geen reden te denken dat valsnelheid benaderd is. Dan houd het hele "probleem" toch gewoon op?
En dan ga jij op het NIST af zitten geven dat ze jouw niet helpen bewijzen dat het niet klopt. Jouw hele vooringenomen conclusie klopt niet. Je moet je daar pas druk over maken als daar redenen voor zijn. Die redenen zijn er niet. Enkel verkeerde aannames door makers van spannende maar niet betrouwbare filmpjes.
Voor de didelijhgeid, mijn reacties gaan over het artikel op VTM.be dat door nieuwskoerier aan het hoofdartikel als gerelateerd is toegevoegd. Jammer, want het hoofd artikel is gewoon het nieuwsbericht, en het gerelateerde artikel is een beschouwing over hoe de journalistiek hier tekort schoot. Ik vind dat eerste interessant en dat tweede nog veel interessanter.
Enige misser: Vijf klassieke vragen? Het zijn er 6: Vijf W's en één H.
Wie?
Wat?
Waar?
Wanneer?
Waarom?
En: Hoe?
Ontzettend raak artikel.
Verstandig genoeg wordt de naam van Jef Vermassen niet genoemd, de advocaat die het hele "De Reus is bekend" verhaal de pers in slingerde. Hij had een interessant spoor te pakken, maar zijn pretentie dat zaken "zeker" waren was te achterlijk voor woorden. Zijn hoofd argument was "Waarom zou hij liegen?", een advocaat onwaardig. Les een in waarheidsvinding, en de grootste zekerheid als je wat van psychologie mee krijgt is dit:Je kunt een getuigenis niet voor waar aan nemen. Het aantal redenen (potentiele oorzaken) daarvoor is schier oneindig. Je hebt onderbouwing nodig, en verificatie. En dan nog weet je zeker dat in elk verhaal dat je op tekent interpretatie fouten zitten, en verkeerde herinneringen. Zo ook een bekentenis. Aankomen met "Waarom zou hij liegen" zou een directe diskwalificatie moeten opleveren.
Maar ja, het gaat om dezelfde advocaat die in de parachute moord kwam met de drogreden: 'Profiling is de toekomst van bewijsvoering'. Aaargh!!!! Neen dat is het niet, het is niet eens bewijsvoering. Het is enkel een opsporingsmiddel. En het Belgische gerecht tuinde er in. Genant.
@161 En zoals je kunt lezen komt het document op geen enkele manier overeen met de beschreven complot theorie.
Niemand ontkent dat er vluchtelingen toegelaten worden. Maar je hebt OF je eigen link niet gelezen, of het artikel waar dit draadje op gebaseerd is niet.
En dan met kindje naar het vliegveld gaan zonder een dokter of autoriteiten in te lichten. Knettergek! Maar ook erg dapper dit in haar eentje te doorstaan.
En achteraf is het natuurlijk makkelijk tips geven: Bel naar huis, vraag daar iemand om medische hulp voor je te regelen. Dat lukt echt wel. Desnoods via het hotel.
En in ieder geval nooit meer proberen zo maar met je nieuwe kindje het vliegtuig op te stappen, zonder een dokter te zien. Da's een gevalletje paniekreactie, lijkt me.
Zoals zo vaak, toch weer een dood spoor. In het begin waren de berichten zeer veelbelovend, maar er kwam maar weinig naar boven, en een en ander bleek ook wel erg aangedikt.
Lijken op een profielschets? Leuk, maar de schets was lang na de gebeurtenissen gemaakt, onder hypnose, niet naar aanleiding van de grote overvallen maar een bijzaak die gelinkt werd. En veel belangrijker: Iedereen lijkt op een profielschets. Zo'n schets is handig om snel na een gebeurtenis met getuigen over een anonieme gedachte te kunnen communiceren, maar in een heel land zoeken naar iemand die lijkt op een vage herinnering aan een gezicht heeft geen zin. Dat is ruis.
De bekentenis was het belangrijkste, maar mensen doen soms rare dingen. Zwaar alcoholist.... Eenzaam... Doodziek... Niet de beste condities voor heldere waarheden.
Erger: een totaal gebrek aan onderbouwing. Helaas, helaas. Deze zaak vormt een van de mysteries die ik het liefst nog opgelost zie worden. Volgende keer beter!
@128 Als je nou eens een linkje plaatst naar die plannen, en het dan zelf ook nog even door leest, dan kan de nuance er weer in komen, en praten we verder. Maar ja, als jij een linkje zoekt en eerst door leest, dan plaats je het natuurlijk niet meer..... Want dan blijkt het niet bij je beeld te passen...
Met zo weinig linkse kabinetten zou de theorie nog een beetje geloofwaardig lijken als het over het midden ging. Maar links heeft nauwelijks macht gehad, en toen ze hem hadden hebben ze deze vooral gebruikt voor andere zaken.
Uiteindelijk is het natuurlijk ook gewoon een woord spelletje. Niemand haalt die mensen, maar ze komen wel, en ze worden niet allemaal terug gestuurd. Ik vind dat terecht, voor een aantal echte vluchtelingen. Daar heb ik geen "plan" achter, gewoon menselijkheid. Maar we zoeken graag meer betekenis achter wat er allemaal gebeurd. Dat doet rechts, net zo goed als links en midden dat doen. En we weten ook dat flink-rechts (mooi eufimisme?) graag alles dat niet flink rechts is als links neer zetten. Een midden heb je dan in zo'n discussie ineens niet meer. Lastig praten natuurlijk, vooral als dat ook nog eens als "feit" wordt geplempt, zie een aantal reacties hierboven. Maar met flink-rechts is het altijd lastig praten geweest. Net als extreem links overigens, al heb je dat hier niet zo veel.
Bizar ook dat de voorzitter niet in grijpt. Hij praat op geen enkele manier via haar. Hij valt rechtstreeks op de ministers aan. Dat is niet volgens gebruik...
Baudet geeft een uiterst vreemde indruk tijdens dit debat. Hij lijkt wel onder invloed of zo. Meer nog dan anders.
Als Rutte en Wiebus spreken over een partij document, is dan niet de relevante vervolgvraag: "Wie heeft dat document gezien?"
Ik denk dat dat echt niet enkel VVD mensen geweezt zijn.
@9 Jawel, naast bedrijven zelf matst men nu de aandeelhouders en financiers van deze bedrijven.....
@17 Ik haak al af bij 0 keer. Wat is je punt?
@8 Gelukkig is er een rechter online die de zaak heeft bestudeerd en ons alle feiten haarfijn kan vertellen. Wel zo makkelijk. Zucht....
Tuig was het zeker. Maar meer dan de helft van wat je neer plempt is speculatie. En laat je nou weer net in je gebruikelijke straatje speculeren....
Misschien heb je gelijk. Soms wel, soms niet.... Dat blijkt dan straks nog wel. Geduld is het verschil tussen voorbarige nonsens en waarheid. Relevant.
