@1084
Je stelling is ook veel te kort door de bocht. Bij bijv dit (uit de FAQ van het NIST):
"From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely."
Of liever het hele stuk:
6. How could the WTC towers collapse in only 11 seconds (WTC 1) and 9 seconds (WTC 2)—speeds that approximate that of a ball dropped from similar height in a vacuum (with no air resistance)?
NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NCSTAR 1-5A).
As documented in Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1, these collapse times show that:
"... the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation.
Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass."
In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass.
From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely.
Wat moeten we daar nog aan toevoegen?
@1084 Wat is jouw alternatieve uitleg? Zijn er straalmotoren op het dak geplaatst om het geheel naar beneden te stuwen?
@1083 Onderzoek door experts is altijd het beste dat je kunt doen. En een echte expert baseert zich ergens op. Bijvoorbeeld op onderzoek.
@1057 Had hij niet nodig. Tickets kopen, mesjes smokkelen, op de torens afsturen. Zo eenvoudig was het. En nog steeds, alleen zijn de mesjes lastiger geworden....
@1010 Maar je kunt toch redelijk goed uitrekenen hoe hard dat toestel heeft gevlogen, op basis van de filmpjes? Er zijn er genoeg van ongeveer zij. Lengte toestel is te zien, lengte toestel is bekend. Tijd is makkelijk te meten. Ik durf te beweren dat als daar een heel ander getal uit kwam, we hier uitgebreid over reken methodes zaten te discussieren. Bij gebrek aan die discussie ga ik er van uit dat de feiten gewoon overiend gebleven zijn.
Als ik een keer tijd over heb ga ik me er zelf eens een keer aan wagen. Maar relevant is het eigenlijk niet. Het veranderd werkelijk niets aan de zaak. En als het al iets zou zijn dat wel iets zou veranderen, waarom zouden de 9/11 commisie en de FAA er dan over liegen? Kun je eens schetsen wat ze daarmee zouden proberen te verbergen?
@1010 Thrust? Nergens voor nodig als je in duikvlucht aan komt.
Hoewel ik zelf geen echte expert ben, heb ik best wat mee gekregen over de luchtvaart. Ik heb Pegasus nog nooit op een verkeerd of zelfs maar halfslachtig antwoord kunnen betrappen. Als er *iets* is waar ik hier in geloof is het zijn expertise op dat vlak. En daarmee ook op de meest waarschijnlijke verklaring daarvoor: Dat Pegasus als beroep doet wat hij zegt dat hij doet.
Jouw gevoel voor kwalititatief goede input is werkelijk miserabel.
@1001 Je hebt natuurlijk een kans dat mensen minnen op ongepaste (pogingen tot) smileys.....
@1003 Er is nog nooit, maar dan ook nog nooit, een wolkenkrabber omgevallen. Ze zijn altijd rechtstandig ingestort. Wat beweerde jij ook weer de hele tijd? Uuuh....
@958 Bijna goed. Het moeten namelijk wel zinnige vragen zijn. Geen vragen die al lang beantwoord zijn, of waar experts al lang een antwoord op weten.
De vraag "Kan het geen drone zijn geweest", bijv, kun je enkel stellen met wat kennis over de onwaarschijnlijkheid daarvan, en daarnaast moet je er wel een aanleiding voor hebben. Waarom zou het een drone moeten zijn geweest? Wat wijst daar op? Waarom zou ik dat denken? Is er geen veel eenvoudigere verklaring? Het is een onzinnige vraag, tot je reden voor de vraag hebt. Die reden ontbreekt. Volledig.
Dan is het een domme vraag. Domme vragen bestaan hoor, laat je niet anders vertellen door goedbedoelende mensen die je willen aanmoedigen vragen te stellen. Die aanmoediging is goed, maar de manier waarop is een leugen.
@783 En wat lost een drone dan op? Welk probleem is daar mee opgelost?
De enige reden om een drone in te zetten is "minder doden". Maar ja, het doel op 9/11 was duidelijk "meer doden". Alle passagiers die op die bluchten in checkten zijn dood. Waarom dan toch met drones gaan vliegen?
@754 Wat is dan jouw uitleg voor het door jouw beschreven fenomeen? Als de kolommen door zijn, waar duidt dat op? Geen van de door jullie beschreven complot acties lost dat probleem op enige manier op. Toch?
@741 Natuurlijk was dat trollengedrag. Het probleem blijft hem in het gedrag zitten, en niet in de persoon. De notie dat "schelden uitgelokt werd" komt niet van mij en niet van hem. Ik vind die redenatie nooit te verdedigen.
Hoe dan ook, ik beweer dat we sterker staan door op de inhoud te blijven en de meta discussie "Jullie zijn niet aardig tegen mij" te negeren.
@729 For the record: We kunnen het ook gewoon over de inhoud blijven hebben. Noem zijn argumenten dom. Noem zijn tactiek (negeren, herhalen ondanks weerlegging) dom of irritant, maar verval toch liever niet tot ad hominems.
@728 is Dune's eerste reactie van 11273 reacties waarin hij volgens mij gewoon gelijk heeft.
@684 Allemaal aannames. Zijn voorwaarden zijn nog niet bekend. Alleen zijn pretences... We gaan het zien. Recente ervaring op dit gebied is niet hoopgevend.
Het hele idee is natuurlijk gekopieerd van de million dollar challenge van de James Randi Foundation, waar het concept juist gebruikt werd voor goede redenen. Daar lag de bewijslast dan ook op de juiste plek, en werdern vooraf met kandidaten controleerbare doelen afgesproken. Randi bepaalde dan de voorwaarden waarbinen het expriemnt uitgevoerd werd, Ook daar ging het onderwerp dan mee accoord. En low and behold, niemand kon uiteindelijk ooit bewijzen dat hij paranormale gavne had, omdat al die zelf verloocheningen op bekende misvattingen en illusies gebaseerd waren. Prachtig fenomeen. En goed, omdat de bewijslast daar goed lag.
Nu wordt het idee misbruikt in omgekeerde vorm. Jammer. En schadelijk, omdat veel leken het fundamentele probleem met de bewijslast niet zien. Het *lijkt* hetzelfde concept, maar het verschil is het fundamenteel juist zijn van Randi's challenge, en het fundamenteel onjuist zijn van dit soort afgeleiden.
@678 Het had niets uitgemaakt. Zelfs als er een escorte was geweest, wat hadden die toestellen dan kunnen doen? Niets! Neerschieten was niet deel van hun opdracht. Misschien was het dat geworden, enige tijd na de eerste aanslag, heeeeel misschien had het pentagon bespaard kunnen blijven, maar veel meer dan dat was niet realistisch. Oefening, geen oefening, Norad was gericht op gevaar van buiten en was bij een hijacking alleen een hulpmiddel tbv andere authoriteiten.
@674 Maar hij heeft er geen echt geld voor over. Hij heeft er alleen maar de belofte van geld voor over. Hij denkt dat hij dat geld nooit zal hoeven te overhandigen. Hij heeft waarschijlijk nog gelijk ook, daar zorgt hij wel voor in de voorwaarden....
@673 Yep, en dan zie je nog maar eens hoe groot het probleem is. Waarom is waarheid zo vogelvrij... En ik snap best dat je altijd alle ruimte wil voor alternatieve voorstellen. Dat is immers ook hoe we tot de ons bekende waarheid gekomen zijn: Altijd maar weer bijschaven, altijd maar weer corrigeren, tot je nog correcter vertelt hoe onze wereld in elkaar zit. Maar als een theater maker simpelweg liegt met bijv "Er is geen vliegtuig gevonden", dan is dat een regelrechte leugen. En dat weet hij, anders hoefde hij niet naar zo'n uit de context genomen filmpje te grijpen. Dat is niet per ongeluk, dat is bewust. Hij kan beter weten en weet ook beter, hij is er op gewezen.
We zullen er allemaal zelf voor moeten waken, en onze bronnen kritisch blijven bekijken. En je kunt leugens ook niet verbieden. Maar ik denk wel dat we eigenlijk meer moeten kunnen dan we nu doen. Je mag toch van iemand die beweerd "geen vliegtuig gevonden" dan hij daar aanleidingen voor heeft. Onweerlegde aanwijzingen. Tja. Ik heb er moeite mee. Ik hou niet van leugenaars. De maatschappelijke schade is immens.
Ik vraag me wel eens af wat je juridisch kan met iemand waarvan je weet dat hij zelf weet dat hij liegt in een publieke voorstelling.
Waarschijnlijk niets, omdat je waarschijnlijk niet meer kan dan aanpakken op basis van laster. En dit soort types is voorzichtig genoeg om daar niet te veel in de buurt te komen.
Maar eigenlijk is het toch bizar dat je mag verzinnen wat je wil, en dat als waarheid mag brengen. Ik heb daar moeite mee. Voor mijn gevoel zou daar ergens een grens aan moeten zitten, bij concrete beweringen waarvan je weet da ze niet waar zijn.
Tja, ach...
Vrijheid van meningsuiting (waarbij het woord mening helaas ook misbruikt wordt voor zaken die niets met een mening van doen hebben) versus morele plicht.
Ik zou me in ieder geval kapot schamen als ik zo op het toneel stond, en iets vertelde waarvan al zonder enig voorbehoud is aangetoond dat het onzin in.
@913 Dat insinueerde ik helemaal niet.
Vermeende false flag operaties...
@905 Het Tonkin incident was een echte militaire aanvaring. De aanleiding wordt wel in twinfel getrokken, en ik twijfel lekker mee. Maar ik hoop dat je dat niet vergelijkbaar vind met 9/11 of jouw favoriete passage uit Northwood...
@904 Onzin. Zowel in de morele betekenis als in de betekenis van haalbaarheid.
Beoogde doden voorstelletje in Nortwood: 0.
Doden 9/11: bijna 3000....
Ik hoop dat zelfs je onderbuik dat verschil een beetje "snapt".
@902 Nee, niemand is eigenaar van een verhaal.
Geloven in het offiiele verhaal is steeds bij elk vraagstuk de bewijzen volgen en de meest simpele, passende oorzaak aan te nemen. En *vooral* eerst elke bewering van complotsites zorgvuldig na gaan. Dat laatste is eigenlijk al genoeg.....
@895 Wellicht om juridische redenen? Was men klaar om hem voor 9/11 aan te klagen? Belangrijker: was 9/11 nodig om hem bovenaan te zetten? Door het double jeapardy principe kan het slim zijn hem errst voor iets anders binnen te halen en pas later voor 9/11 aan te klagen.
Is mijn hypothese. Heb er geen verstand van.
Wat ik wel weet is dat dit op geen enkele manier betekent dat de FBI hem als onschuldig in 9/11 beschouwde. Simpel nuchter verstand en begrijpend lezen.
@893 Zonder jullie is dit draadje helemaal niet nodig.
Debunken bestaat geheel en al bij de gratie van fantasten....
@892 Goh? En allemaal zonder false flag operatie? Zouden ze zo'n idioot idee met al z'n risico's en onmogelijkheden dan gewoon helemaal niet nodig hebben om oorlog te voeren?
@881 Geen aanwijzing voor, laat staan bewijs. Geen aanleiding toe, alle pasagiers zijn dood. Bewijzen voor tegengestelde (genoeg resten op rampplekken aangetroffen). Het lost niets op. Waarom zouden ze dit doen? Waarom zou je het uberhaubt als mogelijkheid overwegen? Enkel vanwege dat malle voorstel uit de jaren '60? Nah, toen had het nut: men wilde geen echte doden. Daarom lijkt Northwood ook in niets op 9/11. Dat ene ideetje in het Northwood plan......
Je moet je onderbuik eens wat los laten als je je redenaties evalueert. Of doe je dat laatste gewoon maar helemaal nooit?
@871 Mooi gezegd. Chapeau!
@154 Volgens de een. Volgens een ander is het weer anders. Kwestie van tolerant zijn voor elkaars zienswijzen.
@8 Klopt hoor en ik baseer er geen eindoordeel op, maar ik maak me er dan zelf natuurlijk wel beduidend minder druk om. En zie toch vooral veel nadelen van zo'n gebeuren.
Eigen tradities? Dat is weer zeer relatief. Ik heb nog nooit een paasvuur gezien. Die tradities zijn erg plaatselijk.
Dune, Vageali, mag ik jullie uitnodigen tot een onderling debat?
Eerste stelling: er zijn echt toestellen het gebouw in gevlogen. Wat zeggen jullie daar op? En reageer vooral op elkaar.
@857 Het grootste mysterie is waarom ze elkaar niet aanspreken op onwaarheden. Doen wij ook waar nodig. Zo kom je tot het beste model van wat daar gebeurd is. Zij accepteren de grootste onzin van elkaar, op basis van 1 criterium: het moet wijzen naar een inside job complot.
Ook dat maakt het eigenlijk makkelijk te zien wie daadwerkelijk de waarheid zoekt en wie richting zijn favoriete conclusie redeneert.
Jij, u, alles is goed. Wat maken we het elkaar toch moeilijk zeg. Het zijn maar woorden. Respect is in the eye of the beholder. Of in de intentie. Maar hoe dan ook niet in het woordenboek op te zoeken!
@6 Tot iemand je voorstelt te tutoyeren waarvan je dat niet wil. Of erger, jij stelt het voor en wordt afgewezen...
@799 Niet eens een heel klein beetje. Bomaanslag in de parkeer garage.
@803 Ja, natuurlijk kan dat. En je kunt ook wel raden hoe de voorkant van de auto er uit ziet.
Gewicht van het huis was irrelevant. Geen van beiden is onbeschadigd. Gat in de muur. Kreukels in auto. Alles geheel en al in lijn der verwachting, en vergelijkbaar met 9/11 maar door schaalverschil en veeeeeel lagere snelheid wel allemaal wat subtieler.
Snelheid is alles. En stevigheid is relatief ivm schaal.
Er zijn redelijk duidelijke simulaties van hoe het ongeveer in z'n werk zal zijn gegaan na impact.
https://www.youtube.com/watch?v=cjq-yK2ak_U
@802 Heerlijk. Dat is daadwerkelijk wat hun stelling impliceert. Ik had nooit voor mogelijk gehouden dat iemand een browser kan bedienen, en tegelijkertijd zo gebrekkig een situatie kan inschatten.
Flabbergasted.....
@798 Waarom zou hij?
@711 Er is werkelijk niets zo grappig als dat jij denkt dat het totale gewicht van het gebouw ook maar enige relevantie heeft in die gebeurtenis. Hilarisch. Ik zou dat gewicht willen weten als hij het gebouw om geduwd had. Maar als hij er in vliegt!??!!!!??!
@707 Simpel: Beiden. De kracht die verdeeld wordt is te groot voor beide constructies.
Dat zie je ook gebeuren op alle beelden van de tweede crash. Gat in de muur, en aan de andere kant (en de zijkant) sproeit een groot deel van het toestel naar buiten.
@692 Oh oh oh. Het blijft maar terug komen. Hoe koppig kun je zijn.
Het vliegtuig kwam NIET ongeschonden door het gebouw. Het is volkomen verbrijzeld door de impact. Maar ja, hete ene deel wat meer dan het andere. Hetis mogelijk te voorspellen welk deel meer heel blijft. Meer kans op stevige onderdelen dan anderen. Maar stellen dat de cockpit "heel" naar buiten kwam is gewoon bullshit.
Verder: Het WTC was NIET te vergelijken met een speciaal geprepareerd blok van puur beton dat voor je filmpje gebruikt is. Een Boeing is ook vele malen groter dan een Phantom. Niets maar dan ook niets van je stelling houd stand. En toch blijf je het etaleren. Bang dat er nog mensen zijn die jou niet al volkomen uitlachen?
@651 Ten bate van de waarheidsvinding moet ik er wel even op wijzen dat de beide vliegtuigen vanuit tegenovergestelde richtingen de torens in gevlogen zijn. De wind kan dus maar tegen één van de twee toestellen in gewaaid hebben. Ik zal zo ook eens kijken.
Niet dat het heel relevant is. Volgens de overlevering van de complotters zelf is het paspoor zonder iets te zeggen ingeleverd door iemand die daarna weg liep. Als dat waar is (geen idee) dan kan de vindplaats niet bekend zijn. Hoogstens de plek waar het bij de politieman ingeleverd is. En aangezien de meesten inderdaad weg vlichten van het gebouw (het was toch wel redelijk duidelijk dat het in kon storten. Dat, nog naast het feit dat de hele tijd puin en materiaal naar benedne is blijven komen, om over die arme mensen daar nog maar niet te spreken). De hulpdiensten stuurden mensen ook actief weg. Dus dat paspoort kan overal gevinden zijn. Als je de complotters mag geloven. (mwaaah....)
De brief, zonder dat deze achter de Telegraaf betaalmuur zit:
https://opiniez.com/2018/03/27/open-brief-aan-bij1-en-dipsaus/
@588 George? George van Houts, ben jij het?
@571 Heb je ook een inhoudelijke reactie?
@3 Ook Varoufakis zal een ja knikker moeten worden. Beloftes zijn gedaan, afhankelijkheden bestaan. Er is een reden dat Tsipras zijn beloftes niet waar kon maken, en hetzelfde probleem geldt voor Varoufakis. We zijn dan wel een heel stuk schade verder, vrees ik. Iets dat ook al gold voor Tsipras. Goede bedoelingen, maar hij heeft een herstel ook wel eerst nog even flink in de weg gestaan. En uiteindelijk draaien de Grieken daar zelf weer voor op. Eventuele winst die zijn houding lijkt te hebben opgeleverd is een cigaar uit eigen doos.
Dat is niet opeens. Dat is al sinds het begin de doelstelling.
Voornamelijk Eurosceptici riepen al die tijd dat het niet mogelijk zou zijn. Maar dit is gewoon het verdere verloop van het verwachte en bedoelde scenario. Tsipras zoekt daarin (zoals altijd) de grenzen flink op, en zal uiteindelijk (zoals altijd) ook wel weer veel water bij de wijn doen.
Vraag is ook wel hoe goed Griekenland om kan gaan met de beoogde vrijheid. Die lijkt namelijk een beetje op de vrijheid die bestond toen het geheel ontstond. En de Griekse kiezer heeft zich niet van zijn beste kant laten zien, toen met de EU hard gewerkt werd aan een serieuze oplossing. Tsipras is niets minder dan daar het resultaat van.
Uiteindelijk zal het wel gaan lukken, maar een beetje begeleiding vanuit de EU lijkt me verstandig. En mede daarom zal een eventuele schuldsanering beperkt moeten blijven. Ik denk dat je niet onder een sanering uit komt, maar dat een te grootscheepse sanering de deur open zet voor nieuwe problemen.
@473 Dit soort onderwerpen is achteraf inderdaad vaak het leukst, als je zo algemeen duidelijk gelijk hebt gekregen. Ze zijn er niet gekomen, al die "nulpuntsenergie centrales". En waarom is nu nog net zo duidelijk als het toen voor de goede verstaander ook al was: Ze werken niet, en ze kunnen niet werken.
Ik heb nog wel eens iemand er van af weten te praten er een te kopen. Nooit een bedankje voor gehad natuurlijk.
Van alle complotten heb ik destijds het meest "genoten" van de verhalen rond MH370. Vooral de discussies op nu.nl met iemand die (geheel tegen complotter tradities in) met geheel controleerbare stellingen kwam. "over twee weken wordt het vliegtuig gebruikt voor de wereldleiders conventie in Den Haag". Heerlijk. Je logica kunnen inzetten en weten dat je twee weken later aantoonbaar gelijk had. Ik zie nog genoeg namen uit die tijd voorbij komen. Pegasus was er toen ook al, maar volgens mij anderen ook.
@461 Ok, je hebt gelijk. Van de wereldbevolking durf ik het niet te zeggen. Te veel broodje aap verhalen worden op hele continenten gezien als de 'waarheid'. Ons continent hoort daar ook bij hoor. Het aantal mensen dat denkt dat glas stroperig is met hoge viscociteit is niet te bevangen, en het aantal mensen dat denkt dat de juiste quote is "Luke, I am your father", of het aantal mensen dat denkt dat water op het zuidelijk halfrond anders roteert in een putje dan op het Noordelijke halfrond... Te belachelijk voor woorden.
Maar ik herformuleer: "...het grootste deel van Nederland op dit gebied genoeg gezond verstand..."
Dank!
@457 Een correcte aanname. :-)
Klopt, ik baseer het niet op harde cijfers. Maar in de media is het beeld helder, en om me heen is het beeld helder. Daar hou ik het voorlopig even bij.
