@275 ;
Is goed dat u het zegt, dus eigenlijk doen de landelijke standpunten er niet toe, want tja men stemt op pro eu.
Lol.
Zou willen dat het zo makkelijk was, voor mensen die dit geloven in ieder geval.
@30 ; geen idee waar die begint, maar die eindigt bij ‘do as I say, don’t do as I do.’
@181 ; van twee kwaden de minst kwade, interessante visie.
Doelt u daarmee op:
De referendum afschaffers?
De men bedoelt ja afdeling?
De ‘teflon club’?
Of de ‘christelijk, tenzij onhandig?’
Geen idee welke van hen ik nou echt minder waardeer.
Als nou iedereen zijn plasje er meteen over doet, kan het weer verder.
Ach ja nog 2 jaar om te herstellen.
Wens ze veel succes.
En anders gaan we maar echt radicaal stemmen, op de pvv ofzo. Lullig voor de moslims, maar goed, het beleid van nu, van de shit die er in het kabinet zit en zat, stem ik sowieso niet meer op.
@4 ; gewoon de noordzee in een polder veranderen, laten we een stukje vaargeul over, genoeg ruimte erbij voor alles.
Vroeger hadden we tenminste nog ambitie.
Tja, laatst zo nog een paar miljoen goedkoper uit.
Ik dacht, ach, ik koop een ticket, in plaats van een privéjet. Zelfs met de extra kosten scheelt dat enorm.
Wat geweldig, nu lijkt het net alsof dat ticket niet duurder is geworden.. oh, wacht.
Marketing bullshit, nog steeds hetzelfde, nog steeds te laag niveau.
Tja, en klimaatverandering jankers zijn de eindtijd predikers van nu.
@149 ; Als het VK verantwoordelijk is op papier, dan boeit het allemaal niet zo, he?
Dan verdoen we idd onze tijd.
@145 ; En dan zeggen die mensen + rechter terecht - jullie zijn de werkgever, betaal deze mensen uit, en span maar een losse zaak aan om je geld te halen.
@140 ; Die zegt dan, "ga maar halen bij je werkgever/pensioenfonds, in Brussel."
En dan gaan die mensen naar een rechter, en dan moet er iemand betalen.
Zou dat de werkgever zijn, of de vertrokken partner?
@137 ; En dan wordt de rekening niet betaald, en dan?
Eerste termijn, tweede, etc, en dan?
Moeten die mensen dan maar stikken in de tussentijd?
@135 ; Ik snap het sentiment, maar kijk naar 'regeltjes'.
Natuurlijk is het raar, als de rest van de EU, mag blijven betalen, terwijl die lui er 'ff' zaten en vervolgens weg zijn en niks meer bijdragen.
Maar, als dat op papier zo is geregeld. Dat de EU de werkgever is, en dus het pensioen recht EU gemeengoed is, dan kunnen ze niet gewoon even 'omdat we het belachelijk vinden' de regels aanpassen. En dan, zal hoe dan ook, er betaald moeten worden. Of dat later teruggehaald wordt of niet en hoe, dat is een ander stuk.
Zie daar mijn punt.
@132 ; Dank, voor het inhoudelijke antwoord.
Ik ga er zeker vanuit, dat we op een andere manier dat geld terug zullen zien.
Kan er alleen slecht tegen, als er wordt geroepen, dat als een 'partner' opstapt, dan ineens de kosten nier meer betaald zouden moeten worden door 'de baas'. Dat zijn andere verplichtingen.
- dus daar ga ik dan wat langer op door.
Mbt de 43 miljard - als die gewoon betaald worden, prima.
Maar eerst maar eens oktober afwachten.
@127 - En wie staat er als werkgever op het contract?
@127 ; Het is niet de vraag namens wie ze er zitten, ze zitten er namens de EU.
Maar goed, op papier, juridisch, werken ze voor de EU , of voor het VK?
Wie staat er op de loonstrook?
@125 -
Werken ze voor de EU, of voor het VK?
Die mensen die 'recht' hebben op een 'EU pensioen / wachtgeldregeling' etc.
@122 - @121 -
Werken ze voor de EU, of voor het VK? Op papier.
Als ze namelijk op papier voor het VK werken, is het een nondiscussie.
Echter, als blijkt dat ze op de loonstrook EU hebben staan, dan is de EU de (eind)verantwoordelijke.
@117 ; - ter aanvulling op @120 ;
Werken die mensen op papier, voor de EU , of voor het VK?
@117 ; En dus pleegt onze club dan ook maar contractbreuk, want hun probleem.
En daar komen we dan terug op mijn punt.
@113 ; Ja, schandalig.
Zou zelfs nog schandaliger zijn, als men (in de politiek) nooit rekening heeft gehouden met de situatie, en dus nu pas alles uitzoekt, want dat zou dan o.a. aantonen, dat men wel behoorlijk dom bezig is geweest. Maar goed, zoals gezegd, ik ken de contracten niet.
Je kan echter niet ineens mensen niet gaan betalen, omdat een van de partners het veld ruimt.
@108 ; De britten hebben te maken met meerdere partijen , waarbinnen het electoraat grof verdeeld is over brexit en remain.
Die partijen, willen al hun kiezers tevreden houden, om de macht te behouden en spelen een politiek spel over de invulling, met als nu op dit moment, de EU als boeman, om wat 'brits sentiment' te creëren, voor een 'betere' deal voor het VK.
De 'diehard' brexitteers - (onder de bevolking) willen gewoon 0 EU invloed. Dat is onmogelijk. Toch willen ze dat.
De 'Politieke brexitteers' - (onder de politici) willen niet per sé 0 EU invloed. Want dat is immers onmogelijk. Maar, zij willen ook niet hun achterban zien vertrekken naar bijv. Ukip.
De rest, wil remain, Een meerderheid qua politici, een minderheid qua bevolking.
Men ziet nu nog 'niets' van de consequenties, die zijn er nog niet half.
Maar goed, dan komt het onderhandelen. En daarin nemen partijen vaak een standpunt in, voor zowel statusbehoud en als inzet 'opschuiven naar het midden', en dan kom je aan bij het over en weer melden dat 'dit is goed, maar dit kan niet'. En daar is 2 jaar, ook met verlenging te kort voor.
Wat er slecht gaat, en te merken is, op dit moment, is dat een aantal bedrijven zich in de media uitlaat 'zich zorgen te maken, omdat er geen duidelijkheid is'. Een valide punt, want dat kost geld. Dat is het ongeveer wel.
@105 ; Dan geven ze wel een boete voor het een of ander, linksom, rechtsom, de begroting wordt gevolgd. Wat dat aan verdere schade doet, boeit niet. Overigens een interessant detail - als die boete betaald wordt, wordt deze niet uitgekeerd aan degene die het betaald hebben, die consumenten, zeg maar.
@99 ; Klopt, ben ik het al... heel dit topic mee eens.
Maar goed, dan vervolgens, wie betaalt hem dan?
Want hij zal betaald moeten worden. De inner zal het worst wezen hoe de partijen die de verplichting aan zijn gegaan het onderling regelen.
Eerst betalen, dan de rest.
@97 ; Johnson dreigt ermee, en indien hij dit doet, ligt de rekening er nog steeds.
Wie betaalt? Niemand? Want dat is... contractbreuk, dan ook van de EU.
@93 ; Gebrek aan fatsoen is een heel goed argument, maar voor een andere discussie.
Die of ik je überhaupt serieus moet nemen bijvoorbeeld, of die over 'waar het hart vol van zit, loopt de mond van over', Nederlandse gezegdes.
Ik heb meermaals aangegeven, geen kennis te hebben van hoe de contracten opgesteld zijn.
Echter wel, over wie er opdraait voor kosten.
De rekening zal betaald moeten worden, tenzij de EU contractbreuk wil plegen?
Succes met je EU lidmaatschapszaken 'kennis'
@87 - zie.. eh, hmm -
https://www.encyclo.nl/begrip/fatsoen
@85 ; zie - @61 ; We pakken het wel op een andere wijze weer terug, zelfs met een beetje extra, zo rollen we tenslotte.
@80 ; Dat ook.
Heb je ooit gehoord wat er in de prijs van producten in de winkel verwerkt zit?
- o.a. kosten voor winkeldiefstal, verlies, producten die kapot gaan enz enz.
Wie betaalt er?
@77 ; Is toch ook prima om een factuurtje te sturen, met kosten die gemaakt zijn en gaan worden voor de Britten?
Of ie betaalt wordt is een tweede.
@76 ; Als die kennis blijft weigeren, verhoogt de tennisvereniging de contributie van de rest, om te compenseren.
Inderdaad.
Zijn overigens wel verzekeringen tegen enzo.
@72 ; Dat zal vast wel contractueel zijn vastgesteld.
@68 ; Het werkt heel simpel tedje,
- als de britten niet betalen, zullen wij het moeten betalen.
Verder niks.
Als jouw maat wegrent uit het restaurant, zonder te betalen, wordt jij geacht te betalen.
Dan kun je daarna kijken hoe je het verhaalt, maar jij gaat dan niet weg zonder betaald te hebben.
Dacht dat dit toch wel niveau kleuterschool was.
@65 ; Dat is hoe het gaat.
Wij, als ingezetenen, van de EU, draaien voor ALLE kosten op, geen enkele uitgezonderd, hoe het ook draait. Of de Britten betalen of niet, is daar geen discussie in.
@59 ; Als dat 'netto' in veelvoud omgezet is in 'grotere lening' met restschuld, dan is dat nog steeds 'schuld'.
@58 ; Dat is wel hoe het werkt, is ook zo voor, bijvoorbeeld -
schade, klimaat, criminaliteit, zorg enz enz.
Dus ja, daar 'moeten' (en zullen) wij dan voor opdraaien, maar ik neem aan dat 'wij' dan wel wat maatregelen terug ketsen, die net zoveel opleveren / kosten aan de britten.
@50 ; Effectief gezien betalen we de rekening als netto betaler, dus hoe bedoel je de vraag?
Of we hun deel erbij moeten pakken? Want dat staat al in de eerste alinea - ze moeten hun deel gewoon betalen wat mij betreft.
Hoe het verder verdeeld wordt, tja, daar zullen vast wel stukken over zijn.
Kan me niet voorstellen dat men op dat moment blindelings tekent bij een niet ingevuld bedr.. oh...
wacht, dat doen ze daar... tja.
Geen idee dus, hoe het verder is vastgelegd, als het überhaupt is vastgelegd.
@48 ; De klappen gaan aan beide kanten vallen. Het is hooguit de vraag wie er een hardere tik krijgt. Economisch gezien dan.
Ik gun de britten verder alle succes. Zijn tenslotte jarenlang een prima buur geweest.
@46 ; May wilde de Brexit ondermijnen, dat heeft ze uitstekend uitgevoerd.
@44 ; Dat zal dan wel, heb geen inzage in de contracten.
Geloof lekker waar je zin in hebt. Daarnaast, schamen voor wat je gelooft is wat mij betreft sowieso een beetje raar. Waarom er dan in geloven? Dan kies je gewoon een geloof waar je je niet voor hoeft te schamen. Het is tenslotte geloof, geloof gewoon wat anders, klaar.
@37 ; Zoiets inderdaad. Gewoon getekend voor een gezamenlijke 'lening', dus die mogen ze gewoon betalen wat mij betreft, tenminste, het deel waar ze verantwoordelijk voor zijn.
Het is echter wel zo, dat als ze al jaren 'netto' betaler zijn, ze natuurlijk minder 'deel' hebben, dan de rest die minder heeft ingelegd, maar daar zal wel een clausule voor zijn, die dat exact bepaald.
Dat hoop ik tenminste, anders is het triest gesteld met de 'afspraken'.
@3 ; Zo weinig maar?
Jeetje, misschien maar een kopje koffie per Nederlander extra geven.
Oh, daar ga ik weer .. een 0,9 kopje koffie, inmiddels.
Timmert goed aan de weg, die Johnson. Jammer dat die weg een onzinnige is.
Nog een maandje of 2 toch? of gaan we het gewoon weer uitstellen ivm nieuwe onderhandelingsfase?
Tja, ze moeten toch wat.
"Hoeveel macht heeft een Europees commissaris? En waarom is de post zo belangrijk? "
1 Teveel.
2 Nepotisme is heel handig voor salaris.
@21 ; Kwaliteit laat zich kennen, soms tenminste. Niet iedereen is even goed in trollen, je moet ze wel de kans geven.
Mijn baas zei het nog zo.. Ik neem je slechts aan omdat je man bent, niet vanwege kennis, ervaring, cv enz., nee, slechts het feit dat ik man ben.
Tja. En het mooiste eraan was, dat hij wist te melden, dat alle vrouwen slechts aangenomen zijn, om de schijn te wekken, dat die ook iets kunnen. Dat hoorde namelijk bij deze verhelderende conclusie.
Maar goed, nu naar de realiteit -
Vanaf het woord 'alle' , heeft de hele discussie al geen zin meer. Ziekelijk absolutisme.
Hmm, van 2 naar 16 zetels, dat is inderdaad wel slecht, als het er 26 konden zijn.
Ach ja, dan maar de VVD weer zien vertienvoudigen, naar 300 zetels.. oh, wacht..
Onderwereld en bovenwereld, vrijwel gelijk hierin. Iets met verwevenheid.
'schandalen', tja, dat klinkt idd beter dan 'illegale praktijken', of 'criminaliteit'.
Hadden er mensen ergens plezier aan? Dat kan zomaar niet!
Hup, moeilijk gaan doen en schuldgevoel aanpraten. Ze zouden zomaar toch eens lol hebben, nee nee, niet in dit land. Zuur! Dat is wat we bieden! Voel uzelf rot! De wereld is klote, vanwege u, u vreselijke nederlander!
Zo.. ff meedoen.
Moet wordt weer overmatig gebruikt.
Daarnaast dat ene zinnetje
'Ik wil ook zeggen dat het goed is dat er een vrouwelijke minister-president komt.'
Staat dat al vast dan? Want zo komt het er kennelijk wel alvast uit.'
