@38 ;
Heeft u gelijk in, wat betreft de lagere lagen, veel mensen zijn hier fatsoenlijk genoeg opgevoed en gewend dat het niet gebeurt. Omdat er beleid op is.
Echter, hoe hoger je klimt, hoe geraffineerder de trucs, hoe groter de bedragen en hoe meer er buiten de regels om gaat.
Dat is waar ik op doel mbt de EU / NL.
Bedrijven die massa's geld in lobby steken en daarmee regelgeving beinvloeden. Grappig genoeg komen we daarmee weer uit op dit onderwerp, CETA. Dit is belastinggeld misbruiken om een contract op te stellen, wat voornamelijk multinationals ten goede komt, maar overheden daarmee onder de belofte van grote winsten en afdrachten, compleet gaat uitkleden in de vorm van rechtszaken. Nou lijkt dat wellicht niet problematisch, totdat het besef er is, dat de burger dit weer op mag hoesten, zij het in toename van accijnzen, toename van belastingdruk, toename van overige kosten, afname van welvaart, verlagen van subsidies enzovoorts. De overheid heeft uiteindelijk maar 1 potje, dat is de belasting die de burger betaalt.
Daar zit het probleem hier.
Hoef ik nog niet te spreken over bedrijven die bijvoorbeeld zichzelf moeten inkopen om ergens te mogen leveren enz enz. Je wil niet weten hoe verweven alles is. Dat is het probleem. Nog los van alle belasting ontwijking die plaats vindt, wat ook weer bij bijvoorbeeld CETA, oplevert, dat de gouden bergen die beloofd worden in ruil voor deze wetgeving, vrijwel niet gaan komen in de praktijk. En daar is het verhaaltje weer rond.
Zo ook met TTIP, zo ook met associatieverdragen enz enz.
@36 Klopt helemaal, over de 'zeldzaamheid' durf ik te twisten, over de 'top' die onbereikbaar is ook. Degelijk voorbeeld zou bijvoorbeeld de huidige zaak 'schippers + echtgenoot' zijn.
Corruptie werkt hier anders; Het zijn geen envelopjes geld, het zijn afspraken, wetjes, gaten in wetjes die geregeld worden in bijvoorbeeld ruil voor een leuk commissariaatje of een vriendendienstje.
Het probleem is, dat hier in Nederland, een heel andere vorm is ontstaan. Dit is zelfs lokaal aanwezig. 'Een glazenwasser zwart betalen', een 'fooi' niet aangeven, allemaal zwart geld.
Zo ook, de buurman een tientje geven omdat hij jou heg ook ff knipt.
Dit gaat vervolgens over in een aardigheidje van bedrijven, zag moskowfiets het geloof ik ergens aanhalen bij een topic over 'relatiegeschenken', een mooi woord, voor omkoperij. Maar, zoals moskowfiets daar aangeeft, ook hardstikke 'normaal'.
Het probleem zit hem in het herkennen van het verschil en het weten waar het verschil er wel of niet is. En dat is een hele grote grijze marge.
Ik zou zeggen, het is hier geraffineerder en lastiger te vinden en herkennen, maar het is er wel degelijk. Maar weinig mensen op lokaal niveau die niet even voor een kratje bier iets erbij doen bijvoorbeeld. Allemaal zwart -
@34 ; Ik had het niet over de praktijk Rusland. Ik geloof je als je zegt dat dat een corrupte puinzooi is.
@32 ; Precies, en u stelt dat de 'enveloppes onder de tafel hier niet gebeuren'?
Op lokaal niveau, tot op zeker hoogte misschien, maar daar houdt het echt op met de integriteit.
@29 ; Misschien om het anders te zeggen: Het is niet zo zwart-wit als u het stelt. Dat is theorie, geen praktijk.
@29 ; Onder de tafel heet hier belasting, maar goed.
Dat salaris van de ministers wordt daarvan betaald, maar tegelijkertijd wordt de afdracht eenzijdig bepaald. Ik heb 0 invloed op hoeveel dat is en wanneer, anders dan mijn inkomen.
Van die belasting wordt ook de EU commissie betaald.
Maar u gaat weer een nieuwe ontwijkende discussie aan. De corruptie werkt hier anders, maar is er net zo goed.
Ik kan me voorstellen dat het door het jarenlange voorbeeld van Rusland wellicht maar op 1 manier herkend wordt door u, maar kijk eens rond in de vrije westerse wereld waar u zo graag deel van bent.
@27 - En ja, iemand in de commissie verdient geen miljarden - ;
Voordat dat weer een discussie wordt.
@26; Ja, de EU is een van de tussenstappen, in het parlement en aan de top in de commissie zitten o.a. de eindontvangers, dus inderdaad, prima omschreven zelfs.
@24 ; Nee, dat beweer ik niet.
@22 ; "Ze zijn hier helemaal klaar met dat oude corrupte USSR systeem van Rusland. Waarbij via een pyramide systeem de top van het land zich verrijkt ten kosten van de bevolking."
Wat is er dan misgegaan? De EU is hetzelfde.
De EEG is opgericht om Europa samen te laten werken op het gebied van handel, met als kanttekening, dat daardoor de kans op oorlog kleiner zou worden. (Men 'neemt' minder snel als er gewoon toegang toe is via normale wegen'). De EEG is geen vredesverdrag.
Voor 1900 was er inderdaad een prima samenwerking, sterker nog, in de eerste en tweede wereld oorlog werkten diverse landen samen aan beide kanten. Dat komt niet 'nergens' vandaan.
De welvaart waar je het over hebt, is wederom niet te danken aan de EEG, maar een fijne 'bijkomstigheid'. Je doet net alsof wereldwijd alleen de EU stukken in de pap brokkelt. Dat is onzin.
Daarnaast, neemt de welvaart met een sneltreinvaart af hier in Nederland. Dus ook daar kan je dan de EU op aankijken, als je meent de EU als argument te gebruiken.
@13 ; @14 zegt het eigenlijk al afdoende.
Voor de 2 wereldoorlogen werd er net zo goed samengewerkt tussen landen. Daarnaast is een Godwin in deze zeer onterecht. Wederom een valse vergelijking. Het is niet 'dankzij EU is er geen oorlog', maar andersom, 'dankzij oorlog is er EU'. Blijkt nogal moeilijk te zijn.
@11 ; Even leek het redelijk te gaan, tot aan de tweede alinea:
"Bovendien moeten alle wetten die in de EU gemaakt worden ook goedgekeurd worden door de Nederlandse parlementen." - we hebben inmiddels gezien hoe dit in de realiteit werkt.
"Nederland kan toch nooit functioneren als land in de deze wereld het is goed dat de Europese landen zaken gezamenlijk aanpakken." - Wat een ongelofelijke onzin. Nederland heeft zich jarenlang prima zonder EU kunnen ontwikkelen als land.
Volgens mij zit er bij u een beetje het probleem tussen het begrijpen dat er 2 verschillende Europese Unie's zijn.
De ene is het ideaal, de landen die als 'unie' samen werken.
De andere is het gebouw, de politieke papiertijgers enz in Brussel.
De eerste is er al langer, de tweede is daaruit ontstaan. De eerste is geen probleem. De tweede wel.
Ik ben ervan overtuigd dat zonder dat megalomane project in Brussel, landen nog steeds prima om tafel kunnen gaan zitten, kan ook in een cafe om de hoek. Daar hebben we heel die zooi in Brussel helemaal niet voor nodig. Daar zit het punt.
M.a.w. hou die 2 eens wat beter uit elkaar.
Mooi verhaal, maar we weten het gewoon niet. Dan kan je aannemen wat anderen 'zeggen', of gewoon je eigen verhaal eraan geven. Conclusie blijft, daarna weten we het nog niet. Dus geen idee of het klopt, ook geen idee of het niet klopt.
Als het gebrek aan emotionele ontwikkeling inhoudt, dat hij op andere vlakken dan weer hoger dan gemiddeld scoort, zou dat mooi zijn, komt wel vaker voor. Hoewel ik het bij deze man betwijfel.
@1 ; U begrijpt hem.
Moeilijk doen voor de buhne, vervolgens een afkoopsommetje en de EU gaat weer verder met CETA onder de noemer 'we nemen alle eisen serieus', 'kijk eens hoe democratisch'. Ze snappen daar het woord nee niet. Basale kennis van de taal die mist. Laat te raden over wat er nog meer niet gesnapt wordt.
Wellicht is dat nog mijn grootste tegen, ik vertrouw er de heren in Brussel niet op competent genoeg te zijn om dergelijke complexe verdragen goed te beoordelen. Zo ook ons clubje in Den Haag.
@1
Het amerikaanse systeem is 'geen keus'. Kan je net zo goed dat systeem moderniseren en maar 1 partij overlaten. Dan is het ook duidelijk voor de kiezer.
Uit het stuk:
“Hoe zouden we moeten onderhandelen over onderwerpen die niet in de overeenkomst staan”
We zijn toch niet weer bezig geweest met een uitleg over de ´nee´ geven, om daar vervolgens maar wat van te maken, he? Of toch weer wel?
Hier ligt nu precies het probleem. Zolang gewoon niet duidelijk wordt gemeld dat nee, nee is, zonder extra opties, zonder allerlei overleg, zonder onnodig aanpassen en zonder instemming met 'iets anders', is de wens van de kiezer niet vertegenwoordigd in het besluit.
De kiezer heeft nergens aangegeven 'nee, maak er maar wat van', ook nergens 'nee, met een aantekening is het wel goed'.
Alles wat afwijkt van een simpel kort en krachtig: 'nee, het gaat niet door' is deze kiezer in de kou laten staan. Daarnaast, levert dat niks meer op dan weer een 'mandaat' dat er niet is. Daar is de EU tegenwoordig op gebouwd. Mandaat dat er niet is.
@2 ; Het gaat niet om wel of niet 'een' verdrag willen sluiten met Canada, maar om dit specifieke verdrag. Is toch niet zo heel moeilijk om dat uit elkaar te houden?
VVD zoekt stemmers. Zwarte piet interesseert ze niets.
@6 ; komt in ieder geval zwaar onprofessioneel over. Een gmail adres voor contact, opgezet door 'vrijwilligers' en meest belangrijk, NPO staat er niet eens in.
Er moeten meer kinderen gebaard worden. Zo, samengevat in 1 zin.
@26 ;
Ik denk dat dat argument wel degelijk op gaat. Dit voornamelijk omdat stemmen anoniem is.
Genoeg mensen die ik ken, die hoger opgeleid zijn, maar tegen de gemiddelde persoon niet hun voorkeur vertellen, uit angst voor afkeuring of op het werk zelfs benadeling of represailles.
Ik ben nooit zo van dit soort onderzoekjes en getalletjes. Die geven een beter beeld over sociale wenselijkheid, dan daadwerkelijke cijfers over stemgedrag.
@17
Er is in die berekening vast ook meegenomen welke mensen sociaal wenselijk hebben aangegeven geen PVV te stemmen (bijvoorbeeld omdat dat nog redelijk taboe is op veel werkplekken), of niet?
@7 - uit @6 (rechtstreeks overgenomen van de site)
"Als richtlijn hanteren we de contributietabel."
Richtlijn. Het kan dus denk ik zelfs vrijwel gratis. Daarnaast is er geen opzeg termijn, dus kan je na 1 maand je lidmaatschap opzeggen.
Vervelend, die regels. Er is dus niks veranderd, anders dan dat PvdA nu beseft hoe dom ze waren om het aan de grote klok te hangen.
Het failliet van de rest, maakt het succes van de ander.
Het failliet van de rest, maakt het succes van de ander.
@37 ; Dat is ook niet heel realistisch. Of schaamt u zich werkelijk voor die lui? want dat is wel triest eigenlijk. Schaamte is nogal... subjectief. Domheid ook. Realisme... zou het niet moeten zijn, maar wellicht is dat bij u dan ook subjectief ?
Ik vind de uitspraken ook niet per sé leuk die ze doen, noch zou ik ze online zetten, maar schamen, voor hen ? Nee, dat is wel wat overdreven. Een beetje realisme graag.
Enne, wat zijn dan nu de kosten en opzegtermijn ? Laatste keer dat ik keek, was er geen opzegtermijn en daarnaast een lidmaatschap nog steeds mogelijk voor 2 euro hoor;
"De hoogte van de contributie bepaal je zelf. Als richtlijn hanteren we de contributietabel. Hierbij is je bijdrage afhankelijk van je inkomen."
https://mijn.pvda.nl/web/aanmelden
M.a.w. faalhaasjes daar.
@5 ; Jah joh, hoor het op iedere hoek van de straat in het buitenland. De Syrië kwestie is er niets bij. Zo hee.
@18 ; Wellicht kunnen ze zich beter inleven in de ellende die ze veroorzaken. Ervaring>?
@6 "hij kan zijn politieke carrière wel vaarwel zeggen."
Hij kan nu ter plekke solliciteren via een ratificatie, dus denk niet dat dat een vaarwel politiek wordt. Hooguit een ander zeteltje wat verder weg.
"Rutte komt in Brussel niet ver met zijn Oekraïne-oplossing "
Hoeft ook niet, Nee zeggen is voldoende.
Diploma's zijn ook maar een middeltje om aan te tonen dat je uit de voeten kan binnen het beperkte lessysteem. Zegt weinig over 'kundigheid en kwaliteit'. Meermaals ervaren op de werkvloer. Ik zie liever mensen die voor zichzelf nadenken, dan dat ze een regeltje uit een boekje kunnen oplezen zoals het hoort.
