@166 ; "Stel hè. Je zegt iets en wordt vervolgens voor je gevoel onterecht van racisme beschuldigd. Dan is het toch niet zo heel moeilijk om gewoon netjes uit te leggen hoe je het wél bedoelde. Zodat het duidelijk is dat er geen racistisch gedachtegoed aan de grondslag lag?"
Dat is best moeilijk, er wordt namelijk overwegend geen genoegen genomen met een normale rationele reactie daarop. Het gaat namelijk meestal om het label, om daarmee niet te hoeven luisteren, bij de aanhorende partij. Eenmaal geplakt, treedt cognitieve dissonantie op, als men tegenstrijdige informatie krijgt en gaat men zoeken naar een uitweg om tóch het gelijk te halen.
Dat is in ieder geval wat ik regelmatig observeer in de praktijk.
"Maar de simpele stelling "ik ben geen racist" is te simpel. Net als dat "Ik ben geen racist, want ik heb een zwarte vriend" ook te simpel is. Je zal toch met iets beters moeten aankomen als verdediging wanneer je uitspraken doet die zich mogelijk op het randje bevinden."
Als hierop veel meer uitleg nodig is, dan is het enkel voor de toehoorder. Die zou genoeg moeten hebben aan de korte en simpele uitleg 'ik ben geen racist'.
Al wat dies meer nodig heeft, kan niet geboden worden. Gedachten lezen is nog niet ver genoeg ontwikkeld. Het is wederom een onderliggend probleem, dat men heel makkelijk kan beschuldigen en vervolgens van de ander te verwachten dat hij zich verdedigt.
Maar goed, ik ben meer van de 'er staat wat er staat' en de 'ik zeg wat ik zeg' houding.
Wat anderen er dan allemaal bij bedenken, moeten ze zelf weten, voel hooguit plaatsvervangende schaamte voor dat soort gevallen.
@146 ; Ik vond de duiding van Ms K juist erg toepasselijk.
Tegenwoordig is (op online plekken zoals NK) het heel gebruikelijk om zonder het te zeggen het al in de schoenen geworpen te krijgen, want dan 'neemt' een deel van de gevoelsmensjes aan dat het om die reden wordt gezegd.
Zeg je het er wél bij, dan wordt het vertaald als 'dat is een ontkennende bevestiging'.
Ook wel, het is nooit goed, wat je ook doet. Zie daar dan ook een van de grote onderliggende problemen. Beter houdt men gewoon stil. Hoewel dat ook weer kan worden gezien als 'uitsluiting', dus... !
Gewoon die gillende speenvarkens niet zo serieus nemen, aan beide kanten. Dat helpt.
@142 ; Da's de ratrace naar weer communiceren met gebaren, totdat ook dat verboden kan worden, dan houdt je nog gekke bekken over, maar ook dat kan snel verboden worden als de rest al niet meer is.
Op naar de sprakeloze mens! Hoezee! :)
Bla bla bla bla, nog 20 jaar, dan kan ze de nuance er wel van inzien.
Hoort bij het volwassen worden, andermans tekortkomingen accepteren in plaats van ze erop te veroordelen. Ach ja, jeugd.
@116 ; "Als we ons vast zouden blijven houden aan basis menselijk instinct zouden we nu nog iedere dag elkaars kleihutjes in de fik steken en elkaar de hersenpan inslaan met stenen. Elkaar tussendoor wat in de kont bonken en af en toe met feces smijten. "
En dat gebeurt allemaal niet meer anno 2019?
De middelen zijn wat anders, het gedrag nog steeds niet.
Nepnieuws.
Wordt tijd dat dat eens aangepakt wordt. Of is dit 'positieve' beïnvloeding?
De grote vraag is en blijft.. gaat de politiek hier geschokt op reageren?
Gaan er wetten komen voor het wetmatig terugzetten van de goederen in bruikleen?
Worden er wetten gesteld dat het niet toegestaan is te schelden gedurende pinstoringen, en , ook erg belangrijk, wanneer is het debat in de rode hoed tussen de verschillende partijen, waarbij de oppositie, terugzetten en sorry zeggen, terugzetten en maakt niet uit zeggen en terugzetten en niks zeggen, het opnemen tegen de mensen die zijn voor het mandje laten staan maar niet schelden en er al dan niet iets van zeggen, en de mensen die het mandje laten staan en wel schelden, en de nog extremere, mensen die nooit wilden betalen maar toch gaan schelden. Dat geraakt op de andere extreme flank, door de partij die altijd wil betalen en het wisselgeld voor de winkel laat die niet kan wisselen en denkt, 't zal wel, mijn dag is goed.
Ik zie hier wel een goed poldermodel in.
Kwestie van een beetje organiseren, jongens.
Gewoon een 'dump hier uw volle mandje hoek' en wat orderpickers om de spulletjes weer terug naar de schapjes te brengen, kinderen naar huis sturen, dan kan je de kinderhoek gebruiken voor de scheldende luitjes.
We doen allemaal zo moeilijk allemaal. Faciliteer het, AH!
:D
@10 ; "Wees blij dat mensen actie voeren, je kunt ook idd hele dag op NK aanwezig zijn, is ook soort actievoeren......"
lol, zou dan ook andersom 'actievoeren' ook niet gewoon een soort trollen zijn?
Oh wacht.
"Koffieliefhebbers opgelet! Want wat denk jij dat een koffieboer overhoudt aan jouw bakje koffie? Weinig. Nog steeds."
Graag gedaan, zonder o.a. mij als koffie'liefhebber' zouden ze niks hebben. Nog minder, nog steeds.
@97 ; Jaartje vakantie op de noordpool een idee? Hoef je alleen nog maar een pony mee te nemen.
Prima artikel, gaat alleen niks helpen tegen de achterlijke framing van de usual suspects.
Het doel van deze usual suspects, is niet FvD begrijpen, het doel is ze afbranden in de hoop dat men dan op de corrupte rommel stemt die er nu zit. Deze willen meer kapot bezuinigen, meer belazeren, meer leugens en meer corruptie aanprijzen, zo blijkt.
Ach ja. Geeft de mensen toch een dagbesteding en heel veel plezier, kennelijk.
Mooie groeiende bubbel. Gewoon wachten tot 'ie klapt.
Als dadelijk onze 'vergrijzende' oudjes massaal gaan sterven is de markt ineens weer een stukje anders. Nu maar hopen dat er nog iets van de pensioentjes overblijft, daarna.
@24 ; "Wanneer leert men nou eens dat het niet uitmaakt of iets racistisch bedoeld is ja of nee, maar of het als racistisch wordt ervaren?"
Nooit, aangezien het baseren op dit soort subjectiviteit nergens op slaat. Het moet niet (alleen) afhankelijk zijn van de grillen van de potentiële toehoorder.
@38 - ter aanvulling op @39 ; -
Wat ik sowieso altijd hekel, is 'nieuws' vanuit 'betrouwbare anonieme bron', zijn ze in de VS heel goed in.
Kakelt heel de club over van alles en nog wat, met als enige 'autoriteit', de 'anonieme bron'. Niet te controleren, niet te bepalen of dat dan ook maar iets zegt. In ieder geval 'eerlijk' dat ze het vermelden.
Even triest, als fantastisch om te zien.
@38 ; Mja, het is ook het begrip van bijvoorbeeld taal. of vakjargon, of intentie (begrijpend lezen), waar het vaak mis gaat met hoe iets geïnterpreteerd wordt.
Denk dat een probleem is, dat 'nieuws' in de vorm van 'grote organen' die als eerste ter plaatse zijn en berichten, met het vrije internet waar iedereen met iedereen in contact kan staan, binnen korte tijd, meer het probleem is. De oude reuzen verliezen daarmee een flinke 'tijdsfactor' voor 'controle', als men niet met 'oud' nieuws wil komen.
@36 ; Is vooral een lastige instelling. Hebben veel mensen moeite mee.
Onderliggende gedachte is overigens niet eens vanuit heel negatieve hoek, maar meer vanuit psychologisch perspectief. Een ieder heeft een eigen perceptie van de 'waarheid'.
En veel 'leugentjes' zijn om 'bestwil', of om zich niet druk te hoeven maken over, om niet te kwetsen, om te overtuigen, om te (de)motiveren, enz enz.
En dat leidt dan tot verbazing en ontzetting als dat een keertje klapt.
Tja, voor mij is dat meer 'kansberekening'.
@33 ; Maar als minder 'flauw' antwoord. Ik neem vooral dingen aan ter kennisname. En vanuit daar kijk ik of het van toepassing is, of het nuttig is, of het past bij mijn en andermans ervaringen enz enz.
Misschien beter te verwoorden in de vorm, ik vertrouw op eigen perceptie, ervaring, zintuigen en soms geloof ik een ander wel op z'n woord, tot het tegendeel bewezen is, als het naar mijn idee common sense is. (helaas is common sense een van de meest uncommon dingen.)
@33 ; Geen enkele eigenlijk. Beetje zoals met mensen, vertrouw ze geen van allen, ze liegen allemaal.
@31 ; "Krijg ik hier op NK regelmatig te horen van de google jeugd wanneer het onderwerp zich in de jaren vijftig, zestig of zeventig plaats vindt. Mijn antwoord: hoef ik niet want ik was er gvd zelf bij!"
Haha, krijg wel een lach op mijn gezicht als ik dit lees, herkenbaar.
"Aangezien de maatschappijkritiek bij de msm de laatste 20-25 jaar compleet is verdwenen vermoed ik dat het onderwijssysteem de leerlingen alleen maar richting nette hard werkende belastingbetalende burgers opleiden die bovendien hun ouders verwijten dat ze nog geen 1000 miljard hebben overgemaakt voor het klimaat."
Dit zijn eigenlijk 2 doelen door elkaar heen -
- opvoedende taak van scholen, die meer en meer wordt benut / ingevuld, daar waar dat thuis minder gebeurt in de vorm van het nieuwe 'burgerschap' gelul
- onderwijs is als je het mij vraagt altijd gericht geweest op een ontwikkelde beroepsbevolking klaar te stomen. Jarenlang kwamen de berichten voorbij 'sluit niet goed genoeg aan op het bedrijfsleven'.
Uiteindelijk is het altijd een plek waar bepaalde onderdelen slechts ten gunste zijn van beeldvorming. Scholen zijn al wat diverser geworden voor wat betreft 'eigen richting'.
Vraag me hooguit af of de nadelen daarvan opwegen tegen de voordelen. Weer zo'n 'balans' die met bijvoorbeeld de actualiteiten uit de politiek ondermijnd wordt (waaronder dat klimaat).
@29 ; Tja, een beetje maatschappijleraar of geschiedenisdocent, wist dat er wel bij te vermelden.
Vroeger tenminste.
Maar als je 1 + 1 = 2 leert, kom je niet weg met 'toon maar aan, meester'. Daarnaast is de vak selectie en de onderwijsstof ook onderdeel van 'wat wil men dat je leert'.
Dat zal je vervolgens moeten leren om punten te scoren, of je nu wil of niet.
@27 ; 'niet alle' leraren zijn links.
Indoctrinatie is een van de vele onderwijsmethodes, vraag me af of onderwijs niet op zichzelf indoctrinatie is (in positieve zin). Zou slecht zijn als dat niet meer voorkwam op scholen.
Succes ermee, met die 'war on climatechange'.
Nu nog ff wachten op de 'you're either with us, or you're against us' .. oh, wacht, dat is er al.
Raar verhaal. Niet het punt, dat ze AD of telegraaf niet mogen gebruiken, vanwege onbetrouwbaarheid, maar, dat ze de rest wél mogen gebruiken, terwijl dat net zo'n onbetrouwbare vodjes zijn.
@119 ; Nee hoor, dat gaat helemaal niet. Want meerdere informatie wordt achtergehouden.
Dus men kan niks zelf onderzoeken, evenals bellingcat en u (had ik dat al aangegeven? nog maar een keer - ook u kunt het niet weten.)
Niet eens zo moeilijk hoor.
@112 ; We weten dat vrijwel elke buk uit rusland komt.
We weten ook dat er een hoop niet verteld wordt.
We weten ook, dat ook u, er niks vanaf kunt weten.
Tja.
We weten verder niks dus. Nog steeds niet.
Onderste steen al boven? Nee zeker? Ok, en weer door.
@6 - nee hoor, dat kan niet -
'Iedereen koopt hem, maar hij rammelt aan alle kanten.'
Dus ook WD koopt hem.
En @7 - alles wat op internet staat is waar. Dat weet je toch?
@1 ; Een gewone werkdag, voor de echte bikkels. :D
@9 ; Lol, ja soms lijken het echte zelfstandige reageerders. (denk overigens dat er wel iets meer dan 20 unieke reageerders zullen zijn, maar het loopt hier ook regelmatig over van de multiaccounts.)
@20 ; Hij weet simpelweg dat niemand hem iets kan/zal maken, dus kan hij gewoon vrolijk door, zoals hij al jaren doet.
@5 ; En dan? Dan heb je 25 foto's en 400 accounts, met daarvan 380 met dezelfde foto's. Dat schiet toch niet op? :)
Hoe feller hij is, hoe groter de kans dat hij liegt.
Zo rolt Rutte.
@176 ; Eerder rustgevend ;-
@141 ; Voor diegene die de tijd neemt ze te overdenken.
@137 ; Ik geef gewoon simpelweg een andere visie, gezien er hier nogal een 'dogmatische' atmosfeer hangt.
Er hoeft voor mij niks aangetoond te worden, ik stel de vragen niet voor mezelf.
Geniet ervan, het zij u gegund. :)
@134 - met als vervolgvraag - en placebo's ?
@126 - Ik vergelijk het dan graag even met, laten we het leuk houden -
Aanbieden van homeopathische medicijnen.
Ook verbieden?
@100 ; Kindermishandeling - zoek maar op, wordt regelmatig bestraft.
Godsdienstige indoctrinatie - zal vast al bestraft zijn, maar meestal wordt daar op de vrijheid van religie beroept. Hoe ver mag het gaan? Het geldt namelijk bij zo'n wet voor iedereen, alle religies, en ter interpretatie wordt het wat dan 'indoctrinatie' is, wat natuurlijk ook weer ter interpretatie ligt.
Is kinderen zondags naar de kerk geestelijke indoctrinatie? van het soort u tegen bent?
Of mag dat nog wel?
@97 ; In de verkeerswet staat er iets anders op het spel.
Is niet geheel vergelijkbaar. Daarnaast, zijn er vaak meerdere wetten van toepassing, daar waar het misgaat.
Handig, om er meerdere wetten op toe te kunnen passen, gezien het hier om een morele invulling gaat, terwijl zowel 'genezer' als 'homoseksueel' beide vrij moeten mogen zijn te denken en te doen wat zij goed achten. Wat mij betreft is hier de vrijheid van het individu belangrijker, dan het aannemen van een onnodige wet.
@81 ; Het is in meerdere gevallen al strafbaar, dat houdt niet in , dat het niet toch gebeurt.
In hoeverre mag de overheid zich in dit soort 'prive' gelegenheden gaan mengen van u?
Waar ligt uw grens mbt zelfbeschikkingsrecht?
@73 ; En hoe zit het met homeopathie, of met vaccinatie, hoe gaat dat eruit zien in nederland verbodland?
@69 ; maar wel op eerder genoemde -
oplichting, dwang (vrijheidsberoving), of psychisch geweld (indoctrinatie / dwang)
Op het gebied van discrimineren, daar zijn ook wel mogelijkheden mee.
kwestie van interpretatie.
@60 ; Zaken wil je juist ter interpretatie open hebben staan in dit soort gevallen omdat je dan als rechter straf op maat kan toepassen, indien nodig.
Er is geen enkele reden, om dit vast te leggen in nog een nieuw wetje.
Veroordeel het op Artikel 1. Discriminatie.
@46 ; Oplichting is al verboden, dwingen is verboden, geestelijke mishandeling is verboden, hoeveel meer wetten zijn er nodig om 'uit te voeren' ofwel 'te handhaven'?
Er gaat met deze wet niks veranderen, behalve dat er een extra wet in het boek staat en dit een open deur is naar de volgende verboden.
Maar goed, ik zie aan de minnen op mijn @15, dat mensen het kennelijk een probleem vinden om gewoon de boel te bekijken zoals het nu is en op het feit dat homoseksualiteit geen ziekte is.
Ben benieuwd.
@43 ; Is gewoon weer hetzelfde als met de eerdere lhbt wet (discriminatieverbod) -
Er is al voldoende wetgeving tegen de foute praktijken.
Dit is gewoon, weer, symboolpolitiek.
@31 ; En geestelijke mishandeling is nog niet verboden? Daar is nog geen wet voor?
Vertel.
Prima keuze. Waar eindigt dit anders?
Er kan überhaupt niks genezen worden, gezien het geen ziekte is.
Laat de mens vrij in wat hij wil of niet. Daarnaast, wetten genoeg die onvrijwillige deelname veroordelen.
'onacceptabel' - dat betekent dus dat het teruggedraaid gaat worden, of dat er iets aan gedaan wordt? Nee he?
Kennelijk gewoon acceptabel dus. Zo rolt het tegenwoordig. Niemand die hier verantwoording over af gaat leggen.
@20 ; "Hoe dat gecontroleerd kan worden? Door meerdere media naast elkaar te raadplegen. En dan blijkt dat wat weggezet wordt als de 'MSM' vooral dicht bij elkaar zit omdat hun verhalen het meest overeenkomen met de werkelijkheid. "
Regelmatig openbaart deze 'overeenkomst' zich doordat men allen een stuk overtikt van een paar grote persbureau's. Dat is voor mij in ieder geval geen reden om maar een ding aan te nemen.
"Daar wordt door de werkelijke goedgelovigen doch achterdochtigen richting alles wat enigszins gevestigd is vaak een complot in gezien - maar de veel logischer verklaring is natuurlijk de bovenstaande. Als twintig kranten in tien landen hetzelfde schrijven, dan lijkt het me redelijker ervan uit te gaan dat ze vlakbij de waarheid zitten dan wanneer een obscuur blogje iets roept - en in het geval van TPO bijvoorbeeld als 'bewijs' met een link komt naar iets waar precies het tegenovergestelde staat."
Met buitenlandse sites, ja, daar kan je vaak beter mee duiden (tenzij het weer van 1 persbureau komt). Echter, wat ook werkt, is gewoon de mensen uit de omgeving zelf vragen. Dan leer je veel meer. Ter voorbeeld, Brexit en Trump, kon ik vooraf al aangeven dat dat hem zou worden, want ik spreek regelmatig met Britten en Amerikanen in beide groepen. En die vertellen een heel heel ander verhaal dan 'de gerenommeerde pers'.
Maar goed, Ik geloof bij voorbaat niks van wat me ter ore komt, dat werkt nog beter. Laat je niet gek maken, is daarin leidend.
