@15 ; U zegt - 'Die eerste twee zijn verwaarloosbaar bij de kwaliteitsmedia. Dat er later details toegevoegd worden is sowieso niks mis mee.'
Is dat zo? Hoe controleer je dat?
mbt de tweede alinea, vrijwel alle sites doen dat. Geenstijl / TPO, is het hooguit logischer, gezien ze minder resources hebben om in te zetten.
Goedgelovigheid heeft ook met vertrouwen te maken. Daarnaast, is bij goedgelovigheid er ook nog een 'schadelijk / niet schadelijk' ratio.
'maakt het wat uit als ik A geloof en een ander B?' - indien 'nee', dan is goedgelovigheid een automatisch gevolg, als men er verder niet op doorzoekt. Ik denk dat ongeveer 90% van wat men hoort 'ter kennisname' wordt aangenomen, om later het te herhalen, ongefundeerd, of niet.
Vwb clickbait - bij de NOS zijn het kijkcijfers, maar die hebben ook een site - met clickbait. Heeft vrijwel elke nieuwsbron tegenwoordig, ivm reclame opbrengsten. (clickbait kan ook zijn - een artikel of opinie - die aansluit op wat veel mensen graag willen lezen of willen weerleggen.)
@7 ; Nee, je bent naief als je alles klakkeloos voor waar aanneemt wat een journalist uitbraakt.
Allereerst is 'nieuws' meestal erg afhankelijk van tijdsspanne en gebeurde en als er dieper onderzocht wordt, is het geen echt 'nieuws' meer. Meestal wordt het eerder al vermeld en worden later details toegevoegd.
Ten tweede, loopt het nieuws over van berichten over menselijke fouten. Journalisten maken die ook. Als je korte tijd gewerkt hebt, zie je dat overal in terug.
Ten derde, journaille heeft baat bij lezers / kijkers aantallen.
(laatste tijd lijken 'clicks' belangrijker dan het juist en objectief berichten)
@1 ; Is daar anders geregeld. De bestuurder moet in beeld zijn, anders kan men zich verweren met 'was ik niet'.
@2 ; Bij twee totaal verschillende verkiezingen (de ene die er wél toe doet - provinciaal - en de andere die er niet toe doet - EU), is dat weer een voortreffelijk manke vergelijking.
Maar laat men vooral blij zijn met een dode mus. :)
@214 ; Hmm, goed punt, daar gaat dan ook nog een theorietje hier en daar mbt arbovoorwaarden.
Nou, dan maar prikkeldraad om de farm heen, denk ik.
@209 ; Als je veel olie hebt werkt dat wel, kan je ook met je trebuchet schieten dan, hebben de Grieken wel wat ervaring mee, in de geschiedenis.
Anders wordt dat weer lastig met verdelen enzo. En milieunormen voor de olie die gegooid wordt ook ff meetellen, kost aardig wat voor een vergunning.
Werkt wel leuk, die stemplicht.
@205 ; Die zijn wat onhandig op korte afstand. Of je moet een heule grote valkuil hebben :P
@199 ; Ik denk dat een van de essentiëlere verschillen in de discussie hierover, dan ook is 'geloof je in maakbaarheid en dat de mens (lees alle) het beestje kan ontstijgen', of, 'geloof je dat de mens niet zal veranderen en is wat het is, met de tekortkomingen en de mooie dingen gecombineerd.'
Zoiets als 'de een denkt vooruit te kunnen en te kunnen hervormen, de ander is blij als er überhaupt een balans is bereikt met hard werk en schrikt als de ander weer uitschiet.'
progressief vs conservatief.
En op dit moment gaat het al in een stroomversnelling, dus is de automatische groeiende reactie - op de rem en wordt het protestgeluid tegen 'meer' progressiviteit steeds groter.
De wal keert het schip vanzelf. Ook zo'n patroon, is slechts de vraag hoe hard we tegen de kant botsen.
@23 ; Het is uw schuld!
zo, effe je stelling kracht bijgezet.
@193 ; Utopiën hebben over het algemeen altijd een ding gemeen, er bestaan geen anderswillenden/denkenden. Als men er in een utopische gedachte achter is, dat deze altijd zullen bestaan, komt meestal de ware aard van het beestje boven - ofwel 'de ander bestaat niet - in gedachten volledig gehersenspoeld, want ideaal', of 'de ander wordt even ter plekke uitgeroeid, want die moet maar meegaan in het ideaal en anders opzouten - in geen globalistische wereld - de ruimte inschieten?'
Het andere stuk betreft een natuurlijke beweging die je terugziet in de hele geschiedenis en over alle 'menselijke constructen', onvermijdelijke schaalvergroting, die leidt tot onvermijdelijke schaalverkleining, op herhaling.
Grappig frame, van deze frame deskundige. Goed geframed.
@96 ; Klopt.
Echter is de macht die zij hebben ook tweeledig. Teveel veto's gebruiken, kost ze meer dan ze lief is. Daarnaast zijn ze net als in andere landen, financieel redelijk afhankelijk van de EU. Dus veto's zullen maar spaarzaam gebruikt worden. Een veto op migratiepolitiek is daarin al een flink stuk van de taart, ten opzichte van het 'gewenste' beleid van de rest.
Maar eerst maar weer eens zien inderdaad. Ik denk dat in de praktijk er weinig verandert voorlopig, hooguit nog meer snelheid met verdere integratie, gezien straks landelijk er wel verschuivingen gaan plaatsvinden, die meer van invloed gaan zijn en dus alles er nog snel even doorgejast wordt.
@94 ; Ja, dat zijn 2 verschillende vormen van europese raad -
De eerste - is de raad welke verbonden is met de commissie - ministers die plannen voorstellen.
(EP komt daar aan te pas, echter kunnen ze enkel voorstellen naar de commissie krijgen als de minister raad het daarmee eens is, wordt anders gewoon afgeschoten)
De tweede - komt eraan te pas indien een veto uitgesproken wordt, dat gebeurt door 'een land' (via de regeringsleiders), als het ter sprake is.
Zal in praktijk niet vaak voorkomen, omdat alles vooraf al in lijn met de regering wordt bepaald, via de vooruitgeschoven ministers.
Het EP is hierin slechts een 'verbinding', een 'tussenstop', maar bevoegdheid hebben ze verder nauwelijks.
Ben wat dat betreft dan ook tevreden met de uitslag, het maakt namelijk niet heel veel uit.
Enerzijds Nederlands opportunisme - de 'timmermans' stem - in de commissie zit o.a. de echte macht, dus ik denk dat veel Nederlanders verwachten dat een Nederlander op die plek veel kan betekenen voor Nederland (wat overigens niet heel erg beinvloed wordt via een stem op het EP, het geeft hem slechts wat meer steun in de rug), anderzijds zie ik ook een 'doe maar normaal, dan doe je al gek genoeg' reactie op de eerdere grote winst van forum voor democratie. Men kijkt eerst even de kat uit de boom.
Is een verkiezing als deze dan ook uitermate geschikt voor, gezien de echte macht op andere plekken te vinden is.
@82 ; Het vetorecht wordt uitgesproken via de raad, de verzameling van regeringsleiders.
Die worden via landelijke politiek aangesteld. Het EP komt daar niet echt aan te pas.
@73 ; Er staat dat ze het 'moeilijk kunnen maken'.
Mijn vraag wordt echter niet beantwoord met dat stuk.
Hoe het eraan toegaat in de praktijk->
Commissie stelt iets voor wat men (anti) niet wil -> men stemt tegen, in minderheid, met een groter blok dan eerst. -> Het gaat door.
Commissie stelt iets voor wat men (anti) wel wil -> men stemt mee, in minderheid, met een groter blok dan eerst. -> Het gaat door.
Commissie stelt iets voor wat men (pro) niet (in geheel) wil -> grotere kans dat de minderheid die nu anti is, misbruikt gaat worden -> Het gaat door.
Tot zover het 'moeilijk' maken. Enige wat er verandert, is dat de weg nu open ligt om meer erdoorheen te gaan jassen, wat voorheen tegen werd gehouden door de partijen die er al zaten.
Het credo is - 'meer van hetzelfde, met hooguit wat extra ellende'.
@6 ; Die domme Juncker schoffeert hier gewoon even een groot deel van de europeanen, zijn potentiële electoraat.
Vraag me af wat nou de gedachte hierachter is. Wil hij dat mensen boos worden op hem en al waar hij voor staat of zo?
Tja, laten we het rijtje er maar eens bijhalen dan -
Familiegezind - mag
Dorpsgezind - mag
Regiogezind - mag
Provinciaalgezind - mag
Landelijkgezind - DOM, FOUT, IDIOOT!
Europeesgezind - GEWELDIG!
Stemplicht, zodat er mensen onzinnige uitslagen gaan veroorzaken, omdat ze tegen dwang zijn?
Lijkt me een heel slecht plan, nog los van het 'handhaven' en de 'strafmaat'.
@69 ; Hoe dan? Door op alles wat er voorgesteld wordt 'nee' te stemmen? Heeft geen nut, als de meerderheid nog steeds 'ja' stemt.
Voor activisten als deze, is Baudet ook bijzaak, tenzij ze voorbij komen in de revue.
Ach ja.
Snap het wel dat er mensen thuis zijn gebleven. Er valt namelijk niks te stemmen.
EP heeft niks te zeggen. Commissie kan je niet naar huis sturen of beinvloeden, terwijl zij de voorstellen doen. De echte beslissingen kunnen/gebeuren nog landelijk. Heeft meer zin om voor de 2de kamer eurosceptisch te stemmen, dan voor dit parlement dat enkel op papier democratisch lijkt en verder nauwelijks wat kan, nog los van de overweldigende meerderheid van 26 sumiere zeteltjes, die niks in de pap in te brengen hebben.
@43 ; Geen probleem, die oepsie skill heb ik ook, gisteren nog van genoten :)
@2 ; "En daarom moet de EU als een optrekken in zaken als buitenlands beleid, defensie en alle grensoverschreidende zaken regelen."
Dat gebeurt toch al gewoon?
En gebeurt dat zonder een federale EU niet? Praten de landen dan ineens niet meer met elkaar? Werken ze dan ineens niet meer samen?
Ik denk dat we daar helemaal geen federaal europa nodig hebben.
@40 - ow, zie het al, je @39 zal wel voor @38 zijn :)
@39 ; Verkeerde persoon genomineerd voor die reactie?
Ik ga in @28 alleen in op nr 20 - die meldt: 'stem de EU-trollen weg'
Geen idee wat uw verhaal daarmee van doen heeft.
@20 ; Kan dat? Noem de partij die daar voor zorgt en ze hebben m'n stem direct.
@49 ; mja, blijft gewoon een beetje kansloos zo met verwijzingen die missen, wil ook nog weleens een verkeerd nummer intoetsen.. enthousiasme, zal ik het maar noemen. :)
@41 - ging weer lekker -
moest ergens een @37 tussenin gepropt, zo net na 'vanaf' en voor 'en nee'
.. pfff- vermoeidheid weer.
@38 ; Die doet ie niet, dus geen enkel issue.
Dat er wat vrouwtjes niet het verschil zien tussen 'wat is' en 'wat zij graag willen lezen' , doet er niet veel vanaf.
En nee, het maakt me geen bal uit.
Mede dankzij u, wordt het een stem voor FvD , en daarmee dus een stem 'voor' de EU (waar ik ze liever geen enkel mandaat geef, maar ach, ze gaan toch door, kan ik net zo goed wat stemmen).
Mooi he?
Ongeldige stem of FvD, hmm, dan maar FvD, al is het maar om het gekerm van bepaalde figuurtjes hier op dit forum. Ledenvermaak.
@11 ; Het is niet in lijn met het verdrag om dergelijke negatieve berichtgeving te doen.
Daarnaast, het lijstje ziende, is dat gewoon een marketing lijstje, had dan 'overige' als '2de' grootste bovenaan geplaatst, maar ja, het is 'overige' natuurlijk.
Harbers kon (en ik twijfel er niet over dat dat een vraag is) weten dat dit lijstje niet heel representatief is. Hij 'had' de ambtenaren kunnen zeggen, doe ff een correct lijstje met dingen gepresenteerd zoals de 'grootste' zorgen, om die juist weg te nemen.
Dus of, hij heeft niet opgelet, of hij heeft gewoon een verhaal wat maar de helft vertelt.
Mij om het even, hij gaat geloof ik.
kuch, marrakesh, negatieve berichtgeving, kuch. Ach ja, laat maar.
@18 ; Geen idee of dat vanwege pechtold was. Heb dat volgens mij wel inderdaad als speculatie voorbij zien komen, maar volgens mij was het meer een 'globale' verbondenheid met de democraten in de VS.
Politiek gezien, gebeurt er in het hele westen vrijwel overal hetzelde, wedstrijdje oude lui tegen populisten die de macht winnen.
Gevoelskwestie of zo. Angst en gevoel om precies te zijn, aan beide kanten.
15 -> @13 ;
Die mevrouw, ah - die naar Hillary ging.. hmm, andere agenda denk ik. Iets met sjw gedoe en overwaaien naar hier.
Nooit zo in die mevrouw verdiept, om eerlijk te zijn. Zal eens wat bijlezen.
@11 ; Ik verwacht eerder een Samsom , maar goed, is giswerk, we weten het niet.
@9 ; Kan alleen maar gissen, maar zou het bij een andere partij zoeken ;) -
@5 ; Wie vertrokken er daarna?
@2 ; u houdt het allemaal nog bij? :D
Nog geen idee, allemaal om het even.
Legitimeren door middel van een stem ligt me zwaar, stemmen op partijen om standpunten heeft geen enkele zin, gezien die macht niet in het EP ligt, en wegstemmen kan ik ze niet, dus dan blijft nog een ongeldige stem, maar dat geeft opkomst die ze niet verdienen, een blanco stem, maar die lullen ze toch wel in het straatje, dus ach. Ik zie wel als ik in het hokje sta. Maakt geen bal uit.
@2 ; Gewoon weer niks aan het handje dus.
Nog even en er is niemand die de kritiek op Baudet nog serieus neemt. Het is immers in vrijwel alle gevallen niks anders dan selectieve verontwaardiging.
Het went.
Mag hopen dat dat voor de jankerts ook geldt.
lol - 150.000 Duitsers, die binnen Duitsland, demonstreren dat ze Duitser zijn of zo ?
Veel plezier, houdt het binnen de grens graag, oh, wacht.
Enne, wat gaan ze nu doen, Duits paspoort weggooien?
Moet er toch wel om lachen altijd, die mateloze dissonantie in het cognitieve.
Mooi gebaar, misschien kunnen ze meteen wat voorntjes redden van wat baarzen en snoeken, als ze er toch bezig zijn. :)
Vind ik dan weer jammer. Vond hem voor een CDA'ert, wel ok.
Geen fabeltjeskrant liedje meer voordat ik ga luisteren naar hem.. ga hem missen :)
@15 - > @13 ; ben weer niet aan het opletten.
@12 ; Waarom wel? Daar hebben ze de 2de kamer al voor.
Tja, je wil in debat, of je wil het niet.
Platform moet weinig verschil maken , toch ?
En dat gezeur van lui die geen facebook hebben, so what?
Dan kijken ze later toch alles terug? Wordt toch niks nieuws verteld.
Rutte op z'n best, toch wel van genoten.
Liegen, verdraaien en veroordelen op een niet bestaand scenario om daadkrachtig over te komen.
Zal het wel goed doen bij klapvee.
Zou het debat overslaan. Heb je niks aan met zo'n demagoog.
Gemiddeld.
En nu graag de berekening, wat de 'werkende' nederlander daarvan ophoest.
(en dan niet de met belasting betaalde ambtenaren die weer belasting betalen over de belasting die het salaris vormt, maar de echte externe verdiensten.)
Of wordt het dan niet meer leuk om te zien?
